Освоение Марса

[L_Pt]

Ну люди и на Земле живут в среде, которая изнашивается и которую нужно время от времени перестраивать. Жилища, дороги, инфраструктура… И как выяснилось теперь нам нужно и за "вечной средой" тоже ухаживать. То есть нести экологические издержки в процессе своей жизнидеятельности.
Так что разница тут НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ, а количественная. В астросооружениях придется перестраивать (рециклить) несколько больше чем мы привыкли на Земле. Но современные тенденции в мире говорят - разница вообще скоро исчезнет если человечество еще разрастется.

Основная проблема астросооружений – утечки летучих веществ. Именно потому что они  будут постоянно безвозвратно выпадать из цикла. Соответственно астросооружения будут требовать на порядки более высокую культуру производства и степень контроля при эксплуатации.

[vsevolodson]

Ну и что вы тогда показали? В бюджет в 800Гт конструкционного материала вы впишите строительство колоний для 24 млн. человек. Что в принципе не так уж и много. На терраформированной планете разместится не меньше миллиарда. Т.е. даже по входным затратам терраформирование получается минимум на порядок дешевле, чем строительство колоний.

а о том что ваш миллиард будет сидеть в гравияме на средневековом уровне развития, мы умалчиваем, ага
они у вас небось ещё будут на орбиту ракетоми с керосиновым топливом выводиться
такой миллиард нежизнеспособнее колонии из 1000 человек в койпере

[ВадимZero]

а о том что ваш миллиард будет сидеть в гравияме на средневековом уровне развития, мы умалчиваем, ага
они у вас небось ещё будут на орбиту ракетоми с керосиновым топливом выводиться
такой миллиард нежизнеспособнее колонии из 1000 человек в койпере

Нельзя умалчивать чужие выдумки

[AlexAV]

По тем же соображениям чем ближе угол пересечения орбит двух тел к 90 градусам, тем больше будет приращение скорости , тем глубже в яму можно нырнуть. Это если проще. За формулами - к Левантовскому. Но тела с троянскими орбитами гравиманевр очень рискован и малоэнергетичен.

Если бы планета в солнечной системе планета была бы одна, ваши рассуждения имели бы хоть какие-то основания (и то с массой оговорок). Но в реальности их немного побольше.

И так стартуем из точки Лагранжа Нептуна.
1) Тормозящий импульс 900 м/с
2) Новая орбита пересекает орбиту урана под углом 15 градусов
3) Гравитационный манёвр у урана. Параметры орбиты в системе отсчёта Урана p = 1.167 млн. км, e = 1.32, минимальное расстояние 503 тыс. км.
4) Новая орбита пересечёт орбиту пересечёт орбиту Сатурна под углом 25 градусов.
5) Гравитационный манёвр у Сатурна. Параметры орбиты в системе отсчёта Сатурна p = 1.73 млн. км, e = 1.4, минимальное расстояние 722 тыс. км.
6) Прямой наводкой на Марс.

Момент времени для начала манёвра, чтобы нужные планеты оказались в нужное время в нужном месте, конечно, придётся подбирать.

Ну и что здесь рискованного?

[vsevolodson]

а где наклонение орбиты?

[gans2]

Не говоря уж о том, что одним импульсом в 0.9 км\сек мы отправились от Нептуна до Сатурна!!! 
разницу орбитальных скоростей сказать?

Сначала пучили глазенки, что вот толкнем  немного и к ближайшему гиганту на гравиманевр нам хватит. А теперь устраиваем БигТур которые раз в много сотен лет бывают.
Причем первый толчок на самой низкой энергетике. Угол -то мизерный.
Как дети, хочется двигать планетоиды и всё тут...

Ну и 100 километровых троянцев у Нептуна с малым наклоном как бы всего два, ага.
 И еще - прямой наводкой на Марс, говорите, а как же хотюнчики что бы Марс по касательной на догоне задеть? У Вас траектория очень эксцентричная получается и в околомарсианском пространстве разгонит Вас Солнышко огого. Законы Кеплера...

[ВадимZero]

Кстати кто нибуть может обьяснить мне почему парниковый эфект зависит не только от количества парниковых газов но и парциального давления? Для примера в атмосфере марса углекислого газа содержиться в 23 раза больше чем на земле, а на еденицу площади раз в сто.

[L_Pt]

Дело не в парциальном давлении, а в общем. Подымает высоту стратопаузы и, соответственно, ослабляет адиабатический перенос тепла с поверхности.

[ВадимZero]

Дело не в парциальном давлении, а в общем. Подымает высоту стратопаузы и, соответственно, ослабляет адиабатический перенос тепла с поверхности.

Дело именно в парциальном давлении...

Влияние парникового эффекта на климат планет

Степень влияния парникового эффекта на приповерхностные температуры планет (при оптической толщине атмосферы < 1) зависит от оптической плотности парниковых газов и, соответственно, их парциального давления у поверхности планеты. Таким образом, парниковый эффект  наиболее выражен у планет с плотной атмосферой, составляя у Венеры ~500 K.

из Вики.
Кроме того в атмосферах планет вертикальное движение атмосферных мас имеет локальный характер. А все основные ветра горизонтальные. Такчто о глобальном преносе за счет конвекции не может быть и речи.

[L_Pt]

Дело не в парциальном давлении, а в общем. Подымает высоту стратопаузы и, соответственно, ослабляет адиабатический перенос тепла с поверхности.

Дело именно в парциальном давлении...

Влияние парникового эффекта на климат планет

Степень влияния парникового эффекта на приповерхностные температуры планет (при оптической толщине атмосферы < 1) зависит от оптической плотности парниковых газов и, соответственно, их парциального давления у поверхности планеты. Таким образом, парниковый эффект  наиболее выражен у планет с плотной атмосферой, составляя у Венеры ~500 K.

из Вики.
Кроме того в атмосферах планет вертикальное движение атмосферных мас имеет локальный характер. А все основные ветра горизонтальные. Такчто о глобальном преносе за счет конвекции не может быть и речи.

Вика то вика. Такое явление, как облачность – «локальное явление»…
Тем более непонятный вывод. На Земле основной перенос тепла от поверхности к стратопаузе осуществляется как раз конвекцией. Именно поэтому удвоение количества углекислого газа вызовет потепление лишь на 3 градуса, тогда как уже имеющиеся количество дает бонус аж 39 градусов. Потому что на конвекцию они влияют слабо.

[ВадимZero]

На Земле основной перенос тепла от поверхности к стратопаузе осуществляется как раз конвекцией.

Понимаете в чем дело, от поверхности до стратопаузы 50 километров. И вот практика показывает что  в нижних слоях главенствуют пасаты...горизонтальные течения. http://ru.wikipedia.org/wiki/Пассаты
Но даже если их небыло...чисто физически вертикальная циркуляция глобально...невозможна! Обьясню почему...Теплый воздух поднимаясь вверх совершает работу связаную с расширением. И как следствие охлаждаеться...Одновременно холодный воздух опускаясь вниз сжимаеться и повышает свою температуру. Потому вертикальная циркуляция возможна лишь на небольших участках высот, при условии что есть очаги разницы температур и немешает естейственная горизонтальная циркуляция.
.общем невыдумываете того чего нет. Читайте Вику, узнаете больше. Разница давлений меж поверхностью и стратопаузой 1 к 1000

[L_Pt]

Сразу извиняюсь за неточность выше – разумеется речь шла о тропопаузе, слое атмосферы где прекращается конвекция.
Я где-то говорил про отсутствие горизонтальных течений? Но они за перенос тепла от поверхности в верхнюю атмосферу не отвечают.  Совершенно верно, при подъеме воздух охлаждается. Поэтому вертикальная конвекция начинается только тогда, когда градиент температур превысит адиабатическую границу ~6,5 К/км.  Именно это и создает  «парниковый эффект» непарниковыми газами, что вас и смутило с самого начала.
http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111%22
Вот только «Потому вертикальная циркуляция возможна лишь на небольших участках высот» было конечно весьма и весьма. Как увидите кучевое облако, а тем более начнется гроза – будьте уверены, над вами мощная вертикальная циркуляция.

[ВадимZero]

ясно...так сразу бы и признались что стороник идеи "Парникового" заговора. Вам реальное положение дел в климатологии не интересно, тогда читайте подобные псевдонаучные статейки.
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3556.0.html

[L_Pt]

ясно...так сразу бы и признались что стороник идеи "Парникового" заговора. Вам реальное положение дел в климатологии не интересно, тогда читайте подобные псевдонаучные статейки.
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,3556.0.html

Смешно и глупо. Вы удивляетесь, почему на Марсе парниковый эффект так мал, хотя углекислого газа не менее чем на Земле, вам объясняют механизм процесса, а в ответ обвинения в вере в какой-то заговор и отправка на обывательские форумы…

Разумеется, схема Сорохтина не идеальна. Кроме указанного отсутствия учета динамики (вязкости воздуха), он изначально взял за аксиому «воздух в тропосфере абсолютно не прозрачен для инфракрасного изучения, в тропопаузе внезапно становится абсолютно прозрачным». Что, конечно, не совсем соответствует действительности.
Но для иллюстрации действия общей массы атмосферы, в т.ч. и непарниковыми газами, работа вполне подходит. Надо только вдуматься. а не кидаться сходу всевозможными обвинениями.

[ВадимZero]

Разумеется, схема Сорохтина не идеальна.

Версия Сорохтина вообще не расматриваеться климатолагами как научная, а потому и не критикуеться. Она противоречит наблюдениям, содержит грубейшие ошибки. И явно имеет характер привлечения к себе внимания на волне "парникового заговора" Давайте остановимся на том что я ее щитаю не научной. В класической версии парниковый эфект зависит от количества парниковых газов и парциального давления у поверхности. Потому не надо ни чего придумывать, и свои выдумки подкреплять ненаучными статьями.

[ВадимZero]

и отправка на обывательские форумы…

Там молодой человек доходчиво указывает на грубые ошибки.
И вообще явный признак ненаучности статьи Сорхтина, в том что она в научных кругах не цитируеться. Отношение у климатологов к ней, такое же как к вечному двигателю.

[L_Pt]

Разумеется, схема Сорохтина не идеальна.

Версия Сорохтина вообще не расматриваеться климатолагами как научная, а потому и не критикуеться. Она противоречит наблюдениям, содержит грубейшие ошибки. И явно имеет характер привлечения к себе внимания на волне "парникового заговора" Давайте остановимся на том что я ее щитаю не научной. В класической версии парниковый эфект зависит от количества парниковых газов и парциального давления у поверхности. Потому не надо ни чего придумывать, и свои выдумки подкреплять ненаучными статьями.

Я нигде и не писал, что это точная схема, очень даже наоборот. Но роль общей массы атмосферы описывает наглядно.  Критика «молодого человека» сводится к тому что там неучтены целая куча других факторов, в частности вязкости воздуха, все остальное эмоции.
Но если  для вас глобальный перенос тепла с помощью конвекции новость, то для начала было б неплохо понять эти основы. Только не надо прикрываться  анонимными климатологами и статьями Вики на постороние темы.
Вы понимаете, что

количества парниковых газов и парциального давления у поверхности

это одно и тоже? Последнее зависит только от первого, ну еще и от местного значения ускорения свободного падения. Или вы имели в виду парциальное давление не парниковых газов?

[ВадимZero]

Еще раз ....Глобальная циркуляция в тропосфере основана на зональном переносе тепла, а не на высотном. Это пасаты, муссоны, циклоны..Все это горизонтальные ветра. Не существует ни какой вертикальной циркуляции в тропосфере в глобальном маштабе. Существуют локальные восходящие потоки, турбулентности но нет ни какого вертикального переноса тепла он физически невозможен.

[L_Pt]

Еще раз ....Глобальная циркуляция в тропосфере основана на зональном переносе тепла, а не на высотном. Это пасаты, муссоны, циклоны..Все это горизонтальные ветра. Не существует ни какой вертикальной циркуляции в тропосфере в глобальном маштабе. Существуют локальные восходящие потоки, турбулентности но нет ни какого вертикального переноса тепла он физически невозможен.

От того что вы это повторите хоть 10 раз, на механику теплообмена в атмосфере этот никак не влияет. Горизонтальные ветра нам всем хорошо известны. Но их наличие никак не отменяет тот факт, что в центре циклонов воздушные массы на большой территории глобально подымаются вверх, а в антициклонах – опускаются вниз. На периферии происходят локальные перемешивания.

Подойдем с другого бока.  В гугле – тепловой баланс Земли, ссылок море. Например http://bse.sci-lib.com/article109891.html
Смотрим на значение P и LE и в очередной раз повторяем про «физически невозможно». Это тепло, которое передается атмосфере посредством непосредственной теплопередачи и испарением воды (в верхней атмосфере выделяется при конденсации).

[ВадимZero]

Ну если для вас подьем воздушных масс гдето в дырке бублика(циклона) есть глобальное явление. То давайте просто оставим это.Видимо у нас разные представления о глобальности.