A A A A Автор Тема: Освоение Марса (Прочитано 517731 раз)

arduan · « **Ответ #780 :** 16 Окт 2011 [17:21:40] »

Цитата: Höðr от 16 Окт 2011 [17:15:12]

осядет на шапушках

Зачем вы создаете все эти темы? Все будет по другому.Киборги,понимаете? Кору больших полушарий сворачиваем в трубочку,кладем в надежный цилиндр и все.
Подводим к нейронам провода,а от них ЛЮБЫЕ девайсы.Хоть телескоп Джеймса Вэба вместо глаз , а ракетная дюза - ноги.Космос -дом родной.Ничего не надо трансформировать на Марсе , киборгам корм не нужен!

dan bv · « **Ответ #781 :** 16 Окт 2011 [17:46:36] »

1.По поводу двигателя, для транспортировки комет.
Если люди смогли колонизировать Марс и развернуть там масштабное промышленное производство, и.т.д(а это, безусловно предшествует терраформированию). , то они уже должны иметь газофазный ЯРД или термоядерный двигатель + ионный/плазменный двигатель с питанием от ядерного/термоядерного реактора.
Т.к. охлаждение за счет рабочего тела, то все просто. Правда, такой двигатель использует большую часть кометы в этих целях(удельный импульс газофазного ЯРД == 100000 м/с, по формуле циолковского, чтобы достичь скорости в 70 км/с надо использовать пол-массы кометы.
2.по поводу статьи "К вопросу о коррекции климата Марса"
Почему-то, все считают, что пункт 1.( Изменение природы человеческого тела с тем, чтобы марсианская среда не была для него губительной.) - дело далекого будущего. Но наверно, это вопрос нескольких десятков лет - с нынешними темпами развития генной инженерии.

Anatoly · « **Ответ #782 :** 16 Окт 2011 [17:53:01] »

Цитата: arduan от 16 Окт 2011 [17:21:40]

...Все будет по другому.Киборги,понимаете? Кору больших полушарий сворачиваем в трубочку,кладем в надежный цилиндр и все.
Подводим к нейронам провода,а от них ЛЮБЫЕ девайсы.Хоть телескоп Джеймса Вэба вместо глаз , а ракетная дюза - ноги.Космос -дом родной.Ничего не надо трансформировать на Марсе , киборгам корм не нужен!

в смысле минимизации затрат времени и ресурсов для решения задачи освоения непригодной для человека среды - тема киборгов ИМХО намного более реалистична, нежели тема терраформирования...
Хотя, с другой стороны, кибернизация организма человека имеет психологический (а не технический) предел, обусловленный гарантией неразрушения естественных позитивно-стимульных потребностей человека - т.е. на кибернизацию пойдут только до тех пор, пока она будет давать некие плюсы, но при этом не будет снижать количество доступных человеку удовольствий от жизни - в протвном случае киборги просто потеряют естественные стимулы не только к какой-либо деятельности, но и вообще к своему существованию...
И насчет корма тоже несколько не соглашусь - на одном лишь физрастворе мозги не выживут

- т.е. как минимум некая система генерации биоматериала даже и для киборгов понадобится, а как максимум понадобится и полноценное человеческое поселение, поставляющее естественный биологический материал для создания новых киборгов - т.е. киборги всегда будут лишь фронтиром некоей биологической расы, а отнюдь не независимой системой...

arduan · « **Ответ #783 :** 16 Окт 2011 [18:00:34] »

Цитата: Anatoly от 16 Окт 2011 [17:53:01]

Цитата: arduan от 16 Окт 2011 [17:21:40]
...Все будет по другому.Киборги,понимаете? Кору больших полушарий сворачиваем в трубочку,кладем в надежный цилиндр и все.
Подводим к нейронам провода,а от них ЛЮБЫЕ девайсы.Хоть телескоп Джеймса Вэба вместо глаз , а ракетная дюза - ноги.Космос -дом родной.Ничего не надо трансформировать на Марсе , киборгам корм не нужен!
в смысле минимизации затрат времени и ресурсов для решения задачи освоения непригодной для человека среды - тема киборгов ИМХО намного более реалистична, нежели тема терраформирования...
Хотя, с другой стороны, кибернизация организма человека имеет психологический (а не технический) предел, обусловленный гарантией неразрушения естественных позитивно-стимульных потребностей человека - т.е. на кибернизацию пойдут только до тех пор, пока она будет давать некие плюсы, но при этом не будет снижать количество доступных человеку удовольствий от жизни - в протвном случае киборги просто потеряют естественные стимулы не только к какой-либо деятельности, но и вообще к своему существованию...
И насчет корма тоже несколько не соглашусь - на одном лишь физрастворе мозги не выживут - т.е. как минимум некая система генерации биоматериала даже и для киборгов понадобится, а как максимум понадобится и полноценное человеческое поселение, поставляющее естественный биологический материал для создания новых киборгов - т.е. киборги всегда будут лишь фронтиром некоей биологической расы, а отнюдь не независимой системой...

Солнечная энергия будет их корм, интернет будет их дом, электронные у них будут удовольствия.

Anatoly · « **Ответ #784 :** 16 Окт 2011 [18:09:50] »

Цитата: arduan от 16 Окт 2011 [18:00:34]

...Солнечная энергия будет их корм, интернет будет их дом, электронные у них будут удовольствия.

абстрактный, неконкретный, беспримерный или недостаточно внятно обоснованный ответ на вопрос "а что именно я с этого буду иметь?" никогда не засчитывается

и, соответственно, стимулом начинать деятельность ни для кого и никогда не станет...

alex_semenov · « **Ответ #785 :** 16 Окт 2011 [18:12:35] »

Ганс, ваши хамские манеры для меня остаються просо загадкой!
Вам нравиться быть битым модераторами?
Какой смысл в этом глупом троллинге?
Детский сад!

alex_semenov · « **Ответ #786 :** 16 Окт 2011 [18:17:03] »

Цитата: AlexAV от 15 Окт 2011 [00:05:11]

И так будем принимать, что рабочее тело – водяной лёд. Тогда КПД будет:

$\eta = V^2 exp(-V/V_0)/[(2L+V_0^2)(1-exp(-V/V_0))]$

V – требуемый ХС, V₀ – скорость истечения.

Гм... То что вы вспомнили про энергию сублимации льда - это очень рзумно. Но я не думаю что следовало бы учитывать этот чисто ДВИГАТЕЛЬНЫЙ параметр при расчеты эффективности ракетного ДВИЖИТЕЛЯ. Тогда надо учитывать и эффективность, скажем сопла! И все прочие потери в двигателе как тепловой машине!

Вы не могли бы подробней разложить как получили это ваше выражение для КПД? Стыдно, но я несколько притормозил пытаясь понять как оно у вас получилось.

Я в свою очередь, навстречу вам подробно изложу логику, которой пользуюсь сам при вычислении ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ оптимальной ракеты. Разумеется, я энергию сублимации (и вообще специфику ракетного двигателя как машины) не учитываю. Я считаю что потери (и эффективность) этого надо учитывать в отдельном коэффициенте ню. А потом их перемножать получая общий коэффициент. И так как они никак не связаны то оптимизация общего КПД должна происходить за счет оптимизации каждого коэффициента.
Все рассуждения ниже касается ЛЮБОГО ракетного двигателя, вписывающегося в рамки классической механики.

Полезная работа ракетного движетеля A_P, равна кинетической энергии ракеты массой М с конечной скоростью v:

$A_{P}=E_{KM}=\frac{Mv^{2}}{2}$ (1)

Энергия, затраченная ракетным движителем на разгон ракеты A_Z - это кинетическая энергия всей отброшенной ракетой ракетной массы m (тепловая энергия струи тут, разумеется не учитываются) c скоростью истечения u:

$A_{Z}=E_{Km}=\frac{mu^{2}}{2}$ (2)

Отброшенная ракетная масса вычисляется по формуле Циолковского:

$v=u\ln\left(\frac{M+m}{M}\right)$ отсюда: $m=M(e^{v/u}-1)$ (3)

Тогда эффективность ракетного движителя:

$\eta =\frac{A_{P}}{A_{Z}}=\frac{\frac{Mv^{2}}{2}}{\frac{mu^{2}}{2}}=\frac{Mv^{2}}{mu^{2}}=\frac{Mv^{2}}{M(e^{v/u}-1)u^{2}}=\frac{v^{2}}{u^{2}(e^{v/u}-1)}$ (4)

Если v=1, то u будет выражаться в долях от конечной скорости и (4) примет вид:

$\mathbf{{\color{Blue} \eta =\frac{1}{u^{2}(e^{1/u}-1)}}}$ (5)

График этой функции имеет явно выраженный максимум, который cледовало бы найти, взяв производную и прировняв ее к 0, после чего решить это выражение как уравнение:

$\frac{d}{du}\left (\frac{1}{u^{2}(e^{1/u}-1)} \right )=\frac{e^{1/u}(1-2u)+2u)}{u^{4}(e^{1/u}-1)^{2}}=0$

но я искал экстремум численным методом. И с нашел что достаточной точностью он равен:

u_max=0,6275004. . .

Подставив u_max в (5) получаем максимальное значение эффективности ракеты с постоянной скоростью истечения:

$\eta_{max}$ = 0,6476102. . .

А подставив u_max в (3) можно найти отношение m/M при максимальной энергетической эффективности ракеты:

$\frac{m}{M}=e^{1/u}-1$ =3,921554728

Примерно 4.

arduan · « **Ответ #787 :** 16 Окт 2011 [18:17:20] »

Цитата: Anatoly от 16 Окт 2011 [18:09:50]

Цитата: arduan от 16 Окт 2011 [18:00:34]
...Солнечная энергия будет их корм, интернет будет их дом, электронные у них будут удовольствия.
абстрактный, неконкретный, беспримерный или недостаточно внятно обоснованный ответ на вопрос "а что именно я с этого буду иметь?" никогда не засчитывается и, соответственно, стимулом начинать деятельность ни для кого и никогда не станет...

Понимаете,может мы еще не знаем ничего про эти стимулы..Как мартышка,не понимает зачем люди смотрят на листочки с какими-то значками и плачут от них,так и нам это неведомо.Представьте себе ,что вы реально живете в виртуальном мире.Что угодно можно напридумывать...и это только малая толика того ,чем будут жить и получать от чего стимулы,киборги.

AlexAV · « **Ответ #788 :** 16 Окт 2011 [18:23:52] »

Цитата

вам понятие теплового равновесия вообще знакомо? если у вас внешняя оболочка имеет альбедо 0,9, то сколько там слоёв не делай, температура кометы всё равно превысит температуру кипения азота, угара и возможно ещё чего-нибудь, что вы благополучно забыли учесть

Ага, установилось бы… через пару сотен тысяч лет, если бы лёд не сублимировал. Но в реальности это не так.

Предположим поток энергии в 6,8 Вт/м2 падает на поверхность метанового льда под вакуумом.
Тройная точка метана: T0=90.7 К, p0=11.7кПа.
Теплота сублимации метана: L=9,118 кДж/моль
Зависимость тепловой мощности, поглощаемой на единицу площади при испарении метанового льда под вакуумом от температуры:
$W=\frac{p_0}{2}\frac{L}{\sqrt{2RTm}}exp[\frac{L}{R}(\frac{1}{T}-\frac{1}{T_0})]$
где m -молекулярная масса.

Соответственно в этих условиях температура метанового льда не превысит 41К.

При 41К метановый лёд не взрывается.

ВадимZero · « **Ответ #789 :** 16 Окт 2011 [18:27:02] »

Кстати механизм многослойно тепловой защиты планируеться на телескопе Джеймс Вебб.

AlexAV · « **Ответ #790 :** 16 Окт 2011 [18:48:24] »

Цитата

Гм... То что вы вспомнили про энергию сублимации льда - это очень рзумно. Но я не думаю что следовало бы учитывать этот чисто ДВИГАТЕЛЬНЫЙ параметр при расчеты эффективности ракетного ДВИЖИТЕЛЯ. Тогда надо учитывать и эффективность, скажем сопла! И все прочие потери в двигателе как тепловой машине!

Конечно, но если рассматриваем тепловой ракетный двигатель, то испарение льда – неизбежный процесс при работе двигателя. И потери энергии в нём при малых скоростях истечения настолько велики, что ими просто нельзя пренебречь, они соизмеримы или даже начинают превышать затраты энергии на ускорение рабочего тела.

Цитата

Вы не могли бы подробней разложить как получили это ваше выражение для КПД? Стыдно, но я несколько притормозил пытаясь понять как оно у вас получилось.

Точно также, как в приведённых вами рассуждениях, только расход энергии взят не так как у вас в соотношении (2), а

$A_{Z}=\frac{mu^{2}}{2} + Lm$

где L –теплота сублимации.

Если в моей формуле положите L =0, то она в точности совпадёт с вашей (4).

alex_semenov · « **Ответ #791 :** 16 Окт 2011 [19:04:21] »

Теперь по поводу энергии сублимации водяного льда.
Мы так потихоньку общими усилиями все же движимся в сторону создания более-мение логичной теории планетоидных двигателей.
Назло Гансу...

Смотрите. Все верно. Допустим мы действительно в качестве ракетной массы используем водяной лед. Возможно самый распространенный материал на комете и не самы дорогой для нас (водяного льда на Марсе должно быть много).

Энергия сублимации льда, кстати считается как сумма энергий на нагрев льда, плавление и испарения? Я буду считать так.
Теплоемкость воды (упрощенн) С=4 183 Дж /кг/К
Если у нас лед при 30 К (беру от балды) то для испарения его нам надо нагреть его на 237+100-30 =307 К. И на килограмм водяного льда нам нужно 1,3 МДж
Но на этом пути нам нужно лед растопить. Это еще 335 КД/кг. Ну и превратить воду в пар. Это еще 2,257 МДж/кг.
Ну и посчитаем кинетическую энергию килограмма любой материи (той же направленной струи пара) при скорости истечения из сопла 1 км/с. Это ... 500 КДж!!! Всего пол мегаджоуля!

Что получается? Если выражать в полезной энергии паровой струи, то у нас на нагрев воды идет в 2.6 раза больше, на испарение в 4.5 раз больше чем нам надо и только плавление льда берет 0.67 от необходимой энергии.
Вообще же получается в 7.77раз больше надо энергии для подготовки рабочего тела к истечению чем собственно на разгон его в сопле..
И зачем все так делать?
Чтобы выбросить это через СОПЛО?
А у сопла, между прочим как у тепловой машины не идеальный КПД. Сопло Лаваля небесконечной длины. И у самых лучших сопел КПД примеро 0.7 (можно считать как доля тепловой хаотичной скорости газа превратившуюся в скорость истечения).

Поэтому.
Напрашивается совсем НЕТИПИЧНОЕ решение для двигателя астероида или кометы. Не надо плавить и испарять лед. Нужно его отбрасывать "как есть". Так как характеристическая скорость у подобного двигателя ВСЕГДА будет очень небольшой (~км/с и меньше) то и оптимальная с энергетической точки зрения скорость истечения будет того же порядка. Очень небольшая. Это скорость снаряда в оружейном стволе. Значит, надо делать не сопло, через которое выбрасывается газ, а ствол по которому разгоняется и отбрасывается вода либо в жидком либо (даже!) твердом виде.
Кстати, у такого ствола будет почти идеальный КПД как у тепловой машины (в отличии от 0.7 сопла). Я думаю что нужно выталкивать именно уже жидкую воду. Это будет меньше изнашивать стволы и вообще будет технологически проще их заряжать. Теплота плавления у льда по отношению к парообразованию небольшая. В любом случае источник энергии будет вырабатывать огромное количество паразитного тепла. Его надо охлаждать. Нагревая бортовой лед мы будем извлекать из него нужные нам компоненты (углекислый газ, азот...), а жидкая тепленькая вода пойдет на заполнение очередной импульсной камеры.
Ганс! Проблема радиатора здесь, как мне кажется, решается именно за счет сброса тепла в отбрасываемую массу. Вам верно ответили.
Очевидно в качестве выталкивающего газа надо использовать что-то легкое. Типа водорода. Но можно и что-то что не жалко выбросить. Надо тоже сделать оценку. Но не думаю что это нас сильно напряжет (если газ будет жалко, можно придумать как отводит часть расширившегося газа из ствла, чтобы он не сильно расходовался).
Разумеется. Установка получается ЦИКЛОПИЧЕСКОЙ. Как ни крути нужен ну очень мощный реактор. Никакой классический тут ни катит. Я думаю что при таких мощностях нужно использовать водородные бомбы. Постоянный подрыв водородных бомб. В одной или нескольких камерах сгорания. Для такой установки это будет как вспышки в цилиндрах двигателя.
В вакууме ядерный взрыв - вспышка. Давления нет. Как утверждают снеженцы это плохо. Но в любом случае нужна ну очень мощная бортовая энергетическая установка.
Мне даже страшно браться считать ее общие параметры...
Но что касается двигателя, то как раз тут получается интересная схема. Неожиданная. Непривычная. И тем завораживающая.

alex_semenov · « **Ответ #792 :** 16 Окт 2011 [19:11:55] »

Цитата: AlexAV от 16 Окт 2011 [18:48:24]

Конечно, но если рассматриваем тепловой ракетный двигатель, то испарение льда – неизбежный процесс при работе двигателя. И потери энергии в нём при малых скоростях истечения настолько велики, что ими просто нельзя пренебречь, они соизмеримы или даже начинают превышать затраты энергии на ускорение рабочего тела.

Разумеется. И я об этом уже написал (но наши ответы разминулись). Но я не понимаю почему эти потери надо считать ВМЕСТЕ с эффективность ракеты? Это все можно считать отдельно. КПД системы состоит из произведений КПД ракетного движителя, КПД ракетного двигателя (как тепловой машины. У ракетного сопла он ~0.7, могу поднять формулу если что) Ну и КПД сопутствующих процессов. Это уже специфика конструкции. У нас всплыли жуткие потери энергии на ПОДГОТОВКУ рабочего тела к истечению.
Но если это рассматривать отдельно, то можно увидеть и необычное решение.

Цитата

Точно также, как в приведённых вами рассуждениях, только расход энергии взят не так как у вас в соотношении (2), а

$A_{Z}=\frac{mu^{2}}{2} + Lm$

где L –теплота сублимации.

Если в моей формуле положите L =0, то она в точности совпадёт с вашей (4).

Ага. Я так и дума. Но не стал (честно говоря) углубляться. Вчера целый день жрал водку на корпоративе... $:-\$ Сегодня чуть-чуть медленно соображаю...

gans2 · « **Ответ #793 :** 16 Окт 2011 [19:24:38] »

Этим расчетом Вы хотите разогнать за 10 лет 100 километровыый астероид на 1 км\сек???
ЕМНИП 15 мегатонн тротилового эквивалента в секунду! или 150 я уже забыл...
Вы УЖЕ отказались от ядерных двигателей, что бы не расплавить планетоид струёй выхлопа.

Я всё время твержу что планетоиды двигать именно потому и бред, что быстро не хватает места для движителей и\или радиаторов. А медленно - раньше кончится планетоид, чем сколь нибудь значительная скорость разовьется.
ни 2 ни 4 км\сек не развивается. Для таких скоростей надо мощности на 4 порядка больше нынешней выработки цивилизацией всей нашей.

alex_semenov · « **Ответ #794 :** 16 Окт 2011 [19:56:09] »

Цитата: gans2 от 16 Окт 2011 [19:24:38]

Этим расчетом Вы хотите разогнать за 10 лет 100 километровыый астероид на 1 км\сек???
ЕМНИП 15 мегатонн тротилового эквивалента в секунду! или 150 я уже забыл...

150 за 10 секунд. То есть 15. Но это без уточнения сопутствующих потерь. Хотя не думаю что ЗДЕСЬ они будут большими.
И это при 3 км/с за 10 лет. А люди хотят в 3 раза меньше дельта-вэ за то же время. Значит почти на порядок меньше можно сделать мощность. Порторы килотонны в секунду... И так - 10 лет. Да, все равно тяжковато...
Ну так каков проект! Марс озеленить! А что вы хотели?

Цитата

Вы УЖЕ отказались от ядерных двигателей, что бы не расплавить планетоид струёй выхлопа.

Кстати, Ганс, я уже успел как-то подумать, забыл а вы напомнили. Преимущество жидкой выхлопной струи - она не будет давать то самое тепловое свечение, которого вы тут так боитесь. Нет, будет разумеется. Но не такое уж и страшное. На фоне сохранения целостности вашей кометы с термоядерным сердцем внутри - это детский лепет.
Комету в любом случе придется очень тщательно готвоить.
И еще. Коль скоро затраты энергии на подготовку рабочего тела все равно сопоставимы с энергией отбрасываемой струи, то тут действительно надо искать оптимум по формуле AlexAV. Все верно он делает. Выбирая L (скажем мы только плавим лед), надо подбирать и оптимум. И в этом случае 4/5 массы не понадобится. Я думаю (на глаз) в итоге будет только половина плюс-минус. Это тоже ХОРОШО.

Цитата

Я всё время твержу что планетоиды двигать именно потому и бред, что быстро не хватает места для движителей и\или радиаторов. А медленно - раньше кончится планетоид, чем сколь нибудь значительная скорость разовьется.

Ганс, ну мы же все можем посчитать! Да не кончится он! Самая большая проблема- получить нужную мощность ни и сохранить комету при этом. Но я не думаю что безнадежность задачи так уж очевидна всем.
Световые тонкопленочные паруса в 50 км в диаметре - это по некоторым моим меркам - детский сад. 500 км - вот это уже взрослый размерчик. А значит поместить комету в шарик диаметром 50 км из тнкопленочного (и двуслойного) алюминия - не бог весть какая проблема. Не знаю можно ли добиться герметичности... Но есть другое решение - зарядить статически. Форма будет прекрасно держаться.

Цитата

ни 2 ни 4 км\сек не развивается. Для таких скоростей надо мощности на 4 порядка больше нынешней выработки цивилизацией всей нашей.

Ганс, все верно. Терраформинг - это ОЧЕНЬ дорогое удовольствие. Куда дороже астросооружений (а астросооруженя нам тоже не по зубам). Это не обсуждается. Это факт.
И факт, что люди (или кто там будет...) без серьезной астроинженерной базы в космосе никакой терраформинг не осилят.
Тут нет смысла спорить. Это факт не требующий расчетов.
Понятно же что все эти проекты по перемещению планетоидов - "не в нашей жизни". Я все равно, как говориться, в вашей партии.

Но это не значит что не надо пытаться здраво оценивать подобные идеи. Во-первых интересна сама идея по себе. Во-вторых это ПОЛЕЗНО в любом случае. Для развития ума и кругозора.
Ну и в третих, я хочу иметь под рукой арсенал средств для ведения межзвездных войн. В конце концов прикиньте тему для фантастического произведения. Берсеркеры высадились в Койпер, подавили первое сопротивление и готовят там комету (тело) к ... удару по Земле. Их же главная зачача - стерилизовать живые планеты! Кстати им не важно из чего состоит их тело. В отличии от мирной марсианской кометы жизни этот объект смерти километров в 50 должна не ДОГОНЯТЬ Землю а ... лететь ей в лоб....
В Койпере врагам надо погасить всего 3 км/с. Но падая в грав яму солнца она наберет 30 км/с плюс Земля имеет 30 км/с двигаясь по орбите плюс падая на Землю тепло прибавит еще 11 км/с Итого 70 км/с. И это не наши релятивистские носители энергии. Это носитель ИМПУЛЬСА. Массы.
Представляет драму идей?
Но это тема для другого топика.
Просто не надо глядя на идеи видеть в них только то что видят все!

vsevolodson · « **Ответ #795 :** 16 Окт 2011 [22:19:16] »

Цитата: AlexAV от 16 Окт 2011 [18:23:52]

Цитата
вам понятие теплового равновесия вообще знакомо? если у вас внешняя оболочка имеет альбедо 0,9, то сколько там слоёв не делай, температура кометы всё равно превысит температуру кипения азота, угара и возможно ещё чего-нибудь, что вы благополучно забыли учесть
Ага, установилось бы… через пару сотен тысяч лет, если бы лёд не сублимировал. Но в реальности это не так.

и вот здесь вас ждёт главный сюрприз - сублимировать он у вас будет чуть-чуть, но со взрывами, пылью и летящими осколками

vsevolodson · « **Ответ #796 :** 16 Окт 2011 [22:26:22] »

Цитата: alex_semenov от 16 Окт 2011 [19:56:09]

Ну так каков проект! Марс озеленить! А что вы хотели?

ага, мало того что идея изначально содержит технический отказ, так ещё и непонятно зачем всё это делать
один из здешних колонизаторов грезит каким-то политическим строем на другой планете
т.е. причины терраформирования Марса тут скорее психологические...

AlexAV · « **Ответ #797 :** 16 Окт 2011 [22:31:02] »

Цитата

и вот здесь вас ждёт главный сюрприз - сублимировать он у вас будет чуть-чуть, но со взрывами, пылью и летящими осколками

С помошью давления 9,5 мПа ничего взорвать нельзя. Ну пыль, с учётом малой гравитации кометы может быть поднимит, только никакой проблемы пылинки, летящие со скоростью пару миллиметров в секунду не представляют.

Если вы не согласны, то назовите конкретный физический механизм и подтвердите его возможность численными оценками.

alex_semenov · « **Ответ #798 :** 16 Окт 2011 [22:42:21] »

Кстати.
А почему наше тело 50 км в диаметре?

Я вот тут случайно насчитал. Пускай наш объект условно шар и условно из воды (даже не льда у льда плотность ниже не говоря уже о пористости и т.д.).
Нам нужно тело массой E+18 кг. Делим на плотность 1000 кг/м3 получаем E+15 м3
Из объема сферы:

$V=\frac{4}{3}\pi R^{3};R=\sqrt[3]{\frac{3V}{4\pi }}$

Я получаю радиус 62 000 м. То есть ДИАМЕТР "тельца" аж 124 км!!!

Ничего себе! Реальное тело будет больше!
Проверяйте! Может я с перепою напутал что?
Далее.
Я вот что пытался прикинуть? А что если все-таки попробовать использовать энергию вращения тела для корректировки траектории?
Опять же. Ищем тело с которого не жалко скинуть 4/5 массы... То есть 5E+18 это кстати 212 км в диаметре.
Предположим, что мало того что тело подходит по размеру и траектории. Оно еще и бешено вращается - 2 часа один оборот. Это (2-пи-деленное на тэ) 0,0008727 рад/с.
Считаем энергию вращения тела (уже умеем).
Получается 1,71E+21 Дж.
Не густо...
Давайте подумаем, а нельзя ли использовать эту энергию чтобы подправить орбиту хотя бы остаточному огрызку, что у нас останется? Максимальный КПД ракеты 0.64. Значим мы можем остатку в 1/5 массы сообщить ... 105 м/с...
Да, совсем не густо. Но что есть то есть!
В чем прелесть?
Не надо ничего взрывать. Оптимальная скорость истечения массы 105*0,6275=66 м/с. Если вы размотаете шланг за местную синхронную орбиту, то на конце шланга подкачанная на синхронную орбиту растопленная вода начнет падать вниз и разгоняться центробежной силой. Вот вам и двигатель!
Одна засада, сливать воду придется толчками. Когда сопло окажется повернуто в нужную часть неба.
Возможно в этом засада. Сливать придется кубокилометры воды. нужна очень толстая труба... Или делать целую бахрому из сопел?

Еще. Я совсем не учитываю что тело наше не из воды а из льда. И расплавить такую массу люда (как мы знаем) - задача нетривиальная.
Ну и важно чтобы плоскость вращения тела совпадала с плоскостью орбиты как можно лучше.

Kweni · « **Ответ #799 :** 16 Окт 2011 [23:06:57] »

Похоже, что предложенная alex_semenov схема вполне работоспособна. Остаётся только научиться строить инженерные конструкции в теле астероида, опробовать технологию двигателя на водородных бомбах, и создать космический корабль, пригодный для транспортировки к астероиду необходимых материалов. Не сказать, чтобы это было так уж просто, но пожалуй, проще, чем я ожидал.

Цитата

А почему наше тело 50 км в диаметре?
Я вот тут случайно насчитал. Пускай наш объект условно шар и условно из воды (даже не льда у льда плотность ниже не говоря уже о пористости и т.д.).
Нам нужно тело массой E+18 кг.

Ай! Похоже, кто-то неправильно посчитал, и ему все поверили.
Вообще-то, тут есть неопределённость, связанная с недостаточностью наших знаний о климате Марса и жизнедеятельности растений в зависимости от состава атмосферы, а также с различными возможными сценариями терраформирования. Нужно ставить опыты. Требование «E+18 кг» - это фактически «хотим столько азота, сколько на Земле». Но можно взять и меньше. Зубрин, кстати, рассматривал меньшую величину - сбрасывание на Марс 40 ледяных астероидов диаметром 3 км каждый.

Новости:

A A A A Автор Тема: Освоение Марса (Прочитано 517731 раз)