Лазерный коллиматор или киндер?

[kryptonik]

Насчет дыма это была шутка.
Если без шуток, то столкнулся с необходимостью центрирования некоторых оптических элементов. Типа полевой линзы, объектива окулярной камеры, барлоу. Лазер справился, прочие системы - сумлеваюсь.

[INPan]

Для оптимала это весьма приблизительное утверждение. В идеале относительное отверстие чешира (dc/l) зависит ещё и от линейного диаметра поля зрения d и на чертеже имеются формулы, описывающие связь D,F,l и dc.

Утверждение ошибочное (ИМХО конечно).
Сравните две представленные Вами схемы и найдите с одного раза различия.

Сравнил. Нет отличий. Просто во второй вариант я добавил лучики, которые формируют фокальную плоскость.

 
В Ваши формулы даже не вникал, они не несут в себе полезной информации в плане нюансов при юстировке. Есть обще признанная методика, которой следует придерживаться. И личный опыт конечно в совокупности с пониманием процесса.

Если Вы не верите в правильность моих выводов, то можете проверить, а для этого придётся вникать, и доказать, что я не прав, ну а если не хотите и вникать, то о чём тогда разговор?
Для проверки своей математики я создал в 3DS Max модель телескопа 12" F/5 с выносом фокальной плоскости от оси на 200мм с диагональным зеркалом, обеспечивающим линейный диаметр невиньетированного поля зрения 20мм, рассчитал по своей формуле расстояние x, на котором должен находиться зрачок визира от фокальной плоскости, установил на это место виртуальную камеру (аналог глаза) и получил подтверждение правильности формул: ГЗ точно вписалось в ДЗ, остались видны только лапки, удерживающие ГЗ.
А Вас, как я понял, интересуют системы с малым ЦЭ, а стало быть и с малым диаметром невиньетированного поля. В таком случае конечно, если к примеру поле у Вас 3мм и Вы разместите зрачок визира точно в ФП, то ГЗ впишется в ДЗ, но только с едва заметным запасом. В таком случае да, визир нужно располагать ближе к ФП, чтобы лучше видеть край ГЗ.

[INPan]

Ребята, только лазер. Видите, какое мутное дело этот чешир. Ученые люди до сих спор спорят.

Чешир надёжнее и информативнее.

Полностью согласен! Ведь лазер не покажет что зеркало съехало, от покажет, что луч вернулся туда, откуда вышел, а в какое место ДЗ он попал, не понятно, даже если есть возможность увидеть пятно луча на ДЗ. Ведь оно (пятно) довольно большое и расплывчатое, искрящееся на каждой пылинке.
P.S.
Но лазерный коллиматор всё равно хочу.

[INPan]

Если невиньетированное поле зрения d имеет значение больше нуля, то точка С, (из которой под одним и тем же углом видны: ГЗ, ДЗ, кружок фокальной плоскости, и край отверстия трубки чешира) находится на расстоянии x позади фокальной плоскости.

Вы категорически не желаете понимать, что при юстировке фокальная плоскость должна находиться в точке С или близко от неё.

Желаю понимать, но только если невиньетированное поле очень маленькое <5мм, а если это астрограф с полем 20-30мм, то тогда категорически отказываюсь понимать, потому, что хочу видеть отражение ГЗ в ДЗ в притирочку вписанное. 

[INPan]

На Вашей же схеме фокальная плоскость расположена в точке С, а не глубоко утоплена в трубке.

И опять не правильно! Посмотрите пожалуйста внимательно на рисунок. Фокальная плоскость находится именно там, где показана, выделена красным и подписана. Я просто убрал все лишние лучи, чтобы не загромождать рисунок. Но видимо зря. Не всем понятно.
А так лучше?

Что то я не пойму, почему краевые лучи "нулевого поля" у Вас пересеклись ДО точки фокуса? Или не правильно понял схему?
Upd: то ли у Вас на схеме фокальная плоскость лежит вне точки фокуса ГЗ, то ли схему не понял...

Это не краевые лучи, это их продолжение, указывающее на точку, в которой должен быть визир, на точку из которой ГЗ, и ДЗ будут видны под одним углом, т.е. будут совпадать. Я уже об этом пишу в четвёртый раз и схему уже переделал.

[INPan]

Ребята, только лазер. Видите, какое мутное дело этот чешир. Ученые люди до сих спор спорят.

Конечно! Куда вам до нас, учёных! Вот и не мешайте нам спорить!

[INPan]

Насчет дыма это была шутка.
Если без шуток, то столкнулся с необходимостью центрирования некоторых оптических элементов. Типа полевой линзы, объектива окулярной камеры, барлоу. Лазер справился, прочие системы - сумлеваюсь.

Саша, в таком случае только лазер и поможет, ведь в цешир через Барлоу ГЗ совсем маленьким будет казаться, а метку в центре вообще не увидишь наверно. А если проекционный объектив, то вообще не возможно ни чего увидеть.

[toh@]

Это не краевые лучи, это их продолжение, указывающее на точку, в которой должен быть визир, на точку из которой ГЗ, и ДЗ будут видны под одним углом, т.е. будут совпадать. Я уже об этом пишу в четвёртый раз и схему уже переделал.

Фу, только сейчас докумекал... Во, блин, замутили!
Ввело в заблуждение отсутствие на схеме краевых лучей нулевого поля (они присутствуют всегда на всех оптических схемах, чего не скажешь о краевых лучах реального поля зрения, указанных на схеме Вами). Все верно указано, круто! Только, на мой взгляд, большую практическую пользу имеет первое выражение - расчет выноса глазка чешира от фокальной плоскости. Ну и с оговоркой, что относительное окно чешира должно быть равно относительному фокусному ГЗ. Хотя - нет, не равно. Все верно Вы изложили...
Интересно, решиться кто-нибудь чешир отпилить?   А вообще (если серьезно), при самостоятельном изготовлении чешира - принять Вашу схему во внимание и изготавливать под конкретное фокусное и поле - есть смысл, конечно! Правда, если вдруг диагональ по факту окажется поменьше, чем требуется (как часто бывает у китайцев) - "кина не будет". Увидим отражение центральной части ГЗ...

[INPan]

Ну пилить чешир все же наверно не стоит. Пусть у него дырка будет с запасом. В нее можно вставить стеклышко с концентрическими кругами и перекрестием. Тогда какой-то из кругов обязательно совпадет с контуром диагонали.
А другие формулы тоже не лишние. Вот например если временно установить в чешир матовое стекло и по Луне например определить положение фокальной плоскости, зафиксировать это положение в чешире, а потом перемещением визирной части чешира добиться совпадения контуров ДЗ и ГЗ, а потом измерить на каком расстоянии оказался визир чешира от фокальной плоскости ( то есть значение x) и подставить его в формулу дающую значение d), то мы таким образом получим диаметр невиньетированного поля. То есть чешир будет выполнять дополнительную полезную функцию измерителя поля зрения телескопа.

[INPan]

...А вообще (если серьезно), при самостоятельном изготовлении чешира - принять Вашу схему во внимание и изготавливать под конкретное фокусное и поле - есть смысл, конечно! Правда, если вдруг диагональ по факту окажется поменьше, чем требуется (как часто бывает у китайцев) - "кина не будет". Увидим отражение центральной части ГЗ...

"Кино" всё равно будет. На первом варианте схемы есть длиннющая формула, которая даёт то самое d - диаметр невиньетированного поля, а оно как известно определяется в том числе и размером ДЗ (малой осью эллипса) - b. Но d мы можем вычислить и по приведённой в предыдущем посте технологии.

[WVXIW]

Для лазерного коллиматора важно качество исполнения, мой например, дает серьезный разбег при небольшом повороте вокруг своей оси и его похоже никак не отюстировать

[INPan]

Для лазерного коллиматора важно качество исполнения, мой например, дает серьезный разбег при небольшом повороте вокруг своей оси и его похоже никак не отюстировать

А что, у него разве нет юстировочных винтов? Быть такого не может.

[ROVIAN]

Для лазерного коллиматора важно качество исполнения, мой например, дает серьезный разбег при небольшом повороте вокруг своей оси и его похоже никак не отюстировать

А что, у него разве нет юстировочных винтов? Быть такого не может.

Бывают, на алиэкспрессе встречал. Стоят правда три копейки, но юстировке не подлежат, если конечно не разобрать по косточкам и не переделать.

[INPan]

Не-е, в таком случае лазерный коллиматор надо самому делать. Это совсем не сложно. А если коллиматор не отъюстирован, то какой эе это коллиматор? Да, с его помощью можно получить лучик обратно, но юстировки не будет, т.к. луч не совпадает с осью его корпуса.

[ROVIAN]

Не-е, в таком случае лазерный коллиматор надо самому делать. Это совсем не сложно.

Так все и делают.   

[INPan]

Вот купил лазер. Теперь его нужно как-то извлечь и заказать токарю корпус коллиматора с возможностью юстировки.
Но теперь вот столкнулся с проблемой. А можно ли как-то уменьшить пятно, которое даёт лазер? Пробовал прикрыть его диафрамой с крошечной дырочкой, на расстоянии нескольких сантиметров нормально работает, а чуть дальше расплывается в большую блямбу, хотя сфокусирован вроде нормально. Что делать?

[kryptonik]

Среди прочего полезен регулятор напряжения.

[INPan]

Среди прочего полезен регулятор напряжения.

Попробуем.

[Gleb1964]

Вот купил лазер. Теперь его нужно как-то извлечь и заказать токарю корпус коллиматора с возможностью юстировки.
Но теперь вот столкнулся с проблемой. А можно ли как-то уменьшить пятно, которое даёт лазер? Пробовал прикрыть его диафрамой с крошечной дырочкой, на расстоянии нескольких сантиметров нормально работает, а чуть дальше расплывается в большую блямбу, хотя сфокусирован вроде нормально. Что делать?

для пространственной фильтрации "грязного" лазерного луча делают так - фокусируют на точечную диафрагму, на которой отсекаются ненужные аксиальные моды и спеклы, после коллимируют лазер снова - получается чистый луч

[INPan]

Спасибо, Глеб! Попробую.
Только есть вопросы:
1. А вторая линза тоже должна быть асферической?
2. Почему линзы асферические, чтобы не было сферической аберрации?
3. На сколько маленьким может быть отверстие?