Глупая шутка, но вдруг...

[Emil]

К сожалению, я не знаком со схемой Завенягина.   Что-то вроде этого?

[bibliograf]

 Да.

[Митрофанов Павел]

Дело в том, что требования к точности оптической поверхности зависит от положения этой поверхности внутри оптической системы, чем ближе она к плоскости изображения (или иначе, чем меньше ее световой диаметр) тем требования слабее.

В том то и дело, что злополучное зеркало лежит за пределами оптической системы. Соответственно, Ваши соображения, которые сами по себе абсолютно верны, в данному зеркалу не имеют отношения. Требование к этому зеркалу - отсутствие дефектов, приводящих к дифракционным явлениям, то есть l*sin45°. (ИМХО) Точность вполне любительская.

      Все дело в том, что упомянутое «злополучное» зеркало лежит в пределах оптической системы. Оно, работая в параллельном пучке, является ее первым элементом, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А последствия,  зависят от того, какие требования к качеству изображения Вы предъявляете в данной системе.  Если Вас вполне устраивает критерий Релея, который оптиками профессионалами признается довольно мягким, то при равенстве волновых аберраций плоского и параболического зеркал, каждое из них должно быть изготовлено с погрешностью не хуже лямда/16.  Для контроля плоскости, выполненной с такой точностью, конечно, можно применить пробное стекло. При этом, если вспомнить, что одна полоса, это лямда пополам, то  точность изготовления должна быть не ниже 1/8 полосы. Конечно, пробное стекло такого диаметра и точности в природе существуют, но его еще надо будет поискать. Так что контролировать подобные плоскости, действительно, лучше по схеме Коммона. Для которой, как известно, потребуется сфера, по крайней мере, равного с плоским зеркалом диаметра. И изготовленная с максимально возможной точностью. И еще. Ни в коей мере не хочу умалить заслугу Emil и ни чем не хочу оскорбить его, но уж если данную схему придумал не профессионал, то вероятно профессионалам она тоже приходила на ум. Но раз уж эта схема не используется любителями, то, вероятно, не просто ее использовать.

[Emil]

Оскорбить меня - это проблематично. Мне интересна это задачка (устранить растяжки) чисто на уровне любознательности.
Библиограф говорит, что по расчётам Максутова, при больших углах допустимая точность плоского зеркала от 0,2 лямбда. При достижении этой точности зеркало можно считать идеальным, и оно "уходит" за границы оптической схемы.
Есть схема Завенягина, которая реализует большие углы. Недостаток - наличие дополнительного (по отношению к ньютону) большого плоского зеркала. Как его изготовить?
Тут появляется ещё одно глупое соображение: нужно ли его делать из стекла? Нельзя ли (не проще ли) сделать его из металла? Возможно, из алюминиевой пластины на жёсткой подложке. Полировка металла производится иначе, чем стекла, может быть, для плоской геометрии она проще? Что-нибудь химическое...

[Митрофанов Павел]

Библиограф говорит, что по расчётам Максутова, при больших углах допустимая точность плоского зеркала от 0,2 лямбда. При достижении этой точности зеркало можно считать идеальным, и оно "уходит" за границы оптической схемы.
Есть схема Завенягина, которая реализует большие углы. Недостаток - наличие дополнительного (по отношению к ньютону) большого плоского зеркала. Как его изготовить?
Тут появляется ещё одно глупое соображение: нужно ли его делать из стекла? Нельзя ли (не проще ли) сделать его из металла? Возможно, из алюминиевой пластины на жёсткой подложке. Полировка металла производится иначе, чем стекла, может быть, для плоской геометрии она проще? Что-нибудь химическое...

    Соображение это вовсе не глупое. В свое время Д.Д. Максутов изучая этот вопрос пришел к выводу, что металлические зеркала, изготовленные из нержавеющей стали, предпочтительнее стеклянных. Если не ошибаюсь, он говорит об этом в книге «Изготовление и исследование астрономической оптики». Вот только изготовить зеркало из стали не проще, а сложнее. Точнее его изготовление будет более трудоемким, нежели изготовление зеркала из стекла. Дело в том, что твердость стали на сошлифовывание значительно выше, чем у стекла.  Поэтому процессы шлифования и полирования металлического зеркала идут значительно медленнее, нежели те же процессы для стекла. И предварительная проточка будущей рабочей поверхности помогает не много.  Что касается алюминия, то, насколько мне известно, алюминий полируется плохо. Остается сеть мелких царапин. Быть может это следствие его мягкости.
    Теперь о цифрах приведенных bibliograf-ом. Не помню о чем, в данном конкретном случае, говорит Максутов, но, проанализировав приведенные цифры, пришел к выводу, что Максутов говорит о допустимом отклонении плоскости в сторону сферы при условии, что данное зеркало работает совместно с  системой, в которой исправлен астигматизм. И рассчитаны  допустимые отклонения для различных углов наклона зеркала из условия соблюдения критерия Релея. А именно, чтобы волновая аберрация, вызванная наклоном не плоского зеркала, была не более 1/4 лямда.  В данном случае речь идет об одной отражающей поверхности, которая работает с идеальной (в отношении исправления астигматизма) оптической системой.  Когда же мы имеем несколько отражающих поверхностей, то… Впрочем, лучше приведу мнение самого Д.Д. Максутова.
    «В случае  о д и н о ч н о й   з е р к а л ь н о й  поверхности (например, зеркало телескопа Гершеля) точность ее изготовления должна быть не ниже 1/8 лямда.  В случае системы из двух зеркал (например, телескопы Ньютона, Грегори, Кассегрэна) допуск на ошибки изготовления поверхностей каждого из зеркал  должен быть ужесточен  вдвое,  т. е.  доведен до 1/16 лямда.  Действительно, в этом случае нельзя применять статистического закона, по которому  вероятная суммарная ошибка равна  ошибке каждого из зеркал, умноженной на корень квадратный из числа зеркал. Вместо корня квадратного из 2 следует брать коэффициент 2, так как  если две предельно допустимые ошибки окажутся на одной и той же зоне и войдут с одинаковым знаком, то оптическая система будет обладать волновой аберрацией, в 2 раза превышающей допуск Релея.  Практика подтверждает это заключение по крайней мере в отношении ошибки на внешней зоне зеркала:  оказывается, что весьма трудно изготовить оптическую поверхность, не "завалив" слегка ее внешней зоны;  ошибки же  "завала края" входят с одинаковым знаком, т.е. всегда суммируются.
   В системах из трех и более зеркал допуск 1/8 лямда  должен быть соответственно ужесточен в три и большее число раз.  Если ошибки одного из зеркальных элементов нам точно известны, то на долю остальных зеркальных элементов следует оставить допуск  на сумму ошибок, равный 1/8 лямда  минус ошибка известного нам зеркального элемента."

     “ Астрономическая оптика.”  Москва  1945  Ленинград  (стр.102)

 Таким образом, проштудировав два упомянутых издания, Завенягин и "родил" свою систему.

[Emil]

http://cobr.kts.ru/astron/stshine/starshg1.htm
Размер, конечно, не велик, но средства и подготовка тоже не блестящие. Предварительной же выработки (проточки) материала для плоского зеркала не требуется.
Что же касается точности изготовления, то общее отклонение от плоскостности может быть меньше локальных. Какой тогда смысл о нём говорить?
Ныне существуют системы адаптивной оптики, корретирующим элементом в которых служит плоское зеркало с изменяемой кривизной поверхности, которое исправляет фронт волны посредством локальных прогибов. Насколько малыми должны быть такие прогибы? Фирма http://www.solto.ru/ предлагает подобные системы. Насколько я понял, минимальный шаг прогиба составляет l/20. Из этого следует заключить, что меньшие трансформации остаются назамеченными для волнового фронта.
Мне кажется, что существует большая разница между плоским зеркалом, работающим с плоским фронтом волны, и плоским же зеркалом, работающим в условиях расходящихся, или сходящихся лучей. Во втором случае, требования становятся жёстче, появляются члены более высокого порядка.

[Митрофанов Павел]

      Действительно, какой смысл  говорить о точности изготовления зеркал монтируемых на спутник только для того, чтобы улучшить его видимость. С таким же успехом можно было бы применить обычные бытовые зеркала, если бы они не были бы столь хрупкими.  Точность здесь нужна, пожалуй, более, чем на порядок меньше, чем та небольшая точность, которую может обеспечить адаптивная оптика, на которую Вы ссылаетесь. Вы, вероятно, не обратили внимание на указанную длину волны. Что же касается  того, что волновой фронт чего-то «не заметит», то на это отвечу следующее.  Волновой фронт  «замечает» абсолютно  все. Другое дело, что глаз человека не настолько «глазастый», что бы заметить искажения волнового фронта превышающие 1/4 лямда, где лямда= 0,555 мкм.
    Вы абсолютно правы только в том, что иногда существует большая разница между точностями, предъявляемыми к плоским зеркалам, работающим в параллельных, или в не параллельных пучках лучей. Вот только в реальности все с точностью наоборот. К плоским зеркалам, работающим в параллельном пучке, как правило, предъявляют довольно высокие требования по точности. Так, например,  оба зеркала целостатной  установки солнечного телескопа, в независимости от их диаметра (хоть 100, хоть 1000 мм)  изготавливаются с точностью порядка  1/25-1/30 лямда.  А вот  вспомогательное зеркало в телескопе Ньютона может быть сравнительно невысокой точности.
     Что же касается полировки алюминия, то, во-первых, я имел ввиду классическую полировку полиритом или крокусом с использованием смоляного полировальника. Во всяком случае,  я не знаю другого материала, помимо смолы, который позволит получить оптически точную (для видимой области спектра) поверхность. А во-вторых, имел ввиду чистый алюминий, который, как известно, окисляется сразу, а не «со временем», после удаления с него окисной пленки.
     И еще раз хочу сказать,  будьте внимательнее. Проточка не понадобилась в зеркалах для спутника только потому, что они уже были проточены.

[Emil]

Насчёт точности спутниковых зеркал. Требуется 10l, то есть почти на два порядка меньше, чем упомянутая Вами для целостата. (Между прочим, я ничего не говорил об их сверхвысокой точности.)
По поводу адаптивной оптики, Вы мне не поверите, но я первым делом посмотрел на длину волны - 10,6 мкм. Локальная деформация +-2,5 мкм, 1/4l. Этого хватает. Про минимальный шаг там ничего не говорится, это я не так понял. Приводится точность поверхности, среднеквадратичное отклонение RMS<l/20, что практически совпадает с той же целостатной точностью.
Мне не совсем понятно, каким образом человеческий глаз может заметить искажение волнового фронта на l/4. Я, наверное, что-то упускаю. По интерференционным картинкам?
Волновой фронт замечает всё, но к каким последствиям это приводит? Как быть с дифракционным ограничением? Вы пишете, что как правило, к плоским зеркалам предъявляют более высокие требования. Но каково это правило? Хотелось бы понять правило, аппелирование к аналогиям непродуктивно.
Видимо, исходить надо из того, какие требования к искажениям фронта, приходящего на главное зеркало, нужно предъявить, чтобы качество "картинки" на выходе из телескопа страдало от них существенно меньше, чем от растяжек. Затем, вычислить отклонения поверхности, которые приводят к таким искажениям. Сдаётся мне, что здесь будет играть роль и то расстояние, на которое удалено плоское зеркало от объектива. Точечное изображение будет "расплываться" тем больше, чем дальше зеркало.
Учитывая, что целостат работает под бОльшими углами, чем схема Завенягина, солнечные телескопы имеют высокую разрешающую способность, а зеркало удалено на значительное расстояние от объектива, то точность для любительского телескопа потребуется значительно меньшая. Однако, это опять игра с аналогиями.

[Митрофанов Павел]

     У меня складывается впечатление, что мы говорим о разных вещах. Мне кажется, что Вы, упоминая дробные части длины волны, подразумеваете относительные погрешности.  Я же имею ввиду абсолютные. Относительные погрешности могут быть равны.  Но из этого совершенно не следует равенство абсолютных погрешностей.    Так,  при равенстве относительных погрешностей, к примеру, 1/4 , абсолютная погрешность для лямда = 10 мкм, составит  2,5 мкм. А для лямда = 0,5 мкм, абсолютная погрешность составит 0,125 мкм. Т.е. в 20 раз меньше.   И когда мы говорим о точности оптических поверхностей, то подразумеваем, именно, абсолютную погрешность, т.е. погрешность, выраженную в миллиметрах или микрометрах.
    Теперь о критерии Релея. В свое время Релей, проведя соответствующие расчеты и наблюдения, принял для себя и предложил остальным считать, что если волновые аберрации не превышают четверти длины волны, в лучах которой строится дифракционное изображение, то значительного различия между действительным и идеальным дифракционными изображениями нет. Здесь следует отметить, что Максутов считал этот критерий слишком мягким. И в своих работах придерживался допуска 1/10 лямда.    
   Искажения волнового фронта приводят к искажению изображения. Различные причины, вызвавшие искажения
волнового фронта, будут вызывать различные искажения изображения.  Так, например, при некотором диаметре главного зеркала телескопа, оно, зеркало, может быть сферическим, если его фокусное расстояние не менее некоторой величины. При этом сферическая аберрация, которая будет иметь место в этом телескопе, будет такой, что глаз ее не увидит.  Если мы, сохранив диаметр  зеркала и оставив его сферическим,  уменьшим фокусное расстояние, то сферическая аберрация возрастет и станет заметной. В чем, конкретно, это будет выражаться посмотрете,  у Л.Л.Сикорука.
  О правилах, регламентирующих точности  различных оптических элементов можно сказать следующее.  Правило здесь одно. Оптическая деталь  (детали) должна быть изготовлена с такой точностью, чтобы работая в оптической системе она (они) обеспечивала бы необходимое нам качество изображения.  А вот требования к качеству изображения в различных системах различны. Самые высокие, в астроприборах.  Но могут быть и очень низкими. Об одном таком случае Вы знаете. Зеркала на спутник. Можно привести еще кучу случаев, но стоит ли.

Видимо, исходить надо из того, какие требования к искажениям фронта, приходящего на главное зеркало, нужно предъявить, чтобы качество "картинки" на выходе из телескопа страдало от них существенно меньше, чем от растяжек. Затем, вычислить отклонения поверхности, которые приводят к таким искажениям.

Все давно уже вычислино и определено. В отношении требований к точности изготовления зеркал я Вам уже приводил выдержку из книги “Астрономическая оптика”. Что касается влияния растяжек на качество изображения, то считайте, что растяжек совсем нет. Большой ошибки, в этом случае, Вы не внесете. Ну а  удаленность  плоского зеркала от объектива при неизменности прочих параметров, не влияет на качество изображения, а влияет, только, на угол поля  системы.

    Что же касается  разрешающей способности солнечных телескопов, да и вообще телескопических систем, то она ни коим образом не зависит от удаленности, или близости к объективу плоского зеркала. Основным фактором, от которого зависит разрешение телескопических систем, при прочих равных условиях,  является апертура  (диаметр объектива). Чем больше апертура, тем выше разрешение.
  Посмотрите теорию телескопа, у того же Сикорука.

[Emil]

    У меня складывается впечатление, что мы говорим о разных вещах.

Вне всякого сомнения, это так. Люди всегда говорят каждый о своём, а в интернете в особенности. От того, должно быть, в нём так много путаницы и ругани.
Я понимаю разницу между относительной и абсолютной погрешностью.

В отношении требований к точности изготовления зеркал я Вам уже приводил выдержку из книги “Астрономическая оптика”.

Вы меня извините, но эта выдержка совершенно невразумительна, будучи вырвана из контекста.
«В случае  о д и н о ч н о й  з е р к а л ь н о й  поверхности (например, зеркало телескопа Гершеля) точность ее изготовления должна быть не ниже 1/8 лямда.  В случае системы из двух зеркал (например, телескопы Ньютона, Грегори, Кассегрэна) допуск на ошибки изготовления поверхностей каждого из зеркал  должен быть ужесточен  вдвое,  т. е.  доведен до 1/16 лямда.»
Сикорук для любительского телескопа рекомендует 1/8-ю для главного зеркала и 1/4-ю для диагонального. При этом говорится (и здесь это уже упоминали), что чем ближе вторичное зеркало к фокальной плоскости первичного, тем ниже к нему требования. Данное утвержение противоречит приведённой Вами выдержке. Не содержится ли в ней опечатка? Не занесён ли в неё Ньютон по ошибке?
Как применять правила годные для ньютоновской схемы к завенягинской - мне не понятно. Каким образом вычислять расстояние до фокальной плоскости? Если чисто формально, то оно такое же, как для ньютоновской диагоналки, даже может быть меньше. Более того, часть зеркала можно задвинуть за фокальную плоскость. Абсурд.
Короче. "Допустимые отклонения от плоскостности за счет общей кривизны поверхности для угла 10 град-1,7 лямбда, для 30 - 0,23; 45 - 0,14; 55 - 0,13; 70 - 0,17; 85- 0,58 лямбда." Эта цитата из Максутова, приведённая Библиографом меня вполне удовлетворяет. Поскольку для меня ясно, что Максутов определял.
Что же касается 1/20-той, то это шероховатость. Наконец-то до меня дошло.

[Митрофанов Павел]

   Нет ни ошибок не опечаток.  Дело в том, что, давая свои рекомендации, Максутов, вероятно,  подразумевал, что все зеркала работают в параллельных пучках. Правда об этом он не упоминает и остается только догадываться.  Вероятно, было бы правильнее говорить не об ошибках поверхностей, а о волновых аберрациях, вызываемых этими ошибками. Тогда второе предложение в этом отрывке правильнее было бы записать в таком виде: «В случае системы из двух зеркал (например, телескопы Ньютона, Грегори, Кассегрэна) допуск на волновые аберрации, вызванные  ошибками изготовления поверхностей каждого из зеркал, должен быть ужесточен вдвое, т. е. доведен до 1/8 лямда.»
    Если рассматривать классическую систему Ньютона, в которой главное зеркало работает в параллельном пучке, а плоское в сходящемся, то приняв за эталонный  критерий Релея и, распределив его поровну между обоими зеркалами, будем иметь, что волновые аберрации, вызванные погрешностями  каждого из зеркал, не должны быть более 1/8 лямда. При этом, погрешности поверхности главного зеркала (именно потому, что оно работает в параллельном пучке),  для обеспечения волновой аберрации, не более указанной, должны быть не более 1/16 лямда.  К плоскому зеркалу требования по волновой аберрации те же самые.  Но так как зеркало работает в сходящемся пучке, и не рядом с главным зеркалом, то волновые аберрации, вызванные погрешностями поверхности в 1/16 лямда будут менее 1/8 лямда. И чем ближе установлено зеркало к точке фокуса, тем меньшую волновую аберрацию будут вызывать одни и те же погрешности поверхности.  (Если, конечно, не трудно, то что по поводу точности зеркал, работающих в сходящихся пучках, могут сказать оптики-расчетчики. Как можно рассчитать их допустимые погрешности?)
   Если взять за основу рекомендации уважаемого мною  Л.Л.Сикорука, то, мне думается, что волновые аберрации телескопа, изготовленного с учетом этих рекомендаций, могут оказаться несколько больше 1/4 лямда.
   На  мой взгляд, в классическом Ньютоне, правильнее  поровну распределять не слагаемые общей волновой аберрации,  а приравнять погрешности поверхностей. При этом точность изготовления плоского зеркала возрастет, по сравнению с рекомендуемой  Л.Л. Сикоруком. Но это не страшно, ведь зеркало имеет небольшие размеры. Но зато уменьшится точность изготовления главного зеркала. Имеется в виду, что точность будет менее 1/16, но естественно больше 1/8 лямда.
    Если опять говорить о цифрах приведенных библиографом, то еще раз хочу отметить, что все рассуждения относятся к зеркалам, работающим в параллельных пучках. Это, во-первых. А во-вторых, к зеркалам стоящим перед системами, в которых исправлен астигматизм. Если плоское зеркало установлено перед одиночным параболическим или сферическим зеркалом, в которых, как известно, астигматизм не исправлен, то требования, выраженные упомянутыми цифрами,  станут более жесткими. И учитывать надо не только возможные погрешности фигуры зеркала, но и величину астигматизма для выбранного поля.
   А 1/20 лямда, это не шероховатость. Шероховатость, поверхности, для почти любой оптической детали астроприборов,  выдерживается по самым высоким требованиям. По четырнадцатому классу.  

[Emil]

Извиняюсь за задержку.
Ух, как всё сложно. В таком случае я бы решал задачу "с чистого листа". К сожалению не могу, знаний не хватает.
Класс чистоты поверхности, это степень шереховатости, так соотносятся между собой эти термины. 14-му классу чистоты присущи отклонения в пределах 0,05-0,02 микрона, то есть до 1/20  лямбда для видимого света. Если я чего-то не напутал.

[Митрофанов Павел]

     Хотелось бы в дополнение привести  рекомендации и оптиков профессионалов и оптиков любителей: Максутова Д.Д., Наумова Д.А., Навашина М.С., Сикорука Л.Л.
    Впрочем, рекомендации Максутова уже приводились здесь несколькими днями ранее.
     Наумов в своей книге «Изготовление оптики для любительских телескопов-рефлекторов и ее контроль»  на стр.145  пишет «Если стрелка прогиба полос составляет не более 1/4 этого расстояния, то работу можно считать законченной.  Погрешность поверхности соответствует критерию Релея. Тем не менее, ее все же лучше уменьшить до 1/5 … 1/6.»      В данном случае, имея в виду контроль плоского зеркала с помощью пробного стекла, Наумов говорит об искривлении интерференционных полос. Точность контролируемой поверхности, в этом случае, составляет 1/8 … 1/12 лямда.
     В четвертом издании книги «Телескоп астронома-любителя»  на стр. 233, ее автор Навашин, говоря о контроле плоского зеркала с помощью пробного стекла, пишет следующее:  «Работу мы будем считать законченной, если вполне отполированное зеркало не обнаруживает отклонений  от истинной плоскости, превышающих 1/8 длины волны света, т. е. 1/4 полосы. Строго говоря, это слишком мягкое требование, и лучше постараться добиться того, чтобы отклонение было еще меньше – 1/5 или 1/6 полосы».  Т. е. и в данном случае речь идет об ошибках поверхности в 1/8 … 1/12 лямда.
     Что касается рекомендаций Сикорука, то они широко известны.
     Проанализировав данные труды, пришел к выводу, что именно рекомендации Максутова являются единственно верными. А именно: "В случае системы из двух зеркал (например, телескопы Ньютона, Грегори, Кассегрэна) допуск на ошибки изготовления поверхностей каждого из зеркал должен быть ужесточен вдвое, т. е. доведен до 1/16 лямда. Действительно, в этом случае нельзя применять статистического закона, по которому вероятная суммарная ошибка равна ошибке каждого из зеркал, умноженной на корень квадратный из числа зеркал. Вместо корня квадратного из 2 следует брать коэффициент 2, так как если две предельно допустимые ошибки окажутся на одной и той же зоне и войдут с одинаковым знаком, то оптическая система будет обладать волновой аберрацией, в 2 раза превышающей допуск Релея. Практика подтверждает это заключение по крайней мере в отношении ошибки на внешней зоне зеркала: оказывается, что весьма трудно изготовить оптическую поверхность, не "завалив" слегка ее внешней зоны; ошибки же "завала края" входят с одинаковым знаком, т.е. всегда суммируются".
    Думаю, вы со мной согласитесь, если вспомнить принцип  искажения волнового фронта (образования волновой аберрации). А принцип состоит в следующем. Если зеркальная поверхность имеет местную ошибку в виде, например, бугра высотой  h, то, дойдя до вершины этого бугра, часть волнового фронта отразится. Другая часть, не попавшая на этот бугор, будет продолжать «движение». Когда волновой фронт достигнет основной зеркальной поверхности, то отраженная от вершины бугра часть волнового фронта «пройдет» в обратном направлении от вершины бугра расстояние h. Таким образом,  искажение волнового фронта составит 2h.  Данный принцип «работает» как в случае плоского волнового фронта, так и в случае сферического, например, сходящийся пучок.  Ведь достаточно малый участок  сферического волнового фронта можно считать плоским фронтом. Но если и не представлять сферический фронт волны, как совокупность плоских фронтов, то и для сферического фронта данные рассуждения, вероятно, справедливы.
     Таким образом, на мой взгляд, получается, что даже минимальные критерии Навашина и Наумова несколько мягки, если мы со сто процентной гарантией хотим, что бы  в двух зеркальной системе  волновые аберрации не  превысили бы допуска Релея.
     Впрочем, наука не стоит на месте.  Может быть оптики - расчетчики выскажутся по этому вопросу.

[Митрофанов Павел]

Например, для стеклянных сеток находящихся в фокальной плоскости объектива требования к точности изготовления поверхностей часто вообще не нормируются.  

     Уважаемый  Agas, позвольте не согласиться с Вами в этом вопросе.  Да есть единичные случаи, когда точность плоскости сетки не нормируется, Мне известен, только,  один такой случай.   А именно сетка для измерительной лупы. Возможно, существует еще несколько случаев, когда точность поверхности сетки не важна.  Но, как правило, допуски на точность поверхностей сеток нормируются.  Допуск на общую ошибку, т. е. отклонение от плоскости  в сторону сферы  лежит в пределах 5…7 лямда. Общая ошибка, как известно не вносит искажений в волновой фронт, а лишь изменяет его сходимость.  Допуск на местные ошибки, бугор, или яма,  задается не более лямда.  Но все дело в том, что сетка не участвует в построении изображения и данная погрешность абсолютно не влияет на качество этого изображения, построенного в плоскости сетки.  К тому же не надо забывать, что искажение волнового фронта, вызванное ошибкой  преломляющей поверхности стеклянной детали с показателем преломления  стекла порядка 1,5, будет, примерно в 4 раза меньше, чем  искажение волнового  фронта, вызванное такой же ошибкой на зеркальной поверхности.

[Agas]

[quote author=Митрофанов Павел
    Уважаемый  Agas, позвольте не согласиться с Вами в этом вопросе.  Да есть единичные случаи, когда точность плоскости сетки не нормируется, Мне известен, только,  один такой случай.   А именно сетка для измерительной лупы. Возможно, существует еще несколько случаев, когда точность поверхности сетки не важна...

Ну что же, смею Вас уверить, что таких случаев довольно много. Причем не применительно к лупам, а к серьезным изделиям типа военных прицелов. Дело в том, что любая сетка и без того является довольно дорогостоящей деталью и любое добавочное удорожание ее при крупносерийном производстве, например из-за необходимости контролировать еще и цвет, крайне нежелательно. Для сеток основной параметр - это чистота поверхности, и вот здесь действительно - компромиссов быть не может. Не зря для сеток существует специальный,  0 класс чистоты. А цвет - он должен нормироваться только в действительно необходимых случаях.

[Митрофанов Павел]

 Уважаемый  Agas.      Хочу попросить Вас об одолжении. Если Вам, конечно, не трудно, ради интереса, не могли бы Вы проконтролировать пробным стеклом хотя бы одну, первую попавшуюся подложку для сетки. Предполагаю, что Вы занимаетесь производством этих сеток. Тогда Вам не трудно будет это сделать. Как Вы понимаете, всю поверхность не имеет смысла контролировать, потому что диаметр рабочей области сетки, в которой происходит отслеживание и собственно наведение на цель, составляет, вероятно, не более 50 % от полного диаметра сетки. Хочется знать какую точность может обеспечить бесконтрольная полировка плоскости. Поэтому, если сможете проконтролировать, то, пожалуйста, сообщите, какой точности пробное стекло использовали, и какое получили отклонение. Если же я ошибся в своих предположениях относительно Вашего рода деятельности, прошу извинить.

[Agas]

Хочется знать какую точность может обеспечить бесконтрольная полировка плоскости...

Уважаемый Павел. Естественно, ожидать какого либо качества поверхности при условии отсутствия его нормирования бессмысленно. Неровность поверхности там такая, что ее порой отчетливо видно невооруженным глазом (при наблюдении в косом падении) т.е. это десятки колец. Но еще раз повторю - это естественно при тех высокопроизводительных, скоростных режимах обработки, которые диктуют условия серийного производства. А эти режимы определяются исходя из допуска на поверхность. А допуск – исходя из влияния неплоскостности на качество изображения, а это влияние зависит от положения поверхности в оптической системе… Вот так мы снова вернулись к началу разговора.

...всю поверхность не имеет смысла контролировать, потому что диаметр рабочей области сетки, в которой происходит отслеживание и собственно наведение на цель, составляет, вероятно, не более 50 % от полного диаметра сетки.

Не совсем верное предположение. Вы вероятно имеете в виду область где расположен сам прицельный знак, но ведь кроме него на сетке прицела имеется масса другой информации в виде шкал баллистик, шкал боковых поправок, дальномерных шкал и т.д. которые расположены по всему полю зрения и должны быть все четко видны, поэтому рабочая зона сетки может занимать всю ее поверхность.

А конкретно производством сеток я не занимаюсь, род моей деятельности  гораздо шире, я об этом уже как то писал в предыдущих своих постингах.