Глупая шутка, но вдруг...

[asm]

Сказал я как-то это спонтанно, по глупости, а потом задумался, а вдруг есть доля истины в этой версии:

Вот, о форме растяжек у вторичного зеркала народ дискутирует, а если без них, если зеркало в магнитном поле подвесить?  Энергоёмко, конечно, но при должной конструкции, наверное точно и стабильно можно исполнить...

[bibliograf]

 Сначала нужно посетить металлоломную базу и пос-
мотреть как Крановщик поднимает Большим Электро-
магнитом железные обломки. Есть точное доказатель-
ство того, что магнитный объект невозможно стацио-
нарно подвесить между полюсами постоянного магни-
та без применения активной стабилизации. Роторы
ультрацентрифуг подвешиваются в магнитном поле-
для 200 граммового ротора магнитная система весит
ок 150 кг при зазоре в несколько миллиметров. Поло-
жение ротора оптически контролируется по трем осям
он раскручивается вращающимся полем до120000
об/мин. В этом случае цель оправдывает средства.
А для подвески вторичного зеркала в магнитном поле
лучше подождать изобретения Высокотемпературных
Сверхпроводящих Магнитов...

[tlgleonid]

Мне кажется, что лучше всего приклеить диагоналку на стекло. И растяжек не ужно, и труба станет закрытой.

[AstroNick]

Мне кажется, что лучше всего приклеить диагоналку на стекло

Наверное. Но есть опасения, что такое стекло будет стоить дороже, чем весь телескоп без него. Отполировать с оптической точностью две большие плоскости, да еще со строгим контролем толщины, да и само стекло требуется качественное...

[tlgleonid]

И не думаю, что сильно дорого. Ведь делаю же кассагрены, а они не намного дороже. Но я не люблю касагрены за их малую светосилу. А в Ньютоне зато не будет лучей и будет чистая дифракционная картинка.

[Emil]

Вы лучше поинтересуйтесь у Д.Копперфилда, как он летает. Глядишь, пригодится для вторичного зеркала.

[Emil]

И не думаю, что сильно дорого. Ведь делаю же кассагрены, а они не намного дороже. Но я не люблю касагрены за их малую светосилу. А в Ньютоне зато не будет лучей и будет чистая дифракционная картинка.

А вот что у меня получилось, когда я скрестил ньютон с кассегреном.





Вторичное зеркало превратилось в "первичное". По сравнению с ньютоном такая схема не имеет растяжек, а экранирование тоже самое. Плоское зеркало изготовить проще, чем стекло (не надо добиваться параллельности). Нужно покрытие, но обычное вторичное зеркало тоже нужно покрывать, хотя оно существенно меньше по размерам. Большой размер вторичного зеркала даже даёт некоторое преимущество - появляется противовес первичному. Юстирование такого зеркала потребует специального обдумывания, но, в принципе, поскольку "рычаг" большой, это будет несложно. Смотреть в такой телескоп будет несколько странно. Какая к нему нужна монтировка, мне пока не ясно. Кто-нибудь рассматривал такую схему?

[bibliograf]

 Схема вполне работоспособная... А если на диагональное
зеркало нанести асферику  высшего порядка, как в корректо-
ре Шмидта - получится  "зеркальный Шмидт" проф.Чуриловс-
кого с планоидным зеркалом.  По похожей схеме хотели построить светосильный телескоп для " Шаттла", а китайцы
строят в Тибете 4-метровый  "зеркальный Шмидт".
Про "зеркальные Шмидты" надо спрашивать у Сергея Чупра-
кова (http://chupr.narod.ru/)-он знает...

[Emil]

Асферика высшего порядка, это не для любителя. А плоское зеркало можно попробовать. В этой схемке есть очень интересная вещь (помимо отсутствия растяжек): между диагоналкой и фокальной плоскостью объектива появляется "чуланчик", которого нет в ньютоне. Туда можно запихивать разные полезные вещи, вроде светофильтров, да и в целом появляется больше возможностей для строительства окулярного узла. Его, к примеру, можно привинчивать болтами.

[bibliograf]

 Если вогнутое зеркало направить на Полюс Мира,  а диаго-
нальное  наклонять и поворачивать,  получится "полярный
телескоп" c неподвижной трубой.

[Fidel]

Асферика высшего порядка, это не для любителя. А плоское зеркало можно попробовать. В этой схемке есть очень интересная вещь (помимо отсутствия растяжек): между диагоналкой и фокальной плоскостью объектива появляется "чуланчик", которого нет в ньютоне. Туда можно запихивать разные полезные вещи, вроде светофильтров, да и в целом появляется больше возможностей для строительства окулярного узла. Его, к примеру, можно привинчивать болтами.

Чуланчик (под такой большой диагоналкой) сам по себе вещь безусловно полезная - туда, например можно положить бутерброд и поставить стаканчик с водочкой - особенно когда наблюдаешь около зенитную область! Однако, даже при весьма скромном по любительским меркам диаметре главного зеркала в 150 мм, диагоналка получается 210 мм по большой оси. Такой лапоть конечно смогут изготовить с необходимой степенью точности ассы типа Владимира Скачкова или Евгения Андреева, но деньжат за него придется отвалить ох не мало...
Для телескопа с гл. зеркалом 200 мм получаем большую ось 280 мм и стоимость изготовления такой диагоналки, наверное, перекроет все остальные расходы на телескопчик "новой" конструкции.

[Emil]

Вы совершенно правы, для больших телескопов такая схема не подойдёт.
Однако, можно заметить, что для этого зеркала большая точность не требуется, оно располагается за пределами основной оптической схемы. Требования к нему ниже, чем к обычной диагоналке. Скажу больше, если оно будет кривоватым (на глаз), то это можно будет заметить лишь по измерениям на полученной картинке. Да и в изготовлении плоское зеркало проще вогнутого (тереть его надо меньше, а ошибки дешевле).
Что же касается "чуланчика", то его отсутствие - давняя беда ньютонов. При такой схеме окулярный узел можно сделать легкосъёмным и присобачивать к нему что угодно - хоть вебкамеру, хоть фотоаппарат.
Всё это ИМХО, разумеется. Праздномыслие.

[Agas]

Однако, можно заметить, что для этого зеркала большая точность не требуется, оно располагается за пределами основной оптической схемы. Требования к нему ниже, чем к обычной диагоналке. Скажу больше, если оно будет кривоватым (на глаз), то это можно будет заметить лишь по измерениям на полученной картинке. Да и в изготовлении плоское зеркало проще вогнутого...

А вот в этом Вы глубоко заблуждаетесь. Требования к этому зеркалу будут не только гораздо жестче, чем к диагональному, но даже и к основному зеркалу.  

[Emil]

А вот в этом Вы глубоко заблуждаетесь. Требования к этому зеркалу будут не только гораздо жестче, чем к диагональному, но даже и к основному зеркалу.  

Охотно верю, но почему?
Что-то меня сомнение берёт относительно точности изготовления такого зеркала. Я не знаю, как её вычислить, но, по моему мнению, это зеркало нечто иное, как сидеростат. Да и Библиограф о том же говорит. Я посмотрел у Сикорука о сидеростатах, там ничего не говорится об их сверхвысокой точности. Зеркало и зеркало. Да, высококачественное, не из косметички. Но чтобы его стоимость сравнялась со стоимостью телескопа... Непонятно.

[Agas]

Дело в том, что требования к точности оптической поверхности зависит от положения этой поверхности внутри оптической системы, чем ближе она к плоскости изображения (или иначе, чем меньше ее световой диаметр) тем требования слабее. Например, для стеклянных сеток находящихся в фокальной плоскости объектива требования к точности изготовления поверхностей часто вообще не нормируются. А так как диагональное зеркало в Ньютоне расположено обычно недалеко от фокальной плоскости то да, и требования на него будут невысокие. Диагональное же зеркало в предлагаемой Вами схеме расположено перед объективом и имеет соизмеримый с ним размер, следовательно, точность его поверхности должна быть не хуже чем у основного зеркала. Кроме того, точность поверхности зеркала зависит и от угла падения луча на него, и чем этот угол больше, тем жестче требования. Например, если плоское зеркало, обладающее какой-то сферичностью, стоит перпендикулярно оптической оси,  то видимое влияние этой сферичности легко устраняется перефокусировкой окуляра. Но если то же самое зеркало стоит под углом 45°, то остаточная сферичность приведет к появлению астигматизма, который уже ничем не устранишь. Так что увы, рекомендовать такую схему для начинающих любителей я бы не стал.  

[bibliograf]

 Очень похожая схема была в свое время предложена Ю.А. За-
венягиным, в журнале "Земля и Вселенная" N3 за 2000 год
есть целая статья о ней. Возможность удобно разместить
стаканчик и закуску вблизи фокальной плоскости прельстила
не только Fidel'я - известный Russel Porter посвятил главу в
Amateur Telescope Making таким монтировкам (с соответству-
ющими иллюстрациями)...  

[Emil]

Дело в том, что требования к точности оптической поверхности зависит от положения этой поверхности внутри оптической системы, чем ближе она к плоскости изображения (или иначе, чем меньше ее световой диаметр) тем требования слабее.

В том то и дело, что злополучное зеркало лежит за пределами оптической системы. Соответственно, Ваши соображения, которые сами по себе абсолютно верны, в данному зеркалу не имеют отношения. Требование к этому зеркалу - отсутствие дефектов, приводящих к дифракционным явлениям, то есть l*sin45°. (ИМХО) Точность вполне любительская.

[bibliograf]

 А где же тогда "пределы оптической системы"? Если пло-
ское зеркало идеально и не искажает водлновой фронт-
тогда оно лежит "за пределами". А если неидеально - его
погрешности будут сказываться, и тем сильнее, чем боль-
ше наклонено плоское зеркало к оси главного.

[Fidel]

"Лапоть" нужно будет гнать "в солому"!
Доказать не могу - просто уверен...

Нужно просить наших уважаемых расчетчиков (Ernest-а или  dvmak-а поземаксить это дело - попрет астигматизм или не попрет?

В любом случае, для изготовления лаптя в любительских условиях нужно будет собирать схему Коммона или интерферометр Физо. Пробником такую диагоналку не очень то и проконтролируешь - время отстоя большое, накладывать грамотно научиться - целое дело, царапины опять же полезут, да и пробник нужен, по меньшей мере 150 мм.

[bibliograf]

 Не надо никого просить... Д.Д. Максутов в работе "Опти-
ческие плоскости,  их исследование и изготовление"
проанализировал допуски для плоских зеркал в наклон-
ных пучках. Допустимые отклонения от плоскостности за
счет общей кривизны поверхности для угла 10 град-1,7
лямбда, для 30 - 0,23; 45 - 0,14; 55 - 0,13; 70 - 0,17;
85- 0,58 лямбда. Как видим, кривая зависимости допус-
ков имеет весьма своеобразную форму; наивысшая точ-
ность требуется при угле падения 55 градусов, выгодно
увеличивать угол наклона плоского зеркала к оси вог-
нутого, как это и сделано в конструкции Ю.А. Завеняги-
на.