Почему я не верю в инопланетян

[Retired]

т.к. означает, что ушатав собственную цивилизацию, мы не обездолим тем самым Вселенную. Руки развязываются. 

Ну так ведь можно докатиться (и не офф вовсе) до "у соседа дом сгорел, хоть и не родственничек, а все равно приятно" - тоже не дело....

[Retired]

это, наверное, один из немногих фильмов, который у Тарковского получился.

Совершенно верно, кроме "Иванова Детства" и "Соляриса" - остальное очень так себе....но не станем уходить от темы. Особенно про фантастов (читая которых когда-то) не верил некоторым их предсказаниям 

[Okub62]

Как раз она, родимая... ученые поклоняются только фактам, а не допущениям. 

Учёные ничему не поклоняются, это удел верующих. Учёные с фактами работают.

Ну так ведь можно докатиться (и не офф вовсе) до "у соседа дом сгорел, хоть и не родственничек, а все равно приятно" - тоже не дело....

Почему приятно, не приятно, конечно! Но, как говориться, если знамя (цивилизаций в данном случае) не утеряно, дивизия не погибла. Потери отдельных бойцов не в счёт.

[taurus23]

фильм тарковского,в сравнении с книгой слабоват...

не считаю так

если вы читали книгу,то согласитесь,что фильм,это просто огрызок от книги...я читал воспоминания лема,он пишет,что тарковский,вообще плохо понял,о чем там речь...лем приезжал на съемки фильма,в ссср,неделю пытался объяснить тарковскому,что тот неправ,потом плюнул,назвал его дураком,и уехал домой..

[Okub62]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18541.msg3111434/topicseen.html#msg3111434 

[Retired]

если вы читали книгу,то согласитесь,что фильм,это просто огрызок от книги...я читал воспоминания лема,он пишет,что тарковский,вообще плохо понял,о чем там речь...лем приезжал на съемки фильма,в ссср,неделю пытался объяснить тарковскому,что тот неправ,потом плюнул,назвал его дураком,и уехал домой..

Читал, разумеется, а у автора и сценариста - всегда "тёрки" по определению. Два яркие творческие личности не могут не подраться, ну так уж они устроены
По теме была удачная советская пародия: http://www.kinopoisk.ru/film/44416/

[Дмтр]

   К теориям познания с первых двух страниц (попперы, оккамы). А почему о познании здесь говорят в разрезе именно астрономии? Спецы по астрономии претендуют на особую исключительность? Знания о небе - совершенно случайная вещь. Чуть больше паров воды - и атмосфера была бы непрозрачна для визуальщика Ньютона. Чуть больше металлической пыли в воздухе, или какой пояс астероидов поперек магнитосферы, и не было бы и радио, и приемных антенн. (При этом Ньютон мог бы выжить как разумный индивид, пусть и со свинцовыми легкими). И соответственно не было бы астрономов как класса ненужных элементов. Достижения которых сейчас, после зари романтических первооткрытий, - возможны только как побочный продукт ВПК. Вот вы на первых 2 страницах рассуждали про атеизм, веру, и некую абстрактную критичность мышления как панацею... Вернитесь на Землю, астрономы, забудьте про космос, считайте что его нет. Узко мыслите. Взгляните на общественные отношения. Среди нескольких конкурирующих, существует прекрасная система знаний, наиболее непротиворечиво объясняющая и войны, и дефицит финансирования, и трагедии личной жизни, и противоречащие официально-средневзвешенной науке явления. Это Ветхий и Новый Заветы, не без Апокалипсиса конечно. Смотрим в Книгу и считываем процессы в обществе вокруг. Об эти записи инструктивного характера поломали зубы целые народы, не то, что отдельные оккамы-попперы. Нет ни доказательств эволюции, ни непротиворечивых изотопных методов  датировки. Много каких фикций нет. Есть принцип антропоцентричности  . Есть расставленные по местам скопления галактик и оррбиты планет с не вписывающимися в теории параметрами. И, в этой бездне, почему-то ни одного случая зажигания новых (не сверхновых) звезд. И звезды по теориям астрономов прогорали бы слишком быстро. И в изобилии есть интеллектуальная нечистоплотность. Небо с этими тоннами парсеков свернется как свиток. Вот недавно здесь прочел, что и черные дыры математически невозможны. Получается, нас разводили как лохов слепой верой в этот красивый фантом? Точные слова произнес безумец Ницше, словно посрамляя мудрецов: "Опасайтесь ученых, ибо они бесплодны" и "человеческий аппарат не предназначен для научного познания". Вроде так.

[Okub62]

Потом пришёл поручик Ржевский и всё опошлил запутал. (с)

[ivanij]

Потом пришёл поручик Ржевский и всё опошлил запутал. (с)

 Отчего ж? Всё это очень интересно. Но давайте посмотрим пристально.

Спецы по астрономии претендуют на особую исключительность? Знания о небе - совершенно случайная вещь.

вовсе нет. Автор ошибается. Далее идёт несколько нанизанных одно на другое положений в стиле: что было бы, если бы ...., Робко замечу. что постановка вопроса в таком стиле находится вне поля позитивного научного знания. Не говоря уже о плохо замаскированной ссылке на Св. Писание, что напрямую запрещено Правилами Форума, так как его тематика другая.

 Уж лучше мы будем опираться на

некую абстрактную критичность мышления

Наконец, осмелюсь подать автору совет не вырывать из контекста Ницше отдельных цитат. На эту афористичность  Дмтр не первый,и, надо полагать, не последний попался. Произведения немецкого философа желательно в целом читать. Тогда они глубже воспринимаются.

[Некрос]

Очень удобная тактика: забанить неудобного оппонента и потом прокричать ему что-то вслед, задавая вопросы, на которые он естественно, не может ответить - ибо забанен. Это напоминает чем-то игру с голубем в шахматы: он гадит на доску, валяет фигуры, а потом летит в свою стаю и там курлычет о своей победе.

Напоследок вкину еще парочку ересей:
1) Мы не можем утверждать что Бог есть, или его нет. Мы просто этого не знаем.
2) Нет никаких научных оснований утверждать что Бога нет.

Тут ещё может играть свою роль "астрофобия" и "инстинкт самосохранения" в глубинах подсознания.   Мол, лучше "Я буду твердить своё - жизнь единична, зачем нам нужно изучение окружающей враждебной среды, лучше мы накроемся куполом и будем заниматься насущными проблемами".

И это тоже знакомо: "Проклятый неверующий еретик! Я буду стоять рядом и смеяться, пересчитывая деньги, пока Хэнк будет выбивать из тебя все дерьмо!".

[Проходящий Кот]

Ну и брысь в церковь. Чего здесь то делаешь?

[Mark]

1) Мы не можем утверждать что Бог есть, или его нет. Мы просто этого не знаем.
2) Нет никаких научных оснований утверждать что Бога нет.

Приводить пример бога просто смешно. Религия - это религия. У религиозников ничего нет кроме веры. Вера на то и вера.

"Никогда не смешивайте религию и науку, и никогда не заправляйте их солью и перцем - такая адская смесь получается!"

У сторонников жизни есть:

А). Настоящий и доказанный пример жизни - биосфера и разумная цивилизация на одной планете. Т.е. наличие жизни не противоречит науке. Почему она не должна существовать где-то ещё, если на всю Вселенную одни законы физики и химические элементы?
Б). Скалистые экзопланеты. При чём некоторые из них относятся к возрасту ранней Вселенной.

Следующий шаг исследование атмосфер этих планет, поиск "биомаркеров".

[Ly_S]

Не так давно, я сломал немало копий, с адептами научных религий с Астрофорума. Предмет спора был в общем-то прост - я пытался обьяснить этим товарищам, что никакие они не ученые, а попросту верующие.

[Retired]

Напоследок вкину еще парочку ересей:
1) Мы не можем утверждать что Бог есть, или его нет. Мы просто этого не знаем.
2) Нет никаких научных оснований утверждать что Бога нет.

Приведенные Вами тезисты - ересь с точки зрения религии, а не науки. Которая не изучает вопрос почему законы Природы именно такие, какие есть в натуре. Небесной Механике совершенно пофигу что "Квадраты периодов обращения планет вокруг Солнца относятся, как кубы больших полуосей орбит планет". Если бы Кеплер открыл что как "четвертая (или еще какая) степень больших полуосей орбит планет" - для Науки ровным счетом ничего не изменилось

[-Юрий-]

вполне может у какойнибудь звезды развиться хотябы примитивная жизнь.

Да в этом и сомнений нет, что примитивная жизнь распространена во Вселенной. Вопрос-то как раз о развитой жизни, желательно разумной, да к тому же более развитой, чем наша. Да чтобы ОНИ прилетели к нам и решили наши проблемы, которые мы сами себе создаём и маемся от них.

[-Юрий-]

Скажите, а на каких научных данных базируется эта теория?

А разве есть научные данные, заранее опровергающие эту теорию?

Какие теории? Это даже и  не гипотезы. Это просто предположения, которые имеют право на жизнь. Этому ничего не противоречит.

[shuricos]

Уважаемый Александр Семёнов полностью прав. Конечно, каждый отдельный шаг зарождения жизни - случайность с очень и очень малой вероятностью. Однако же, закон больших чисел никто не отменял. Поэтому, если имеется принципиальная возможность какого-то события, то при достаточно большом повторении опыта событие-таки наступит.

Это не значит, что Вселенная кишит жизнью. Это значит, что если где-то принципиально она может возникнуть, то рано или поздно, она там возникнет.
Я ни в коем случае не берусь утверждать, что жизнь где-то, кроме Земли, есть или что её точно нигде нет. Равно как не берусь утверждать, что если её где-то нет, то она там не возникнет в будущем.

И тут важно иметь в виду, что понятие "сейчас" в масштабах Вселенной - это, скажем так, весьма условное понятие.

[ВР]

1) Мы не можем утверждать что Бог есть, или его нет. Мы просто этого не знаем.
2) Нет никаких научных оснований утверждать что Бога нет.

И на астрофоруме уже от этих христанутых покоя нет. Что же они лезут везде и все время?

[ВР]

Уважаемый Александр Семёнов полностью прав. Конечно, каждый отдельный шаг зарождения жизни - случайность с очень и очень малой вероятностью.

Тоже кстати весьма неочевидно.
Каждый отдельный шаг совершенно не случаен, а сугубо закономерен, так как протекает по законам химии.
Вот в случае с технологической цивилизацией уже все сложнее, так как объективных законов общественной эволюции мы пока что не знаем, в отличие от законов химической и биологической эволюции, достаточно неплохо уже изученных.
В настоящее время для нас экзопланета с дофанерозойской биосферой неотличима от планеты с многотысячелетней аграрной цивилизацией.

[Retired]

Уважаемый Александр Семёнов полностью прав. Конечно, каждый отдельный шаг зарождения жизни - случайность с очень и очень малой вероятностью. Однако же, закон больших чисел никто не отменял. Поэтому, если имеется принципиальная возможность какого-то события, то при достаточно большом повторении опыта событие-таки наступит.

Я – окончательно устал, сколько еще раз прикажете написать, что НЕЛЬЗЯ применять тервер в оценке событий, для которых он НЕ ПРИМЕНИМ
Какое отношение Законы Больших Чисел имеют к происхождению Жизни на Земле или иных планетах? Какое? Законы Больших Чисел лишь утверждают минимальный объем статистические состоятельной выборки при достижении которого среднее арифметическое частоты некого случайного исхода пробы – отличается от мат.ожидания (математически строгой вероятности) не более чем на величину наперед заданного доверительного интервала (допустимую погрешность). Все! 
Знание, что после миллиона нажатий загорелась зеленая лампочка – не дает никакой априорной информации о том, какая лампочка загорится на милилон+1 нажатии.