ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
И без информации тут, думаю, никак. Потому, что поток энергии просто должен быть направлен на созидание, а э
Угасание последних звезд, возникновение сверхсложных структур произвольного состава и конфигурации. Разрушить их нечем. Аминнь!
Я пологаю, нам достаточно зацепиться за понятие порядок (негэнтропия).
Тогда появляется соблазн считать работу (энергию) совершённую над системой до её перехода в нынешнее локальное равновесное состояние. Но тогда ложка, которую выковали под прессом, будет обладать большей сложностью, чем микросхема.
когда хаос без всякой причины превращается в порядок выглядит как невероятное чудо
А образование планет из протопланетного диска? Никакой внешней энергии к системе не прилагалось. Действовали только внутренние силы системы - гравитация. Ни внутренняя энергия системы, ни энтропия не меняются, а упорядоченность возникает.
как в эту схему вписывается компьютер?
А что с ними не так?
высокая степень организации при небольших энергозатратах.
А с чего вы взяли что энергозатраты невелики?
Чейсон измеряет сложность "плотностью потока энергии", то есть как поток энергии через систему в секунду на грамм материи данной системе.На этом знакомство с революционной теорией "Чейсосна" можно смело и безболезненно закончить. Поскольку сложность динамитной шашки в данной концепции намного превосходит мозг любого "британского учёного" Вот интересно - слово "энтропия" ему неведомо, либо суть термина оказалась принципиально недоступна пониманию трща? Вообще-то всё верно. Вместо того, чтобы учить чужие законы, нужно смело вводить свои. p. s. Предлагаю ввести меру для продукции ума "британских учёных" - английский фунт = 453 грамма. В пересчёте на безводный/сухой продукт, разумеется.
Цитата: alex_semenov от 23 Янв 2015 [11:08:08]А аргументы где? Нечего сказать по существу? НЕ ПИШИ!Что за истерика, тёзка?Заданный Вам вопрос вполне закономерен: есть системы, поток энергии через которые значительно выше, чем поток энергии, пропускаемый человеком.Если не нравится пример с тротилом, давайте рассмотрим горящее полено (для чистоты примера: не подожжённое человеком, а загоревшееся в результате природных явлений - молнии, например).То, что Вы так эмоционально отреагировали, свидетельствует о том, что к Вас не находится логически стройного объяснения в рамках пропагандируемой Вами теории.
А аргументы где? Нечего сказать по существу? НЕ ПИШИ!
Что? И все согласны с мракобесием утверждением в посте выше? "До чего дошел прогресс!" (с) Александр, но если бы энтропия была бы фигурой речи, то есть философской фикцией типа "добро" или "зло", некой мнимостью в наших мозгах, то как объяснить закон ВОЗРАСТАНИЯ (неубывания) энтропии, то есть второе начало термодинамики, которому "ВЫНУЖДЕНЫ" подчиняться даже черные дыры? Цитата: shuricos от 23 Янв 2015 [16:45:40]А образование планет из протопланетного диска? Никакой внешней энергии к системе не прилагалось. Действовали только внутренние силы системы - гравитация. Ни внутренняя энергия системы, ни энтропия не меняются, а упорядоченность возникает.То есть, вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что порядок может возникать без приумножения хаоса где либо (в нашей вселенной, то есть замкнутой вселенной)?Должен сказать ОЧЕНЬ смелое заявление!
Так выключенный компьютер) Тут видимо нужно оценивать энергозатраты именно при некой полезной деятельности. Определение которой мне не ведомо.
Энтропия - вполне конкретное физическое понятие.А вот "негэнтропия", "порядок", "хаос" - понятия философские, не физические, неизмеримые, применение физических законов к ним - произвол, допустимый на стадии гипотезы, но не доказанного и общепринятого факта.
Однако же Вы не ответили на вопрос об образовании Солнечной Системы. Откуда по-Вашему и куда "перетекли" хаос и порядок, когда из облака пыли образовались планеты. И как при этом изменилась физическая (термодинамическая, а не информационная) энтропия этой системы?
опять же время существования системы под названием молния - и опять же микросекунды...А если на годы перевести - вы видели когда нить лесной пожар длящийся годами?
При этом, скажем, компьютер нельзя назвать компьютером, если к нему никогда не подводился ток.