Очень большой телескоп - что мы сможем увидеть?

[neddi]

Почитал тут насчет новых телескопов, по 20-30 метров зеркала в диаметре (например,
 Европейский
чрезвычайно большой
телескоп).
 
А что мы можем увидеть особенного?  Интересует ближайшие звезды. Их планеты? Состав планет - т.е. определить, что на планете есть моря и океаны? Или кислородная атмосфера.

И что будет, если соорудить телескоп диаметром в 100 метров в космосе? Какой максимум изображения мы получим? Сможем определять спутники планеты? Какие минимальные размеры объектов и на каком расстоянии? Чисто теоритически?

[Infinity]

Ну если бы могли собрать 100 метровый телескоп в космосе,хотя бы ячеистый- состовной,то это был бы такой прорыв,о котором даже наверно и подумать страшно. Уж планеты мы чужие точно разглядели,может даже лучше чем Хаббл Плутон видит.  ИМХО

[Грехов Михаил]

Чисто теоретически если возмем формулу по разрешению - 140"/D(мм) то для 100 метрового ГЗ получим разрешение в 140/100 000 = 0,0014" дуги. Если прикинуть такой угол скажем к расстоянию в 1 св. год, то получаем визуальное разделение объектов, расположенных на расстоянии 64214 километров. Для Альфа Центавра мы сможем к примеру надежно разделить Землю и Луну если бы конечно они там имелись бы. Это бы расстояние было бы 276 000 км, а между Землей и Луной в среднем 384 000 км. Но никаких бы деталей на планетах даже близко бы не увидели, ибо даже Юпитер - 143 000 км диаметром.  Но сейчас речь идет о строительстве 39м телескопа, а это похуже разрешение (164 651 километр на 1 св. годе). Кроме этого оно еще и сегментированное и картина дифракции там совсем другая. Поэтому на 4.3 св. года гарантировано не сможем разделить Землю и Луну. Но гарантированно сможем наблюдать планеты у ближайших звезд, если таковые есть.

Так-же сможем дотянуться до значительно более тусклых объектов (приблизительно в 15...20 раз) или же сильно сократить время выдержки для исследования на такую же величину.   

[GlAndrei]

Почитал тут насчет новых телескопов, по 20-30 метров зеркала в диаметре (например,
 Европейский
чрезвычайно большой
телескоп).
 
А что мы можем увидеть особенного?  Интересует ближайшие звезды. Их планеты? Состав планет - т.е. определить, что на планете есть моря и океаны? Или кислородная атмосфера.

И что будет, если соорудить телескоп диаметром в 100 метров в космосе? Какой максимум изображения мы получим? Сможем определять спутники планеты? Какие минимальные размеры объектов и на каком расстоянии? Чисто теоритически?

Здесь ни у кого таких телескопов нет, думаю вообще единицы в такие телескопы наблюдали, если наблюдали вообще. Так что вероятнее всего будут одни теоретические фантазии. Вряд ли эта "высосанная из пальца" информация будет полезной.

[leviathan]

Ну если бы могли собрать 100 метровый телескоп в космосе,хотя бы ячеистый- состовной,то это был бы такой прорыв,о котором даже наверно и подумать страшно.

Действительно страшно подумать какой бы прорыв это был в бюджетах стран и зеркале телескопа от метеоритов.

[Грехов Михаил]

Действительно страшно подумать какой бы прорыв это был в бюджетах стран и зеркале телескопа от метеоритов.

Хаббл летает и ничего ему от микрометеоритов не делается. А вот всяких ремонтов и др по отказу гироскопов и изначально кривого ГЗ - сколько угодно.

[kama]

Не считал, ибо в лом, но думаю настоящий прорыв будет тогда, когда научаться создавать зеркала в космосе из какого-нибудь материала, очень легкого и надуваемого  или разворачиваемого с заранее заданной формой и размеров. например надуть, как шар, зеркало в 200м - 2км. не стоит забывать также о таких разработках https://www.google.kz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCIQFjAB&url=http%3A%2F%2Felementy.ru%2Flib%2F430392&ei=RQG9VOCCCof8ygPThICQCQ&usg=AFQjCNFXrKaUitzLQIOm6SBzmlHK1_snZg, которые могут явно внести свою лепту в выявлении деталей объектов. ИМХО.

[Алексей Юдин]

В области визуала минимальный порог, до которого останавливаться точно не стоит, установлен ещё в советской популярной литературе - это 40 км апертура, которая покажет звёзды 40m и с этой величины количество звёзд Галактики наконец пойдёт на спад.

[Грехов Михаил]

Да.... но звезды в других галактиках только начнут себя проявлять....    Ну и смотря как смотреть. Ежель мне хочется на Альфе Центавра пятна углядеть или протуберанцы?

[leviathan]

Действительно страшно подумать какой бы прорыв это был в бюджетах стран и зеркале телескопа от метеоритов.

Хаббл летает и ничего ему от микрометеоритов не делается. А вот всяких ремонтов и др по отказу гироскопов и изначально кривого ГЗ - сколько угодно.

Вот именно. А теперь умножьте апертуру на 42 - много ли шансов будет у такой космической ракетки поймать мяч в виде метеорита (или всего что там вообще летает) ? Ну а затраты вообще [----].

[Грехов Михаил]

Вот именно. А теперь умножьте апертуру на 42 - много ли шансов будет у такой космической ракетки поймать мяч в виде метеорита (или всего что там вообще летает) ? Ну а затраты вообще [----].

Ну так и ГЗ Хаббла можно представить в 42 раза бОльшим и соответственно возрастут рытвины от метеоритов. Так что сами метеориты не шибко влияют на качество изображения. Ровно так же как влияет пыль скажем на ГЗ. Незначительное уменьшение контраста и рассеяние. Это же не значит, что взял - лунку накернил на ГЗ - все...помоище и наблюдать невозможно. Ну и то - безатмосферный полет зато может задрать контраст на максимум. AirGlow не рулит. Рассеивание атмосферой тоже. Гармич (Юрий Белецкий) в курсе.

И то ГЗ Хаббла в довольно длинной трубе и с крышкой еще. А JWST и вовсе без кожуха. Ну наверное в точке Лагранжа нашего мусора в сотни раз меньше. 

[Polnoch Ксю]

Можно немного снизить телесный угол с помощью противобобёрника противоросника антиметеоритника: пусть у 40км скопа будет бленда длиной километров 400

[Бородатый Кабан]

Да фиг с ними, с дырками, главное - чтобы не вдребезги. 

[Павел Кириленко]

Чисто теоретически если возмем формулу по разрешению - 140"/D(мм) то для 100 метрового ГЗ получим разрешение в 140/100 000 = 0,0014" дуги...

   Гигантские наземные телескопы работают в ИК диапазоне, поэтому разрешение нужно считать по другой формуле, оно будет меньше, хотя адаптивная оптика и приближает этот параметр к теоретическому. С другой стороны, применение интерферометров из двух и более телескопов может дать еще некоторый выигрыш. Проекты в этом направлении уже реализованы. Кстати, применение интерферометров в свое время позволило повысить разрешение радиотелескопов с долей градуса или даже нескольких градусов до долей угловой секунды. А в космосе да, разрешение можно считать и для оптического диапазона, только на сегодняшний день выгодней строить телескопы с очень большой апертурой на Земле.

[kryptonik]

Сорокакилометровый телескоп может показаться фантастическим, но по сравнению с мало-мальски пригодным звездолетом, он прост как ведро против Боинга.

[Polnoch Ксю]

Сорокакилометровый телескоп может показаться фантастическим, но по сравнению с мало-мальски пригодным звездолетом, он прост как ведро.

Добсон тоже прост, как ведро И Выглядит так же

[leviathan]

Чисто теоретически если возмем формулу по разрешению - 140"/D(мм) то для 100 метрового ГЗ получим разрешение в 140/100 000 = 0,0014" дуги...

   Гигантские наземные телескопы работают в ИК диапазоне, поэтому разрешение нужно считать по другой формуле, оно будет меньше, хотя адаптивная оптика и приближает этот параметр к теоретическому. С другой стороны, применение интерферометров из двух и более телескопов может дать еще некоторый выигрыш. Проекты в этом направлении уже реализованы. Кстати, применение интерферометров в свое время позволило повысить разрешение радиотелескопов с долей градуса или даже нескольких градусов до долей угловой секунды. А в космосе да, разрешение можно считать и для оптического диапазона, только на сегодняшний день выгодней строить телескопы с очень большой апертурой на Земле.

Да и в видимом диапазоне наземные телескопы с помощью АО уже получают результат лучше чем Хаббл. К примеру:

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130821152143.htm

[Алексей Юдин]

Сорокакилометровый телескоп может показаться фантастическим, но по сравнению с мало-мальски пригодным звездолетом, он прост как ведро против Боинга.

Ещё бы - звездолёту нужны варп и гибернация, а телескопу достаточно старика Штреля - никаких научных прорывов, только инженерные!

[Polnoch Ксю]

звездолёту нужны варп и гибернация,

[offtop]
Скорее всего, эти технологии можно заменить на таблетки от старости [/offtop]

[Андрей Лёвин]

Я бы преложил не 40-километровый, а 42,195- километровый. Так называемй "марафоноскоп"...