Какой же будет наш мир через 300 лет?

[Anatoly]

...Позвольте, только два замечания.
 1.

ага, фактически убив этого математика во время проведения великого эксперимента по телепортации - метод, кстати, находится в полном согласии с хорошо известным в те времена принципом "нет человека - нет проблемы" - может, "на воспоминании о прошлом" эта ситуация именно так была и написана?

Вы, наверное, имеете в виду другого персонажа романа- Рен Боза. По-видимому в вашем тексте именно о нём идёт речь. А Бет Лон встретился Мвен Масу на Острове Забвения. Ефремов описывает его опустившимся типом, который не остановится даже перед надругательством над беззащитной девушкой (Онар).

да, Вы правы, я спутал ибо последний раз читал "Туманность Андромеды" лет двадцать назад наверное...

[Nucleosome]

кстати, интресно стало, перечитал тут про "остров забвения", освежил в памяти. в общем получатся очень простая штука - Ефремов сравнивает его с "первобытным" представлением о рае, и тем самым наступает на те же грабли, что и авторы тех представлений - люди - что в раю, что на острове не теряли способность к размножению (при этом в иных райских картинах плодовитость их просто безумная - рожать каждый день!!!), а при том, что от голода и болезней на острове их выручает прочий мир, их безконтрольному размножению ничего не препятствует - и потому рано или поздно (поздно, если попавшие туда будут неохотно иметь детей, но именно поздно поскольку тогда размножаться те, кто будет иметь больше такого желания), они исчерпают ественные ресурсы острова, полностью перейдя на дотируемое продовольствие - тем более что описанные методы хозяйства там примитивны типа кочевого скотоводства. Так что подобный остров - такая же утопия, как и проее у Ефремова, увы...

[Zarazza]

триста лет... много))) а по моему Земля будет пустой через триста лет) этакий заповедник, а люди будут на Марсе, на Луне и т.д. и т.п.

[alex_semenov]

Anatoly, действительно складно пишите!

Чувствуется набитая рука.
Но.
О бесконфликтном обществе. Насколько я понял, вы считаете, что воспитанием можно добиться бесконфликтности и продуктивности общества. Правильным воспитанием.
И только им. Как это было в педагогической утопии Стругацких.  Детей отбирают в интернаты. Там с ними работают психологи которые по сути видят будущего коммунара насквозь. И развивают в нем (индивидуально работая!) лучшее и аккуратно эм... блокируя худшее...
Вернее даже не так. Вы полагаете что в человеке нет изначально плохого и хорошего. Плохим и хорошим это становится уже в процессе "взаимодействия" с социальной средой.
Так?
И если буквально отобрать детей и начать их правильно воспитывать то мы получим... мир Полдня.
Я правильно вас понял?

[Nucleosome]

когда-то я тоже считал, что бесконфликтный мир - утопия, но потом поменял своё мнение и теперь думаю, что он может быть - если будет найдена некое равновесие - некое положение, выгодное в той или иной степени всем сторонам. При этом, правда есть две проблемы - первая - когда сторон много, то им трудно найти такую ситуацию, второе - если сторон мало, то каждая из них будет менее однородной и могут быть конфликты внутри. Ну, тут конечно, можно сказать, что при обществе из нескольких тысяч человек и при наличии достаточного количества ресурсов, много сторон просто физически не может быть и тогда можно договорится, правда пример истории оствроа Пасхи не очень подтверждает это, хоть есть и Тристан-да-Кунья, но там есть поддержка извне и людей как видно ещё меньше, чем было на остврове Пасхи...
то есть - в общем подобное общество если и возможно, то его стабильность будет очень зыбкой - наподобии перегретой или переохлаждённой жидкости - не нарушит никто равновесия может так быть годами, но чуть тронь - расспется...

[ivanij]

Ням-ням? Тогда нынешнее состояние общества можно назвать "чав-чав, хрю-хрю". Нам до того "ням-ням" как до Луны пешком.

- вот тут, наверное, уместно вспомнить "стадии экономического роста"

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%F1%F2%EE%F3,_%D3%EE%EB%F2_%D3%E8%F2%EC%E5%ED

 Цитирую по Википедии:

 

У. Ростоу выделяет пять стадий развития общества, две из которых являются промежуточными, обеспечивающими переход к новой фазе развития.
 Традиционное общество. Это аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.
 Переходное общество. На этом этапе создаются предпосылки для перехода в новую фазу развития: зарождается предпринимательство, складываются централизованные государства, растет национальное самосознание.
 Стадия «сдвига» с промышленными революциями и следующими за ними крупными социально-экономическими и политическими преобразованиями.
 Стадия «зрелости», связанная с развитием научно-технической революции, ростом городов.
 Эра «высокого массового потребления». Ее важнейшая черта — значительный рост сферы услуг, превращение производство товаров потребления в основной сектор экономики.

 Но ведь "массовое потребление" - тоже застой и деградация, не так ли? Golossvyshe , вы, наверное, тоже что-то подобное имели в виду?

[Olweg]

то есть - в общем подобное общество если и возможно, то его стабильность будет очень зыбкой - наподобии перегретой или переохлаждённой жидкости - не нарушит никто равновесия может так быть годами, но чуть тронь - расспется...

Недавно перечитывал "Эгоистичный ген" Докинза, он там рассматривает такой вопрос, как эволюционно стабильные стратегии. В качестве примера приводит такие модели, как "голуби" и "ястребы". Первые никогда не нападают, хотя могут угрожать, и при нападении убегают (общество, состоящее из них, можно условно назвать бесконфликтным). Вторые всегда нападают в случае конфликта и дерутся до конца. Ни группа, состоящая из одних "голубей", ни группа "ястребов" не являются эволюционно стабильными, потому что стоит среди "голубей" завестись хотя бы одному "ястребу", как он тут же получает преимущество, и наоборот - "голуби" будут иметь преимущество в "ястребином" сообществе, поскольку, избегая конфликтов, сберегают здоровье и время. Самым же стабильным является общество "отпорщиков", которые, хоть и не нападают первыми, но всегда дают отпор на агрессию. В этом случае конфликты скорее всего будут разрешаться "ритуальным" поведением, угрозами, почти никогда (это важно) не переходящими в открытый конфликт.

Это всё, конечно, относится к поведению животных, но, возможно, с определёнными оговорками можно применить и к людям. Что делать мирному обществу, если такое удастся построить, когда в нём заведутся "ястребы"? Мориори решили следовать традициям предков и не давать отпор маори, что имело для них печальные последствия.

[Дрюша]

Да ничего особенного не произойдёт за 300 лет! Взгляните, как было в 50-60-егоды прошлого века, скажем, развитие авиации и космонавтики! Где это всё теперь? Летаем примерно на таких же самолётах, что и 40-50лет назад. Даже регресс некоторый наблюдается. Сейчас, вроде бы, ещё действует закон Мура в электронике... Но судя по всему, - ему недолго ещё осталось. Потом - насыщение, стагнация... Ну, может быть, ещё каких-нибудь фишек придумают, но не принципиальных. Не с чего.  Я думаю, что грядёт экологическая паранойя, энергетическое крохоборство и искусситенно созданный дефицит на обычные простые вещи а-ля 80-е годы в Советском Союзе. Искусственные ограничения (под предлогом экологической чистоты, безопасности и энергосбережения) будут на самом деле защищать рынки и позиции тех, кто успелзанять место у кормушки...

[Anatoly]

Это извечный вопрос, что важнее: воспитание, среда или наследственность. Наследственность, по-видимому, играет у человека как минимум такую же роль, как и приобретённые реакции, поэтому полагаться исключительно на воспитание я бы не стал...

ИМХО (именно ИМХО, а не пересказ чего-либо) наследственность формирует физиологию человека (включая спектр инстинктивности), тип и интенсивность его эмоциональной сферы (т.е. темперамент) - т.е. то, что принято относить к т.н. "первичным" потребностям и стимулам. А обучение/воспитание - формирует алгоритмы реализации этих вот первичных потребностей - очень грубо к примеру, в земледельческой/собирательной среде реализация желания есть формируется как "пойди, найди/посей, собери и тогда поешь", в то время как в степной-кочевой среде реализация будет уже по типу "пойди, найди, убей и тогда поешь", в пустынной среде возможно даже "пойди, найди людей, убей их - и тогда сможешь съесть все, что найдешь у них"...
И да, действительно, какие бы навыки и ценности не были сформированы или привиты воспитанием человеку - хоть позитивные/созидательные хоть негативные/разрушительные - они не константа "на всю оставшуюся жизнь", а всего лишь некий базовый набор исходных данных, который по мере жизни может корректироваться (дополняться или редуцироваться) под влиянием конкретных окружающих условий, в которых находится человек - если для выживания потребуется отказаться от некоего навыка или освоить некий другой - чем разумнее и самостоятельнее мыслит человек - тем быстрее им будет отброшен неэффективный в данных условиях старый навык и освоен эффективный новый. Грубый, но очень четко характеризующий это пример - "стая обычная", концентрированная - тюрьма, концлагерь и тп - в подобных условиях пытаться сохранить поведение, подходящее "для мирной жизни в гражданском обществе", приведет минимум к значительно бОльшему, чем всех остальных заключенных, прессингу, а максимум - к смерти, и как правило не простой, а через череду все возрастающего насилия и последовательных унижений...
Обобщая, в задаче формирования неконфликтного общества равноценно важны и воспитание/обучение адекватным навыкам поведения (а не "традиционным", "культурным" или иным идеологизированным ценностям как сейчас) и сама среда, где происходит становление личности, и среда (в т.ч. ее "изобилие" в смысле достаточности ресурсов для обеспечения всех базовых потребностей человека), в которой далее будет существовать личность - и "сбой" (неадекватность, идеологизированность) в любом из этих элементов - действительно неминуемо приведет к возникновению межчеловеческого конфликта, всего, что из конфликта следует  и - главное! и самое неприятное: деструктивному влиянию полученного конфликтного (т.е. негативного, деструктивного) опыта на всех, участвовавших в конфликте людей - т.е. высоковероятно сделает этих людей "зараженными конфликтом" на будущее - и, следовательно, потенциально подверженных конфликту и способных спровоцировать/отрезонировать конфликт при прочих равных...

когда-то я тоже считал, что бесконфликтный мир - утопия, но потом поменял своё мнение и теперь думаю, что он может быть - если будет найдена некое равновесие - некое положение, выгодное в той или иной степени всем сторонам...
то есть - в общем подобное общество если и возможно, то его стабильность будет очень зыбкой - наподобии перегретой или переохлаждённой жидкости - не нарушит никто равновесия может так быть годами, но чуть тронь - рассыпется...

предложу представить схему "склона с ямами" - при движении снизу-вверх по склону - постоянно надо прилагать усилие при движении вверх и всегда есть риск потери равновесия, оступиться - и действительно можно "покатиться по наклонной..." - а вот если где-то-там-наверху вы таки влезли в яму - то с одной стороны, без приложения некоего минимума усилий вы из ямы уже не выберетесь (и, соответственно, при прекращении усилий по склону вниз вам уже нет риска покатиться), а усилия меньше минимума хоть и создадут колебания - но все одно "скатываться" вы будете уже именно на дно этой ямы, а не по склону вниз...
В смысле общества ИМХО эта аналогия вполне адекватна - пока вы находитесь в пределах некоего (пусть конфликтного, пусть неконфликтного) общества - некие малые возмущения будут снивелированы "силой общности" - и только приложив некий "пороговый" набор усилий - вы сможете из этого общества выйти и начать движение (вверх или вниз) - до следующей найденной "ямы" какого-либо общества на этом пути или до некоего места, где вам покажется правильным выкопать свою собственную яму
Неконфликтное общество разрушить может либо необходимость насилия человека над другим человеком (внутриобщественного в самую первую очередь, вне-общественного во вторую очередь, лишь когда получивший опыт насилия человек переориентирует свое внимание с внешних задач на внутриобщественные дела) либо ситуация возникновение жесткого дефицита какого-либо социально/жизненно-важного ресурса - и если таковые проблемы в обществе не возникнут - оно будет достаточно стабильно.
Вообще говоря, любое развитие - это процесс движения от более вероятностного состояния к менее вероятностному (за счет все большего и большего энергопотребления, кстати) - соответственно, и не стоит удивляться, что этот процесс не всегда выглядит "естественным" и кажется даже (мало/не)вероятным - на эту тему ИМХО, неплохо было сказано у тех же Стругацких - "наиболее естественное наименее подходит человеку, ибо естественное всегда просто, а человек - существо сложное"

...О бесконфликтном обществе. Насколько я понял, вы считаете, что воспитанием можно добиться бесконфликтности и продуктивности общества. Правильным воспитанием. И только им.

нет, я считаю иначе.
Воспитание/обучение бесконфликтным методам жизни (каковое воспитание/обучение должно также полностью дезавуировать все и в первую очередь идеологические критерии деления людей на "своих и чужих", каковое деление существует в любом обычном обществе) - лишь одно из необходимых условий. Второе - наличие ресурсной достаточности (а лучше - избыточности) для предотвращение возможности конфликтов вокруг дефицита. Третье - отсутствие необходимости в силовых и агрессивных межчеловеческих действиях - для предотвращения "силовых методов решения проблем" и не-формирования у человека "опыта насилия", четвертое - отсутствие контакта с обществами иных ценностей/стереотипов (дабы на основе сравнительной оценки ценностей/стереотипов разных общество не пробуждать инстинктивно-социальную категоризацию "свой-чужой", приводящую в итоге к конфликтам вплоть до войны) и тп и тд...

Вы полагаете что в человеке нет изначально плохого и хорошего. Плохим и хорошим это становится уже в процессе "взаимодействия" с социальной средой.
Так?
И если буквально отобрать детей и начать их правильно воспитывать то мы получим... мир Полдня.
Я правильно вас понял?

не совсем. Я считаю, что критерии "плохое" и "хорошее" вообще неприменимы к человеку (в т.ч. и ребенку) ибо они а) субъективные и часто б) социально-обусловленные - прямо как по поговорке "что хорошо русскому - немцу смерть" - соответственно, быть "плохим" или "хорошим" вообще - нельзя, можно быть "плохим/хорошим" только относительно некоего внешнего оценщика - человека или общества. В дополнение к этому можно также сказать, что критерии "добра/зла" сильно (вплоть до диаметрально-противоположно) отличаются также и по отношению к отдельному человеку и к обществу - ибо "конфликт личного и общественного" никто не отменял - к примеру, альтруизм, к которому апеллируют многие как к "добру" для общества, для конкретного человека очень часто является в чистом виде "злом", ибо может не только заставлятьь человека действовать вопреки его собственным потребностям/интересам, но и даже вообще заставить пойти и против элементарного инстинкта самосохранения (тут, кстати, не стоит смешивать  действия по защите своих любимых и таковые же действия "во имя общественных интересов" - для человека, рискующего собой, первое - естественно, а вот второе - уже результат принуждения, социального насилия)...
А в принципе, схема формирования "мира Полудня" у тех же Стругацких схематично, но опознаваемо отображена в "Отягощенные злом" и "Гадкие лебеди" - и легко видеть, что в "первом поколении" отобранных и воспитанных детей - "мир Полудня" просто невозможен - ни изоляции от конфликтного (и агрессивного к новому) общества не достичь, ни ресурсной достаточности не создать и тп и тд... А вот если обеспечить а) строгую и полную изоляцию от "старого мира" б) ресурсную достаточность (или избыточность) "нового мира" в) воспитание последующего поколения детей только предыдущим поколением воспитанников, уже без контакта с первоначальными воспитателями г) отсутствие силовых/насильственных методов (наказание) по отношению к человеку и использование только и исключительно стимулирования и поощрения - то лишь тогда шанс получить общество "мира Полудня" через два-три поколения становится ненулевым, но и не гарантированным, ибо "человеческое, чисто человеческое" в смысле общественных отношений и деструктивного влияния на любую личность "общества воообще" и тем более общества внешнего к формируемому (ибо им на одной планете жить) - будет постоянно мешающим фактором, способным спровоцировать срыв и последующее "качение по наклонной"...

Недавно перечитывал "Эгоистичный ген" Докинза, он там рассматривает такой вопрос, как эволюционно стабильные стратегии. В качестве примера приводит такие модели, как "голуби" и "ястребы"...
Это всё, конечно, относится к поведению животных, но, возможно, с определёнными оговорками можно применить и к людям. Что делать мирному обществу, если такое удастся построить, когда в нём заведутся "ястребы"? Мориори решили следовать традициям предков и не давать отпор маори, что имело для них печальные последствия.

Когда и если мы рассматриваем физиологически-ориентированную, инстинктивную и прочую вне-сознательную деятельность и все, что на ней основано (рефлексы и "ценности" той же стаи, например) - рассматривать животные аналоги человеческому иногда имеет смысл для первоначального понимания "как, почему и зачем".
Если же мы хотим изучать такое понятие как "разум" и его специфику - то рассмотрение всего не-разумного способно не только не дать ответа на поставленные вопросы (ибо ну нет же в не-разумном элементов разума - соответственно, и свойства другие будут - не-разумных - и экстраполировать их на разум просто некорректно), но и, в случае попыток практического применения, отбросить применивших на более раннюю эволюционную ступень как минимум либо даже спровоцировать снижение уровня разумности как максимум. И это верно для рассмотрения как личности, так и общества - и попытка ставить сравнительно менее развитое общество НАД сравнительно более развитым отдельным человеком - деструктивна для разума в самой своей основе - вспомните, удивляющий очень многих "эффект толпы" - когда по-отдельности вполне вменяемые, разумные и адекватные люди, оказавшись в "разогретой" толпе, неосознанно подчиняются невербальным командам, активирующим инстинкт стаи и ведут себя уже просто как животные, иногда и вплоть до утраты понимания речи - причем потом, после выхода из толпы, даже и сами для себя понять "почему так получилось" уже не могут...
Так что если в мирном обществе голубей вдруг заведутся ястребы - надо этим ястребам дать цели для деятельности вне этого общества, чтобы эти цели ястребов из общества вывели и, желательно, навсегда - пусть в своей войне они "где-то там" погибают и не возвращаются...

[voyager 9]

Через триста, не знаю... Скорее вижу тренд...
лично моё видение будущего таково:

Homo sapiens исчезнет как вид, наступит эра разумных (если не сказать одушевленных) машин.
Разумеется, ни каких глупостей типа - восстания роботов или "войны с терминаторами" не будет )))))))))))
Это человек превратится в машину.

Поясню.
Шаг первый (уже сделан):
компьютерные системы управления, интернет, поиск новых интерфейсов - обычное дело.

Шаг второй:
Тысячилетия случайных мутаций + естественный отбор в природе = появление человека разумного.
Генетика, нанотехнологии, использование и "программирование" вирусов, искуственные органы позволят победить болезни, старость, физ.недостатки.
Человек будущего будет - сильным, здоровым, выносливым, долгоживущим и кхм, красивым ))))))))
Интерфейсы.... не надо сенсорных мониторов и т.п. вещей )))))
Глаза видят текст на мониторе - сигналы глазного нерва в мозг...
Информацию сразу в мозг!
Общение по интернету не садясь за ПК.
Учить формулы или стихи )))))) всё будет в прошлом. 10 лет в школе за 1 год.
Импланты с чипами памяти и процессором для рутинных вычислений.

Шаг третий:
Человеческая плоть слаба и хрупка, это якорь, что держит нас на Земле...
Постепенно бессмертные нью-люди будут менят своё тело на искуственное.
Останется мозг... Ваши рассовые, национальные, генетические различия не имеют ни какого значения. Внешность можно менять постоянно.... Кхм, )))))) наверно и пол (если половые различия еще сохранятся)

Можно ли воссоздать личность вне органического мозга? Транслировать её полностью цифровой информацией? Уверен, что да.
Только избавившись полностью от плоти, люди (да люди ли это будут) покорят космос.
Лететь со скоростью света в виде потока информации от передающей антенны, до принимающей с наноассемблером (собирающим тело для любых условий).... Летать к звездам когда и куда хочешь. Полное бессмертие...

Эти новые Земляне унаследуют от Homo sapiens ЗНАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ, МОРАЛЬНО-НРАВСТВЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ (ибо без этого цивилизация будет саморазрушаться).
Всё остальное не имеет значения...

П.С. немного запутанно написал, надеюсь меня поняли

[gans2]

У электрочеловека главной проблемой будет "зачем".
Личность живого мотивируется весьма далекими от расчетного химическими реакциями, хотя не признается в этом даже сама себе. Сама Ваша мечта о бессмертии - инстинктивна.
Это главное препятствие.

[Павел Кирпиченко]

Можно ли воссоздать личность вне органического мозга? Транслировать её полностью цифровой информацией? Уверен, что да.
Только избавившись полностью от плоти, люди (да люди ли это будут) покорят космос.
Лететь со скоростью света в виде потока информации от передающей антенны, до принимающей с наноассемблером (собирающим тело для любых условий).... Летать к звездам когда и куда хочешь. Полное бессмертие...

Прямо, как в повести Владимира Савченко "Перепутанный".
http://lib.rus.ec/b/48263

[alex_semenov]

Через триста, не знаю... Скорее вижу тренд...
лично моё видение будущего таково:

Шаг первый (уже сделан):
компьютерные системы управления, интернет, поиск новых интерфейсов - обычное дело.

Шаг второй:
Тысячилетия случайных мутаций + естественный отбор в природе = появление человека разумного.

Шаг третий:
Человеческая плоть слаба и хрупка, это якорь, что держит нас на Земле...

Прекрасно! Но главный вопрос вы упустили.
Это будет СО ВСЕМИ людьми?
Или только с избранными?

Злая доля, рок любой ФУТУРОЛОГИИ в том, что она должна быть продажной девкой современной ИДИОЛОГИИ.
Все что вы описали, разумеется, произойдет в рамках дальнейшего естественного развития современного, глобального мира?
Или после его крушения?
 

[ivanij]

 Полагаю, один прогноз сейчас можно дать даже не будучи специалистом в футурологии. Земное сообщество медленно, но верно стремительно движется по пути слияния различных культур. Кажется это называется монокультурный мир, на так ли?
 И это происходит на наших глазах. Изменения часто видны от года к году. При этом я не решаюсь, отдать предпочтение какой-либо одной культурной модели (современной западной или какой-либо другой). Вряд ли также она, эта культура будущего будет иметь какой-либо религиозный оттенок. Однако такой вывод позволяет сделать современное развитие коммуникаций.
 Но будет ли это хорошо для цивилизации? Утопическая мечта Пушкина: "Когда народы распри позабыв, в единую семью соединятся" - красива, но не опасна ли она застоем? Особенно, если иметь  в виду то, что мы называем "масскультурой" - предельное упрощенчество, доступность (в том смысле, что не надо "напрягать мозги". Культ, а не культура потребления ("сделайте нам красииииво") - кич и т.д.
 Трудно представить, что идя по этому пути человечество что-то позитивное приобретёт. Как бы не наоборот. И в этом случае срок в 300 лет... не слишком ли велик?

 Впрочем, не хочется думать о таком. Вряд ли национальные культуры крупных (да и не очень значительных) народов полностью исчезнут. Возможно они трансформируются в некое единое культурное поле, в котором хватит места всем.
 Как всё у того же И.А.Ефремова. Вроде бы там все его персонажи вне национальных черт существуют (И, кстати, неплохо без них обходятся). Однако, не все. Многие прекрасно знают своё происхождение - Дочь Гондваны, Дочь Тетиса и др. И это тоже, кстати сказать, в этом утопическом мире Великого Кольца считается нормальным.

[alex_semenov]

Но будет ли это хорошо для цивилизации?

Это будет плохо для цивилизации.
Я  думаю это и будет концом цивилизации.
Как же тогда понимать все это?
Я думаю, что это надо понимать как культурное "бутылочное горлышко", в которое мы с трудом но должны протиснутся.
А дальше мир раздробится. Разойдется, размножатся, распадется на расы, культуры, языки, народы и верования …
Возможно это будут не люди?
Возможно.
Но в любом случае в горлышко надо протиснуться именно нам… Больше некому.
И мы уже это делаем.
Именно здесь. На этом форуме!
 

[Кремальера]

Да ничего особенного не произойдёт за 300 лет! Взгляните, как было в 50-60-егоды прошлого века, скажем, развитие авиации и космонавтики! Где это всё теперь? Летаем примерно на таких же самолётах, что и 40-50лет назад. Даже регресс некоторый наблюдается. Сейчас, вроде бы, ещё действует закон Мура в электронике... Но судя по всему, - ему недолго ещё осталось. Потом - насыщение, стагнация... Ну, может быть, ещё каких-нибудь фишек придумают, но не принципиальных. Не с чего.  Я думаю, что грядёт экологическая паранойя, энергетическое крохоборство и искусситенно созданный дефицит на обычные простые вещи а-ля 80-е годы в Советском Союзе. Искусственные ограничения (под предлогом экологической чистоты, безопасности и энергосбережения) будут на самом деле защищать рынки и позиции тех, кто успелзанять место у кормушки...

Почему не произойдет?Через неделю население планеты достигнет 7 ярдов человек.И ,если не будет какого-нибудь глобального мордобоя,с применением нейтронных бомб и всякой другой прелести,то человечеству банально нечего будет кушать :'(Что в принципе происходит и в настоящее время.Во время последнего захода в Мумбаи довелось наблюдать как дрались(насмерть!!)прозябающие ,за просыпавшуюся на причал пшеницу.Даже боцман был в легком шоке :oА через три века количество ртов будет по самым оптимистичным оценкам от 15 до 25 млрд-ов.Закрома океана человек осваивать пока почему-то не хочет.А по-поводу где роскошь "золотого века"?-все просто-на всех ее не хватило.Весь процесс расписан в "Пределах роста" и в прочих докладах Римскому клубу.Мне к сожалению не довелось увидеть ни 60-,ни 70-х,но думается самое "вкусное" было в промежуток между стартом рогатого изделия на орбиту и моментом когда когда Карр навсегда закрыл за собой люк Скайлэба.Очень не хочется в это верить-но по-моему тогда закрыли дорогу новой НТР.Хотя,как уже здесь и отмечали,многие сдвиги вперед были и после.Например, наибольшее кол-во ядерных зарядов было "на руках" в 1986-87 годах.Как известно ,ренессанс бывает раз в 500 лет-остается лишь дождаться.Или же человечеству нужно устраивать себе очередную "кровавую баню " чтобы развитие военных дало новый импульс к развитию.

[Anatoly]

Полагаю, один прогноз сейчас можно дать даже не будучи специалистом в футурологии. Земное сообщество медленно, но верно стремительно движется по пути слияния различных культур. Кажется это называется монокультурный мир, на так ли?

ИМХО, сейчас действительно наблюдается некоторая тенденция "приведения к общему знаменателю" т.н. "западной версии цивилизации"- но это не естественное постепенное слияние взаимодействующих культур, а экспансия одного варианта культуры и образа действий, по среднему благосостоянию и общим технико-экономическим показателям несколько преобладающего пока над всеми остальными...

И это происходит на наших глазах. Изменения часто видны от года к году. При этом я не решаюсь, отдать предпочтение какой-либо одной культурной модели (современной западной или какой-либо другой). Вряд ли также она, эта культура будущего будет иметь какой-либо религиозный оттенок.

хорошо было бы обойтись без религии, но ИМХО это маловероятно - т.к. одним из элементов, пусть и часто формальных, в "западничестве" религиозность вполне так имеет место быть и вроде как пока в общественном сознании нет никаких причин от этого элемента отказываться - как вообще, так и при экспансии этой версии цивилизации (а миссионерство до сих пор и живо и достаточно активно)...

Но будет ли это хорошо для цивилизации? Утопическая мечта Пушкина: "Когда народы распри позабыв, в единую семью соединятся" - красива, но не опасна ли она застоем? Особенно, если иметь  в виду то, что мы называем "масскультурой" - предельное упрощенчество, доступность (в том смысле, что не надо "напрягать мозги". Культ, а не культура потребления ("сделайте нам красииииво") - кич и т.д.
 Трудно представить, что идя по этому пути человечество что-то позитивное приобретёт. Как бы не наоборот. И в этом случае срок в 300 лет... не слишком ли велик?

Позитив, который однозначно приобретет человечество, если станет единым - это резкое снижение всепланетной военной угрозы уровня "цивилизация против цивилизации" - но к этому позитиву будет и "обратная сторона медали" - становление внутренней и перманентной террористической угрозы, ибо при становлении каждого нового поколения конфликт "отцов и детей" будет порождать все новые и новые субкультуры - а субкультуры будут создавать и "несогласных", периодически "переходящих от слов к делу"...
ИМХО, не стоит опасаться "застойного теплого болота" единой цивилизации - ибо такое "болото" станет инкубатором как для большинства потребителей, так и для меьшинства "желающих странного" - людей, по тем или иным причинам (хотя бы и от скуки) способных на деятельное любопытство  - а могущее реализовываться (в силу несопротивления безразличного ко всему и вся болота) любопытство обеспечивает продолжение развития - небыстрого, конечно, но устойчиво и долговременного и - главное! - лишь с периодами стагнации, но уже не срывов и не откатов развития, каковые срывы/откаты не только имеют место всегда при проигрыше в силовом столкновении культур/цивилизаций, но и нередко для проигравшей культуры/цивилизации становятся вообще фатальными... 

Впрочем, не хочется думать о таком. Вряд ли национальные культуры крупных (да и не очень значительных) народов полностью исчезнут. Возможно они трансформируются в некое единое культурное поле, в котором хватит места всем.

При текущем положении дел - экспансия, причем нередко силовая - ИМХО трансформация многих культур в монокультуру маловероятна - скорее будет все та же ситуация геноцида, только не физического, а культурного.

Как всё у того же И.А.Ефремова. Вроде бы там все его персонажи вне национальных черт существуют (И, кстати, неплохо без них обходятся). Однако, не все. Многие прекрасно знают своё происхождение - Дочь Гондваны, Дочь Тетиса и др. И это тоже, кстати сказать, в этом утопическом мире Великого Кольца считается нормальным.

говорить о монокультуре можно лишь тогда, когда нет идеологического противостояния данной культуре на основе какого-либо дифференцирующего людей признака - соответственно, пока люди будут продолжать использовать в самоидентификации национальный/расовый/половой/культурный/образовательный и любой подобный признак - будет источник противостояния культуре и, соответственно, единая культура/цивилизация будет существовать лишь де-юре, де-факто же являясь все тем же "разделенным миром" - а неединственность и значимое различие сосуществующих рядом социумов - перманентная первопричина крупного конфликта, вплоть и до силового...

[ivanij]

 Пожалуй, что так. Всё резонно. Однако силовое решение наподобие такого:

 

говорить о монокультуре можно лишь тогда, когда нет идеологического противостояния данной культуре на основе какого-либо дифференцирующего людей признака - соответственно, пока люди будут продолжать использовать в самоидентификации национальный/расовый/половой/культурный/образовательный и любой подобный признак - будет источник противостояния культуре и, соответственно, единая культура/цивилизация будет существовать лишь де-юре, де-факто же являясь все тем же "разделенным миром" - а неединственность и значимое различие сосуществующих рядом социумов - перманентная первопричина крупного конфликта, вплоть и до силового...

было бы самым пессимистическим, а, стало быть, нежелательным вариантом.

 

ИМХО, не стоит опасаться "застойного теплого болота" единой цивилизации - ибо такое "болото" станет инкубатором как для большинства потребителей, так и для меьшинства "желающих странного" - людей, по тем или иным причинам (хотя бы и от скуки) способных на деятельное любопытство  - а могущее реализовываться (в силу несопротивления безразличного ко всему и вся болота) любопытство обеспечивает продолжение развития - небыстрого, конечно, но устойчиво и долговременного и - главное! - лишь с периодами стагнации, но уже не срывов и не откатов развития, каковые срывы/откаты не только имеют место всегда при проигрыше в силовом столкновении культур/цивилизаций, но и нередко для проигравшей культуры/цивилизации становятся вообще фатальными... 

 Это что же получается, новая элита? Расслоение, так сказать, на новые классы. Но только не по признаку отношения к собственности, а по какому-то иному?

[Nucleosome]

Почему не произойдет?Через неделю население планеты достигнет 7 ярдов человек.

видел оценки, что только к середине 2012 года, впрочем не важно...

И ,если не будет какого-нибудь глобального мордобоя,с применением нейтронных бомб и всякой другой прелести,то человечеству банально нечего будет кушать :'(Что в принципе происходит и в настоящее время.Во время последнего захода в Мумбаи довелось наблюдать как дрались(насмерть!!)прозябающие ,за просыпавшуюся на причал пшеницу.Даже боцман был в легком шоке

думаю тут "разруха не в клозетах, а в головах" - в Мумбаи голодающие дерутся за просыпанную пшеницу, а тут в супермаркетах продают бобовые из Индии... да и в иных странах выбрасывают столько пищи, что хватило бы им будь система поорганизованнее. такие же голодающие и наверное даже больше были и когда население Земли составляло и 1 млрд и 0,2 да и 0,1 (времена строителей пирамид) наверное...

А через три века количество ртов будет по самым оптимистичным оценкам от 15 до 25 млрд-ов.

ну на такие сроки делать прогнозы не реально вообще в наше время. Однако по всем тем, что я видел население не достигнет и 10 млрд примерно к середине текущего столетия. Что будет дальше можно только гадать - дело в том, что не понятно от чего зависит вторая производная населения. Однако однозначно можно сказать, что кризис перенаселения - это легенда рождённая бурным ростом населения в середине прошлого века (шутка ли - удвоение с 2ю5 до 5 млрд было за 35 или сколько-то так лет!). Правда есть такая вещь как минеральные удобрения которые и кормят большую часть людей Земли, и производство которых энергетически довольно затратно, правда не знаю насколько именно.

Закрома океана человек осваивать пока почему-то не хочет.

ну по-первых традиция, а во-вторых из океана получить что-то куда сложнее, чем из земли-матери. ведь даже после стольких миллиардов лет эволюции проблема потери минералов в открытом океане решена организмами не была и до сих пор эти области крайне бедны биопродукцией.

Как известно ,ренессанс бывает раз в 500 лет-остается лишь дождаться.Или же человечеству нужно устраивать себе очередную "кровавую баню " чтобы развитие военных дало новый импульс к развитию.

ренессанс был только один пока что. И потому как часто он бывает - неизвестно. может он вообще бывает только один раз... а может и нет - кто знает.

[Anatoly]

ИМХО, не стоит опасаться "застойного теплого болота" единой цивилизации - ибо такое "болото" станет инкубатором как для большинства потребителей, так и для меьшинства "желающих странного" - людей, по тем или иным причинам (хотя бы и от скуки) способных на деятельное любопытство  - а могущее реализовываться (в силу несопротивления безразличного ко всему и вся болота) любопытство обеспечивает продолжение развития - небыстрого, конечно, но устойчиво и долговременного и - главное! - лишь с периодами стагнации, но уже не срывов и не откатов развития, каковые срывы/откаты не только имеют место всегда при проигрыше в силовом столкновении культур/цивилизаций, но и нередко для проигравшей культуры/цивилизации становятся вообще фатальными... 

 Это что же получается, новая элита? Расслоение, так сказать, на новые классы. Но только не по признаку отношения к собственности, а по какому-то иному?

элитой в некоей области деятельности вроде как принято считать лучших - а можно ли применить критерий лучший/худший при сравнении, к примеру, авторов кама-сутры и теории относительности? художника-астрофотографа и конструктора-разработчика прецизионной механики? - ИМХО, нет, т.к. это представители совершенно разных видов деятельности - точно также и в ситуации "болота" обычные потребители и любопытные исследователи чего-либо - несравнимы в силу различия областей деятельности и интересов - и чем выше будет непересечения подобных областей интересов - тем выше будет и гарантия их неконфликтного сосуществования рядом друг с другом...
"Расслоение по интересам" будет в любом обществе до тех пор, пока не подавлена человеческая индивидуальность ("все люди - разные") - но это, ИМХО, не придает элитарности какому-либо одному виду интереса/деятельности, и, соответственно, не может породить социальную иерархию, приводящую к возникновению элитарности или люмпенизации...
Если цивилизация сможет достичь ситуации обеспечения некоего гарантированного (т.е. получаемого без приложения значимых усилий) минимума благосостояния для каждого человека вообще - то произойдет ликвидация существующей сейчас необходимости бороться с другими людьми для обеспечения собственного выживания среди людей - соответственно, существующие социальные иерархии (сформированные по признаку различия личных возможностей, власти над другими, уровня личного благосостояния и тп и тд), и, соответственно, "элиты", "низы" и прочие классы утратят и практический смысл, и поддерживающую их функциональность как сообществ, оставив после себя только единую массу из "различных вплоть до бесконечности" отдельных людей - то самое "теплое болото" единой цивилизации, в силу исчезновения причин для крупных социальных конфликтов ставшей более стабильной в смысле собственного выживания...
Еще раз отмечу, что скорость развития единой цивилизации в общем целом будет гарантированно меньше возможных "пиков развития" цивилизации разделенной, конфликтной, но, ИМХО, этакая "плата" совершенно адекватна полученному взамен обнулению риска самоуничтожения...