Вариант юстировочного механизма диагонального зеркала

[библиограф]

 Странно, неужели никто не слышал про шарнирные подшипники?
А ведь это готовое решение - и даже не очень дорогое.
Обратите ещё внимание на огромную несущую способность ШС -
они годятся и на опоры и для осей, при этом такие узлы будут совершенно
нечувствительны к перекосам и небольшим несоосностям.

[Грехов Михаил]

Шарнирные-совсем не то. У нас центр радиуса должен быть не внутри сферического вкладыша, а снаружи на поверхности оптического центра вторички.

Сферические шайбы конечно заманчивы, не есть одно "но". Они свободно могут сдвигаться поперек оси штока вторички. Необходима их фиксация какими-то буртиками. 

[ROVIAN]

Необходима их фиксация какими-то буртиками.

Это несколько проще, чем сферу из нержи точить.

[библиограф]

Шарнирные-совсем не то. У нас центр радиуса должен быть не внутри сферического вкладыша, а снаружи на поверхности оптического центра вторички.

Тем не менее, Perkin-Elmer об этом, наверное, не знает, и, поэтому использует ШС в узлах
юстировки зеркал в спектрометрах. У меня нет под рукой фотографии, но на 15 мм ШС висит
120мм зеркало в оправе, и всё работает отлично!
Но, если желательно вынести центр радиуса сферического вкладыша, можно попытаться
подобрать подходящий шарик из елочных игрушек, например, и отформовать пару из
 пластика, эпоксидки или даже отлить из баббита.

[Олег Чекалин]

Все это хорошо, но в итоге копеечный узел имеет настолько сильный шанс превратиться в сложную хай-энд конструкцию, что волей-неволей задашься вопросом "а ради чего?"
................

Согласен, я тоже не вижу смысла усложнения узла.

[Олег Чекалин]

Вот, например что у французов получилось.

[Олег Чекалин]

.

[kryptonik]

Игорь, красота – страшная сила!
Но конструкция не то чтобы не понравилась, но как-то показалась оторванной от реальных проблем юстировки. Если упереться, можно, наверно, до ума довести.
У нас задача правильно выставить вторичку, чтобы не потерять световой поток. Вторичка должна быть в обрез, поэтому все надо делать скрупулезно.
Надо рассмотреть весь процесс юстировки нового самодельного телескопа. Юстируем лазером. Чешир с негодованием отвергаем.
Начинаем с фокусера. Желательно, чтобы его ось пересекалась с осью трубы, и желательно попендикулярно. Размечаем точку строго напротив фокусера, сверлим в этой точке трубу, вставляем коллиматор в фокусер, светим и загоняем луч в просверленное отверстие.
Дальше вторичка. Луч должен светить в определенную точку. Это не место пересечения большой и малой оси, а точка, которую надо найти построением. Эту точку можно фломастером отметить, или что-то вроде шаблона на зеркало одеть. Вторичку придется перемещать вдоль оси трубы. И поперек, это можно паук регулировать или перемещение вторички относительно паука городить.
Как ни крути, а вторичка должна иметь возможность крутиться вокруг главной оптической оси. Для юстировки телескопа достаточно двух «движений». Вращения вокруг оптической оси и наклона в одной плоскости.
Вот когда все это проделано возможно заработает предложенный тобой вариант. Но три винта мне решительно не нравятся. По такому принципу часто юстировку делают и всегда фигня. Лучшее решение – два независимых движения: вращение зеркала и наклон. Вот этот наклон можно по твоему принципу сделать. Но тут сфера не нужна, достаточно цилиндра.

[INPan]

Рассматривал и такой вариант. Качание вокруг малой оси ДЗ и вращение вокруг оптич. оси ГЗ. Больше скажу, у меня такой вариант стоит на стопятидесятыче. Прекрасно работает. Только качание там вокруг оси, расположенной немного позади ДЗ, а соответственно с небольшим смещением. В новой конструкции рассматривал я и вариант с цилиндром, но он не понравился, хотя надо наверно ещё подумать.

[INPan]

Вот, например что у французов получилось.

Очень интересно и поучительно.

[Андрей Лёвин]

 Можно сильно упростить себе задачу, взяв вместо сферических поясков конические фаски с нормалью, проходящей с их середины через вершину диагоналки. А чтобы всегда плотно прилегали, на выпуклой части оставить три выступающих сегментика по паре миллиметров шириной. Причём ширина «впуклой» фаски должна быть больше, чем выпуклой, чтобы та за её пределы при повороте не выходила, и сделана она должна быть из более твёрдого металла по технологическим соображениям. В этом случае смещение ценра вращения с «вершины» диагонали буду микроскопическими, т.е. работать такая конструкция будет так же, как и сферическая. Я такую схему подвижки сделал в оправах ГЗ 500мм бино-Ньютона. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,81575.msg1494514.html#msg1494514

[INPan]

Все это хорошо, но в итоге копеечный узел имеет настолько сильный шанс превратиться в сложную хай-энд конструкцию, что волей-неволей задашься вопросом "а ради чего?"
................

Согласен, я тоже не вижу смысла усложнения узла.

А в чём сложность? Всего лишь одна деталь со сферическими поверхностями, те же три винта для юстировки и один для фиксации.

[Андрей Лёвин]

Все это хорошо, но в итоге копеечный узел имеет настолько сильный шанс превратиться в сложную хай-энд конструкцию, что волей-неволей задашься вопросом "а ради чего?"
................

Согласен, я тоже не вижу смысла усложнения узла.

А в чём сложность? Всего лишь одна деталь со сферическими поверхностями, те же три винта для юстировки и один для фиксации.

Мне кажется, что для того, чтобы конструкция лучше работала, не стоит экономить на её качестве; как говориться, тяжело в учении изготовлении, легко в гробу при наблюдении... Телескоп ведь штука долгоиграющая и делается на года и даже на десятилетия, поэтому если дополнительные вложения имеют целью повышение функциональности, (а не инкрустатция алмазами и сусальным золотом), то, ИМХО, это должно быть сделано.

[INPan]

Все это хорошо, но в итоге копеечный узел имеет настолько сильный шанс превратиться в сложную хай-энд конструкцию, что волей-неволей задашься вопросом "а ради чего?"

Юстировка наклонами вторичного зеркала делается один раз (после разборки/сборки узла вторичного зеркала) для подгонки его положения таким образом, чтобы не происходило срезание осевого светового пучка, ну и для более-менее центрированного положения функции светораспределения по кадру. При этом обычно задействуются все степени свободы оправы диагонального зеркала: смещение вдоль оси трубы, поперек (растяжками) и наклоны. 2-3 итерации достаточно чтобы выставить зеркало "как надо" (используя для регулировки наклонов традиционные три винта) и забыть о нем до следующей сборки/разборки.

Сложность только в этой хитрой детальке со сферами, но если эта проблема решена, то тогда всё остальное - мелочи.
А вообще по большому счёту юстировочный механизм возле самой диагонали и не нужен, если обеспечить возможность перемещения концов растяжек вдоль трубы.

[Грехов Михаил]

А вообще по большому счёту юстировочный механизм возле самой диагонали и не нужен, если обеспечить возможность перемещения концов растяжек вдоль трубы.

Можно. Но еще более проблематично устроить независимое перемещение во всех координатах, чтобы кручение одного винта давало только один результат и не меняло другие.

[INPan]

Все это хорошо, но в итоге копеечный узел имеет настолько сильный шанс превратиться в сложную хай-энд конструкцию, что волей-неволей задашься вопросом "а ради чего?"
................

Согласен, я тоже не вижу смысла усложнения узла.

А в чём сложность? Всего лишь одна деталь со сферическими поверхностями, те же три винта для юстировки и один для фиксации.

Мне кажется, что для того, чтобы конструкция лучше работала, не стоит экономить на её качестве; как говориться, тяжело в учении изготовлении, легко в гробу при наблюдении... Телескоп ведь штука долгоиграющая и делается на года и даже на десятилетия, поэтому если дополнительные вложения имеют целью повышение функциональности, (а не инкрустатция алмазами и сусальным золотом), то, ИМХО, это должно быть сделано.

Вот и я люблю, чтобы всё было правильно и двигалось туда, куда надо.

[Андрей Лёвин]

А вообще по большому счёту юстировочный механизм возле самой диагонали и не нужен, если обеспечить возможность перемещения концов растяжек вдоль трубы.

Так, не ? Только так вокруг пересечения оси с зеркалом трудновато.

[INPan]

Можно сильно упростить себе задачу, взяв вместо сферических поясков конические фаски с нормалью, проходящей с их середины через вершину диагоналки. А чтобы всегда плотно прилегали, на выпуклой части оставить три выступающих сегментика по паре миллиметров шириной. Причём ширина «впуклой» фаски должна быть больше, чем выпуклой, чтобы та за её пределы при повороте не выходила, и сделана она должна быть из более твёрдого металла по технологическим соображениям. В этом случае смещение ценра вращения с «вершины» диагонали буду микроскопическими, т.е. работать такая конструкция будет так же, как и сферическая. Я такую схему подвижки сделал в оправах ГЗ 500мм бино-Ньютона. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,81575.msg1494514.html#msg1494514

Тоже интересный вариант, но он больше подходит для главного зеркала, центр вращения у него очень близко расположен к плоскости опоры юстир. винтов по сравнению с расстоянием между этими винтами. А поэтому и фаска там получится довольно крутая, больше 60 градусов.

[INPan]

А вообще по большому счёту юстировочный механизм возле самой диагонали и не нужен, если обеспечить возможность перемещения концов растяжек вдоль трубы.

Так, не ? Только так вокруг пересечения оси с зеркалом трудновато.

Ну да, как-то так. А если паук не снимать, а вытаскивать только трубку с зеркалом, то юстировка будет сводиться к регулировке вращения самого зеркала вокруг оптич. оси.

[Андрей Лёвин]

Можно сильно упростить себе задачу, взяв вместо сферических поясков конические фаски с нормалью, проходящей с их середины через вершину диагоналки. А чтобы всегда плотно прилегали, на выпуклой части оставить три выступающих сегментика по паре миллиметров шириной. Причём ширина «впуклой» фаски должна быть больше, чем выпуклой, чтобы та за её пределы при повороте не выходила, и сделана она должна быть из более твёрдого металла по технологическим соображениям. В этом случае смещение ценра вращения с «вершины» диагонали буду микроскопическими, т.е. работать такая конструкция будет так же, как и сферическая. Я такую схему подвижки сделал в оправах ГЗ 500мм бино-Ньютона. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,81575.msg1494514.html#msg1494514

Тоже интересный вариант, но он больше подходит для главного зеркала, центр вращения у него очень близко расположен к плоскости опоры юстир. винтов по сравнению с расстоянием между этими винтами. А поэтому и фаска там получится довольно крутая, больше 60 градусов.

Не думаю, что так. Как раз от 30 до 60 градусов - оптимум, дальше может происходить заклинивание.