Какая из ныне выпускаемых камер предпочтительнее для астропейзажей?

[Astrolighter]

Не забываем про разную длину линз. С 70-200 на шее наперевес я бы не бегал. А с 24-105 - запросто. Лично я активно использовал 24-105 почти год и ни разу не подумал о том, что он тяжеловат. Уверен, что волноваться не стоит.

А может он не нужен, со смартфона не пробовал никто управлять 6-кой (задать серию)

Давно как-то пробовал что-то. Но что то там функционал очень убогий и ограниченный, насколько я помню. Сплошной геморрой. Использовал это вместе с Вайфаем всего один раз. И, думаю, единственный.

[astin]

Сравнил камеры которые меня заинтересовали. Видно что фуджи уступает по наличию шумов кэнону 6д. А сонька и того хуже. 7д по шумам схож с моим 600д.
Вот только интересно, почему у фуджи картинка замылена, хотя и рав ?

Так сонька то какая? Их там много: A7, A7r, A7s. У вас стоит А7. Это 24 мп. Причём первая выпущенная камера в этой линейки.
Тогда уж лучше бы взяли новую кропнутую а6000. Кстати, DXo её очень неплохо оценил: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Fujifilm-X-M1-versus-Sony-A6000___892_942
Почему замылена не знаю.

Первая и стоит сонька. 7s по шумам как я посмотрел, лучше 6d. В общем за 20 тр тушка фуджи x-m1, вполне не плохой вариант.
тут человек пишет о X-T1(как я понял, такая же матрица как и у m1) http://www.borrowlenses.com/blog/2014/11/fujis-x-review/
говорит что после обработки, почти то же самое что и 6d.
Вот только у беззеркалок то тоже есть затвор и его ресурс ограничен ((( таймлапсы не поснимать, да и в x-m1 кажется нет такой фишки, как съемка таймлапса.

[astin]

пишет о X-T1(как я понял, такая же матрица как и у m1)

Нет, они разные. У XT1 в матрицу встроены датчики фазового автофокуса, а у XM1 таких датчиков нет. А какая разница, есть они или нет, работают ведь пикселы.

Ну это то я знаю. По шумности одинаковые, исходя из тестов. А так посмотрел в тестах и соньки, и еще много чего.... фуджи на высоких исо всех сделал. ну кроме 6д и соньки 7с. нужно брать.конечно о таймлапсах придется забыть (

[astin]

конечно о таймлапсах придется забыть

Почему? С пульта всегда пож.
По поводу Fuji xm-1 и canon 6d: http://www.lonelyspeck.com/lenses-for-milky-way-photography/comment-page-2/
У xm-1 нет видоискателя и, лайфвью полноценного тоже нет.
ИМХО бери кенон шестой

видоискателем я и на своем кэноне не пользуюсь. шестой кэнон в 4 раза дороже )

[leviathan]

Не знаю, было ли уже. Детальный анализ 7D MII:

http://www.clarkvision.com/reviews/evaluation-canon-7dii/

По шумам получается бомба ! И фильтр убирать не надо.

[Ed_Vazhorov]

Статья похожа на неприкрытую рекламу (прямые ссылки на центровой фотомагазин). Все, разом и за копейки... Вызывает сомнения. Стоит проверить.

[astin]

в общем я так и не нашел толковых фото млечного пути, на фуджи m1(либо про1, е1) чтобы посмотреть их качество. везде разные. не понятно как обработанные. в идеале raw. на кэнон 6д валом. не понятно в общем. можно сказать если куплю, то куплю кота в мешке.

Можно ли судя по данному тесту сказать что фуджи по шумам на исо 3200 практически не уступает 6д ?
снимки сделаны в RAW

[leviathan]

Рекламу чего ? Даны ведь сравнительные данные и других топовых тушек Кэнона. Смысл продвигать новинку убивая другие более дорогие новинки (относительные) ?

[Astrolighter]

Статья похожа на неприкрытую рекламу (прямые ссылки на центровой фотомагазин). Все, разом и за копейки... Вызывает сомнения. Стоит проверить.

Этот товарищ знает толк в сенсорах. Очень разумные вещи пишет. А ссылки на магаз не только он приводит, так много где. Ему с этого копеечка перепадает. Или иногда именно этот магаз даёт оборудование для обзоров.

[astin]

Да бог с ними, с таймлапсами. снимать пейзажи без ведения, вот что интересно. как фуджи себя поведет.

[astin]

Можно. Кинь ссылочку поиграться.

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-pro1/17
По данному тесту мой 600д шумит как зараза - что есть истина

если бы на фуджи можно было бы снять что-то подобное, я был бы счастлив(снято на 6д с трекером вроде как) https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=6515

[astin]

значит рано еще принимать окончательное решение. буду думать.

[Ed_Vazhorov]

Лично я при выборе 6D рассуждал исходя из законов физики. У кропнутой матрицы с в разы более мелким пикселом (извините за тафталогию) по сравнению с фулфреймом теоретически не может быть меньше шума и больше чувствительность - не так ли? (в меньшее ведро нельзя набрать больше воды - закон дипскайщиков). Тогда все эти современные "суперкамеры" на базе кропнутой матрицы - маркетинговая игра с аппаратнно-программными шумодавами (читай, "не честный RAW").
Для астропейзажей главное - максимально чувствительная матрица при минимальном шуме. И это, ИМХО, только фулфреймы. Обоснуйте аргументированно, если в мои рассуждения вкралась ошибка.
Добавлю: из многолетнего опыта экспериментов с бюджетным астрофото-оборудованием пришел к выводу, что "профессионально", это значит -"дорого". Бюджетно может быть "очень неплохо", "хорошо", "прилично", но не "профессионально". А жизнь проходит... Если есть желание переходить на новый уровень, надо смотреть, чем снимают "профи".

[astin]

Ну если копить на полный кадр, то уж тогда соньку 7s.

[Astrolighter]

Лично я при выборе 6D рассуждал исходя из законов физики. У кропнутой матрицы с в разы более мелким пикселом (извините за тафталогию) по сравнению с фулфреймом теоретически не может быть меньше шума и больше чувствительность - не так ли? (в меньшее ведро нельзя набрать больше воды - закон дипскайщиков). Тогда все эти современные "суперкамеры" на базе кропнутой матрицы - маркетинговая игра с аппаратнно-программными шумодавами (читай, "не честный RAW").
Для астропейзажей главное - максимально чувствительная матрица при минимальном шуме. И это, ИМХО, только фулфреймы. Обоснуйте аргументированно, если в мои рассуждения вкралась ошибка.

Тот самый товарищ как раз описывает это как одно из массовых заблуждений в одной из статей на своем сайте. Насколько мой английский мне позволил понять суть вот в чём: технологии производства матриц сейчас достаточно совершенны и даже маленький пиксель даёт приемлемое качество и осш. Второй момент заключается в том, что большее разрешение картинки на многомегапиксельных камерах позволяет при постобработке сделать больший даунсемплинг, чем на менее мегапиксельных. В итоге при том же размере картинки это позволяет получить больший осш. И третий и самый важный момент - решает чистая апертура. Дело в том, что на кропнутых камерах чтобы получить то же поле зрения как и на фф нужно использовать объектив с меньшим фокусным расстоянием - это очевидно. Но засада в том, что меньшее фокусное - это меньшая чистая апертура. Возьмем например 24 мм 2.0 объектив на фф. Чтобы получить такое же поле зрения на кропе нам нужно взять объектив с фокусом 15мм 2.0. Это значит, что на фф света попадёт в 24^2/15^2=2,6 раза больше. Со всеми вытекающими последствиями для осш. К тому же мы можем открыть 24 мм до 1.4(15мм - не можем) и увеличить это соотношение до 5:1 в пользу фф. При том же поле зрения. Именно это - основная причина доминирования фф над кропом.

[4D]

24^2/15^2=2,6 раза больше

Простите, но по-моему это так не работает. Да, в 2,6 раза больше, но площадь матрицы кропа в те самые 36*24/(22,2*14,8)=2,6 раза меньше, чем фулфрейма. Так что хотя света фулфрейм поймает больше, но размажет его на бОльшую площадь. Так что при равном количестве пикселей тут решает только соотношение сигнал/шум, который будет больше у полнокадра, т.к. у него будет более крупный пиксель.

Так что всё будет зависеть только от плотности пикселей со стороны матрицы и от относительной светосилы со стороны объектива.

[Ed_Vazhorov]

Тот самый товарищ как раз описывает это как одно из массовых заблуждений в одной из статей на своем сайте.

Раз так, смею предположить, что эта статья, все-таки, "проплачена". Новинки надо продавать. Иначе все снимали бы астропейзажи на новейшие "бесшупные мальницы".
Даже в природе колбочки значительно больше палочек, т.е., размер пикселя имеет значение в любом случае. Закон дипскайщика никто не отменял.

[Astrolighter]

Раз так, смею предположить, что, этот товарищ все-таки "проплочен". Новинки надо продавать. Иначе все снимали бы астропейзажи на новейшие "бесшупные мальницы".

Вы не совсем поняли, что я написал судя по всему. Основной вывод был как раз в пользу фф. Что кроп даёт плохой осш из-за разницы в фокусных расстояниях. И чем больше кроп-фактор - тем хуже в квадратичной зависимости. А основной закон дипскайщиков - это апертура 

24^2/15^2=2,6 раза больше

Простите, но по-моему это так не работает. Да, в 2,6 раза больше, но площадь матрицы кропа в те самые 36*24/(22,2*14,8)=2,6 раза меньше, чем фулфрейма. Так что хотя света фулфрейм поймает больше, но размажет его на бОльшую площадь. Так что при равном количестве пикселей тут решает только соотношение сигнал/шум, который будет больше у полнокадра, т.к. у него будет более крупный пиксель.

Так что всё будет зависеть только от плотности пикселей со стороны матрицы и от относительной светосилы со стороны объектива.

Во-первых, обращаю ещё раз внимание на даунсемплинг многопиксельных матриц при приведении изображения к одному размеру. Это значительно компенсирует выигрыш крупного пикселя.
Во-вторых, не размажет - относительные отверстия в рассматриваемом примере равны. Именно они отвечают за "размаз". ФФ не виноват что у него матрица больше чисто по площади 

[Ed_Vazhorov]

А основной закон дипскайщиков - это апертура 

Я это и имел в виду. Относительно матрицы, апертура=размер фотоэлементов (микролинз, пикселей) - "ведра для сбора света"... Судя по последним данным в интернет, процесс повышения чувствительности отдельных фотоэлементов на матрицах застопорился (дошел до технологического предела). Теперь борьба пошла за локализацию собранных электронов в ячейках, создание защитных барьеров между ними, что дает прирост CNR на проценты, а не в разы, что нужно в случае перехода с "кропа" на "фулфрейм". Также ставится упор на улучшение алгоритмов встроенных шумодавов, что для астрофото не есть гуд.
Опять же, я в этом не эксперт, могу ошибаться в рассуждениях - подправьте, коллеги!

[4D]

относительные отверстия в рассматриваемом примере равны

Вот именно, что равны. Относительная светосила — это величина, пропорциональная потоку света на единицу площади.
У вас треугольники, образованные конусами света, будут конгруентны с коэффициентом 2,6. Более длинный и более апертуристый объектив для большой матрицы, и более короткий, но менее апертуристый — для мелкой. То на то и выйдет.
Про даунсемплинг — согласен, но я беру случай, когда число мегапикселей на кропе и на фулфрейме одинаково.

Upd: Схема для понимания. Свет собираем слева, как по условию и сказано, с одного поля зрения, то-бишь телесного угла. И светосила обоих объективов одинаковая. Где света больше, там и площадь больше. И наоборот.