Takahashi FSQ-130ED

[d_w]

Андрей, судя по всему, ты позавчера осознал смысл площади ячейки сенсора, потому, что повторяешь это во всех темах, чаще ни к месту.

+1
Аналогичное впечатление.

Расстраивает, что последнее время много тем, на которые подписан, улетают хз куда, в какие-то дебри сознания, вместо именно "темы" самой темы. Так прыгаешь на уведомление, а там уже половую жизнь божих коровок обсуждают... Депрессия...

[Юрий Торопин]

... Очень интересная формула. Чем короче фокус, тем больше светосила? Всегда светосила зависела от апертуры.
...Подсчитайте.
Только я по моему это уже сделал выше. Если брать одну и туже матрицу 16803. То у меня получается f/2.5 против f/3.5 на один ее пиксель.

Снимите какую-то из тёмных туманностей на свой "светосильный" ШК - и сразу поймёте, насколько СИЛЬНО Вы заблуждаетесь.
Аппертура, особенно, для протяжённых, объектов - это ещё не всё, важно, чтобы собранный свет упал на минимальное число пикселей.
В случае с длиннофокусными и слабосветосильным (F/D) ШК собранный свет размажется на бОльшее число пикселей, его сложнее будет зафиксировать...

Там где Вы будете "искать следы" тёмной туманности, новый FSQ, особенно, с редьюсером, её нарисует более чем уверенно. На одной и той же матрице. У FSQ будет меньше масштаб изображения, но за счёт большей светосилы (F/D, чем меньше, тем лучше), объект будет виден.

PS: я не буду дискутировать.
Вы сильно заблуждаетесь.
Аппертура рулит только по точечным источникам, и, без сомнения, в схожих условиях ШК зафиксирует более слабые звёзды.
А вот для протяжённых объектов важна именно светосила (F/D), я на мелком Zeiss 135/2 за час покажу тёмный туманности, которые на ШК будете вытягивать 16+ часов.

[Андрей Иода]

Андрей, судя по всему, ты позавчера осознал смысл площади ячейки сенсора, потому, что повторяешь это во всех темах, чаще ни к месту.

Нет, не позавчера. Это просто совпадение, я надеюсь.

Давно не заходил на этот форум и когда начал читать, то везде одно и тоже. Астрофотографы "писают" от f/3, ни глядя, ни на апертуру, ни на матрицу и размер ее пикселя.

FSQ-130, это для тех, кто понимает его смысл.

Так вопрос для меня так и строит в этой теме - в чем смысл? Большое поле и все?

[leviathan]

Кажется пора повторять тут азы астрофото в теме.

[Андрей Иода]

Я тоже не собираюсь здесь спорить, а тем более повторять азы и теорию, но к сожалению вы заблуждаетесь.

[Олег Чекалин]

Так вопрос для меня так и строит в этой теме - в чем смысл? Большое поле и все?

Прежде всего - правильное сочетание качеств:

   Компактность.
  Среднее относительное отверстие, но при этом, за счет линзовой системы - максимально возможный фотонный поток
   Отсутствие асферики
Огромное поле - полная свобода в выборе приемника и реализации вносевого гидирования.
  Самые высокие эксплуатационные качества - нет  необходимости длительной термостабилизации, умеренная чувствительность к перепадам температур, после настройки годами не нуждается в юстировках
Правильный масштаб изображения для аматерских камер большого размера- не обращаем внимания на турбуленцию

Все это вместе - высокая производительность при 100% эффективности - работаем без отбраковки.
 

[skyworker]

Я тоже не собираюсь здесь спорить, а тем более повторять азы и теорию, но к сожалению вы заблуждаетесь.

Возможно, Вам будет интересно
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=2656

[Андрей Иода]

Так вопрос для меня так и строит в этой теме - в чем смысл? Большое поле и все?

Прежде всего - правильное сочетание качеств:

   Компактность.
  Среднее относительное отверстие, но при этом, за счет линзовой системы - максимально возможный фотонный поток
   Отсутствие асферики
Огромное поле - полная свобода в выборе приемника и реализации вносевого гидирования.
  Самые высокие эксплуатационные качества - нет  необходимости длительной термостабилизации, умеренная чувствительность к перепадам температур, после настройки годами не нуждается в юстировках
Правильный масштаб изображения для аматерских камер большого размера- не обращаем внимания на турбуленцию

Все это вместе - высокая производительность при 100% эффективности - работаем без отбраковки.
 

Спасибо, Олег. Со всем согласен, кроме одного момента:

Правильный масштаб изображения для аматерских камер большого размера- не обращаем внимания на турбуленцию

С турбуленцией согласен. При 130 мм апертуре и относительном отверстии f/5 линейный размер чистой звезды (размер диска Эйри) на матрице составит 6.2 мкм, звезды размытой атмосферой до 2" - 6.3 мкм, звезды размытой атмосферой до 3" - 9.5 мкм. Камеры большого размера как правило имеют 9 мкм пиксель и здесь вроде все "срастается". Но это хорошо только если нет редьюсера.

А если его ставим (f/3.5), то получаем: 4.4 мкм, 4.4 мкм и 6.6 мкм. При таком соотношении масштаб не выглядит очень уж интересным для больших матриц.

[leviathan]

Возможно, Вам будет интересно
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=2656

Весьма, кстати, показательно. В сети есть и другие примеры сравнения бок о бок апертурных "медленных" и мелких "быстрых" телескопов.

[Андрей Иода]

Я тоже не собираюсь здесь спорить, а тем более повторять азы и теорию, но к сожалению вы заблуждаетесь.

Возможно, Вам будет интересно
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=item;in=2656

Переложим это все в цифры:

1. 10" Meade, с учетом экранирования, имеет площадь апертуры - 43 670 мм*2, разрешение на пиксель данной матрицы 0.44"
2. 160 мм TEC - 20 106 мм*2, разрешение на пиксель данной матрицы - 0.99"


Отношение апертур составит 43670/20106 = 2.17, отношение разрешений 0.99/0.44 = 2.25. Понятно что TEC 160 будет немного светосильнее для одинаковой матрицы, что и видно по фоткам.

[GraY25]

Кроме этого TEC 160 стоит как 8-10 труб Meade 10"

[skyworker]

Переложим это все в цифры:

1. 10" Meade, с учетом экранирования, имеет площадь апертуры - 43 670 мм*2, разрешение на пиксель данной матрицы 0.44"
2. 160 мм TEC - 20 106 мм*2, разрешение на пиксель данной матрицы - 0.99"


Отношение апертур составит 43670/20106 = 2.17, отношение разрешений 0.99/0.44 = 2.25. Понятно что TEC 160 будет немного светосильнее для одинаковой матрицы, что и видно по фоткам.

У него еще и разрешение выше, ИМХО тут видимо все дело в сферической у ШК. Но в каком ШК ее нет?
За исключением одного который недавно побывал в подвале

[Андрей Иода]

Не, ну понятно, что оптика Мида будет "послабее" и возможно она и не дает разрешения 0.44"/pix. В таком случае TEC будет еще больше в выигрыше по светосиле.

P.S. Надо было сделать эксперимент немного по другому. Не ресайзить фотку Мида, а включить bin2 на камере.

[Алексей Юдин]

Тут пиксельная демагогия неуместна - есть светосила и есть поле с определённым ходом аберраций и виньетирования, а уже чем его выбирать - вопрос вторичный. И рассуждения о биннинге смешны - фон является источником шума и дробить его надо нещадно, пока качество позволяет. Без разрешения проницания нет.

[Владимир Николаевич]

Кроме этого TEC 160 стоит как 8-10 труб Meade 10"

К счастью у Такахаши свои покупатели и это отдельный клуб. Людей совершенно не пугают цены в 10-15к euro и некоторые ждут по несколько месяцев своей очереди.
Например с июля ожидают Мевлоны и ТОА ТК в Европе все лето и осень на продукцию Такахаши очереди. Например на вышеуказанный Мевлон перед нами было 5 заказов по Европе.
Я сейчас немножко в отъезде но как вернусь обязательно запрошу цену на FSQ130 и оглашу его цену в Москве. Уверен что ка мин несколько членов Такахашевского клуба захотят сделать себе на НГ подарочек!
Кстати новинок то много - как пример сам держал в руках Эпсилон 130 -просто няшка!

[Андрей Иода]

Давно не был на этом форуме, забыл про твой стиль общения. 

Ну что я могу сказать - все понятно. 

Можно только пару уточняющих вопросов?

Тут пиксельная демагогия неуместна - есть светосила и есть поле с определённым ходом аберраций и виньетирования, а уже чем его выбирать - вопрос вторичный.

Ну и чем же мы "будем выбирать"? Лопатой, ведрами или чем? Речь ведь идет об астрофото, даже не о визуале. Я по крайней мере знаю только один инструмент - матрица. Не ну еще есть фотопластины. Но на кой нам эта дудка за такие деньги под виртуальные инструменты выборки? Душу греть?

И рассуждения о биннинге смешны - фон является источником шума и дробить его надо нещадно, пока качество позволяет. Без разрешения проницания нет.

Биннинг был как простой пример. Идеальным решением является пиксель большего размера.

Последнее предложение не понял.

[leviathan]

Эпсилон 130

А он почём ?

[Алексей Юдин]

Биннинг был как простой пример. Идеальным решением является пиксель большего размера.

Последнее предложение не понял.

Не является. Крупный пиксель - потеря пронцания, неполная реализация апертуры. В сад - читать книжки, раз азы непонятны! Начать с Щеглова, ПОА.

[skyworker]

Но на кой нам эта дудка за такие деньги под виртуальные инструменты выборки?

тот (выше) пример же наглядно показал, что меньшая апертура с лучше скорректированными аберрациями уделает бОльшую но кривую апертуру и по разрешению и по проницанию (как в визуале, так и в астрофото). Плюс ко всему поле больше и светосила больше.
Крупный пиксель никак не добавит разрешения. Тут надо либо мириться к кривотой объектива, либо менять на другой более качественный (МК, РК) если нужен большой фокус и более высокое разрешение, при условии, что апертура будет соответствующей (тоже большой). Все это можно продемонстрировать другим примером, как Апертурный и длиннофокусный 12" F12.5 МАК уделал по разрешению тот же самый ТЕС160 по М57 (ТЕС слева, кроп 100%,  правое фото /12" МК/ приведено к масштабу ТEC).

[Андрей Иода]

1. Мы по-моему говорили о светосиле, а не о разрешении и проницании.
2. О каком разрешении идет речь? Разрешение у нас ограничено атмосферой. И поэтому, что 0,5", что 0,05" все едино. При расчете астросетапа и подбирают связку труба-матрица чтобы разрешение было от 0.6"-1.0". Большее разрешение не имеет смысла и светосила падает в расчете на один пиксель. Прошлый пример тому доказательство.