Россия планирует вывести в космос собственную орбитальную станцию

[Golossvyshe]

Рискну задать тот же вопрос, что и в теме про перспективный пепелац.


Что ВООБЩЕ указывает на возможность, тем более вероятность (я уже не говорю о целесообразности) создания отдельной российской ОС?
Я ни малейших предпосылок к тому не вижу.

Или эта тема сродни обсуждаемым в разделе ВЖР разнообразным трансгалактическим дрынолётам?

[Инопланетянин]

Модуль-шар диаметром 2 метра условно. Затем увеличим его до 4-х метров. Объем увеличится в 2^3 то есть в 8 раз. а площадь поверхности всего в 4 ре раза. Значит что? Пральна-выгодно делать модули большого диаметра и в них запихивать больше оборудования и приборов. и другие преимущества.

ЕМНИП,на форуме НК кто-то предлагал вывести внешний бак от шаттла.И использовать его в качестве Скайлэба-переростка.Жаль мерикане не дотумкали до этого.

Очень хорошая идея! Именно выводить одноступенчатую ракету и жить в баке. Сразу большой объём.

Не получится. В баке должно быть топливо, иначе не долетит. А жить в баке с остатками топлива невозможно.

А попробуйте заправлять ракету не гептилом, а, скажем, жидким метаном. Одна небольшая разгерметизация и внутренне помещение станции очищено. А отсек с жидким кислородом и без разгерметизации безопасен.
Про спиртовое горючее говорить не буду, чтобы не пропагандировать пьянство среди космонавтов.

Угу.... при этом мягко говоря в баке вообще ничего нет для нормального существования. Ни системы терморегулировани, ни энергетики, ни каких-то люков, чтобы залезть даже.

Так надо проектировать, чтобы были.

[bob]

А отсек с жидким кислородом и без разгерметизации безопасен.

Вообще-то "Скайлэб" так и сделали, между прочим. Это была верхняя ступень "Сатурна" без горючего...

[Грехов Михаил]

Так,что когда последний из них "Природа" был пристыкован (26.04.1996),ресурс базового блока уже был превышен в 2 раза(в то время срок его эксплуатации составлял 5 лет).Вывести его (самый старый из элементов станции) из общей сборки (в той концепции построения архитектуры станции),было просто невозможно,- нужно сводить с орбиты весь орбитальный комплекс.

Я не про устаревание станции говорю. А про вообще. Это раз. Второе - отстыковать утерянный модуль Спектр из-за аварии с ТКГ "Прогресс" было можно. Вместо него пристыковать переходник и потом уже на него -модуль ФГБ МКС. и так далее. То есть ОС "Мир" превращается в некий "строительный вагончик" для проживания космонавтов/астронавтов в момент постройки МКС. Туда же на МКС переносится вполне годное новое оборудование (а станцию периодически обновляли). Но американцы категорически против. Мы и повелись. Это раз. Даже перелететь было нельзя. Козлы короче. Мы оплачиваем, мы и заказываем музыку и определяем политику.


Второе-увеличеие срока службы-не так уж и трудно. Сделать все более кондово. С учетом того, что у модуля гигантский запас по оному. Тот же ФГБ запустили в 98 году. Расчетный срок существования - 15 лет. Значит по идее после 2013 года его уже надо отправить в утиль? Но ведь это никто не планирует делать! Планов на МКС еще полно вплоть до 2020 года.  Ну и это же не рост... Идеологически при этом ничего не меняется.

Очень хорошая идея! Именно выводить одноступенчатую ракету и жить в баке. Сразу большой объём.

Одноступенчатая ракета пока невозможна технологически. По формуле Циолковского просто сухой вестакой ракеты должен быть малым настолько, что вряд ли можно создать прочную конструкцию.  В баке должно быть топливо и окислитель, а не элементы для проживания космонавтов и всякие системы. Это неразрешимое противоречие. Поэтому эта ваша идея утопична дважды.

Так надо проектировать, чтобы были.

См ответ вверху. В баке должно быть топливо, а не жилые зоны.  Помещая там что-либо вы вытесняете топливо и его становится меньше, и при этом еще вес самой РН намного больше. В общем баки отдельно, а жилые модули-отдельно.

[Nik-Kul]

 Наверное проблема обитаемых станций в их небольших размерах . То одно нужно , то другое , а оборудование у нас не лёгеое . :)Космонавтика получила сильную травму с начала 70-х годов - Н-1 , застой ,  от которого и не оправилась до сих пор . Извиняюсь за оффтоп , кажется должны были быть серьёзные планы более крупной станции в связи с супертяжем Н-1 , более просторной и достаточной .

[Грехов Михаил]

Вообще-то после Н-1 (которая так и не полетела и в связи с этим нельзя признать успех этой программы) был триумф с РН Энергией и Бураном. А вот после оного-да... застой.

Основная проблема обитаемых станций-сколько не размеры, а сколько бесполезность. Если скажем оценить, что еще с 90-го года допустим постоянно присутствует в космосе 3 человека, то  уже накапливается 75 интенсивных человеко-лет. Ну кончено можно еще приплюсовать других астронавтов, космонавтов и проч. Итого-не менее 100... 120 человеко-лет. А сколько трудится на Земле ученых и специалистов? А за это время так особо никакой выжимки нет. Какого-то импульсивного роста технологий-нет. Летаем на корабле концепции 60-х годов. Какого-то результата экспериментов-нет. Постановки на службу планете. Куда-то дальше-не рвемся... Типа бы МКС была бы плацдармом для миссий на Луну, Марс. А этих миссий нет, а быть может МКС сведут раньше, чем они будут. Понятно дело, что МКС становится идеологически недоиспользованной станцией, ибо надежды не срослись.

А еще слышал такую штуку как повторения американцами на МКС давным давно проведенных экспериментов нами. В том числе медицинских. Время космонавта на орбите идет, но вместо того чтобы получить готовые результаты от нас (биологически люди практически не отличаются). Делают свою независимую программу. А нафига? В общем все бы еще получше согласовывать... все цели.     

[testest]

Российская станция после МКС, разумеется, будет - если будут Россия и Роскосмос. Бесполезность не является для этого преградой. Во всяком случае, для России. Но искать мотивацию нужно в другом месте. Есть две реальные причины делать новую российскую станцию после МКС.

Во-первых, это легко. Узловой модуль уже готов, МЛМ тоже еже построен. Рано или поздно трубопроводы в нем все-таки заменят, и никаких препятствий для его запуска не будет.

Во-вторых, это позволит залатать отчетность. РКК "Энергия" давно израсходавала все средства, полученные по контракту на создание МЛМ (Центр им. Хруничева, который накосячил с трубопроводами, был субподрядчиком "Энергии"). Роскосмос, что логично, заявил, что работа оплачена и должна быть выполнена, и внутренние сложности его не интересуют. По логике, оплатить работу должна "Энергия", а потом через суд стрясти деньги с ЦиХ. Но "Энергия" ушла в финансовый минус в прошлом году, а про ЦиХ и говорить нечего, он весь в долгах. Выход нашелся простой: новый контракт на модернизацию модуля, которая в дальнейшем позволит использовать МЛМ в качестве базового модуля новой станции. Средства из этого контракта одновременно оплатят ремонт. И все довольны.

Остается запустить МЛМ и УМ и, возможно, новый маленький энергетический модуль (большой НЭМ, скорее всго, отменят из-за урезания ФКП). Когда американцы решит топить МКС, Роскосмос просто отделит от нее модули начиная с МЛМ и ниже. Они и станут новой российской станцией. Если энергетического модуля не будет, это получится аналог поздних "Салютов".

Возможны варианты развития событий, при которых новой станции не будет. Если, например, будет принято политическое решение отказаться от пилотируемой космонавтики. Поскольку к тому времени станет ясно, что "присутствие на орбите" не дает никакого пропагандистского эффекта даже внутри страны (на фоне полетов тех же американцев в окололунное пространство). Или если РКО продолжит деградировать и, не дай бог, начнутся аварии с пилотируемыми кораблями и Протон/Ангараа будут часто падать. Тогда оставят нам только прикладную космонавтику. Ну или третий вариант - если произойдет чудо и появятся и средства, и желание развивать пилотируемую космонавтику

[Инопланетянин]

В баке должно быть топливо, а не жилые зоны.  Помещая там что-либо вы вытесняете топливо и его становится меньше, и при этом еще вес самой РН намного больше. В общем баки отдельно, а жилые модули-отдельно.

В баке должно быть топливо и окислитель, а не элементы для проживания космонавтов и всякие системы. Это неразрешимое противоречие. Поэтому эта ваша идея утопична дважды.

Я имею ввиду, вывести ракету, вся полезная нагрузка которой которой в её оболочке. А потом эту оболочку заселить космонавтами. Оболочку, естественно, придётся делать по прочнее. Но если другой полезной нагрузки нет, то сработает.

[Nik-Kul]

Основная проблема обитаемых станций-сколько не размеры, а сколько бесполезность.

Размер имеет значение , особенно в производстве , устроить фабрику некоторых дорогих кристаллов , например . На модулях старого типа вряд-ли это возможно . Однако да , для космических заводов нужен больший прогресс на Земле , сейчас много проблем .

[testest]

Основная проблема обитаемых станций-сколько не размеры, а сколько бесполезность.

Размер имеет значение , особенно в производстве , устроить фабрику некоторых дорогих кристаллов , например . На модулях старого типа вряд-ли это возможно . Однако да , для космических заводов нужен больший прогресс на Земле , сейчас много проблем .

Во-первых, в таких фабриках нет необходимости. Во-вторых, их созданию не размеры мешают, а вибрация. Вы слышали, какой шум стоит в на МКС? Ну вот. Низкоорбитальные станции изначально создавались для исследования кратковременного и длительного влияния невесомости и повышенного радиационного фона на организм. Свою задачу они выполнили для России в 1990-х, для американцев выполнят в 2020-х. Все остальные задачи, включая орбитальное производство, были придуманы в попытке найти низкоорбитальным станциям другое применение. Но тот факт, что всеми этими задачами никто не занимается, свидетельствует об их реальной ненужности.

[Грехов Михаил]

Я имею ввиду, вывести ракету, вся полезная нагрузка которой которой в её оболочке. А потом эту оболочку заселить космонавтами. Оболочку, естественно, придётся делать по прочнее. Но если другой полезной нагрузки нет, то сработает.

Нет, не сработает. Одноступенчатую РН сделать малореально. Это раз. Второе-не все помещается внутри модуля. Есть элементы, которые размещаются снаружи по логике (двигатели, радиаторы, ЭВТИ, всякие датчики и др.) так и по безопасности (например баки с ядовитым гептилом -если будет течь, то снаружи.... не потравит космонавтов). В общем как ни крути такой симбиоз ничего хорошего не несет. 

[Nik-Kul]

их созданию не размеры мешают, а вибрация. Вы слышали, какой шум стоит в на МКС?

 В ЗиВ к примеру читал что производство должно быть отдельно , в отстыковывающихся модулях , от вибраций и в целях безопасности . Необходимость думаю найдётся , но только для  высокоразвитого государства .

[testest]

их созданию не размеры мешают, а вибрация. Вы слышали, какой шум стоит в на МКС?

 В ЗиВ к примеру читал что производство должно быть отдельно , в отстыковывающихся модулях , от вибраций и в целях безопасности . Необходимость думаю найдётся , но только для  высокоразвитого государства .

Ну так зачем эти отстыковывающиеся модули должны быть большого размера-то?
Был такой проект отстыковывющегося модуля для МКС, даже серьезно им занимались - ОКА-Т МКС. Потом отменили во время предыдущего урезания бюджета, т. к. сочли бесперспективным. Вот настолько орбитальное производство оказалось нужным.

[Инопланетянин]

баки с ядовитым гептилом

С каким гептилом? Метан или спирт и жидкий кислород.

Одноступенчатую РН сделать малореально.

Кстати, а почему ракеты делают такими тонкими? Сделав их более объёмными, можно было бы добиться лучшего соотношения объём/поверхность и уменьшить массу баков.

И вообще, речь идёт о дополнительном объёме, который сейчас просто выбрасывается.

[bob]

Я имею ввиду, вывести ракету, вся полезная нагрузка которой которой в её оболочке. А потом эту оболочку заселить космонавтами. Оболочку, естественно, придётся делать по прочнее. Но если другой полезной нагрузки нет, то сработает.

Я и говорю: "Скайлэб" так и запускали. Это верхняя ступень "Сатурна", топливо которой использовано для её же выведения. Если, к примеру, запустить пустую вторую ступень "Энергии", будет вообще супер-мега-станция размером с небоскрёб. Тем более, что ничто этому не мешает - там кислород и водород. После отработки ступень получается оперогенно чистая и стерильная для проживания. Но зачем?

[Грехов Михаил]

Я и говорю: "Скайлэб" так и запускали. Это верхняя ступень "Сатурна", топливо которой использовано для её же выведения. Если, к примеру, запустить пустую вторую ступень "Энергии", будет вообще супер-мега-станция.

Вы там чего курили? Не говорите ерунды! С роду никогда такого не было. SkyLab по сути готовая станция и её внутренний объем никаким топливом в момент запуска не заполняется! Просто одну ступень переделали под станцию.

[bob]

Я и говорю: "Скайлэб" так и запускали. Это верхняя ступень "Сатурна", топливо которой использовано для её же выведения. Если, к примеру, запустить пустую вторую ступень "Энергии", будет вообще супер-мега-станция.

Вы там чего курили? Не говорите ерунды! С роду никогда такого не было. SkyLab по сути готовая станция и её внутренний объем никаким топливом в момент запуска не заполняется! Просто одну ступень переделали под станцию.

Ответ не верный.
А теперь - правильный ответ: "Фактически станция выступала в двух ипостасях — сначала выводила себя на орбиту как ракетная ступень, затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался, и ступень превращалась в орбитальную станцию. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%8D%D0%B1
Так что идея уважаемого форумчанина действительно уже применялась полвека назад для запуска станции с максимальным внутренним объёмом. По другому её, в общем-то, и невозможно было вывести.
Рекомендую фильм, там сами авторы станции и астронавты всё рассказывают:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85465.msg3001192.html#msg3001192

[Грехов Михаил]

А читать надо внимательнее.

где среди прочего предполагалось использовать верхнюю ступень ракеты Сатурн 1B в качестве жилого объёма орбитальной станции. Фактически станция выступала в двух ипостасях — сначала выводила себя на орбиту как ракетная ступень, затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался, и ступень превращалась в орбитальную станцию.

С другой стороны, после отмены лунных экспедиций Аполлон-18,-19,-20 в распоряжении НАСА остался запас сверхтяжёлых ракет Сатурн-5, которая легко могла вывести полностью оснащённую орбитальную станцию, а значит, половинчатый вариант с дооборудованием водородного бака становился ненужным...

Занавес... Запускали готовую станцию. Вместо среднего носителя Сатурн-1В запустили её сразу сверхтяжелым Сатурном-5 Это раз!

Второе... фраза: затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался имеется ввиду, что бак запускается пустой. А потом уже (дополнительными пусками) туда завозится оборудование. Я так это понимаю. Никакого заранее оснащенного бака-станции нет! Опыта последующего дооснащения бака-тоже!

[Инопланетянин]

Второе... фраза: затем освободившийся бак жидкого водорода дооснащался имеется ввиду, что бак запускается пустой.

Месье не хочет понимать, что читает? Из-под чего он освободился? Дальнейший разговор с вами на эту тему считаю бессмысленным.

[LeMay]

  Bob перепутал один из проектов станции "Orbital Workshop" и реальную "Skylab".

  "Станция на базе использованной ступени в обиходе называлась «мокрой», в
противоположность «сухой». Ту же ступень S-IVB, переоборудованную в космическую станцию заранее, вместе с телескопами ATM могла легко запустить ракета «Сатурн-5». Однако излишек
«Сатурнов-1B» прогнозировался, а мощные «Сатурн-5» все были «расписаны» в лунной программе.".
  "18 июля 1969 г. было принято решение запустить все модули первой станции вместе на двухступенчатой ракете «Сатурн-5» – вместо лунной экспедиции «Аполлон-20». Станция делалась на базе ступени S-IVB ракеты «Сатурн-1B» номер AS-212, но еще на Земле полностью оснащалась. Таким образом, изначальная идея переоборудования использованной ступени была отброшена.".
  Цитаты из книги "Мировая пилотируемая космонавтика" (2005).

  И самое главное - что, у Роскосмоса уже будет сверхтяжёлая РН для такой станции?