максимальное разрешение по луне

[Yurik]

Немногим более 1 км мой визуальный рекорд, моя тестовая площадка в районе кратера Linne  (2,3 km). При хорошей атмосфере удается разогнаться до 680х, кратер виден отлично, как четкая круглая воронка правильной формы, хорошо различима. Думаю это более реальный результат ИМХО.

[ARAGORN]

Немногим более 1 км мой визуальный рекорд, моя тестовая площадка в районе кратера Linne  (2,3 km). При хорошей атмосфере удается разогнаться до 680х, кратер виден отлично, как четкая круглая воронка правильной формы, хорошо различима. Думаю это более реальный результат ИМХО.

ну если у такого кратера вы видите воронку. То почему он является рекордом ? Где тогда более мелкие кратеры, которые вы должны видеть если такой показывает кратерное строение. Так же не бывает, 1 км виден отлично, а 800 метров не виден никак. Такого просто не может быть. Или вы имеете ввиду сам основной кратер ? который 2,3 км.  Ну так тут по разрешению вписывается даже в 70 мм видимость кратерного строения ( около 1,7 ") . Другое дело что это теория, практически такое думаю нереально , опять же из за недостаточного контраста)

[wad]

Я же ясно написал, что при завышенном увеличении мелочь видна хуже.   И это при том что увеличение является "полезным" и сиинг во время наблюдения отличный.

Так эта закономерность хорошо известна ЛА, особенно если это касается наблюдений планет. Ведь большинство планет, как правило, наблюдают при увеличениях гораздо меньших, чем 2D. Луна, за счет своей яркости и контрастности может просто создать иллюзию, что и на 3D  все детали видны также хорошо, как и на  1,4-2D. Но я бы все таки предельным увеличением для Луны считал не более 2D, для качественного наблюдений деталей, кстати, те самые светлые пятна на дне кратера Плутон я рассмотрел именно при 2D (250 крат).

По Луне при хорошей атмосфере и на 3D может ничего не потеряться. Другое дело, что ничего и не прибавится.

А почему, а потому что все погловно считают что "луна это контрастный обьект,  и по нему можно ставить 2 d  и более ".  Ставить можно. Но мелочи вы не увидите. что полностью потверждается отсутсвующими результатами.

Возможно, только вот тут я прикинул, если, например телескоп с апертурой 100 мм, то для него 3D это 300 крат, а если телескоп 300 мм, то для него 3D это уже 900 крат. Вот тогда и возникает вопрос, а как же влияние атмосферы на потерю видимости деталей при увеличении 900 крат? Возможно тут играет роль еще и фактор апертуры телескопа вместе с сочетанием влияния атмосферы? Возможно еще и по этому малоапертурные ЕД и АПО позволяют разгонятся до большей кратности увеличения?

[kryptonik]

Объекты разные, телескопы разные, глаза разные, атмосфера разные, мозги свихнуты по-разному, какие тут могут быть единые рекомендации. Качественный телескоп, с небольшим центральным экранированием лучше держит увеличение, и окуляры должны быть не абы какие. Объектив построил картинку, мы ее пытаемся рассмотреть. Можно покрупнее, но потеряем в контрасте, слишком мелко тоже плохо, в итоге, как ни крутись, много не выгадаешь.

[Sizz_Lorr]

Спорили мы как то на эту тему в "Наблюдениях Луны" и зарисовки на дне Платона делали. в 130мм "восьмерку" из пары в центре я точно не видел (как Арагорн в 110-ку), хотя общее количество из за констраста точек было зафиксировано 7 шт, менее 2км, без структуры конечно же ...  на 1.8-2D, при этом пришлось ставить Плессл для меньшего количества стекла на пути света и снимать все фильтры (опять таки wad по калькулятору пишет 4.1км, с чем полностью согласен - яркая/темная точка это не кратер, может быть что угодно) ... точно скажу, что это мой рекорд для зеркала 130мм был ...

Арагорн, я помню тот рисунок в 110-ку ... там ошибок было много при наложении на карту ... не "праздновали" его тогда в теме и как раз после него и началась гонка с подсчетом 

[ARAGORN]

Спорили мы как то на эту тему в "Наблюдениях Луны" и зарисовки на дне Платона делали. в 130мм "восьмерку" из пары в центре я точно не видел (как Арагорн в 110-ку), хотя общее количество из за констраста точек было зафиксировано 7 шт, менее 2км, без структуры конечно же ...  на 1.8-2D, при этом пришлось ставить Плессл для меньшего количества стекла на пути света и снимать все фильтры (опять таки wad по калькулятору пишет 4.1км, с чем полностью согласен - яркая/темная точка это не кратер, может быть что угодно) ... точно скажу, что это мой рекорд для зеркала 130мм был ...

Арагорн, я помню тот рисунок в 110-ку ... там ошибок было много при наложении на карту ... не "праздновали" его тогда в теме и как раз после него и началась гонка с подсчетом 

ошибок там не было как таковых. Там не все светлые точки оказались кратерами. Примерно половина как я понял это детали рельефа ( возможно освещенный пик какой то гряды) или что то такое. Можно ещё раз к нему вернуться и на трезвую голову разобрать Хотя в любом случае мельче чем 1 км я там не отметил ничего .  Лучше море влажности наблюдать. Там и выбор больше и кратеры ярче и их смотреть удобнее.

[wad]

Спорили мы как то на эту тему в "Наблюдениях Луны" и зарисовки на дне Платона делали. в 130мм "восьмерку" из пары в центре я точно не видел (как Арагорн в 110-ку), хотя общее количество из за констраста точек было зафиксировано 7 шт, менее 2км, без структуры конечно же ...  на 1.8-2D, при этом пришлось ставить Плессл для меньшего количества стекла на пути света и снимать все фильтры (опять таки wad по калькулятору пишет 4.1км, с чем полностью согласен - яркая/темная точка это не кратер, может быть что угодно) ... точно скажу, что это мой рекорд для зеркала 130мм был ...
Арагорн, я помню тот рисунок в 110-ку ... там ошибок было много при наложении на карту ... не "праздновали" его тогда в теме и как раз после него и началась гонка с подсчетом 

В принципе при хорошем сиинге видны и меньше кратеры. Но не в форме кратера, т.е. не разрешаются. 960х (5D !) гнать смысла нет.

500 метровые в 200 мм апертуру должны быть видны, раз в 110 мм апертуру видны 700 метровые ( как светлые точки)

Я вот столкнулся с такой проблемой: предельная расчетная (теоретическая) видимость кратеров на Луне в мой телескоп  SW MAK 127 мм с фокусным расстоянием 1500 мм составляет 4,1 км. Чтобы самому не рассчитывать смотрел по астро- калькулятору:
http://www.astrocalc.ru/#D=127&F=1500&Fs=1.25
Кратеры на дне кратера Платон  имеют диаметры от 2,8 км до 1,6 км. Но совсем недавно, наблюдая  кратер Платон я четко заметил на его дне два светлых пятна и еще одно третье на уровне глюка. Выглядело это именно как светлые пятна (видимо ярко освещенная часть кратера) никаких темных теней внутри кратеров или их кольцевой формы я не видел. При просмотре карты Луны именно в этих же местах находились  маленькие  кратеры (правда их там было четыре, на месте одного светлого пятна оказались сразу два рядом расположенных маленьких кратера). Вопрос в том, можно ли считать  такое наблюдение разрешением этого кратера?  Ведь кольцевой формы кратера (то есть , другими словами, его линейной формы- линейных размеров) я не видел. Видел только изменение яркости в этом месте.

Ну, по крайней мере, я теперь твердо уверен, что на Луне в телескоп можно выявить по степени освещения (но не различить их линейные размеры в виде формы) детали гораздо меньше линейных размеров объектов, рассчитанных теоретически. Практически все ЛА это подтверждают.

[Yurik]

Немногим более 1 км мой визуальный рекорд, моя тестовая площадка в районе кратера Linne  (2,3 km). При хорошей атмосфере удается разогнаться до 680х, кратер виден отлично, как четкая круглая воронка правильной формы, хорошо различима. Думаю это более реальный результат ИМХО.

ну если у такого кратера вы видите воронку. То почему он является рекордом ? Где тогда более мелкие кратеры, которые вы должны видеть если такой показывает кратерное строение. Так же не бывает, 1 км виден отлично, а 800 метров не виден никак. Такого просто не может быть. Или вы имеете ввиду сам основной кратер ? который 2,3 км.  Ну так тут по разрешению вписывается даже в 70 мм видимость кратерного строения ( около 1,7 ") . Другое дело что это теория, практически такое думаю нереально , опять же из за недостаточного контраста)

Это об 2.4 км кратере на скриншоте речь идет, километровые уже посложней, так четко не рассмотришь.