Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Тимур Норматов]

Т.к. на гид этот фильтр часто лишь мешает.

Это очень спорно. Как раз на гид ставлю его обязательно, т.к. объектив гида - это обычно недорогая склейка-ахромат и в ИК получается плюха еще та, проблематично даже фокусироваться на камере.

Доброго времени суток. Интересно, а можно ли применить в качестве гида нивелир Н-3 советского производства? Изображение вообще высший класс, - объектив апохромат триплет, окуляр симметричный, регулировка резкости происходит перемещением линзы Барллоу. Думаю можно отвинтить всю заднюю крышку с окуляром, снять перископические призмы уровня и присобачить 1,25’’ держатель для гид-камеры

[Smirnov Andrey]

В принципе, можно.
Только вы заблуждаетесь насчёт апохромата-триплета. Там двухкомпонентный телеобъектив, состоящий из двух двухлинзовых склеек. Поле там маловато будет для гида.

[Сергей1981]

Доброе утро. Так как  ZWO183 не укладывается в бюджет,  подскажите пожалуйста какая камера из двух предпочтительнее для Lucky imaging ZWO385mc или 178( фокус 800мм/Ф4 ). 290мм в расчет не берем. С первой получается 0,97" со второй 0,62".

[vivid_grey]

Подскажите, Sony A7III подходит под астрофото? Я читал где-то на форуме, что Sony мудрит недоброе с равом.

У меня Sony A7m2, камера в принципе хорошая, например коротких выдержек ( до 30 с ). А вот с длинными беда - камера эта не поддерживается ни одной мне известной прогой для съемки. Выход не очень хороший но есть - дистанционный пульт, правда подвижки тогда вручную.   
 Равы там нормальные, шумоподавитель в меню отключается.  Версия А7R имеет 9 мкм пиксель и высокую чувствительность, есть много примров ее использования в астрофото.

[Infinity]

Доброе утро. Так как  ZWO183 не укладывается в бюджет,  подскажите пожалуйста какая камера из двух предпочтительнее для Lucky imaging ZWO385mc или 178( фокус 800мм/Ф4 ). 290мм в расчет не берем. С первой получается 0,97" со второй 0,62".

Но они разные 12 и 14 бит.
Я бы взял 385, на неё проще будет получить результат. У 178 слишком мелкий пиксель, много мыла будет.
ИМХО

[Strodaaa]

Доброе утро. Так как  ZWO183 не укладывается в бюджет,  подскажите пожалуйста какая камера из двух предпочтительнее для Lucky imaging ZWO385mc или 178( фокус 800мм/Ф4 ). 290мм в расчет не берем. С первой получается 0,97" со второй 0,62".

Но они разные 12 и 14 бит.
Я бы взял 385, на неё проще будет получить результат. У 178 слишком мелкий пиксель, много мыла будет.
ИМХО

У меня опыт невелик, но подтверждаю слова. У меня как раз 178 и ничего кроме планет на эту камеру нормально не снять. Дипскай, звезды, шаровики все мыло.

[Ihtamnet II]

0.97" - это для хорошей атмосферы при традиционном способе съемки дипская. Для лаки мы собираемся ловить разрешение. Поэтому 0.62" из этих соображений - лучше. Но при съемке тысяч 1сек или типа того экспозиций, самое важное - это чувствительность и низкий шум считывания. Поэтому цветную камеру я бы даже не рассматривал, а из моно - 290мм зарекомендовала себя для лаки наилучшим образом. Поэтому если её "не рассматривать" - вся затея кажется не очень реалистичной.

[Тимур Норматов]

В принципе, можно.
Только вы заблуждаетесь насчёт апохромата-триплета. Там двухкомпонентный телеобъектив, состоящий из двух двухлинзовых склеек. Поле там маловато будет для гида.

Я помню как ещё школьником раздербанил такой нивелир и там в объективе было три линзы, - две положительные и одна отрицательная, а за ней двух линзовая склейка Барллоу. Странно, может быть модификация другая была

[Тимур Норматов]

Подскажите пожалуйста. Какую астро камеру для лунно-планетной съёмки мне посоветуете. У меня МАК с фокусным расстоянием 2250 мм. Мне советуют купить 178-ю. Вообще какого производителя лучше купить? ZWO, QHY, Sony или Panasonic? Уж больно из развелось, а какую выбрать по лучше для хорошей оптики я не знаю. Сейчас использую Nikon D7200.

[mo]

В лаки съёмке очень... нет ОЧЕНЬ... нет, даже ОЧЕНЬ нужен каждый фотон. Так что соглашусь с Олегом

0.97" - это для хорошей атмосферы при традиционном способе съемки дипская. Для лаки мы собираемся ловить разрешение. Поэтому 0.62" из этих соображений - лучше. Но при съемке тысяч 1сек или типа того экспозиций, самое важное - это чувствительность и низкий шум считывания. Поэтому цветную камеру я бы даже не рассматривал, а из моно - 290мм зарекомендовала себя для лаки наилучшим образом. Поэтому если её "не рассматривать" - вся затея кажется не очень реалистичной.

Конечно, на безрыбье и рак становится рыбой. Но и на прорыв тогда надеяться приходится больше... чем получать его

Худшую камеру можно компенсировать апертурой. Если есть. При этом, качество монти вторично. То есть большие мото добы можно пробовать. Или моторизировать их платформой.

[Night Sky]

У меня при съемке из черты города фон неба получается ярко серым.  При этом проницание  почти + 20 ,  на 18 секундной выдержке  .  Как то можно  сделать фон неба   темнее  , при этом  не " убив " полезный сигнал, желательно не в фотошопе  ,  его  меня нет 

[Сергей1981]

До этого была цветная 178 в принципе для 200/800 ньютона при 0,62 на коротких выдержках ( от 1 до 10) звезды не такие и пухлые. Сейчас конечно если выберу ее то только монохром. Что мне в ней нравится по отношению к соседям это всё же хоть какое но поле и разрешение в угоду чувствительности. Да финансовая ситуация диктует свои условия) хотя у меня есть еще одно хобби которое тоже достаточно затратное и наверное оно больше влияет на нехватку средств )) ну да ладно чего это я. Приложил фото с балкона выдержки от 1 до 4,5 сек.

[mr.zorg]

Коллеги, такой вопрос, в направлении на юг звезды стоят нам месте, чем дальше объект смещается к западу, тем сильнее звезда дрейфует вправо (на экране). Проблема лезет даже в случае с гидированием, но проявлена меньше. Никогда такого не было  и вот опять.
Полярка выставлена дрейфом, север не вижу с балкона. PHD считает, что точность выставления в районе 1 секунды.
Где искать причину?

[Олег Чекалин]

Полярка выставлена неправильно. Угол оси к горизонту неправильный.

[mr.zorg]

Полярка выставлена неправильно. Угол оси к горизонту неправильный.

Понял, спасибо, а выше-ниже экспериментально понять только?

[Олег Чекалин]

Полярка выставлена неправильно. Угол оси к горизонту неправильный.

Понял, спасибо, а выше-ниже экспериментально понять только?

Я навскидку не смогу подсказать, но если почитать инструкции по выставлению полярки методом дрейфа, наверное можно сориентироваться.

[mr.zorg]

Я навскидку не смогу подсказать, но если почитать инструкции по выставлению полярки методом дрейфа, наверное можно сориентироваться.

У меня потому этот тупой вопрос и возник, в инструкции звезда всегда по склонению дрейфует и на юге и на западе, в зависимости от этого крутим оси, а тут вроде как по Ra.

[Олег Чекалин]

Я уже и сам задумался,...... может я перепутал чего?
Нужно сперва направления отождествить, какое на мониторе какому на небе соответствует.

[Ihtamnet II]

Что мне в ней нравится по отношению к соседям это всё же хоть какое но поле и разрешение в угоду чувствительности.

При лаки-съемке за полем сильно не гонятся, потому что задача, как правило, снять с максимальным разрешением сравнительно яркий объект. Это и диктует выше означенные критерии - чувствительность + максимально низкий шум считывания. Битность наберется количеством кадров.

[mo]

Поле побольше в ZWO 1600 мне нравилось, сравнивая со съёмкой на 290 только возможностью быстрого ресолва и точного наведения. Но чувствительность заметно ниже была.

Битность да, 12 бит более чем достаточно для секундных кадров. Их вовсе часто на 8 бит пишут. Т.к. съёмка идёт на высоком гейне (= минимальном шуме считывания) с малой ямой.