Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[ROVIAN]

Ну я вижу только UHC (без -S)

Есть UHC  и есть UHC-S
Первый на достаточно тёмном небе хорошо выделяет, а второй типа больше давит засветку.

[ASheff]

Есть UHC  и есть UHC-S
Первый на достаточно тёмном небе хорошо выделяет, а второй типа больше давит засветку.

А в чем смысл выделения на достаточно темном небе? Я хочу взять просто uhc

[ROVIAN]

Есть UHC  и есть UHC-S
Первый на достаточно тёмном небе хорошо выделяет, а второй типа больше давит засветку.

А в чем смысл выделения на достаточно темном небе? Я хочу взять просто uhc

UHC-S он более широкополосный. А есть узкополосные, которые предназначены специально для визуала дипов.  ( UHC, OIII и Hbeta )
С этими "узкополосными" выделяется объект и виден немного лучше.
Некоторые лучше смотреть в кислород, некоторые в бету.  UHC сочетает в себе оба, пропускает полосы  (486.1нм  495.9нм   500.7 нм)

[ASheff]

UHC-S он более широкополосный. А есть узкополосные, которые предназначены специально для визуала дипов.  ( UHC, OIII и Hbeta )
С этими "узкополосными" выделяется объект и виден немного лучше.
Некоторые лучше смотреть в кислород, некоторые в бету.  UHC сочетает в себе оба, пропускает полосы  (486.1нм  495.9нм   500.7 нм)

Окей, какой лучше в городе, uhc или uhc-s?

[ROVIAN]

UHC-S он более широкополосный. А есть узкополосные, которые предназначены специально для визуала дипов.  ( UHC, OIII и Hbeta )
С этими "узкополосными" выделяется объект и виден немного лучше.
Некоторые лучше смотреть в кислород, некоторые в бету.  UHC сочетает в себе оба, пропускает полосы  (486.1нм  495.9нм   500.7 нм)

Окей, какой лучше в городе, uhc или uhc-s?

Вопрос философский....     В городе лучше Дипы не наблюдать, поэтому может кто другой подскажет.
Я только за городом смотрю, эффект от узких несомненно есть. Но тут ещё нужно не забывать о диаметрах объективов. На мелкой оптике (до 200-250 мм) всё становится темно и не интересно, а вот на средних и больших эффект прекрасно заметен. Да и фильтры некоторых производителей заметно темнее.

[ASheff]

Вопрос философский....     В городе лучше Дипы не наблюдать, поэтому может кто другой подскажет.
Я только за городом смотрю, эффект от узких несомненно есть. Но тут ещё нужно не забывать о диаметрах объективов. На мелкой оптике (до 200-250 мм) всё становится темно и не интересно, а вот на средних и больших эффект прекрасно заметен. Да и фильтры некоторых производителей заметно темнее.

Так речь ведь не о наблюдениях, а об астрофото

[ROVIAN]

Вопрос философский....     В городе лучше Дипы не наблюдать, поэтому может кто другой подскажет.
Я только за городом смотрю, эффект от узких несомненно есть. Но тут ещё нужно не забывать о диаметрах объективов. На мелкой оптике (до 200-250 мм) всё становится темно и не интересно, а вот на средних и больших эффект прекрасно заметен. Да и фильтры некоторых производителей заметно темнее.

Так речь ведь не о наблюдениях, а об астрофото

Астрофото с UHC надо искать в соответствующих темах. Где-то попадалось, примеры с фильтром и без него. У меня набор узкополосников есть, поэтому другие эксперименты и не ставлю.

[ASheff]

Астрофото с UHC надо искать в соответствующих темах. Где-то попадалось, примеры с фильтром и без него. У меня набор узкополосников есть, поэтому другие эксперименты и не ставлю.

Узкополосники это понятно, пока мне моно еще рано
В общем надо брать и экспериментировать..

[ROVIAN]

Астрофото с UHC надо искать в соответствующих темах. Где-то попадалось, примеры с фильтром и без него. У меня набор узкополосников есть, поэтому другие эксперименты и не ставлю.

Узкополосники это понятно, пока мне моно еще рано
В общем надо брать и экспериментировать..

Или Астрономик или Люмикон.

[ASheff]

Или Астрономик или Люмикон.

Так в чем их преимущество, по сравнению с фильтрами с али?
Они же совсем других коврижек стоят..

[ROVIAN]

Или Астрономик или Люмикон.

Так в чем их преимущество, по сравнению с фильтрами с али?
Они же совсем других коврижек стоят..

В том что люмикон это очень качественно, из того , что доступно любителю. Да и если родные астрономик, то тоже не плохие.

 А весь китай надо проверять на пропускание. Кот в мешке, хотя и цена намного меньше.

[ASheff]

В том что люмикон это очень качественно, из того , что доступно любителю. Да и если родные астрономик, то тоже не плохие.
 А весь китай надо проверять на пропускание. Кот в мешке, хотя и цена намного меньше.

Ну люмикон наверное тоже не в Европах с Америкой делают )

[ROVIAN]

В том что люмикон это очень качественно, из того , что доступно любителю. Да и если родные астрономик, то тоже не плохие.
 А весь китай надо проверять на пропускание. Кот в мешке, хотя и цена намного меньше.

Ну люмикон наверное тоже не в Европах с Америкой делают )

Да это понятно, вопрос в контроле.
То что лучшее идёт под фирмой это понятно, а вот как бы не купить выбраковку под каким-нибудь брендом из иероглифов.     Хотя кто его знает.

[#yuriy#]

Почему именно eos clip, а не фильтры, которые я выше предложил?

Послушайте мой совет. Я имел опыт эксперементировать со съёмкой в городе на canon в разных вариантах, и вот к чему пришёл.
1. С роднам встроенным в canon фильтром любые дополнительные фильтры, это пустая трата денег, потому что родной фильтр итак режет много полезного сигнала, с любыми дополнительными фильтрами вы будите копить только шумы на матрице.
2. Только если камера модифицирована, и снят родной "голубой" фильтр, тогда узкополосники становятся эффективны, но покупайте для canon только clip фильтры, чем фильтр сидит ближе к матрице тем лучьше.
Теоретики может другое скажут, я говорю то что узнал на личном опыте.

[Sanni]

всё верно, когда снимал туманности не модифицированной камерой с фильтром типа CLS и UHC-S, и глядя на экран чтоб посмотреть что я там отснял и думал о как круто туманность так класно видна но когда модифицировал камеру и снял тот же объект и посмотрел на экран,то
я уже смотрел примерно вот так  то есть я реально увидел что делает мод. камера, она видит горы водорода, появляются новые прожилки, волны водорода!

[Alex1958]

всё верно, когда снимал туманности не модифицированной камерой с фильтром типа CLS и UHC-S, и глядя на экран чтоб посмотреть что я там отснял и думал о как круто туманность так класно видна но когда модифицировал камеру и снял тот же объект и посмотрел на экран,то
я уже смотрел примерно вот так  то есть я реально увидел что делает мод. камера, она видит горы водорода, появляются новые прожилки, волны водорода!

И это есть правда. На свой модифицированный Canon (выдраны все фильтры) и установленный clip UV-IR от Astronomic я за одну ночь снял вот такую Розочку. Перед этим пытался пару ночей на немодифицированный снимать, результат  и "рядом не стояло".

[Sanni]

  вот-вот!

[ASheff]

Послушайте мой совет. Я имел опыт эксперементировать со съёмкой в городе на canon в разных вариантах, и вот к чему пришёл.
1. С роднам встроенным в canon фильтром любые дополнительные фильтры, это пустая трата денег, потому что родной фильтр итак режет много полезного сигнала, с любыми дополнительными фильтрами вы будите копить только шумы на матрице.
2. Только если камера модифицирована, и снят родной "голубой" фильтр, тогда узкополосники становятся эффективны, но покупайте для canon только clip фильтры, чем фильтр сидит ближе к матрице тем лучьше.

Ясно, спасибо! Один вопрос остался, почему фильтр лучше ближе к матрице ставить?

[mo]

Ясно, спасибо! Один вопрос остался, почему фильтр лучше ближе к матрице ставить?

Экономия стекла. Лучи сходятся.

Если поставить фильтр у среза апертуры, то понадобится огрооооомный фильтр (размером с апертуру).
Если поставить фильтр у вторички (если это ньютон, например), то фильтр будет размером со вторичку. Если поставить у края фокусёра, со стороны вторички, то размер, чтобы не было тени, должен быть размером чёт среднее между размером сенсора и размером вторички.
Если фильтр наклеить на сенсор, то он должен быть размером ровно с сенсор.

Ну и промежуточные. В общем, чем ближе к сенсору, тем меньше стекла.

[ASheff]

Ну и промежуточные. В общем, чем ближе к сенсору, тем меньше стекла.

Логично 
Пасиб! )