Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Reactor]

Так и до флатенера тоже пучок непараллелен.

Но там стекло, вставленное на пути пучка, не будет влиять на работу корректора

[Reactor]

Следуя этой логике фильтры надо ставить полноаппертурные перед объективом

Смешно! Фотографы так и делают, кстати. В смысле, обычные фотографы с обычными объективами.

[mo]

Смешно! Фотографы так и делают, кстати.

Это-то верно. Но перепутаны причина и следствие, как мне кажется.

~99% фотографов ставит UV/IR cut на объектив только как защитное стекло.
Оставшиеся единицы процентов профи во-первых, имеют то, что даёт индустрия (а она не даёт фото-клип-фильтры), во-вторых не будут они морочиться с аккуратной сменой клип-фильтра, проще даже не перекрутить фильтр на объективе, а быстро вставить нужны большой фильтр в крепление перед объективом. К тому же, на разные объективы накручиваются разные по диаметру фильтры. Порой дешевле купить набор больших квадратных. Хоть они и стоят как самолёт.

Но это уже совсем другая лига.

[Reactor]

Ну, то есть, проблемы как-бы и нет?

[mo]

Ну, то есть, проблемы как-бы и нет?

Встречный вопрос: "А проблема как-бы есть"?
Простой эксперимент. Фильтр поставили, фильтр вынули. Разница есть?

А нет, это не простой эксперимент. Надо подобрать изменившийся задний отрезок без фильтра...

Есть у меня мнение, что раз все так делают, то миллионы мух не могут ошибаться ))))
Шучу. Не знаю. Предполагаю, что всё ровно. Но "зуб не дам".

[Reactor]

Встречный вопрос: "А проблема как-бы есть"?
Простой эксперимент. Фильтр поставили, фильтр вынули. Разница есть?

А нет, это не простой эксперимент. Надо подобрать изменившийся задний отрезок без фильтра...

Эксперимент проведен был. Я как раз начал подбирать задний отрезок с пустой кассетой фильтра. Вроде, плюс-минус подобрал, но тут вспомнил, что снимать-то буду с фильтром, и вставил UV/IR.  Снова подобрал. Так вот, без фильтра мне результат нравился больше. Отсюда и возник вопрос, который я задал.
С одной стороны, я просто мог быть недостаточно аккуратен, а с другой - я подумал, может быть, стекло фильтра и правда влияет на результат. Не только несколько меняя задний отрезок, но и вообще меняя картину спрямления поля.

ЗЫ: по поводу миллиона мух - сдается мне, что негативный эффект более заметен на короткофокусных системах с редуктором.

[mo]

Эксперимент проведен был. Я как раз начал подбирать задний отрезок с пустой кассетой фильтра. Вроде, плюс-минус подобрал, но тут вспомнил, что снимать-то буду с фильтром, и вставил UV/IR.  Снова подобрал. Так вот, без фильтра мне результат нравился больше. Отсюда и возник вопрос, который я задал.
С одной стороны, я просто мог быть недостаточно аккуратен, а с другой - я подумал, может быть, стекло фильтра и правда влияет на результат. Не только несколько меняя задний отрезок, но и вообще меняя картину спрямления поля.

Понятно.

Ждём тогда ответа умных дядек (оптиков)

[Fantom]

На сколько я понял вопрос касается изменения положения фокальной плоскости при внесении в тракт фильтра.
Приведу свой пример, а вы уж сами судите.   
У меня в колесе стоят фильтры разных производителей LRGB одного, Ha - другого. Ессно в наличии непарфокальность фильтров. Потратил несколько ночей на выяснение разницы положения фокусера. Измерял с помощью фокусмакса делая по несколько замеров в каждом фильтре (до 10) и усредняя результаты. Итог был таков: Если в L-канале примем положение фокусера за 0, то в Ha-канале получилось значение 152 шага фокусера (1шаг=2.7 микрона). Получается что смещение для Ha = 410 микрон (0.4мм). Теперь обратимся к допустимой погрешности заднего отрезка моего MPCCIII, по заводскому паспорту она равна +-1мм.
Теперь вопрос: стоит ли (и как)  учитывать это изменение оптической длины? На кадрах я не вижу ухудшения качества по углам при смене фильтра.

[mo]

Теперь вопрос: стоит ли (и как)  учитывать это изменение оптической длины? На кадрах я не вижу ухудшения качества по углам при смене фильтра.

Я (и ты) забил.
Реактор запарился этим вопросом.

Почему бы нет? Пусть разберётся. Мне интересно, например.

[Reactor]

На сколько я понял вопрос касается изменения положения фокальной плоскости при внесении в тракт фильтра.

Не совсем. Вопрос в том, есть ли разница в качестве работы полеспрямителя при установке фильтра перед ним и позади него?

[mo]

Не совсем. Вопрос в том, есть ли разница в качестве работы полеспрямителя при установке фильтра перед ним и позади него?

Верно-верно.

Олег (Fantom) говорит о том, что он занимался решением другой проблемы и численно нашёл разницу заднего отрезка между его фильтрами. Экстраполируя это значение на проблему работы спрямителя сделал вывод о несущественности этой разницы.

Что совпадает с моим мнением. Но я не специалист.

[Fantom]

есть ли разница в качестве работы полеспрямителя при установке фильтра перед ним и позади него?

Чем может быть обусловлена разница ? Не понимаю.

[ASheff]

Я так понял вопрос не по положению фокальной плоскости, а по изменению ее формы..

[Олег Чекалин]

........ Так вот, без фильтра мне результат нравился больше. ..........

Не вполне понятно, какими категориями оперируем.....

[Fantom]

Отмечу еще один аспект в этой проблеме. Все полеспрямители имеют окружность допустимой погрешности. На краях этой окружности необходимая точность установки заднего отрезка возрастает, то есть при использовании разных матриц (к примеру KAF8300 и 16800) на одном и том же телескопе у второй матрицы требования выше. Тоже самое при увеличении светосилы, например Ньютона 1/5 и 1/4.
Автору вопроса можно провести необходимые опыты и для конкретной системы (матрица-оптика) найти оптимальный задний отрезок, но эта задачка не на одну ночь.

Я так понял вопрос не по положению фокальной плоскости, а по изменению ее формы..

Форма всегда кривая  Плоскопараллельное стекло, введенное в оптический тракт вряд ли меняет кривизну и влияет только на положение фокальной плоскости.

[Олег Чекалин]

Отмечу еще один аспект в этой проблеме. Все полеспрямители имеют окружность допустимой погрешности. На краях этой окружности необходимая точность установки заднего отрезка возрастает, то есть при использовании разных матриц (к примеру KAF8300 и 16800) на одном и том же телескопе у второй матрицы требования выше. Тоже самое при увеличении светосилы, например Ньютона 1/5 и 1/4.
Автору вопроса можно провести необходимые опыты и для конкретной системы (матрица-оптика) найти оптимальный задний отрезок, но эта задачка не на одну ночь.

Я так понял вопрос не по положению фокальной плоскости, а по изменению ее формы..

Форма всегда кривая 

Для F/4 и 16800 тоже не слишком высокая точность установки корректора требуется, проверено.

[Fantom]

Ага  , уточни только какого диаметра был корректор и какого производителя.  На сколько я понял речь о том Ньютоне 1/4 с 3" фокусером и достаточно качественным корректором, если память не изменяет ASA, который легко кроет полную матрицу.

[mo]

Ага  , уточни только какого диаметра был корректор и какого производителя.  На сколько я понял речь о том Ньютоне 1/4 с 3" фокусером и достаточно качественным корректором, если память не изменяет ASA, который легко кроет полную матрицу.

Во-во. Юдин-style влезть в детскую песочницу со своим ружжом за десяток килобаксов.

[ASheff]

Плоскопараллельное стекло, введенное в оптический тракт вряд ли меняет кривизну и влияет только на положение фокальной плоскости.

Ну если пучок света параллельный, то да. А сходящийся?

[Fantom]

Ну если пучок света параллельный, то да. А сходящийся?

Числа в студию, иначе мы сейчас уйдем от реальных систем с допусками к строго математической модели и придем к выводу что ни чего не работает.