Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Сергей Казаков]

     Чуток юмора от Назара .
     - Мы берем жирный пиксель и получаем 24-ю величину .
     Дело в том , что весь хлам из квантов и джоулей проваливается в этот пиксель без потерь.

[Pavel3001]

По масштабу да, и если чувствительность аналогичная то тоже да.

Ну я впринципе так все и понял. Спасибо большое за развернутый ответ.

[ArtDen]

А есть какая-то разница что именно копить при Луне: водород или кислород?

[PavelGhost]

А есть какая-то разница что именно копить при Луне: водород или кислород?

Водорода как правило больше, по этому на него дополнительная засветка от Луны будет иметь меньшее влияние.

[Infinity]

А есть какая-то разница что именно копить при Луне: водород или кислород?

По опыту лучше водород. Кислород получается рыхлым, да и водород в принципе тоже рыхлый. И чем больше луны тем хуже результат.

[ArtDen]

Водорода как правило больше, по этому на него дополнительная засветка от Луны будет иметь меньшее влияние.

Я примерно так и подумал

[SAV99]

что именно копить при Луне: водород или кислород?

Луна ночью светит отраженным светом Солнца, а атмосфера Земли хорошо рассеивает синюю часть спектра, так что при Луне небо светится в синем, только слабо и мы ночным зрением видим его как серое. Если водород - это На, то он в красной части спектра, а эти волны меньше рассеиваются в атмосфере. Кислород О3 - в синей, соответственно Луна его забивает. Есть еще линия Hbeta, она в синем и фильтров под нее всего один. Так что красную часть спектра можно снимать (через узкополосный фильтр): Ha, S2.

[Albireo7]

Сейчас моя камера видит в прямом фокусе Мицара поле 27х48 угловых минут. Если я накручу перед камерой редьюсер 0,5х (от SVBONY), то у меня какое поле будет? Напрашивается ответ, что оно увеличится в 2 раза. Но я не очень понимаю, какое максимальное поле может дать сам телескоп в прямом фокусе. Там трубка 1,25". Значит, уже по любому меньше 31мм. Плюс, еще диагональное зеркало 27мм по высоте.
Я туманно представляю, как считать невиньетированное поле зрения телескопа в прямом фокусе. Кроме рисования на миллиметровке хода лучей между краями диагонального зеркала и краями главного.
Просто есть подозрение, что вместо увеличения поля зрения в 2 раза я получу круговой градиент от виньетирования во всей красе. 🙂 Хотя размер матрицы небольшой - 6,3x11,2 мм.

[Reactor]

Я туманно представляю, как считать невиньетированное поле зрения телескопа в прямом фокусе

Очень упрощенно: Допустим, ваш телескоп не имеет заметного виньетирования на вдвое большем диаметре, чем ваш приемник и при этом изображение еще и пристойно исправлено. Тогда вы можете поставить редьюсер 0,5х и получить похожее виньетирование на вашем меньшем приемнике.

[VladTsVs]

Я туманно представляю, как считать невиньетированное поле зрения телескопа в прямом фокусе.

Вдруг будет полезно - https://gist.github.com/vladtcvs/025d61eee021588c4a39cf18efbd7434 - симулирует вид из указанной точки в фокальной плоскости. Соответственно можно определить область в которой главное зеркало полностью видно во вторичном

[Albireo7]

Вдруг будет полезно - https://gist.github.com/vladtcvs/025d61eee021588c4a39cf18efbd7434 - симулирует вид из указанной точки в фокальной плоскости. Соответственно можно определить область в которой главное зеркало полностью видно во вторичном

А эти коды для какой программы? Куда их надо грузить?

[VladTsVs]

Вдруг будет полезно - https://gist.github.com/vladtcvs/025d61eee021588c4a39cf18efbd7434 - симулирует вид из указанной точки в фокальной плоскости. Соответственно можно определить область в которой главное зеркало полностью видно во вторичном

А эти коды для какой программы? Куда их надо грузить?

Есть такой 3d-рендерер - PovRay (http://www.povray.org/), и этот файл это описание 3d-модели телескопа в формате для этого рендерера.

[VladTsVs]

Если  у вас windows на компьютере, то у них на сайте есть установщик, но они зачем-то (я не знаю зачем) вынесли редактор в котором надо открывать файл сцены в отдельный пакет, и при первом запуске он предлагает установить этот самый редактор. После чего просто открываете мой файл и можно нажать Run чтобы он отрисовал. Ну и соответственно параметры телескопа под ваши поменять надо.

Если у вас linux, то все гораздо проще, povray ставится из репозитория и зпускается сразу рендер из консоли

[Albireo7]

Я туманно представляю, как считать невиньетированное поле зрения телескопа в прямом фокусе

Очень упрощенно: Допустим, ваш телескоп не имеет заметного виньетирования на вдвое большем диаметре, чем ваш приемник и при этом изображение еще и пристойно исправлено. Тогда вы можете поставить редьюсер 0,5х и получить похожее виньетирование на вашем меньшем приемнике.

Это то понятно. Меня как раз интересовало само поле телескопа.
Но ничего. Я уже посчитал. Для упрощения расчётов на рисунке я убрал диагональное зеркало. И заменил его виртуальной диафрагмой с диаметром, равным меньшей оси. Эта диафрагма пропускает лучи, идущие на главное зеркало, но обрезает лучи, которые от него отражаются. Также я учёл, что диаметр трубы телескопа на 3 см больше, чем главное зеркало. То есть, в идеале без вторичного зеркала само ГЗ должно давать не виньетированное поле около 3 см. Но, поскольку, диаметр вторичного зеркала всего 27,5 мм, то конечно оно его подрезает. У меня получилось, что оригинальная конструкция телескопа Мицар давала невиньетированное поле зрение ~14,4 мм в главном фокусе. Но, поскольку я поднял на 4 см ГЗ, то в результате оно сузилось до 8,1 мм. Это печалька. Но в принципе примерно соответствует тому, что я наблюдал, когда снимал флэты в прямом фокусе телескопа. Там с двух боковых краев кадра заметно виньетирование.

Вывод. Чтобы снимать сейчас без виньетирования необходимо либо опустить зеркало обратно на 2-3 см и использовать камеру формата QHY, которая вставляется в окулярную трубку. Либо заменить диагональное зеркало на большее с размером 32мм по меньшей оси. (Сейчас где-то 27,5). Тогда невиньетированное поле будет около 13 мм.

Если же пытаться использовать еще и редуктор 0,5х, то нужно поле ~26 мм. Это до хрена конечно.  Для этого пришлось бы увеличить размер диагонального зеркала до 43 мм в конфигурации сейчас. Но это не помогло бы, потому что края поля все равно немного резались бы фокусировочной трубкой в месте соединения с трубой телескопа (там диаметр ~32 мм).
Если опустить ГЗ обратно на 3 см и применить камеру QHY, то диагоналку все равно пришлось бы увеличить до 39 мм. Однако тут уже фокусировочная трубка не мешала бы из-за того, что матрица кухи была бы гораздо ближе к диагоналке, чем у камеры ЗВО.

В общем, мораль —> мне этот редуктор не подойдет. 😒 Разве что его можно было бы использовать для расширения поля для камер на маленьких кристаллах, например 462.

PS: Вообще, конечно, нужно норм телескоп, и не мучаться.

[PavelGhost]

Это то понятно. Меня как раз интересовало само поле телескопа.

Если у вас Винда и Ехель - есть макрос Isaac-2010.
Вбиваете там параметры трубы и получаете полный рассчет, вплоть до чертежа, виньетирования поля и дифракционной картины.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31873.0.html

[Albireo7]

Это то понятно. Меня как раз интересовало само поле телескопа.

Если у вас Винда и Ехель - есть макрос Isaac-2010.
Вбиваете там параметры трубы и получаете полный рассчет, вплоть до чертежа, виньетирования поля и дифракционной картины.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31873.0.html

Спасибо. Надо будет на компе как-нибудь посмотреть. Но я пока и на калькуляторе научился быстро считать.
Кстати, народ, поделитесь инфой, плиз. Какое невиньетированное поле зрения в фокальной плоскости у популярных телескопов Sky Watcher 150 PDS и 200PDS? Ну, или напишите данные - расстояние между центрами ГЗ и диагонального, размер диагонального зеркала по малой оси. Внутренний диаметр трубы примерно известен там.

[PavelGhost]

Но я пока и на калькуляторе научился быстро считать.

Быстро не значит правильно, нужно же учитывать дофига параметров, вплоть до оффсета вторички, что вы врядли учитываете.

[Albireo7]

Но я пока и на калькуляторе научился быстро считать.

Быстро не значит правильно, нужно же учитывать дофига параметров, вплоть до оффсета вторички, что вы врядли учитываете.

Да, я считаю по упрощенной схеме без офсета, как бы убирая диагональное зеркало. Просто по ходу оптических лучей. С офсетом эффективная ширина зеркала на уровне оптической оси окажется чуть поменьше. Но, по-моему, разница будет небольшая. Сколько офсет для зеркал примерно?

[ROVIAN]

  Сколько офсет для зеркал примерно?

Ну така это от зеркал и зависит, поэтому и нужно считать.

[Albireo7]

  Сколько офсет для зеркал примерно?

Ну така это от зеркал и зависит, поэтому и нужно считать.

Ну, примерно. Допустим для моего 110 мм F=806 мм ГЗ и 27мм вторички какой порядок цифр? 0,5... 1... 2 мм?

Примерно прикинул - для Мицара офсет вторички где-то в районе 0,25 мм. С таким офсетом размер диагонального зеркала надо будет увеличивать менее, чем на 0,1 мм. Что для моего случая укладывается в погрешность измерений. Так что, здесь офсетом можно пренебречь.