Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[p.v.]

https://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2640
https://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2331

[Night Sky]

получить разрешение 0,5"

По  например двойным , такое разрешение  получается без проблем . А вот  когда начинаешь снимать планеты , то здесь , при ЭТОМ  разрешении ,  налицо разность контраста деталей  при  разных способах разгона.  То есть  мы на кадре номер 1 имеем разрешение 0,5 " ( по двойным)  и на кадре номер 2  имееем такое же разрешение.
Однако далее  мы  снимаем планету  некую,    и   имея   одинаковое разрешение  при РАЗХНЫХ  способах сьемки (  и имеея одинаковый масштаб)  получаем РАЗНЫЙ контраст деталей. То есть разрешение  и масштабы - одинаковые ,  а контрасты- разные.  С окуляром  6 мм( сьемка через окуляр) , получаются контрасты деталей выше , чем через барлоу ,   ккоторая дает точно такой же масштаб и точно такое же разрешение. 

То есть  мы по факту не можем иметь замыливание деталей , иначе и разрешения не было бы ,  но контраст падает. По непонятной причине. Надеюсь я так понятнее объяснил суть проблемы

Я н понимаю почему так происходит. Я как бы не теоретически рассуждаю, у меня  имеются конкретные примеры  , которые  я не могу до конца обьяснить. Почему двойные делятся одинаково (  при разных способах сьемки) , а  детали на планетах, при этом же разрешении  но при разных способах сьемки  имеют   разные контрасты ( но   одинаковое разрешение , там , где его можно измерить)

[p.v.]

Что тут непонятного? Звезды это точечный источник света и при большем увеличении падает не контраст, а яркость при условии, что диск Эри стал разрешаться. Контраст у звезды остается почти неизменным. Если размазать диск Эри на весь экран, он упадет. Но кому это надо?
С планетами все работает по другому. Планеты имеют ограниченную поверхностную яркость. При увеличении фокуса в 2 раза, яркость планеты падает в 4 раза. Контраст это функция системы (ЧКХ), он зависит от кучи факторов. При разгоне фокуса он может просесть, если вышли за пределы разрешения. Дальше работает дифракция при падении яркости. Дифракция это забор, выше которого не прыгнешь. Увеличивая фокус до беспредела ты этот забор рассматриваешь в бинокль, стоя прямо перед ним. Можно на нем увидеть в таком состоянии слово из 3-х букв, написанных 3-х метровыми буквами? Не уверен.

[Night Sky]

онтраст это функция системы (ЧКХ), он зависит от кучи факторов. При разгоне фокуса он может просесть, если вышли за пределы разрешения

Вот это вот  интересно ... А есть ли какие  то может быть примеры в виде фото  на эту тему ? Или график может быть..

Просто возвращаясь  опять таки   к тому  с чего я начинал ,  у  меня по тестовому снимку ( при одинаковом фокусном)  - разные   и контрасты и разрешение. То есть  упирается в намек о " плохих " барлоу ,   но они таки не плохие. Я на этом моменте начинаю зависать... У меня  это не умещается в голове как так может быть.

ps 
Кто то если читает но уже не понимает суть ,  напоминаю- два тестовых снимка с ОДИНАКОВЫМ  фокусным. Слева  сьемка через 6 ммм окуляр,    справа - через комбинацию 3х + 2х барлоу (  6 крат ). Фокусное в обоих случаях примерно 7 метров  .  Детализация   общая как и разрешение- разные,   и явно не в пользу линз барлоу.   Хотя  я эту связку барлоу  тестировал визуально  на 600  кратах по луне, и никаких косяков я не заметил.

Разница  в детализации  весьма существенная ,   если не в 2 раза , то близко к этому. Хотя фокусное одинаково , и визуально  связка барлоу работает без нареканий.. И на 600  кратах  , и даже на 1200 ( ради интереса разгонял когда условия были)

[p.v.]

А есть ли какие  то может быть примеры в виде фото  на эту тему ? Или график может быть..

Есть интернет, он открыт для всех. Пока. http://www.hypernova.ru/zvezd/practical/influence_of_central_shielding_main_mirror

[ArtDen]

Интересно, а по какому алгоритму обычно складывается L+R+G+B (ну кроме самого очевидного, когда от RGB мы берём цвет, а от L берём яркость)?

[Ihtamnet II]

Обычно - по самому очевидному. Странно, если было бы иначе 

[ArtDen]

В очевидном способе есть недостатки. Например, если L канал более шумный, чем RGB, то результат будет так себе, т.к. шум из L напрямую перейдёт на картинку. И отдельно RGB без L даст более качественную картинку.

Есть подозрение, что можно применять оптимальное сложение, которое обсуждается в соседней теме. Я пока не уверен, что в данном случае оно даст результат сильно лучше

[Fatalik]

Значит надо складывать просто РГБ если у вас Л недонакоплен 

ну можно еще сделать суперЛ .. сложить все в одну кучу ЛРГБ и использовать его как Л и еще раз сложить Р Г Б отдельно для цвета.

[den22]

Просмотрел кучу страниц и нашел только всякие электроны и прочее подобное, в общем я складываю для калибровки кадры в DSS , там показывает фон кадров, вопрос  такой какой фон максимально разумно допустимый?. Сколько процентов, в основном снимаю в пригороде и хочу сориентироваться по фону на кадрах. За городом в синей или серой зоне думаю фон уже не главная проблема.

[4D]

нашел только всякие электроны и прочее подобное

Ну а как вы хотели?.. Не зная шума камеры (причём именно в электронах), или можно и в единицах ADU, (но для этого хотя бы нужно знать на каком исо находится единичное усиление), такого ответа вам никто не даст.

[den22]

Написано шум чтения 2,5 электрона и 8.2 конверсионный шум

[PavelGhost]

За городом в синей или серой зоне думаю фон уже не главная проблема.

Как раз там это главная проблема, если мы о собственных шумах говорим.
А в пригороде эти шумы тонут в шуме засвеченного неба.

[den22]

Как раз там это главная проблема, если мы о собственных шумах говорим.
А в пригороде эти шумы тонут в шуме засвеченного неба.

В реально темные места я редко выезжаю , там можно 10 минут снимать спокойно а больше я ни разу не ставил, меня как раз больше интересует шум от фона засветки , где находится максимально разумный предел

[PavelGhost]

меня как раз больше интересует шум от фона засветки , где находится максимально разумный предел

Что такое МАКСиМАЛЬНО разумный ?
Фон неба равен фону объекта ?

[p.v.]

Засветка это не шум. Это системный паразитный сигнал, добавляющий к вашей экспозиции офсет, снижающий дд снимка, т.е. по сути она ограничивает разрядность вашей камеры. Ее действие такое же, как и действие теплового шума матрицы. Засветка усердно копится на лайте и чем больше экспозиция, тем больше она снижает дд снимка и его контраст. Технически ее победить невозможно, разве только уехать под максимально темное небо и стремиться к максимально коротким экспозициям при максимальной чувствительности камеры. Сравнивать засветку с шумами чтения вообще не корректно,т.к. засветка быстро перекрывает их по уровню и модулируется мелкими шумами, в т.ч. шумами чтения, поскольку они высокочастотны. Фильтры, типа CLS, ограничивающие влияние белого шума от засвеченного неба, в каком то смысле решают проблему, но создают другие проблемы. Выходом может являться переход на монохром и сужение полосы пропускания при съемке в городе. Но и тут не все так кучеряво, как может показаться. Истинно темное небо решает проблему кардинально. Чтобы избежать появления проблем, их не надо порождать, тогда не придется с ними бороться.
Простая аналогия - если проявлять фотопленку в недостаточно темной комнате, пленка окажется частично засвеченной и картинка на ней будет испорчена.

[Ihtamnet II]

Что такое МАКСиМАЛЬНО разумный ?

Вот он и хочет услышать ответ на этот вопрос

[PavelGhost]

Засветка это не шум.

Приехали...

[p.v.]

Засветка это системный шум - а если он системный и копится, то это уже сигнал, хоть он лично вам и не нравится. Шум имеет хаотичную структуру, потому и называется шумом. Засветка промодулирована хаотичным шумом, но в общем и целом для данной местности и времени это величина постоянная. Мне удобнее принимать ее за офсет к дд. Это точнее объясняет ее суть.

[Ihtamnet II]

Возможно, когда Вы слушаете музыку и явно слышите фон 50Гц из-за плохой схемотехники, Вы считаете это "тоже сигналом", но все остальные считают это шумом. С засветкой - то же самое.