Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Ihtamnet II]

Товарищи, есть вот такая проблема

У вас явная проблема с флэтом. Именно он содержит в себе это кольцо, плюс он не исправляет даже виньетирования на лайте. т.е. он просто не работает, не подходит. Не знаю, что за техника, но максим говорит что максимум на флэте примерно 16000 отсчетов, при этом Average всего кадра ~1700 ! Это ОЧЕНЬ мало. Он недоэскпонирован, поэтому и не работает. Нужно примерно половина-две трети от максимума. Например у меня для 12-битного 1000D с максимумом в 4096 отсчетов, флэт имеет средний уровень 2100.

[Ihtamnet II]

Ну например, когда я указываю в DeepSkyStacker

Это программы "для ленивых". Лучше пользоваться чем-то менее "автоматическим". Ну или даже для DSS можно сначала просмотреть отбраковать кадры вручную.

[4D]

Он недоэскпонирован, поэтому и не работает. Нужно примерно половина-две трети от максимума. Например у меня для 12-битного 1000D с максимумом в 4096 отсчетов, флэт имеет средний уровень 2100.

Недоэкспонированность при линейном отклике матрицы не должна влиять на работоспособность флэта. Только на его шум. Но это теория, которую я всё хочу проверить из-за темы о калибровке и метле, да всё руки не доходят.

Также гипотеза о том, что метла складывается из двух типов "шумов":

Помимо временных шумов матриц, существуют и пространственные.
Пример 1 - fixed pattern noise. Короче это когда у тебя реальный пьедестал несколько разный у разных пикселов.
Пример 2 - PRNU (pexel response non-uniformity), по-простому, чуть разные коэффициенты усиления по разным пикселам.
Для КМОС иметь такие простр. шумы сам бог велел - там ведь свои усилители в каждом пикселе.
Как определить силу первого шума своей матрицы. Надо делать мастер БИАС, устремив n к бесконечности. Если с ростом n (число отснятых БИАСов) мастербиас будет сильно стремиться к ровному полю, значит паттерн-нойз маленький. Если очень скоро с ростом n картинка мастербиаса примет явный устойчивый рисунок - наш пациент.
Второй шум - то же самое, только по флэтам надо смотреть.

Выглядит очень разумно. Даже если допустить, что дарк и оффсет делаются при той же температуре и полностью убивают соответствующие им вклады, то флэты обычно снимаются на таких выдержках, чтобы попасть в 2/3 от гистограммы. А это ой как далеко от самых первых отсчётов матрицы. И при этом при предполагаем, что деление лайта на флет будет приводить его [лайт] к равномерной освещённости вне зависимости от экспозиции aka отсчётов, которые получила матрица. А это выполнимо только если у нас 100% линейности отклика. Что для наших любительских матриц хотя и выполняется с более-мене достаточной точностью, но всё-таки неидеально.

Так что возможно (пока не проведу лабораторку), флэты следует заполнять примерно так же, как и фон неба. Только потребуется их сделать много, чтобы фотонный шум усреднился как следует, если гипотеза подтвердится.

[igor_cheb]

Одно из подозрений было на Луну -- небо засветляется, сигнал-шум слишком снижается, снимок надо сильно вытягивать в постобработке, проявляются эти артефакты. Также подозревался редьюсер.

Снял вчера до луны тестовые лайты по 10 штук по 60 секунд и по 25 флэтов в двух конфигурациях -- без редьюсера и с ним. Приложил кадры. Видно, что на обоих снимках артефакты сохраняются, геометрический рисунок сохраняется. Теперь стало очевиднее, что есть по бокам 4 зоны, которые засветляются и затемняются попарно. Также очевидны прямые границы, разделяющие эти зоны, исходящие как бы из центра к углам и образующие трапеции по 4-м сторонам. Обывательская интуиция говорит, что единственная деталь в сетапе, которая может давать такой рисунок -- это коробка, в которой сидит сенсор в полнокадровом фотике. Но неужели все, кто снимает на полнокадровые кэноны на такое обречены?..

Так что возможно (пока не проведу лабораторку), флэты следует заполнять примерно так же, как и фон неба. Только потребуется их сделать много, чтобы фотонный шум усреднился как следует, если гипотеза подтвердится.

Поясните пожалуйста, что имеете ввиду под этим "флэты следует заполнять примерно так же, как и фон неба".

Не знаю, что за техника, но максим говорит что максимум на флэте примерно 16000 отсчетов, при этом Average всего кадра ~1700 ! Это ОЧЕНЬ мало.

Спасибо за анализ. У вас конечно вариант, манящий своей простотой. Меня вариант с флэтом смущает тем, что у лайта есть вот эти явные "уголки". Верхняя и левая трапеции складываются в недоэкспонированный уголок, а противоположные трапеции наоборот в переэкспонированный. А флэт убирает виньетироование одинаково ко краям, получаем такой странный рисунок. Во флэте также нет этих трапециобразных зон освещенности, то есть они есть в лайте. Можно ли ожидать, что флэт их приведет к одному уровню? Не ясно.

Приложил скрин флэта из Affinity, там гистограмма прям в середине. Это флэт снятый для одного из приложенных снимков. Разве это не говорит о достаточной экспонированности? Также не знаком с метриками, которые вы привели, 16000 -- это что ?

[Smirnov Andrey]

Товарищи, есть вот такая проблема, не могу понять, что её вызывает. Почему-то есть очерченное кольцо в центре с равномерной освещенностью, если так можно сказать, и 4 разных зоны освещенности по краям. Щели в телескопе и искатель на камере закрыты, утечки света нет.

Оборудование:
...
Редьюсер: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5240_TS-Optics-REFRACTOR-0-8x-Reducer-Corrector-for-102-mm-f-7-ED---2--connection.html
...
Камера: Canon 5d mark 2

Выделено мной!

Дык, тут, по-моему, всё ясно. У вас полноформатная матрица, а двухдюймовый редуктор-флетнер предназначен для матриц APS-C, т.е. до размера между 22.2 мм х 14.8 мм и 23.6 мм х 15.7 мм.

♦ Perfect sharpness and good illumination up to 30 mm sensor diameter - perfect e.g. for DSLR cameras with APS-C sensors

Виньетирование настолько большое, что никакими флэтами не вытянешь, тем более - снятыми с неправильным заполнением, как правильно указывали выше.
У меня такое было, когда я снимал на АПО ЛЗОС 130/6 с 2" флатнером на полноформатную камеру FLI. 
Либо меняйте камеру на кропнутую, либо редуктор на 3" или более.

[igor_cheb]

Либо меняйте камеру на кропнутую, либо редуктор на 3" или более

Спасибо за мнение, у меня тоже такая гипотеза была. Я поэтому и попробовал вчера снять тестовые лайты и флэты без редуктора(приложено). Видно, что артефакты уже, но остаются. Это значит просто, что диаметр выдаваемого изображения телескопом недостаточен для полного кадра?

[4D]

Поясните пожалуйста, что имеете ввиду под этим "флэты следует заполнять примерно так же, как и фон неба".

Что гистограмма исходников, которые пойдут на заготовку флэта, должна иметь пик примерно там же, где и некалиброванный одиночный лайт. Пока это ничем не подтвержденная гипотеза, причем для случая, когда у камеры плохая линейность отклика. Вчера отснял  проверочный материал, а в воскресенье постараюсь обработать и сделать по нему выводы.

Вдогонку вопрос о флэтах — ISO было то же самое, что и на лайтах? Должно быть одно и то же для правильной калибровки.

[Smirnov Andrey]

Это значит просто, что диаметр выдаваемого изображения телескопом недостаточен для полного кадра?

Не совсем так  . Претензии нужно предъявлять не к телескопу объективу, а к редуктору. Ну, уж если совсем корректно, то к их связке. Причём, редуктор там будет в этом вопросе играть определяющую роль.

[igor_cheb]

Поясните пожалуйста, что имеете ввиду под этим "флэты следует заполнять примерно так же, как и фон неба".

Что гистограмма исходников, которые пойдут на заготовку флэта, должна иметь пик примерно там же, где и некалиброванный одиночный лайт. Пока это ничем не подтвержденная гипотеза, причем для случая, когда у камеры плохая линейность отклика. Вчера отснял  проверочный материал, а в воскресенье постараюсь обработать и сделать по нему выводы.

Вдогонку вопрос о флэтах — ISO было то же самое, что и на лайтах? Должно быть одно и то же для правильной калибровки.

Понял, спасибо. Флэты были с тем же ИСО сняты, но гистограмму я просто на глаз в APT подбирал, старался к середине приблизить. Тут говорят что надо к 2/3 приближать, сегодня так попробую.

Это значит просто, что диаметр выдаваемого изображения телескопом недостаточен для полного кадра?

Не совсем так  . Претензии нужно предъявлять не к телескопу объективу, а к редуктору. Ну, уж если совсем корректно, то к их связке. Причём, редуктор там будет в этом вопросе играть определяющую роль.

Андрей, почти до сути добрались. Ещё раз, вот кадр БЕЗ РЕДУКТОРА. Т.е. фотик, переходник, проставка 2 дюйма и потом телескоп. Видно, что артефакты эти геометрические по краям стали меньше, но остаются. Как это можно объяснить?

[Smirnov Andrey]

Андрей, почти до сути добрались. Ещё раз, вот кадр БЕЗ РЕДУКТОРА. Т.е. фотик, переходник, проставка 2 дюйма и потом телескоп. Видно, что артефакты эти геометрические по краям стали меньше, но остаются. Как это можно объяснить?

Ну, во-первых, у вас объектив не выставлен по оси тубуса. Из-за этого различаются освещённости углов матрицы.
А объяснить это можно простой геометрией. См. статью "Виньетирование" в Википедии. Или вот этот рисунок.

А то, что эффект снизился, тоже понятно. Вы убрали одну диафрагму - редуктор, и виньетирование стало меньше.

[Ihtamnet II]

Меня вариант с флэтом смущает тем, что у лайта есть вот эти явные "уголки". Верхняя и левая трапеции складываются в недоэкспонированный уголок, а противоположные трапеции наоборот в переэкспонированный. А флэт убирает виньетироование одинаково ко краям, получаем такой странный рисунок. Во флэте также нет этих трапециобразных зон освещенности, то есть они есть в лайте. Можно ли ожидать, что флэт их приведет к одному уровню? Не ясно.

Пардон, флэт - это тот же лайт, только меньшей выдержки. Поэтому на флэте есть ВСЁ, что есть на лайте.И проблемы с "уголками" на них должны быть одинаковые. Именно поэтому деление на флэт исправляет неравномерность освещения лайта. У Вас по непонятной мне причине этого не происходит. После вашего объяснения я вообще засомневался, что Вы понимаете что такое флэт и правильно его "готовите".

[mo]

Ну например, когда я указываю в DeepSkyStacker

Это программы "для ленивых". Лучше пользоваться чем-то менее "автоматическим".

Не согласен. Это отличная программа для полноценной калибровки, косметики, дебаеризации, выравнивания с искажением геометрии поля, сложения с сигма-клиппингом и сохранения в float fit как промежуточных, так и суммы.

Лучше пользоваться именено ей. Все остальные, виденные мною, бесплатные программы оказались хуже, менее удобные, хуже предсказуемее.

Ну или даже для DSS можно сначала просмотреть отбраковать кадры вручную.

Было бы глупо складывать лайты не глядя. Не важно, какой программой пользуешься.

[PavelGhost]

Либо меняйте камеру на кропнутую,

Может проще откропить кадр под размер  APS-С 

[ROVIAN]

Либо меняйте камеру на кропнутую,

Может проще откропить кадр под размер  APS-С 

Ну это в самом крайнем случае. 

[PavelGhost]

Ну это в самом крайнем случае. 

Исключительно после замены камеры 

[ROVIAN]

Ну это в самом крайнем случае. 

Исключительно после замены камеры 

И корректора.

[den22]

Подскажите какую камеру  для дипов выбрать, финансы ограничены , камера только цветная, 1600 модель хороша но дороговато для меня. Труба ньютон 200/1000. Посмотрел 294мс, что скажите , если у кого то есть такая напишите. Холодильник конечно хорошо но не критично

[lermakl]

Подскажите какую камеру  для дипов выбрать, финансы ограничены , камера только цветная, 1600 модель хороша но дороговато для меня. Труба ньютон 200/1000. Посмотрел 294мс, что скажите , если у кого то есть такая напишите. Холодильник конечно хорошо но не критично

помоему как раз в холодильнике и смысл перехода с зеркалок на астрокамеру

[Ihtamnet II]

Без охлаждения переходить с кэнона на цветную (!) камеру вообще смысла ноль. Кэнон даже лучше по некоторым параметрам.

[den22]

Хорошо что скажите про 294мс с холодильником?, насчет бессмысленности да поле будет меньше, но я вот в теплый май снимал на кэнон там шума было уже капец сколько у 178 камеры много меньше