Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[alex_semenov]

Спор не со мной, поэтому прошу прощения у участников за то, что встрял. Но не утерпел: по-моему сама конструкция такого предположения сюрреалистична. Русло - не подарок небес, а результат течения жидкости по местности. Можно прокопать искусственное (спрямить естественное), но нельзя представить естественное русло существующим там, где ничего не текло.

Вам известно такое понятие как фазовое пространство? Ну хотя бы в связи с  генетическими алгоритмами?
Ваши аналогии тут абсолютно бессмысленны.

А раз не кретин - так не путайте аттрактор и траекторию.

А я и не путаю.  Аттрактор в форме "русло". Долина. И историческая "реак" не обязана течь по самому дну. Но реальная траектория (реальная версия истории) просто "тягатеет" к дну русла-долины.  Вот о чём речь. Случайные события могут уводить траекторию от русла (и достаточно далеко), но естественный ход истории (так сказать "гомеостатическое равновесие вселенной") потребует что бы история вернулась ближе к дну. И вам надо просто прикладывать усилия (всё новые и новые "чудеса"-аномальные события) что бы история оставалась аномально далеко от русла-нормали.
Так Карибский кризис я рассматриваю именно как естественную попытку истории вернуться к норме. Но произошло очередное чудо.  Гонка за Луну - опять попытка самой истории вернуться к норем. Но и тут случается ряд аномальных вещей. И мы остаёмся на ненормально высокой траектории где-то на стенке русла.
Если бы СССР не рухнул он обязан был сцепиться в войне с НАТО. И это - норма. Но мы и этого тогда избежали. Ну вот... теперь ... посмотрим...
Вы слишком конкретно понимете тут термины.

[Инопланетянин]

В Европу, куда Петр оказался вынужден прорубать окно, можно было сразу входить по главной улице с оркестром (полковым) Триединой Империи *от моря до моря*.

Надо ли было - вот вопрос. Именно России, а не Польше или всему человечеству. Может оно и к лучшему? Зато мы существуем.
Слишком глобальная Европа тоже не очень хорошо. А может и совсем плохо.
Я, конечно, не считаю, что чьё-либо убийство предопределено и иначе быть не могло. Может такая гипотетическая попытка закончилась бы как и сейчас, пришлось бы спасаться от экономического ограбления. И даже при живом Лжедмитрии.

[NotSodern]

Если бы СССР не рухнул он обязан был сцепиться в войне с НАТО. И это - норма.

Так он и сцеплялялся. Сразу после вмв. Куча мелких войн. Или Вы ожидали крупной? Так управители жить хотят , и сладко зачем им это? Чтобы подтвердить ваши теории?

[alex_semenov]

Так он и сцеплялялся. Сразу после вмв. Куча мелких войн. Или Вы ожидали крупной? Так управители жить хотят , и сладко зачем им это? Чтобы подтвердить ваши теории?

Ну кто так подходит к историческим процессам? "Управители хотели"... Да кто их КОЗЛОВ будет спрашивать чего они хотят?
Есть логика обстоятелсьв, которая выше любых хотелок.
Сразу после войны СССР и США не имели ОБЪЕКТИВНОГО повода сцепиться не на жизнь а на смерть. Прокси-войны - не в счёт. Каждая из двух реальных (а не мнимых) стран-победительниц в войне получили свою систему "колоний", пространство для расширения свей технозоны. Поэтому остаток 40 и все 50е (и даже на выкате 60е) обе технозоны очень бурно развивались.
Даже не смотря на то, что СССР тупо про...любил Китай как часть своей переферии.
Но вот к 70м резервы завоёванного кончились. И там и там начался ПЭК-кризис (кризис падения эффективности капитала). В СССР это называют "застой". На Западе - энергетический кризис 70х.  Некоторые умники утверждают что СССР в это время мог СКОВЫРНУТЬ гигимона. То есть победить в соревновании систем.  Хотя технозона СССР была в 3 раза меньше (300 миллионов со всем СЭВ против 1 миллиарда без квазиколоний и не позволяла достич той же глубины разделения туда что и на Западе) но сама система позволяла мобилизацию легче перенести кризис. Нужно было просто помочь гигимону упасть. Но это - ядерная война (когда пришёл Рейган он и начал это дело пропихивать). Поэтому было принято решение не топить а даже помочь. В общем курс на дух Хельсенки, нерушимость границ...
Но крокодилы хотят кушать...
Тогда то (начало 80х) впевые и возникает предпосылка к реальному столкновению технозон как пауков в банке. И ситуация до сих пор по-сути не разрешилас. Да, они вроде как в 1991-м победили. Но Россия (сучья доч) всегда так. Сначала отступает до Мрсквы, сжигает ее нафик (даже) а потом выясняется что веселуха еще не закончена.
Что такое был Карибский кризис? Я же говрою- аномалия. Объективно предпосылок к этому не было. Но миры чуть не схлеснулись. И я бы назвал это "влиянием гомиостатического равновесия". Хотя конечно тут была и рука Китая и валюнтаризм Хрущёва.

[Olweg]

Чайник Рассела касается исключительно научных дискуссий.
То есть ПРЕДМЕТА науки.
Но до того как наука придёт куда-то (для чего должны появится факты и конкурирующие за их интерпретацию теории) мы должны для начала это поле подготовить. Хотя бы приготовить нас к возможностью ПРИНЯНИЯ фактов.
Если вы не готовы принять нечто "не вписывающееся  в общепринятое", то вы никогда этого не увидите.
Вы будите ходить мимо как кошка ходит мимо книжного шкафа и никогда не откроет богатства миров, там содержащихся.

В самой идее внешнего управления нет вообще ничего оригинального (вспомним пресловутых рептилоидов). Я лично читал про это у Еськова ещё лет двадцать назад:
http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/pub_fuj.txt (прямо тут и читал, в библиотеке Мошкова )

А вот пара-тройка художественных иллюстраций:
https://libking.ru/books/sf-/sf/1127594-ajzek-azimov-proiznosite-moe-imya-s-bukvy-s.html
https://libking.ru/books/sf-/sf/190271-rodzher-zhelyazny-igra-krovi-i-pyli.html
https://fantlab.ru/work12414 (очень хорошо, кстати, легло в своё время на мой собственный взгляд на историю: развитие Европы - это действительно стечение многих обстоятельств, которые могли бы и не сложиться; может, кто-то специально что-то подкрутил, м?)

Так что вы ломитесь в распахнутую дверь. От мысли о том, как было бы, если бы… до идеи «а если действительно кто-то…» крохотный шажочек, любой мало-мальски интересующийся историей человек (а судя по тоннам попаданческой литературы, у нас их немало) рано или поздно с высокой вероятностью на такую идею наткнётся. А менее искушённые подтянутся, привлечённые яркой конспироложческой обложкой. Так что непонятно, в чем вы тут видите свою пророческую миссию.

[alex_semenov]

Так что вы ломитесь в распахнутую дверь.

Ну вот. От стадии "этого не может быть" мы перешли срау к стадии "ну кто же этого не знает"? А промежуточные где?

Да. Идея внешнего управления - не нова. Кстати не обязательно и инопланетяне. Они просто самые реальные. Но главное тут не в этом. На самом деле у идеи есть исторически-моральное ядро (так сказать), которое прекрасно само по себе. Без всяких инопланетян.
Если так взглянуть на нашу историю (мы весь XX век тыкаемся в тупиковую ветвь развития и сама история постоянно хочет нас исправить, но что-то, какие-то чудестные события (а вдруг это действилеьно случайность?) постоянно заставляют нас спать на потолке. Из этого же можно сделать правильные выводы.
Поумнеть и обойтись в итоге малой кровью. Кто следует судьбе - того она ведёт. Кто противится - того она влачит.
Все наши проекты будущего - абсолютно ходульные и неживые.
Потому что у продлённого настоящего будущего действиельно нет и не могло быть.

[Olweg]

Ну вот. От стадии "этого не может быть" мы перешли срау к стадии "ну кто же этого не знает"? А промежуточные где?

Вы не поняли. Речь не о том, может это быть или не может. Попробуйте-ка доказать, что мы живём не в виртуальной реальности (и кто-то, например, не проводит эксперименты на Очень Большом Компьютере, прогоняя раз за разом модели нашей цивилизации). Опровергнуть такую идею - это задачка посложнее бинома Ньютона! Я же в своём ответе комментировал ваше желание проповедовать свою идею в краях варваров, жечь ею сердца людей. Даже это само по себе достаточно бессмысленно (безотносительно к бесполезности самой идеи), потому что многие варвары уже сами до этого своим умом дошли (для меня, например как я уже говорил, в этом ничего нового нет).

[MenFrame]

Но РЕАЛЬНАЯ цена, возможности и уязвимые места данного танка можно выявить искльчительно в ходе ПОЛНОМАСШТАБНОЙ войны (дале локальная вам может всего не дать).

Реальная цена продемонстрирована уже на двух японских городах. Для потенциального противника этого вполне достаточно, что бы у него не возникло желания проверить его реальность на собственной шкуре.

А как вы можете быть уверены?

Вы демонстрируете классическую реакцию обывателя на действия властей. Если я не понимаю, суть происходящего балагана, значит там идиоты творят чего сами не ведают.

А у вас есть доказательство (допустим на секунду) что это НЕ ТАК?

У меня есть логические аргументы, которые объясняют неприменение ЯО, без привлечения лишних сущностей вроде "рептилоидов манипуляторов"

У вас есть хоть малейшее естественно-научное основание утверждать что наша история не аномальна?

Есть, называется "Принцип заурядности", который гласит что мы должны себя расматривать себя как заурядное явление. Если вы настаиваете на том что рептилоиды вмешались в нашу историю, тогда вы должны аргументировано показать что, подобные истории во вселенной обычное дело.

[MenFrame]

Идея внешнего управления - не нова.

Кстати, и тема есть... Галактические манипуляторы...
Не совсем про историю...

[Vavanzer]

развитие Европы - это действительно стечение многих обстоятельств, которые могли бы и не сложиться; может, кто-то специально что-то подкрутил, м?)

Надо начать с того, что сами европейцы не глупые люди, что то все время создавали, изобретали, и стали сильнее других народов. И не важно где появлялись, побеждали и что то глобальное строили.
  Своеобразная внутривидовая конкуренция.
Другие племена просто жили некоей полуживотной жизнью, примитивными потребностями и целями.
  Т.е главная причина в самой сущноти бледнолицого европеоида))).

[Rattus]

общие параметры системы (климат) сохраняется. И если это тоже стахастическая система, то и у этого уровня системы есть общие параметры, которые неизменны.

В каких рамках сохраняется-то?

Без антропогенного вмешательства в углеродный цикл сейчас бы концентрация СO2 должна была бы быть в конце доиндустриального периода не 280 ppm, а менее 250 ppm и сейчас уже начался бы новый ледниковый период (тут об этом подробнее https://www.researchgate.net/publication/326209824_Glacial_Inception_in_Marine_Isotope_Stage_19_An_Orbital_Analog_for_a_Natural_Holocene_Climate).
Более того, судя по моделям порог перехода к ледниковому периоду сейчас находится около 270 ppm (https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-006-9099-1), при этом концентрация СO2 в 17-м веке приблизились к этому значению буквально вплотную. Т.е. не начни англичане в 18-м веке активно сжигать уголь существовал совсем не иллюзорный шанс, что малый ледниковый период перестал бы быть малым и перешел бы в полноценное оледенение.

Судя по всему наименьший барьер критических изменений тут - в направлении превращения планеты в Землю-снежок. По крайней мере эпизод мягкого снежка в геологической истории нашей планеты был (правда до фанерозоя), а значит в ту область неприемлемого климата попасть теоретически можно (и даже вариант мягкого Земли-снежка - это вариант тотальной катастрофы, по сути почти полного уничтожения биоты суши, хотя жизнь в целом и это конечно переживет).

Ну давайте - опровергните AlexAV и докажите, что Джеймс Ватт НЕ спас чуть менее чем всю фанерозойскую биоту планеты от нового криогения.
 

[Ulkolainen]

А раз не кретин - так не путайте аттрактор и траекторию.

А я и не путаю.  Аттрактор в форме "русло". Долина. И историческая "реак" не обязана течь по самому дну. Но реальная траектория (реальная версия истории) просто "тягатеет" к дну русла-долины.  Вот о чём речь.

Маятник аномален, пока качается или когда покоится?

[Vavanzer]

Ну давайте - опровергните AlexAV и докажите, что Джеймс Ватт НЕ спас чуть менее чем всю фанерозойскую биоту планеты от нового криогения.

   Так вроде уже проходили тему, что влияние поглощения СО2 в ИК мизерное, находится в очень узкой полосе, процент излучения  в которой микроскопический. Чет типа -60-100 С температура излучения.
Т.е СО 2 лишь чуть чуть нагревает нижние слои и тем самым усиливает вертикальную конвекцию! Остальное излучене в более коротком диапазоне ИК и в оптике улавливается линиями поглощения других элементов. Тем же водяным паром, азотом и кислородом.

[Rattus]

Так вроде уже проходили тему, что влияние поглощения СО2 в ИК мизерное, находится в очень узкой полосе, процент излучения  в которой микроскопический.

И сколько это "микроскопическое" "в граммах". И как и почему оно должно как-то опровергать написанное?
Не помню, чтобы кем-то тут была убедительно и с цифрами и ссылками показана неправота этих тезисов AlexAV.

[PK94]

Прошу прощения за длительное отсутствие и смену профиля. Ответы на посты, которые я задолжал более года назад в этой теме.

Это вы лихо сейчас помножили на ноль вообще всё теоретическое знание естественных наук

Ни капли не помножил. Естественные науки эмпиричны, а естественно-научное знание нам известно, прежде всего благодаря наблюдениям и экспериментам, т.е. практическому опыту. Этот опыт имеет свои ограничения точности. Мы, конечно, рассчитываем на то, что большая часть этого опыта строго верна, потому что подтверждений очень много, и мы их считаем очень хорошими. Но такой же силой, как математическое (логическое) доказательство, это обоснование не обладает, так как гипотетически всегда может быть опровергнуто.

Вообще, в математике - доказательства; в естественных науках - обоснования и подтверждения, так классически в философии науки. Аналогично естественным наукам ситуация обстоит достаточно давно и в социальных науках (как минимум с середин 20 века).

Впрочем, возможно мы просто различным образом понимаем термин "доказательства" в данном случае.

Не говоря уже о том, что математику, как минимум отчасти, также мало что мешает считать естественной наукой.

Эта точка зрения Арнольда мне известна, но, насколько мне известно, она крайне далека от мейнстрима. Впрочем, я припоминаю и взгляд Манина, что "математика - это отрасль лингвистики, в которой одни предложения выводятся из других по определенным синтаксическим правилам". В любом случае я разделяю позицию, что математика - это формальная наука, но уж никак не естественная.

Если Вы выделяете науки социальные, то это вы должны показать как они укладываются в рамки, поставленные природой.

Напрямую. В случае демографии через связь с популяционной биологией и экологией.

Естественные науки непреклонно стоят на позиции, что рамки эти - неизменны, т.е. что природа постоянно показывает нам эту самую неизменность их.

Есть такое словосочетание - законы природы - может быть приходилось слышать?

В методологии социальных наук я являюсь сторонником натурализма и универсализма, так что здесь как раз подобно естественным наукам с поправкой на разницу в предмете и объекте изучения.

Чем измерена "радикальность сложности" объектов социальных наук по сравнению с любым другим объектом с хаотической динамикой

Так как речь идет прежде всего о применении теории динамических систем (прежде всего гладкие динамические системы, но не только они), то в качестве такого показателя логичным образом используется информационно-флуктуационная сложность Бейтса-Шепарда и её различные модификации.

А что, как минимум ряд когорт в КНР не показал именно подобные цифры в эпоху "1 ребёнок 1 семья"?

Если мы говорим о поколениях женщин, чей репродуктивный возраст окончен или близок к этому, то нет. Однако с момента нашего разговора вышли новые версии прогнозов Отдела народонаселения ООН и IIASA (летом 2022 года) и они предполагают, что в ряде стран (Россия, Беларусь, Украина, Китай, Гонконг, Макао, Тайвань, Южная и Северная Корея, Италия, Испания, Греция, ряд балканских стран, вроде Албании и Боснии и Герцеговины) кратковременно итоговая рождаемость реальных поколений может опускаться до уровней 1,40-1,50 детей на женщину у поколений, рожденных с 1990ых годов и позже.

А уж что по детности покажет в развитых странах "поколение ТикТока" - тоже пока не ясно.

Смотря по какому поколению проводится граница этого самого поколения ТикТока. Вплоть до поколений, рожденных в начале 2000ых годов, мы можем провести и проводим опросы репродуктивных намерений. Остальное моделируется математически.

Есть подозрение, что гендерные девиации

Простите, я не знаю, что Вы подразумеваете под словосочетанием "гендерная девиация", но те же самые общества с неклассическими (небинарными) гендерными режимами (где было не 2, а 3-5 гендеров), обнаруженные Маргарет Мид в 1920-30ые годы в Океании имели более чем высокую рождаемость. А сейчас уже не имеют.

безбрачие, бездетность

Ни безбрачность, ни бездетность сами никак не влияют на рождаемость. При европейском типе брачности в 19 веке наблюдался очень высокий уровень безбрачности и бездетности, во многих странах он и сейчас не превышен, но итоговая рождаемость реальных поколений была очень высокой. Самый радикальный пример - Ирландия, где поколения, рожденные в начале Великого ирландского голода, имели итоговую безбрачность около 43-44%, а итоговую бездетность около 38%. При этом остальные женщины рожали столько, что хватало, чтобы итоговая рождаемость реальных поколений была около 6,5 детей на женщину.

позднее перворождение

Среди демографически развитых стран нет значимой статистической зависимости между уровнем рождаемости и возрастом рождения ребенка первой очередности. Та же самая Россия, имея среди европейских стран самый низкий уровень возраста рождения наравне с Азербайджаном и Арменией в реальных поколениях 1980ых годов рождения, имеет при этом одну из самых низких показателей итоговой рождаемости реальных поколений в Европе и мире. Зато Швеция, Норвегия, Израиль, Дания в числе наиболее позднерожающих стран, но имеют среди демографически развитых стран один из самых высоких уровней рождаемости. При этом за компанию там же Италия и Южная Корея с такой же низкой рождаемостью, как и Россия.

внебрачное рождение

У демографически развитых стран существует положительная корреляция между долей детей, рожденных вне фактического брачного союза и итоговой рождаемостью реальных поколений. В числе лидеров и по рождаемости, и по внебрачным рождениям страны Скандинавии и Прибалтики, Франция, Чехия, Словения, Бельгия, Нидерланды, Британия, Израиль.

Но, надо заметить, что и в Бурятии, Коми, Поволжье, ЕМНИП, особенно в их сельской части

В Поволжье несущественно, если мы про итоговую рождаемость реальных поколений, и плюс в России местами не очень достоверная статистика из-за плохо проведенной переписи, а последняя перепись была и вовсе катастрофически ужасной в плане качества. Так в Коми, Архангельской области, Карелии, Ненецком автономном округе, Чукотском автономном округе, Магаданской области, Тыве, Горном Алтае, Кировской области и ряде других субъектов существенно занижена численность сельского населения из-за избыточного переучета миграции.

Из указанных Вами регионов реально высокая рождаемость (больше 2 детей на женщину) только в Бурятии в сельской местности.

Не думаю, что в такую "ловушку" способно попасть общество в целом - слишком оно неоднородно.

Общество может попасть туда, если большинство (по доле от численности населения) социальных групп окажется в ней. Но Вы правы, что указываете на гетерогенность общества - это важное замечание.

Про брачность, кажется, я уже ответил, так что повторяться не буду.

и бездетности как нормы

Простите, я не понимаю, что такое "бездетность как норма", и почему бездетность как норма в Норвегии и Швеции приводит к одним их самых низких в мире уровне итоговой бездетности (12-13% в реальных женских поколениях), а в Южной Кореи, Макао и Гонконге совсем наоборот (30-31% в реальных женских поколений).

Как завышенные ожидания от партнёра, неудовлетворённость своей внешностью, и прочие эффекты интернетзависимости отразятся на поведении юношества

В большинстве никак, судя по опросам репродуктивных намерений и потенциальной степени их реализации. Какой-то эффект в странах с более консервативным обществом, как в Восточной (постсоветской) и Южной Европе, странах Восточной Азии, ряде государств Ближнего Востока, в перспективе некоторых других развивающихся странах.

Это явление называется "феминистский парадокс" или "ловушка консервативности/традиционности/патриархальности": воздействие человеческого капитала на различия в уровне рождаемости может носить крайне нетривиальный характер: например, гендерное неравенство, замедляющие снижение рождаемости в первом демографическом переходе, после его окончания могут приводить к более существенному снижению рождаемости, чем в странах с гендерно-эгалитарной моделью семейных отношений из-за двойной нагрузки на бюджеты времени женщин по одновременному труду как на основной экономической работе, так и в рамках домохозяйств. Если будет интересно, то почитайте работы Питера Макдональда. Труде Лапегард и ряда других специалистов на эту тему. Например, Lappegård, T. Future fertility trends are shaped at the intersection of gender and social stratification//Vienna Yearbook of population research 2021 (vol 18), p. 43-78.

Кстати, как демография оценивает влияние внедрения оральных контрацептивов на детность в 50-е

В 1960ые. Контрацептивная революция позволила произойти второму демографическому переходу.

или наоборот широкое внедрение технологий ЭКО в 90-е, например, для стран Европы?

Не в 1990ые, а в 2000ые. Никак, за исключением может быть Дании и Израиля, где доля детей, рожденных при помощи ЭКО в последние пару лет превысила 10%.

Ну так было бы полезно уточнить, каков вклад в эти цифры притока мигрантов

Дело не только в миграции, но и в инерции возрастной структуры населения. Это намного важнее в текущих обстоятельствах.

а также детности в их семьях.

Мигранты дают 0,035 детей на женщину к итоговой рождаемости реальных поколений в Германии. В Италии и вовсе около 0,02. В России около 0,04. Во Франции около 0,07 и то, это в основном не арабское население, как мифологически представляется, а выходцы из Субсахарной Африки.

значит остальные в данный момент также несут бред

Нет, это всего лишь напоминание о том, что прогнозы вероятностны и зависят от сценарных гипотез.

Поэтому, РФ теперь идёт по пути "бонуса за ребёнка"

Что практически не дает никакого значительного эффекта. Даже на текущий момент вся пронаталистская политика дала России не более 0,05 детей на женщину к итоговой рождаемости реальных поколений, а по мере эффекта возвратных тайминговых сдвигов, думаю, мы увидим снижением до 0,01-0,03 детей на женщину. Сходной позиции придерживаются и другие специалисты по российской демографии, хотя они все почти покинули Россию за последний год.

Каково мнение демографов относительно другой экономической идеи - "демографической пенсии"?

Эта система работала в Южной Кореи. Рождаемость в Южной Корее не лучше российской.

Однако точной детальной популяционной информации о механизмах этого вымирания в большинстве случаев нет

Конечно нет. В основном есть наблюдения и эксперименты, проводимые во второй половине 20 и начале 21 веков.

Соответственно, нет никаких ни логических, ни эмпирических оснований считать такой вариант невозможным.

Он возможен, но крайне маловероятен. Особенно при текущей численности особей нашего вида. И до момента сокращения это  самой численности хотя бы на 5 порядков будет маловероятен.

могу с уверенностью сказать, что то что Вы написали не имеет никакого отношения к тому как работают естественные науки

И вновь судя по всему мы используем слово "доказательства" в разных значениях. Я использую его так, как принято классически в формальных науках и философии науки. Естественные (и социальные науки) кое-где на него опираются, но выглядит это так:
- из каких-то физических экспериментов обосновываются постулаты, которые служат началом математических рассуждений - аксиомами;
- из аксиом строго математически доказываются следствия;
- этим следствиям, интерпретируя их, придают статус физических законов и предсказаний.
В результате такой цепочки "вверх - по горизонтали - вниз", получается утверждение, на каком-то этапе доказанное, но в целом - всё равно всего лишь опирающееся на эксперименты, по индукции. И всё равно мы не можем считать его более сильным, чем то, что было получено непосредственно из экспериментов.

Т.е. постулируя вариант (3) вы автоматически постулируете

Простите, я ничего не постулирую, я буквально пересказываю фреймворк теории демографического перехода, где существует 3 варианта:
а) равновесие низкой смертности и низкой рождаемости в ближайшем будущем (100-150 лет);
б) равновесие низкой смертности и низкой рождаемости в более отдаленном будущем (более 150 лет);
в) отсутствие долгосрочного равновесия низкой смертности и низкой рождаемости, что гипотетически в крайне отдаленном будущем может привести к сокращению численности нашего вида до биологического оптимума или даже того самого маловероятного варианта полного вымирания.

А математический аппарат под это подведен еще в середине 20 века.

типичный, вариант - периодические колебания численности

Оно же характерно и для аграрных обществ после неолитической демографической революции.

[MenFrame]

Тем же водяным паром, азотом и кислородом.

Водяной пар основной парниковый газ, но его количество в атмосфере не стабильно и может усиливаться(ослабляться) обратными связями.
А вот азот и кислород вклад дают действительно мизерный.

И сколько это "микроскопическое" "в граммах".

Видел цифры на уровне 2 ватт на квадратный метр(добавка антропогенного СО2) При этом поток излучения к земле 341ват от сонца + 333 ватта обратное излучение атмосферы. В сумме 674 ватта.  При этом даже такой маленькой добавки достаточно для того чтобы, через цепочку обратных связей избежать нового ледникового периода.

[MenFrame]

В случае демографии через связь с популяционной биологией и экологией.

Кстати, современные демографические модели учитывают биологический отбор, для предсказаний?
Есть какие то представления о корреляции фертильность - ген(признак)в виде примеров?
Как вы оцениваете влияние на демографию переход к безусловному доходу?
Чат ChatGPT помогает демографу?

[PK94]

Есть какие то представления о корреляции фертильность - ген(признак)в виде примеров?

Есть, но биодемография этот вопрос совсем не закрыла. На данный момент четко известно, что репродуктивные намерения носят частично врожденный характер, частично средовой, приобретаемый в процессе первичной социализации в первые 3 года жизни, но социальные институты могут существенно влиять на показатели реализуемости этих самых репродуктивных ожиданий.

Касательно генетической составляющей: у нас до сих по нет четкого понимания того, до какой степени отбор позволит в будущем повысить рождаемость в лице тех самых показателей реализуемости репродуктивных ожиданий, особенно если речь о повышении рождаемости существенно выше уровня простого воспроизводства поколений. Возврат же к простому воспроизводству может прекрасно произойти по чисто социально-культурным причинам, которым долгосрочно способствуют установлению нового равновесия между смертностью и рождаемостью, только теперь между низкой смертностью и низкой рождаемостью. А так биодемография медленно, но верно развивается. Некоторые интересные подробности, например, в работах "Human Fertility, Molecular Genetics, and Natural Selection in Modern Societies" Felix C. Tropf et al.//PLoS One. 2015; 10(6) и "Biodemographie der Fertilität: Ein Überblick und Perspektiven zukünftiger Forschung" Melinda C. Mills, Felix C. Tropf//KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie volume 67, pages 397–424 (2015).

Как вы оцениваете влияние на демографию переход к безусловному доходу?

А этот переход точно будет? Потому что последний опыт Швейцарии, где население отказалось от идеи введения безусловного (базового) дохода, показывает, что не факт. Не говоря уж о том, что даже в научном дискурсе (экономика труда, социология труда, право социального обеспечения, социальная работа) идет большая дискуссия о необходимости введения basic job guarantee, а не universal basic income. Так что боюсь, что рассуждать о том, как повлияет на демографию введение безусловного дохода рановато.

Но вообще-то известно, что после второго демографического перехода снижение социально-экономического неравенства приводит к стабилизации рождаемости на более высоком уровне, а рост неравенства наоборот приводит к стабилизации рождаемости на более низком уровне. Так что потенциальное введение либо basic job guarantee, либо universal basic income, либо и того, и другого могло бы скорее гипотетически повысить рождаемость, хоть и не радикальным образом.

Чат ChatGPT помогает демографу?

Об этом мне ничего неизвестно.

[MenFrame]

А этот переход точно будет? Потому что последний опыт Швейцарии, где население отказалось от идеи введения безусловного (базового) дохода, показывает, что не факт.

На мой взгляд это неизбежно. Рост производительности труда приводит к тому, что куда то нужно утилизировать лишнюю раб силу.
Это значит нужно...
Наращивать потребление. Что плохо корелирует с проблемой истощения ресурсов.
Создавать разную псевдодеятельность, и псевдозанятость, что плохо корелирует со здравым смыслом.
Увеличивать количество бюджетных работников, и соответсвенно поднимать налоги.
Сокращать занятость населения, в том числе путем введения безусловного дохода.

А опыт Швейцарии говорит, лишь о том что нужно правильно подавать эту идею в массы. Скажем можно обойтись для начала небольшим БД на уровне прожиточного минимума.

Касательно генетической составляющей: у нас до сих по нет четкого понимания того, до какой степени отбор позволит в будущем повысить рождаемость в лице тех самых показателей реализуемости репродуктивных ожиданий,

Кстати читал обзор СБЕРА, о поколении Z. Двадцатилетние проявляют яркую смену преоритетов по сравнению с предыдущими поколениями. Меньше ценят карьерный рост, больше обычный достаток и семейные ценности. На мой взгляд явное следствие биологического отбора и культурной трансформации в итоге.

[PK94]

На мой взгляд это неизбежно. Рост производительности труда приводит к тому, что куда то нужно утилизировать лишнюю раб силу.

Я не уверен, что неизбежно, хотя соглашусь, что крайне вероятно. Опять же темпы роста производительности труда не фантастические сейчас в развитых странах - 2,5-3% в год. И дальше они будут скорее всего тормозиться по мере нарастания эффекта высокой базы. Развивающиеся страны растут конечно намного быстрее, но по мере конвергенции стран и у них темпы должны упасть.

Наращивать потребление. Что плохо корелирует с проблемой истощения ресурсов

Да, но сейчас наращивается не столько потребление материальных товаров (здесь развитые страны медленно, но верно движутся к систематическому насыщению спроса), сколько потребление услуг. А услуги сильно легче сделать энергоэффективными.

Создавать разную псевдодеятельность

Так ведь не надо ничего особо создавать: новые виды деятельности и так постоянно возникают просто по мере научно-технического и культурного прогресса, а также все большего разделения труда.

А опыт Швейцарии говорит, лишь о том что нужно правильно подавать эту идею в массы

Здесь соглашусь. Опять же Швейцария очень специфическая страна - очень богатая и с низким уровнем расслоения, что типично для Западной и Центральной Европы, но для других регионов мира намного менее типично.

Кстати читал обзор СБЕРА, о поколении Z. Двадцатилетние проявляют яркую смену преоритетов по сравнению с предыдущими поколениями. Меньше ценят карьерный рост, больше обычный достаток и семейные ценности. На мой взгляд явное следствие биологического отбора и культурной трансформации в итоге.

Биологический отбор - вряд ли, так как слишком короткие сроки. Культурная трансформация - возможно, но с другой стороны сильного роста рождаемости и не надо: чтобы условно Россия и Южная Корея выросли с 1,45-1,6 детей на женщину до 1,85-2,00 детей на женщину грандиозная культурная трансформация и не нужна, согласитесь.