Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[PK93]

Простите, но я не могу понять эти формулы. Видимо, Вы написали их на LaTeX, но у меня они отображаются не в виде законченных математических формул, а как сырой набор символов. Не знаю, с чем это связано, может у меня не тот браузер и он не отражает интерфейс LaTeX в полной мере, хотя я знаю как минимум один сайт, где у меня LaTeX работал отлично в Файрфоксе.

[AlexAV]

Простите, но я не могу понять эти формулы.

Причина возникновения проблемы не вполне понятна, вроде бы движок форума должен сам latex-формулы переводить в графический формат. На всякий случай проверьте в настройках своего аккаунта (Профиль/Внешний вид форума) стоит ли галочка "Включить рендеринг формул". Если - нет поставьте. Если это не поможет, тогда видимо действительно какие-то технические проблемы с Вашим браузером.

На всякий случай добавил скрин своего сообщения в качестве рисунка к этому сообщению, чтобы даже если указанное выше не поможет можно было понять, что там написано.

[PK93]

Причина возникновения проблемы не вполне понятна, вроде бы движок форума должен сам latex-формулы переводить в графический формат. На всякий случай проверьте в настройках своего аккаунта (Профиль/Внешний вид форума) стоит ли галочка "Включить рендеринг формул". Если - нет поставьте.

Огромное спасибо, заработало!

Проблема в том, что даже если вообще никаких других демографических изменений, кроме сдвига календаря рождаемости, нет, то даже в этом случае условие постоянства формы

\[ d_{c,t – a}(a) = d_{c,t}(a + r(t)a) \]

вообще говоря может не выполняться

Пока я не очень понимаю, как постоянство данной формы может не выполняться, если MAC растет.

Единственное, что я могу представить себе - это невыполнение постоянства этой формы на одновременно раннем этапе второго демографического перехода и начальной стадии снижения рождаемости в рамках первого демографического перехода, когда общее старение рождаемости происходит на фоне очень резкого снижения TFR, и тогда динамика MAC как среднего возраста матери при рождении детей начинает плохо отражать старение рождаемости в целом из-за того, что TFR буквально уменьшается на ребёнка за ребёнком - тогда тут надо смотреть на другие показатели календаря рождаемости, прежде всего на средний возраст матери при рождении первого ребёнка (mean age at first birth, MAFB), на средний возраст матери при рождении второго ребёнка (mean age at second birth, MASB), на средний возрастной квантум MAC, очищенный от эффекта очерёдности (так как очерёдность очень быстро уменьшается из-за резкого снижения TFR). Однако, за исключением ряда стран Тропической Африки во второй половине 2000ых-начале 2010ых такого нигде и никогда особо не наблюдалось.

При каких ещё вариантах может не выполняться постоянство этой формы?

В довольно общем случае в в обществе, где никаких других демографических изменений, кроме сдвига календаря рождаемости, нет повозрастной коэффициент рождаемости можно описать сверточной функцией вида

\(
d_t(с) = \int d_0(a') f(t-a, a', a) da' \)

Если честно, то я не очень хорошо понимаю, как Вы получили такую функцию, с учётом того, что стандартно ASFR_x=(N_x/W_x)×1000, где ASFR_x - это возрастной коэффициент рождаемости в возрастном интервале x лет за отчётный период времени, N_x - абсолютное число детей, родившихся у женщин в возрастном интервале x лет за отчётный период времени, W_x - средняя за отчётный период времени численность женщин в возрастном интервале x лет.

[AlexAV]

Если честно, то я не очень хорошо понимаю, как Вы получили такую функцию, с учётом того, что стандартно

Это стандартный результат из теории обработки сигналов. Пусть у нас есть математическое ожидание сигнала в начальный момент времени, дальше известно, что моменты прихода сигналов стохастическим образом сдвинулись с известной функцией вероятности распределения сдвига сигнала зависящей от момента его прихода, нужно получить новое математическое ожидание сигнала. Оно как раз получается в виде такой свертки. Меняем слово "сигнал" на слово "акт рождения" и получаем формулу для изменения повозрастной рождаемости при сдвиге календаря рождения.

Получается она следующим образом. Пусть в начальный момент времени повозрастная рождаемость описывается функцией  d_t(a). Перепишем её в виде свертки

\( d_t(a) = \int d_t(a')\delta (a-a')da' \)  (1)

Теперь будем считать, что произошел сдвиг календаря рождения, т.е. те кто ранее должен был родиться во временном интервале [a'; a'+da'] теперь рождаются в другом интервале [a; a+da] с вероятностью \( g_{t,a'}(a) \). Функция \( g_{t,a'}(a) \), являться функцией вероятности и, соответственно, удовлетворяет условиям

1) \( g_{t,a'}(a) \) - положительно определена
2) \( \int g_{t,a'}(a)da = 1 \)

Естественно, в общем случаи \( g_{t,a'}(a) \) зависит и от рассматриваемого момента времени t и от точки a' откуда произошло смещение рождаемости в новый интервал [a; a+da].

Это преобразование эквивалентно замене в соотношении (1) дельте-функции на функцию\(  g_{t,a'}(a) \), т.е.

\(
\delta (a-a') \rightarrow  g_{t,a'}(a)  \)

Далее переобозначаем  функцию \( g_{t,a'}(a) \) в виде \( f (t-a, a', a) \) и получаем приведенную выше формулу. Скажем простейший сдвиг календаря рождения на одну и туже величину \( \Delta \) будет описываться функцией \( g_{t,a'}(a) \) вида

\( g_{t,a'}(a) = \delta (a'-a+\Delta) \)

Но в принципе \(  g_{t,a'}(a) \) может быть абсолютно произвольной функцией, удовлетворяющей требованиям, накладываемым на функцию вероятности.

[PK93]

Получается она следующим образом. Пусть в начальный момент времени повозрастная рождаемость описывается функцией  d_t(c). Перепишем её в виде свертки

\( d_t(a) = \int d_t(a')\delta (a-a')da' \)  (1)

Если честно, то я по-прежнему не вижу здесь формулы возрастного коэффициента рождаемости. В данной формуле в сверточном виде получается видоизмененная интегральная формула специального коэффициента рождаемости. Он безусловно отражает до определённой степени average age-specific fertility, но не конкретные возрастные коэффициенты рождаемости для каждого из возрастных интервалов.

Должен предупредить, что я не настолько большой специалист в области математической демографии, чтобы оценить применимость теории обработки сигналов для дальнейшей проводимой аналогии. Тут лучше мне проконсультироваться с таковыми, например, с тем же Михаилом Денисенко, который является выпускником мехмата МГУ, а до тех пор положусь на Ваши знания в области математики.

[AlexAV]

Если честно, то я по-прежнему не вижу здесь формулы возрастного коэффициента рождаемости.

Эти формулы абсолютно универсальны для последовательности событий любой природы, независимо от того является ли это приход фотонов в детектор или последовательность актов рождения определенной очередности. Математическая статистика - вещь очень универсальная.

[PK93]

Математическая статистика - вещь очень универсальная.

В этом я как раз не сомневаюсь ни капли.   

Пока могу сказать, что я посмотрел методологические рекомендации ООН относительно tempo-adjusted TFR. Если вкратце:
1. Используется усложненная, а не простая формула Бонгаартса-Фини, - Bongaarts, J. and G. Feeney (1998). ―On the quantum and tempo of fertility. Population and Development Review 24 (2): 271-291.
2. Используются безусловные возрастные коэффициенты рождаемости через прожитые человеко-годы, а не условные возрастные коэффициенты рождаемости с средней численностью женщин в возрастном интервале x лет, - Kuczynski, R.R. (1932) [1982]. Fertility and Reproduction. Reprinted in 1982 in Berlin (GDR), Akademie-Verlag (Beitrage zur Demographie) No. 6.
3. Единственная ситуация не выполнения постоянства формы - это описанная мною ситуация совпадения начала второго демографического перехода и стадии интенсивного снижения рождаемости в первом демографическом переходе, так как такое имело место только в период 2007-2011 годов в 4 странах Тропической Африки, то форму можно считать сохраняющейся постоянно в процессе всего второго демографического перехода, как предполагалось в начале 2000ых, - Sobotka, T. (2003). ―Tempo-quantum and period-cohort interplay in fertility changes in Europe. Evidence from the Czech Republic, Italy, the Netherlands and Sweden. Demographic Research 8(6): 151-213.
4. Для сглаживания небольших отклонений в данных нет смысла использовать альтернативные методы расчета tempo-adjusted TFR (например, Sobotka, T. (2004a). Is lowest-low fertility explained by the postponement of childbearing? Population and Development Review 30(2): 195-220.), достаточно применять сглаживание за 3 года, как это предусмотрено в:
а) Goldstein J.R., T. Sobotka, A. Jasilioniene (2009). ―The End of Lowest-Low Fertility? Population and Development Review 35(4): 663-399.
б) методологическими протоколами VID 2010: European demographic data sheet 2010. Vienna Institute of Demography and IIASA.
(http://www.oeaw.ac.at/vid/datasheet/download_2010.shtml).

[Maki]

Увы, нет, хотя именно так считает Министерство труда России и так кажется по здравому смыслу.
Проблема, например, в том, что в России самый низкий среди демографически развитых стран средний возраст матери при деторождении, а зато tempo-adjusted TFR и tempo-adjusted CCFR - самый низкий в мире.

Вы так и не объяснили, почему "нет".
Да, в России рожают рано, и в среднем мало. Но это не пример. Речь, разумеется, была об обществах, как минимум, с простым воспроизводством. И подобное общество с ранними рождениями будет более многочисленным и молодым.
Более того, даже при депопуляции, ранние рождения, как мне кажется, могут создавать иллюзию демографического благополучия, обеспечивая временный рост народонаселения и как бы улучшая возрастную структуру.

Чем дальше пробовали, тем хуже становилось. Здесь, конечно, нет причинно-следственной связи (факторный анализ её не находит), но есть однозначная корреляция.

Дальше - это сколько?
Ломать, как говориться - не строить. И если переход к эгоистической репродукции произошёл в течение буквально десятилетий, то вырабатывать вновь традиции условной "многодетности", возможно, следует не менее века, а то и поболее. Не исключено, что южнокорейцы просто "не дожали" ситуацию.

Вы удивитесь, но нет, это работает только для совсем отсталых обществ. В Европе 18-19 веков это уже не работало: к примеру, где-нибудь в Швеции или Ирландии для реальных женских поколений 1830-1860ых годов рождения уровень окончательной бездетности 30-37%, а сейчас всего 13-14% в Швеции и 18-21% в Ирландии. То есть бездетность ниже, чем в 19 веке, хотя казалось бы в 19 веке уж точно с системами социального обеспечения было сильно хуже, чем сейчас.

Пример весьма некорректный.
Швеция и Ирландия указанного периода - это страны, где количество населения резко превышало хозяйственные возможности территорий, и наблюдалась масштабная эмиграция в США. Плюс, именно на эти годы пришёлся голод в Ирландии. Естественно, количество незамужних, бездетных, или потерявших всё потомство женщин в таком обществе должен быть весьма высок.
Ну и судьбе бездетной женщины, пережившей трудоспособный возраст, вряд ли мог кто-то позавидовать даже в Европе 19 века...

Нет, патриархальные секты до недавнего времени просто банально не начинали первый демографический переход и там был традиционный тип воспроизводства населения. В 2000ые годы даже инклюзивные религиозно-культурные сообщества резко начали сперва первый демографический переход, а затем второй демографический переход.
Это хорошо видно по населению Афганистана (СКР улетел с 7,5 до 3,6 детей на женщину менее чем за 20 лет - кстати, самое высоко рожающее меньшинство Афганистана вовсе не талибы, а сельские зороастрийцы, как это не удивительно), по амишам с падением СКР с 6,5-7 до 3,5-4 детей на женщину, по ультраортодоксальным иудеям, у которых в Израиле СКР упал с 8,5-9 детей на женщину до 5,5 детей на женщину, а в США с 9-9,5 детей на женщину уже до 4,5-5 детей на женщину.

Со словом "нет" вы слегка поторопились.
Цифры СКР в приведённых примерах хоть и снизились, но остались в рамках более чем расширенного воспроизводства. Кроме того, СКР не учитывает снижения детской смертности, которое, как можно предположить, несомненно наблюдается благодаря гуманитарным и образовательным программам и прогрессу акушерства  и гинекологии. А это может означать, что для достижения желаемой численности семьи, пуштункам или традиционным еврейкам можно чуть меньше рожать.
Так что указанные общества ярко демонстрируют, что сочетание традиционных патриархальных обычаев с высокой религиозностью обеспечивает достаточное давление на родителей, заставляющее их выбирать многодетность.

P.S.
Но, при всей кажущейся безальтернативности религиозного промывания мозгов, я бы не стал списывать и экономические стимулы.
Не могли бы вы, кратко, описать неудачный (или недоработанный?) проект южнокорейской пенсионной системы?

[PK93]

Вы так и не объяснили, почему "нет".

Объяснение простое: для количества детей на женщину важен не средний возраст матери при рождении детей, а средние интервалы между рождениями детей. Это достаточно универсальная зависимость.

Дальше - это сколько?

С середины 1960ых до начала 2010ых.

Швеция и Ирландия указанного периода - это страны, где количество населения резко превышало хозяйственные возможности территорий, и наблюдалась масштабная эмиграция в США.

Это никак не влияет ни на безбрачность, ни на бездетность. Абсолютно тоже самое было во всех европейских странах, в Северной Америке, в Бразилии и т.д. везде, где велась хоть какая-то статистика. Массовая бездетность на уровне 25-30%. Россия, например, даже для поколений, рожденных в 1990ые годы с 23-25% бездетных не перекроет свои исторические максимумы для поколений 1870ых годов, когда уровень бездетности достигал 27-28%.

СО словом "нет" вы слегка поторопились.

Нет, ни капли не поторопился, так как снижение рождаемости там продолжается. Стадия снижения рождаемости обычно практически не останавливается в рамках первого демографического перехода, хотя может затормаживаться на небольшое время, как в 2010ые в Средней Азии и Океании, но это заканчивается новым резким ускорением снижения рождаемости (по той же Средней Азии и Океании это хорошо видно). При текущих тенденциях по обычному СКР до уровня простого воспроизводства населения все страны и отдельные сообщества упадут к 2060-70ым годам.

Кроме того, СКР не учитывает снижения детской смертности

В Израиле и США, где живут амиши и харедим, снижать детскую смертность уже практически некуда. В Афганистане пока потенциал есть, но его тоже надолго не хватит - конвергенция по детской смертности между развитыми и развивающимися странами полностью закончится к середине 2040ых при текущих тенденциях.

[Maki]

Объяснение простое: для количества детей на женщину важен не средний возраст матери при рождении детей, а средние интервалы между рождениями детей. Это достаточно универсальная зависимость.

Ну, во-первых, вряд ли с вами согласятся гинекологи. Чем позже происходит вступление в детородный возраст (в сравнимых условиях) - тем хуже прогноз и по зачатию, и по течению беременности, и по врождённой патологии. Неужели демографы не видят этой зависимости?
А во-вторых, обратите внимание, я употребил выражение "отстреляться", условно, "до 30". То есть не рано войти в детородный возраст, и не родить детей с малым интервалом -  а именно произвести всё запланированное потомство в наиболее благоприятном, зрелом возрасте - 20-30 лет.
И при таком сценарии, насколько я понимаю, реализуется именно то, о чём я говорю: ещё при жизни старшего поколения, на него работает последовательно и поколение детей, и поколение внуков.

Это никак не влияет ни на безбрачность, ни на бездетность. Абсолютно тоже самое было во всех европейских странах, в Северной Америке, в Бразилии и т.д. везде, где велась хоть какая-то статистика. Массовая бездетность на уровне 25-30%. Россия, например, даже для поколений, рожденных в 1990ые годы с 23-25% бездетных не перекроет свои исторические максимумы для поколений 1870ых годов, когда уровень бездетности достигал 27-28%.

Но вы, этим примером, как раз таки не возражаете мне, а, напротив подтверждаете!
Именно для всех европейских стран, и для России тоже, было характерно всё то, о чём я писал о Швеции и Ирландии.
Во-первых - массовое безбрачие, связанное с разными причинами. Это отток мужчин в эмиграцию, в города, или на отхожие промыслы, а также военные потери. Это отток женщин в прислугу и проституцию. Это и просто банальная нищета значительной части населения, не позволяющая вступить в брак. 
Во-вторых - это широкое распространение криминальных абортов и "дурных болезней", и связанного с ними бесплодия.
Собственно, этот пример интересен именно тем, как ещё до наступления эры контрацепции, в популяции включаются механизмы саморегуляции при наступлении кризиса перенаселения.

Нет, ни капли не поторопился, так как снижение рождаемости там продолжается. Стадия снижения рождаемости обычно практически не останавливается в рамках первого демографического перехода, хотя может затормаживаться на небольшое время, как в 2010ые в Средней Азии и Океании, но это заканчивается новым резким ускорением снижения рождаемости (по той же Средней Азии и Океании это хорошо видно). При текущих тенденциях по обычному СКР до уровня простого воспроизводства населения все страны и отдельные сообщества упадут к 2060-70ым годам.

Так как я не демограф, вместо довольно спорного (для меня) статистического понятия "переход", я предпочитаю понятие "репродуктивное поведение".
Так вот, далеко не факт, что указанные популяции, подобно цивилизованным (в демографическом смысле) людям в итоге перейдут ко всеобщему планированию семьи и депопуляции, и радикально изменят репродуктивное поведение. Обратите внимание, что их культура является очень консервативной не только в части брака и деторождения, но и вообще консервативной, и даже подчёркнуто архаичной.
Возможно, такие общества, имеют своего рода иммунитет к "демографическому переходу", и вместо депопуляции просто слегка корректируют своё репродуктивное поведение, и доводят детность до 3-4 рождений на женщину, сохраняя эту традицию на многие поколения вперёд. Разумеется, при условии, если такая сектантская популяция способна сохранять свой уклад неопределённо долго.

[Novosedoff]

Такое ощущение что в этой теме бездетные переписываются, потому что все разговоры почему-то только про депопуляцию 
На самом деле в России и сейчас, и в предыдущие века население составляло стабильно около 2-2.5% от общемирового. Сейчас процент российского населения даже несколько выше по отношению к другим странам, чем в 18 или 19 веке: 2.4% против 2.1-2.2% (см. аттач).

А вообще, депопуляции - это вполне естественное явление, точно так же как и популяционные скачки. Например, в начале 17 века две трети населения Европы жили в Средиземноморье, в Италии, Испании, на Балканах. 30-летняя война была опустошительной для той же Германии. Зато к середине 17 века население северной Европы составляло уже половину всей Европы. В той же Англии с 1800 по 1865 год население удвоилось! Сейчас войн нет, но экономическую конкуренцию между странами никто не отменял, изредка она переходит в горячую стадию.  В той же Франции, Испании или Италии дела куда хуже, чем в России. Да и Китай по историческим меркам сейчас переживает явную относительную депопуляцию, хотя в абсолютных цифрах и выглядит монстром.
     

[PK93]

Ну, во-первых, вряд ли с вами согласятся гинекологи

Мне важно, чтобы со мною соглашались демографы.

Между средним возрастом матери при рождении детей и уровнем СКР, что обычного, что скорректированного, нет никакой связи. Может она была бы, если бы MAC поднялся где-нибудь до уровней в 40-45 лет, но пока ни в одной стране мира нет даже 35 лет, даже отмету 33 года преодолели только Швеция, Испания и Италия, вплотную подошли Южная Корея, Япония, Австрия, Норвегия, Финляндия, Гонконг, Сингапур, Макао.

Именно для всех европейских стран, и для России тоже, было характерно всё то, о чём я писал о Швеции и Ирландии.

Ага, а почему-то также для Северной и Латинской Америки, Австралии, Южной Африки, Японии, Османской империи, то есть для всех государств, по которым вообще тогда велась статистика.

Во-первых - массовое безбрачие, связанное с разными причинами

Нет, в демографии хорошо известно, с чем связано возникновение данного типа брачности и фертильного поведения. Дело в том, что до контрацептивной революции и легализации абортов основным механизмом регулирования рождаемости в обществе был отказ от вступления в брак и от сексуальной активности, которая происходила почти исключительно в браке.

спорного (для меня) статистического понятия "переход"

Демографический переход - это научная теория. Спорного в этой теории не более, чем в какой-нибудь специальной теории относительности или в синтетической теории эволюции.

Возможно, такие общества, имеют своего рода иммунитет к "демографическому переходу

Такие общества на Земле отсутствуют. На данные момент все общества на Земле уже завершили стадию эпидемиологический перехода, стадию демографического взрыва и приступили к стадии снижения рождаемости. Исключений нет.

[PK93]

Сейчас процент российского населения даже несколько выше по отношению к другим странам, чем в 18 или 19 веке: 2.4% против 2.1-2.2% (см. аттач).

Видимо, это новости из параллельной вселенной. Население России в международных границах составляет 143 миллиона человек, население Земли примерно 7 880 миллионов человек. Легко посчитать, что население России составляет 1,815% населения Земли.

В той же Англии с 1800 по 1865 год население удвоилось!

Что тут удивительного? В Британии тогда был демографический взрыв.

Пиковое население Земли ожидается при текущих тенденциях к 2140 году. Прогноз ООН по численности населения стран и территорий к тому времени также хорошо известен:

Австралия и Океания – 102 миллиона 250 тысяч человек
Австралия – 48 877 тысяч
Новая Зеландия – 10 008 тысяч
Фиджи – 2 067 тысяч
Новая Каледония – 656 тысяч
Папуа-Новая Гвинея – 29 783 тысячи
Соломоновы острова – 4 410 тысяч
Вануату – 1 968 тысяч
Гуам – 468 тысяч
Кирибати – 339 тысяч
Маршалловы острова – 263 тысячи
Микронезия – 415 тысяч
Науру – 26 тысяч
Северные Марианские острова – 253 тысячи
Палау – 114 тысяч
Американское Самоа – 236 тысяч
Острова Кука – 44 тысячи
Французская Полинезия – 1 262 тысячи
Ниуэ – 7 тысяч
Самоа – 610 тысяч
Токелау – 5 тысяч
Тонга – 338 тысяч
Тувалу – 70 тысяч
Уоллис и Футуна – 31 тысяча

Северная Америка – 569 миллионов 204 тысячи человек
Бермудские острова – 237 тысяч
Канада – 76 953 тысячи
Гренландия – 141 тысяча
Сент-Пьер и Микелон – 19 тысяч
США – 491 854 тысячи

Европа - 1 миллиард 254 миллионов 163 тысячи человек
Беларусь – 14 430 тысяч
Болгария – 13 588 тысяч
Чехия – 20 274 тысячи
Венгрия – 16 857 тысяч
Польша – 64 033 тысячи
Молдова – 8 012 тысяч
Румыния – 36 878 тысяч
Российская Федерация – 171 143 тысячи
Словакия – 8 829 тысяч
Украина – 65 413 тысяч
Нормандские острова – 373 тысячи
Дания – 12 873 тысячи
Эстония – 2 338 тысяч
Фарерские острова – 155 тысяч
Финляндия – 11 254 тысячи
Исландия – 853 тысячи
Ирландия – 10 685 тысяч
Остров Мэн – 196 тысяч
Латвия – 4 114 тысяч
Литва – 6 524 тысячи
Норвегия – 14 953 тысячи
Швеция – 26 023 тысячи
Британия – 121 053 тысячи
Албания – 6 088 тысяч
Андорра – 262 тысячи
Босния и Герцеговина – 6 641 тысяча
Хорватия – 7 183 тысячи
Гибралтар – 77 тысяч
Греция – 14 583 тысячи
Ватикан – 2 тысячи
Италия – 106 993 тысячи
Мальта – 658 тысяч
Черногория – 854 тысячи
Северная Македония – 3 749 тысячи
Португалия – 13 985 тысяч
Сан-Марино – 130 тысяч
Сербия – 12 717 тысяч
Словения – 4 676 тысяч
Испания – 92 210 тысяч
Австрия – 16 677 тысяч
Бельгия – 24 493 тысячи
Франция – 120 498 тысяч
Германия – 134 741 тысяча
Лихтенштейн – 145 тысяч
Люксембург – 1 985 тысяч
Монако – 164 тысячи
Нидерланды – 31 760 тысяч
Швейцария – 22 041 тысяча

Латинская Америка – 3 миллиарда 308 миллионов 702 тысячи человек
Ангилья – 64 тысячи
Антигуа и Барбуда – 452 тысячи
Аруба – 602 тысячи
Багамские острова – 2 460 тысяч
Барбадос – 2 215 тысяч
Нидерландские Антильские острова – 233 тысячи
Британские Виргинские острова – 125 тысяч
Каймановы острова – 523 тысячи
Куба – 31 671 тысяча
Кюросао – 1 175 тысяч
Доминика – 251 тысяча
Доминиканская Республика – 51 013 тысяч
Гренада – 486 тысяч
Гваделупа – 2 339 тысяч
Гаити – 74 760 тысяч
Ямайка – 8 793 тысяч
Мартиника – 2 234 тысячи
Монтсеррат – 33 тысячи
Пуэрто-Рико – 11 217 тысяч
Сен-Бартелеми – 50 тысяч
Сент-Китс и Невис – 243 тысячи
Сент-Люсия – 622 тысячи
Сен-Мартен – 360 тысяч
Сен-Винсент и Гренадины – 575 тысяч
Синт-Маартен – 369 тысяч
Тринидад и Тобаго – 5 969 тысяч
Тёркс и Кайкос – 274 тысячи
Виргинские острова – 440 тысяч
Белиз – 3 620 тысяч
Коста-Рика – 19 798 тысяч
Сальвадор – 24 766 тысяч
Гватемала – 131 270 тысяч
Гондурас – 69 325 тысяч
Мексика – 641 510 тысяч
Никарагуа – 38 124 тысячи
Панама – 31 440 тысяч
Аргентина – 256 802 тысячи
Боливия – 82 391 тысяча
Бразилия – 939 683 тысячи
Чили – 72 332 тысячи
Колумбия – 245 221 тысяча
Эквадор – 124 483 тысячи
Фолклендские острова – 23 тысячи
Французская Гвиана – 4 927 тысяч
Гайана – 4 531 тысяча
Парагвай – 43 734 тысячи
Перу – 199 158 тысяч
Суринам – 3 613 тысяч
Уругвай – 18 182 тысячи
Венесуэла – 154 241 тысяча

Африка - 4 миллиарда 502 миллиона 346 тысяч человек
Алжир – 71 705 тысяч
Египет – 224 735 тысяч
Ливия – 13 012 тысяч
Марокко – 49 708 тысяч
Судан – 142 342 тысячи
Тунис – 16 972 тысячи
Западная Сахара – 1 384 тысячи
Бурунди – 50 904 тысячи
Коморские острова – 3 187 тысяч
Джибути – 2 332 тысячи
Эритрея – 29 062 тысячи
Эфиопия – 294 393 тысячи
Кения – 125 424 тысячи
Мадагаскар – 99 957 тысяч
Малави – 91 559 тысяч
Маврикий – 3 827 тысяч
Майотта – 746 тысяч
Мозамбик – 123 647 тысяч
Реюньон – 1 901 тысяча
Руанда – 33 413 тысяч
Сейшельские острова – 288 тысяч
Сомали – 75 716 тысяч
Южный Судан – 41 738 тысяч
Уганда – 136 785 тысяч
Танзания – 285 652 тысячи
Замбия – 81 546 тысяч
Зимбабве – 30 965 тысяч
Ботсвана – 9 166 тысяч
Свазиленд – 3 145 тысяч
Лесото – 3 695 тысяч
Намибия – 10 374 тысячи
Южная Африка (ЮАР) – 123 191 тысяча
Ангола – 188 283 тысячи
Камерун – 90 225 тысяч
Центральная Африка (ЦАР) – 16 631 тысяча
Чад – 61 850 тысяч
Конго – 20 962 тысячи
Заир (ДРК) – 417 031 тысяча
Экваториальная Гвинея – 4 511 тысяч
Габон – 6 859 тысяч
Сан-Томе и Принсипи – 708 тысяч
Бенин – 57 209 тысяч
Буркина-Фасо – 83 194 тысячи
Кабо-Верде – 1 604 тысячи
Кот-д’Ивуар – 96 633 тысячи
Гамбия – 8 176 тысяч
Гана – 79 011 тысяч
Гвинея – 48 257 тысяч
Гвинея-Бисау – 6 706 тысяч
Либерия – 17 525 тысяч
Мали – 80 383 тысячи
Мавритания – 17 065 тысяч
Нигер – 164 947 тысяч
Нигерия – 732 942 тысячи
Остров Святой Елены – 24 тысячи
Сенегал – 73 515 тысяч
Сьерра-Леоне – 18 675 тысяч
Того – 26 949 тысяч

Азия – 8 миллиардов 282 миллиона 551 тысяча человек
Китай – 1 637 993 тысячи
Гонконг – 17 647 тысяч
Макао – 2 012 тысяч
Тайвань – 166 259 тысяч
Северная Корея – 32 793 тысячи
Япония – 179 459 тысяч
Монголия – 10 387 тысяч
Южная Корея – 79 542 тысячи
Бруней – 890 тысяч
Камбоджа – 41 355 тысяч
Индонезия – 357 382 тысячи
Лаос – 13 424 тысячи
Малайзия – 52 078 тысяч
Бирма – 65 299 тысяч
Филиппины – 173 374 тысячи
Сингапур – 15 733 тысячи
Таиланд – 96 016 тысяч
Восточный Тимор – 3 373 тысячи
Вьетнам – 127 437 тысячи
Афганистан – 206 938 тысяч
Бангладеш – 555 393 тысячи
Бутан – 8 686 тысяч
Индия – 2 521 026 тысяч
Иран – 122 588 тысяч
Мальдивские острова – 1 490 тысяч
Непал – 63 708 тысячи
Пакистан – 653 103 тысячи
Шри-Ланка – 35 275 тысяч
Казахстан – 42 918 тысяч
Кыргызстан – 20 985 тысяч
Таджикистан – 40 328 тысяч
Туркменистан – 18 421 тысяча
Узбекистан – 72 271 тысяча
Армения – 5 039 тысяч
Азербайджан – 14 192 тысячи
Бахрейн – 5 252 тысячи
Кипр – 4 309 тысяч
Грузия – 9 514 тысяч
Ирак – 207 711 тысяч
Израиль – 33 128 тысяч
Иордания – 28 644 тысячи
Кувейт – 13 189 тысяч
Ливан – 15 707 тысяч
Оман – 14 268 тысяч
Катар – 8 162 тысячи
Саудовская Аравия – 97 231 тысяча
Палестина – 17 268 тысяч
Сирия – 56 103 тысячи
Турция – 131 170 тысяч
ОАЭ – 32 910 тысяч
Йемен – 153 171 тысяча

Мир (в целом): 18 миллиардов 019 миллионов 216 тысяч человек.

[Проходящий Кот]

Это такой юмор?

[PK93]

Это такой юмор?

Это такой базовый вариант прогноза, при котором стабилизация населения происходит в середине следующего столетия. Есть и другие прогнозы, их всегда целая вилка у крупных организаций, вроде Отдела народонаселения ООН или IIASA.

[Проходящий Кот]

Потолок он большой. На нем много чего можно увидеть.

[PK93]

Потолок он большой. На нем много чего можно увидеть.

Это Вы как специалист по демографическому прогнозированию говорите?

Вообще-то у прогнозов Отдела народонаселения ООН высокая точность. Они в 1948 году успешно спрогнозировали, что к концу 1990ых будет 6 миллиардов населения. В WPP 1992 года, например, прогнозировалось, что население Земли к 2021 году будет 7 932 миллиона человек - погрешность менее 1%.

[Olweg]

А что тогда с этим прогнозом ООН?

https://population.un.org/wpp/Graphs/Probabilistic/POP/TOT/900
По медианному прогнозу стабилизация произойдёт к концу 21/началу 22 века. Получить 18 млн к 2140 при таких тенденциях едва ли удастся.

[Проходящий Кот]

Потолок он большой. На нем много чего можно увидеть.

Это Вы как специалист по демографическому прогнозированию говорите?

Вообще-то у прогнозов Отдела народонаселения ООН высокая точность. Они в 1948 году успешно спрогнозировали, что к концу 1990ых будет 6 миллиардов населения. В WPP 1992 года, например, прогнозировалось, что население Земли к 2021 году будет 7 932 миллиона человек - погрешность менее 1%.

Из тенденций до 1970 года выходило, что к 2030 году население будет бесконечно.
Катастрофа 2030 года вообще фирменный прогноз Римского Клуба 70х годов.

[PK93]

А что тогда с этим прогнозом ООН?

Всё верно, это тоже один из прогнозов ООН, я привёл выше так называемый "реальный вариант". Тот, который показываете сейчас Вы - это другой прогноз ООН, так называемый "прогноз медианной фертильности" (медианным его называть не стоит), так же на графике можно увидеть его доверительные интервалы. Помимо эти двух прогнозов также есть:

1. Прогноз низкой фертильности
2. Прогноз высокой фертильности
3. Прогноз сверхнизкой фертильности
4. Прогноз постоянной смертности и рождаемости
5. Прогноз порога воспроизводства населения (что будет, если во всех странах с 2020 года СКР будет 2,1 детей на женщину)
6. Прогноз ускоренного роста продолжительности жизни (низкая смертность)
7. Прогноз замедленного роста продолжительности жизни (высокая смертность)
8. Прогноз нулевой миграции
9. Прогноз двойной миграции

В целом в демографии существует два основных варианта развития события:
а) исчерпание роста населения в 21-22 веках и его стабилизация;
б) исчерпание роста населения в 21 веке, депопуляция до какого-то уровня и его стабилизация.

Про последний вариант можно, к примеру, почитать Лутца, главу Отдела демографии IIASA и директора Венского института демографии: Very long range global population scenarios to 2300 and the implications of sustained low fertility.