Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[PK93]

В математическом плане приведенный пример корректен

Если Вы хотите обсуждать математику, а не демографию и реальное общество, то здесь я Вам тоже ничем помочь не могу: я не математик, а демограф, и математика меня интересует исключительно как прикладной инструмент в демографических исследованиях.

А далее посмотрим что оно даёт в приведенном примере антиутопического общества.

Посмотрите, но только без моего участия, а с какими-нибудь филологами и литературоведами. Антиутопии и утопии - это по их части, так как демографы и социологи работают с реальным обществом.

Мир состоит исключительно из квантовых полей и ничего кроме них в нём нет

Рад и за мир, и за специалистов в области КТП.

Так как демографию Вы обсуждать не хотите, то на этом с Вами я данный разговор прекращаю.

[PK93]

А каковы  будут результаты от деятельности девушек-эмансипе?

Рождаемость после завершения первого демографического перехода зависит вовсе не от числа эмансипированных девушек, а от степени завершённости семейно-демографической модернизации.

В обществах, которые завершили таковую, достигается больший уровень гендерной эгалитарности и, как следствие, происходит более равномерное распределение между супругами семейно-бытовых обязанностей по дому и воспитанию детей (это явно видно в исследованиях International Social Survey Programme).

За счёт этого снижается давление на бюджет времени женщин и рождаемость стабилизируется на более высоком уровне. Это очень хорошо заметно при сравнении стран, которые завершили первый демографический переход и считаются демографически развитыми. Именно это приводит к тому, что в странах, вроде Франции, Чехии, Эстонии, США, Британии, в государствах Скандинавии, рождаемость по tempo-adjusted TFR выше, чем в более социально консервативных Японии, Корее, Китае, Италии, России, Украине и т.д. Впрочем, она выше и по обычному TFR, и по CCFR.

[Проходящий Кот]

А что там у Кимов?

[PK93]

А что там у Кимов?

У южных или у северных? По tempo-adjusted TFR у Северной Кореи 2,113 детей на женщину, у Южной Кореи 1,833 детей на женщину. По обычному TFR можно посмотреть прогноз The Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) на 2021 год:

Нигер – 6,72 детей на женщину
Чад – 5,87 детей на женщину
Сомали – 5,74 детей на женщину
Южный Судан – 5,72 детей на женщину
Мали – 5,66 детей на женщину
Ангола – 5,63 детей на женщину
Заир (ДРК) – 5,58 детей на женщину
Бенин – 5,16 детей на женщину
Буркина-Фасо – 5,10 детей на женщину
Бурунди – 5,04 детей на женщину
Нигерия – 4,87 детей на женщину
Уганда – 4,73 детей на женщину
Танзания – 4,59 детей на женщину
Замбия – 4,18 детей на женщину
Сенегал – 4,12 детей на женщину
Гвинея-Бисау – 4,02 детей на женщину
Кот-д’Ивуар – 4,00 детей на женщину
Гвинея – 3,99 детей на женщину
Руанда – 3,98 детей на женщину
Соломоновы острова – 3,92 детей на женщину
Центральная Африка – 3,91 детей на женщину
Малави – 3,88 детей на женщину
Мавритания – 3,87 детей на женщину
Йемен – 3,84 детей на женщину
Зимбабве – 3,78 детей на женщину
Сьерра-Леоне – 3,69 детей на женщину
Гамбия – 3,68 детей на женщину
Самоа – 3,64 детей на женщину
Мадагаскар – 3,63 детей на женщину
Либерия – 3,61 детей на женщину
Афганистан – 3,60 детей на женщину
Судан – 3,59 детей на женщину
Таджикистан – 3,58 детей на женщину
Вануату – 3,51 детей на женщину
Кирибати – 3,49 детей на женщину
Папуа-Новая Гвинея – 3,46 детей на женщину
Мозамбик – 3,42 детей на женщину
Эритрея – 3,37 детей на женщину
Восточный Тимор – 3,34 детей на женщину
Камерун – 3,33 детей на женщину
Ирак – 3,32 детей на женщину
Того – 3,28 детей на женщину
Киргизия – 3,27 детей на женщину
Тувалу – 3,15 детей на женщину
Тонга – 3,14 детей на женщину
Казахстан – 3,11 детей на женщину
Гана – 3,10 детей на женщину
Экваториальная Гвинея – 3,06 детей на женщину
Палестина – 2,97 детей на женщину
Кения – 2,93 детей на женщину
Узбекистан – 2,90 детей на женщину
Коморские острова – 2,88 детей на женщину
Алжир – 2,86 детей на женщину
Туркменистан – 2,85 детей на женщину
Намибия – 2,84 детей на женщину
Пакистан – 2,80 детей на женщину
Монголия – 2,78 детей на женщину
Свазиленд – 2,77 детей на женщину
Гуам – 2,77 детей на женщину
Эфиопия – 2,75 детей на женщину
Иордания – 2,71 детей на женщину
Лесото – 2,69 детей на женщину
Американское Самоа – 2,66 детей на женщину
Конго – 2,65 детей на женщину
Израиль - 2,65 детей на женщину
Сан-Томе и Принсипи – 2,64 детей на женщину
Египет – 2,63 детей на женщину
Фиджи – 2,60 детей на женщину
Джибути – 2,59 детей на женщину
Гаити – 2,58 детей на женщину
Микронезия – 2,57 детей на женщину
Маршалловы острова – 2,56 детей на женщину
Оман – 2,51 детей на женщину
Боливия – 2,50 детей на женщину
Лаос – 2,44 детей на женщину
Габон – 2,33 детей на женщину
Гватемала – 2,29 детей на женщину
Панама – 2,24 детей на женщину
Гайана – 2,23 детей на женщину
Камбоджа – 2,22 детей на женщину
Ботсвана – 2,21 детей на женщину
Ливия – 2,21 детей на женщину
Филиппины – 2,19 детей на женщину
Марокко – 2,17 детей на женщину
Парагвай – 2,16 детей на женщину
Суринам – 2,15 детей на женщину
Гондурас – 2,13 детей на женщину
Эквадор – 2,09 детей на женщину
Никарагуа – 2,08 детей на женщину
Венесуэла – 2,08 детей на женщину
Монако – 2,06 детей на женщину
Кабо-Верде – 2,05 детей на женщину
Северные Марианские острова – 2,03 детей на женщину
Бирма – 2,02 детей на женщину
Индонезия – 2,01 детей на женщину
Южная Африка – 1,98 детей на женщину
Шри-Ланка – 1,94 детей на женщину
Белиз – 1,93 детей на женщину
Индия – 1,92 детей на женщину
Гренландия – 1,92 детей на женщину
Сирия – 1,90 детей на женщину
Ливан – 1,89 детей на женщину
Мальдивские острова – 1,88 детей на женщину
Бангладеш – 1,88 детей на женщину
Перу – 1,87 детей на женщину
Гренада – 1,86 детей на женщину
Катар – 1,85 детей на женщину
Грузия – 1,85 детей на женщину
Вьетнам – 1,84 детей на женщину
Тунис – 1,84 детей на женщину
Сальвадор – 1,83 детей на женщину
Бахрейн – 1,82 детей на женщину
Мексика – 1,81 детей на женщину
Колумбия – 1,80 детей на женщину
Непал – 1,79 детей на женщину
Сент-Винсент и Гренадины – 1,79 детей на женщину
Франция – 1,78 детей на женщину
Румыния – 1,77 детей на женщину
Азербайджан – 1,76 детей на женщину
Сейшельские острова – 1,75 детей на женщину
Аргентина – 1,75 детей на женщину
Науру – 1,74 детей на женщину
Палау – 1,72 детей на женщину
Черногория – 1,71 детей на женщину
Турция – 1,70 детей на женщину
Чехия – 1,70 детей на женщину
Саудовская Аравия – 1,70 детей на женщину
Исландия – 1,69 детей на женщину
Армения – 1,68 детей на женщину
Бутан – 1,68 детей на женщину
Дания – 1,67 детей на женщину
Бруней – 1,64 детей на женщину
Тринидад и Тобаго – 1,64 детей на женщину
Эстония – 1,63 детей на женщину
Виргинские острова – 1,63 детей на женщину
Швеция – 1,62 детей на женщину
Словения – 1,61 детей на женщину
Новая Зеландия – 1,60 детей на женщину
Кувейт – 1,60 детей на женщину
Болгария – 1,59 детей на женщину
Латвия – 1,58 детей на женщину
Нидерланды - 1,58 детей на женщину
Сербия – 1,58 детей на женщину
Малайзия – 1,58 детей на женщину
Австралия – 1,58 детей на женщину
США - 1,57 детей на женщину
Бразилия – 1,57 детей на женщину
Доминиканская Республика – 1,56 детей на женщину
Британия – 1,56 детей на женщину
Ирландия – 1,55 детей на женщину
Венгрия – 1,55 детей на женщину
Германия – 1,54 детей на женщину
Македония – 1,54 детей на женщину
Куба – 1,54 детей на женщину
Хорватия – 1,53 детей на женщину
Литва – 1,52 детей на женщину
Бельгия – 1,52 детей на женщину
Швейцария – 1,51 детей на женщину
Словакия – 1,51 детей на женщину
Иран – 1,49 детей на женщину
Доминика – 1,48 детей на женщину
Австрия – 1,47 детей на женщину
Норвегия – 1,47 детей на женщину
Канада – 1,46 детей на женщину
Люксембург – 1,45 детей на женщину
Барбадос – 1,45 детей на женщину
Финляндия – 1,44 детей на женщину
Мальта – 1,44 детей на женщину
Греция – 1,42 детей на женщину
Багамские острова – 1,41 детей на женщину
Российская Федерация - 1,41 детей на женщину
Маврикий – 1,41 детей на женщину
Польша – 1,40 детей на женщину
Лихтенштейн – 1,39 детей на женщину
Уругвай – 1,38 детей на женщину
Сент-Люсия – 1,38 детей на женщину
Беларусь – 1,37 детей на женщину
Ямайка – 1,37 детей на женщину
Молдавия – 1,36 детей на женщину
Албания – 1,35 детей на женщину
Бермудские острова – 1,33 детей на женщину
Украина – 1,31 детей на женщину
Коста-Рика – 1,29 детей на женщину
Португалия – 1,28 детей на женщину
Япония – 1,27 детей на женщину
Антигуа и Барбуда – 1,26 детей на женщину
ОАЭ – 1,25 детей на женщину
Чили – 1,23 детей на женщину
Босния и Герцеговина – 1,22 детей на женщину
Италия – 1,19 детей на женщину
Китай – 1,18 детей на женщину
Кипр – 1,17 детей на женщину
Таиланд – 1,15 детей на женщину
Испания – 1,14 детей на женщину
Сан-Марино – 1,12 детей на женщину
Андорра – 1,06 детей на женщину
Сингапур – 1,02 детей на женщину
Северная Корея - 0,96 детей на женщину
Пуэрто-Рико – 0,90 детей на женщину
Тайвань – 0,87 детей на женщину
Гонконг – 0,85 детей на женщину
Макао – 0,82 детей на женщину
Южная Корея – 0,81 детей на женщину

По завершённой когортной рождаемости (completed cohort fertility) с поправкой на старение рождаемости реального женского поколения и эффект переноса рождений между поколениями (tempo-adjusted CCFR) для реальных женских поколений 1965-1969 годов рождения для демографически развитых государств по оценкам Института демографических исследований Общества Макса Планка будет так:

Исландия - 2,659 детей на женщину
Албания - 2,552 детей на женщину
Ирландия - 2,440 детей на женщину
Израиль - 2,431 детей на женщину
Чили - 2,427 детей на женщину
Франция - 2,424 детей на женщину
Дания - 2,417 детей на женщину
Турция - 2,410 детей на женщину
Британия (Северная Ирландия) - 2,378 детей на женщину
Азербайджан - 2,340 детей на женщину
Северная Македония - 2,338 детей на женщину
Новая Зеландия - 2,317 детей на женщину
Австралия - 2,305 детей на женщину
Кипр - 2,289 детей на женщину
США - 2,273 детей на женщину
Венгрия - 2,241 детей на женщину
Швеция - 2,238 детей на женщину
Босния и Герцеговина - 2,226 детей на женщину
Черногория - 2,209 детей на женщину
Армения - 2,195 детей на женщину
Финляндия - 2,188 детей на женщину
Молдавия - 2,178 детей на женщину
Грузия - 2,164 детей на женщину
Нидерланды - 2,151 детей на женщину
Норвегия - 2,142 детей на женщину
Тайвань - 2,073 детей на женщину
Британия (Англия и Уэльс) - 2,040 детей на женщину
Румыния - 2,025 детей на женщину
Мальта - 2,001 детей на женщину
Литва - 1,985 детей на женщину
Чехия - 1,974 детей на женщину
Словакия - 1,967 детей на женщину
Канада - 1,959 детей на женщину
Польша - 1,952 детей на женщину
Сербия - 1,941 детей на женщину
Эстония - 1,927 детей на женщину
Бельгия - 1,924 детей на женщину
Швейцария - 1,922 детей на женщину
Британия (Шотландия) - 1,918 детей на женщину
Латвия - 1,917 детей на женщину
Греция - 1,909 детей на женщину
Китай (КНР) - 1,898 детей на женщину
Восточная Германия - 1,894 детей на женщину
Гонконг - 1,870 детей на женщину
Португалия - 1,854 детей на женщину
Люксембург - 1,852 детей на женщину
Болгария - 1,851 детей на женщину
Япония - 1,848 детей на женщину
Сингапур - 1,846 детей на женщину
Австрия - 1,841 детей на женщину
Словения - 1,826 детей на женщину
Украина - 1,823 детей на женщину
Италия - 1,822 детей на женщину
Северная Корея (КНДР) - 1,815 детей на женщину
Макао - 1,808 детей на женщину
Западная Германия - 1,800 детей на женщину
Южная Корея - 1,797 детей на женщину
Хорватия - 1,795 детей на женщину
Испания - 1,774 детей на женщину
Беларусь - 1,761 детей на женщину
Российская Федерация - 1,714 детей на женщину

[AlexAV]

Посмотрите, но только без моего участия, а с какими-нибудь филологами и литературоведами. Антиутопии и утопии - это по их части, так как демографы и социологи работают с реальным обществом.

Да не имеет это никакого отношения ни к литературе, ни к филологии. А к демографии имеет. Если показатель в некоторой области параметров, которая принципиально возможна, даёт бред - это  очевидное основание заподозрить, что он даёт бред и в других случаях.

Кстати в https://www.demogr.mpg.de/books/drm/005/3.pdf есть чёткий ответ почему.

Так как ответа на поставленный вопрос похоже добиться не получится (так как Вы его видимо не знаете), то стоит его привести. В работе по ссылке указано, что равенство adjTFR = CFR (а только в том случае, когда это равенство выполняется хотя бы приближенно величина adjTFR  вообще имеет хоть какой-то смысл) обосновано только в том случае, когда по возрастные коэффициенты рождаемости зависят от времени линейно. В приведенном примере они, однако, описываются функцией Хевисайда (которая является предельным случаем сигмоиды), которая не может быть аппроксимирована линейной функцией даже приближенно. Соответственно, так как предположение из которого введен adjTFR тут полностью не выполняется adjTFR неприменим для описания такого общества, давая заведомый бред (что мы и видим).

Теперь какое это имеет к нашей реальности. Предположение о линейности зависимости повозрастных коэффициентов рождаемости от времени на всем интервале заведомо невыполнимо, так как область значений линейной функции R, а область значений функции описывающей повозрасные коэффициенты очевидно является конечным отрезком [0, d_{0max}]. Реальная функция, описывающая изменение повозрастных коэффициентов рождаемости, скорее будет близка к сигмоиде (частным предельным случаем которой является функция Хевисайда), что сразу ставит вопрос об адекватности этой величины (так как предположение из которых она выведена заведомо нарушаются, сигмоида в всей области определения не может быть аппроксимирована никакой линейной функцией).

[PK93]

по ссылке указано, что равенство adjTFR = CFR

Видите, Вы успешно продемонстрировали, что Вы даже не сумели прочитать простую демографическую статью. adjTFR = CFR будет работать исключительно в ситуации, когда применима модель демографического перевода Райдера, так как математическая взаимосвязь TFR и CCFR будет таковой только в рамках модели демографического перевода. Это указание повторяется несколько раз, начиная со страницы 36 (страница 8 текста):

Zeng and Land (2002) extend Ryder’s analysis by deriving the following translation formula,

TFR = CFR(1 −r_p)

Таким образом все Ваши "рассуждения" никакого отношения к реальности не имеют, зато имеют к тому, что Вы не знаете демографию. Видите ли, статья рассчитана на то, что читающий человек знаком хотя бы с курсами общей демографии и демографической теории.

[vika vorobyeva]

Не претендуя на истину, вставлю свои 5 копеек.
Мне кажется, в отличие от популяции зайцев и карасей, репродуктивное поведение людей регулируется социумом и, в меньшей степени, государством. В крестьянской семье дети дешевы и выгодны, поэтому рожали много. В современной городской семье дети дороги (родители обязаны обеспечивать их как минимум до 18 лет) и совершенно не выгодны. Смысл рожать, если от этого твое качество жизни резко упадет? Бороться с этой тенденцией можно разными способами.

Пряник.
1. Сделать деторождение выгодным. Лет за 30 до ее введения объявляем о масштабной социальной реформе: государственные пенсии отменяются или резко сокращаются, пенсии платятся из обязательных отчислений процента от зарплаты детей родителям. Идея не моя, ее уже озвучивали на форуме, за давностью лет не вспомню, кто. Надеюсь, автор отзовется.
2. Сюда же всевозможные выплаты многодетным, бесплатные квартиры и дома им же, льготы и пр.

Кнут.
1. При наличии тоталитарного общества – просто запрещаем аборты, кроме как по медицинским показаниям (угроза жизни матери) и/или за бешеные деньги. В зависимости от степени упоротости контрацептивы или тоже полностью запрещаем, или разрешаем только барьерные. Скажете, в современной демократической стране это невозможно? Посмотрите на Польшу. Православная церковь тоже будет обеими руками за.
2. Можно действовать экономическими мерами – бить рублем семьи без детей, драконовский налог на бездетность, вот это все.

Высокие технологии.
1. Вкладываем деньги и исследовательские усилия в разработку маточных репликаторов. Если получится, это сразу отвяжет репродуктивную функцию людей от самих людей, дети станут очень дешевы. В этом радикальном решении масса плюсов. И промывать мозги им можно будет с раннего детства – на трудолюбие, преданность режиму, неприхотливость. Педагогический брак (т.е. если кто рыпаться начнет) – в биореактор.

Если с высокими технологиями не получается, после глобального ресурсного кризиса откатываемся обратно в средневековье и патриархат. Дети опять многочисленны и дешевы, проблема решена.

[Olweg]

Пряник.
1. Сделать деторождение выгодным. Лет за 30 до ее введения объявляем о масштабной социальной реформе: государственные пенсии отменяются или резко сокращаются, пенсии платятся из обязательных отчислений процента от зарплаты детей родителям.

Ну, это скорее тоже в «кнут» нужно отнести 

[PK93]

Мне кажется, в отличие от популяции зайцев и карасей, репродуктивное поведение людей регулируется социумом и, в меньшей степени, государством

Это абсолютно верное мнение. Действительно можно сказать, что репродуктивное поведение людей регулируется социумом, но тут необходимо уточнить, что данное регулирование носит не сознательный характер, т.е. это устроено не так, что общество в приказном порядке по желанию, например, элит повышает или понижает рождаемость, а что объективные социально-экономические условия снижают или повышают рождаемость. Увы, контролировать мы это совершенно не умеем, что создаёт массу проблем, хотя с 1960ых годов мы перепробовали массу всего (Comparative Family Policy Database тут не даст соврать).

государственные пенсии отменяются или резко сокращаются

Не сработает однозначно, потому что снижение рождаемости запускается вообще без всякой связи с пенсиями. В Европе первая пенсионная система появилась только в конце 19 века в Германии, а рождаемость у всех европейских стран падала ещё с 17-18 веков. Более того, где-нибудь в Бирме или Непале и сейчас пенсионная система очень слабо развита, а СКР уже ниже 2,1 детей на женщину.

пенсии платятся из обязательных отчислений процента от зарплаты детей родителям

Однозначно нет, именно эту схему частично опробовала Южная Корея - у них самый низкий в мире СКР.

2. Сюда же всевозможные выплаты многодетным, бесплатные квартиры и дома им же, льготы и пр.

Тоже не работает. Социалкой можно поднять текущую рождаемость, но не конечную рождаемость реальных поколений, в результате только уродуется возрастная структура рождаемости. У нас в России это происходит прямо сейчас из-за путинской системы поддержки рождаемости, а до этого точно тоже самое произошло в позднем СССР. Я тут изобретать велосипед не хочу, просто дам ссылку на статью Сергея Захарова "Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России в 1980-х годах" и процитирую пару избранных мест:

С точки зрения общего повышения рождаемости эффект семейной политики 1981-1990 гг. можно оценить как очень скромный положительный (т.е. едва отличающийся от нуля со знаком плюс).
...
Главный эффект от политики выразился не столько в повышении итоговой рождаемости, или, иначе, в повышении числа детей в семье, сколько во временной и мощной дестабилизации возрастной функции рождаемости и календаря рождений у реальных поколений — снижении возраста материнства, сокращении интервалов между рождениями. Наблюдавшийся и до политики тренд к омоложению рождаемости значительно усилился. Доля женщин с двумя детьми, особенно в молодом возрасте (до 25 лет) повысилась очень значительно. Эти временные сдвиги и вызвали значительный рост конъюнктурных показателей рождаемости, в том числе и коэффициента суммарной рождаемости в 1982-1987 гг. В результате к началу рыночных реформ необычно высокая доля женщин была обременена маленькими детьми и находилась в отпусках по уходу за ними. Как это сказалось на адаптации населения к изменившейся социально-экономической реальности в период перехода к рыночной экономике — вопрос для дискуссии.
...
В заключение нельзя еще раз не напомнить о главном отрицательном последствии структурных эффектов в рождаемости, вызванных мерами политики в 1980-е гг. Вследствие неизбежного компенсаторного падения годовых показателей рождаемости в конце 1980-х — начале 1990-х гг. Россия слишком резко вошла в полосу отрицательного естественного прироста45. Психологический шок от размеров естественной убыли населения оказался настолько сильным, что вызвал неадекватную реакцию у политиков, не сильно разбирающихся в тонкостях демографии. Последним из пяти пунктов обвинения президента Ельцина в ходе неудавшегося импичмента значился «геноцид российского народа», важнейшим доказательством которого и была ссылка на естественную убыль населения46. Переход к негативной динамике численности населения был неизбежен при любом социально-экономическом и политическом раскладе, поскольку был заложен предшествующей долговременной эволюцией рождаемости. Задолго до его фактического наступления он прогнозировался и официальными статистическими органами, и отдельными специалистами. В то же время, если бы не было искусственного «бэби-бума» в первой половине 1980-х гг., естественная убыль населения в первой половине 1990-х гг. могла бы быть существенно меньшей. Соответственно сокращение численности населения началось бы на несколько лет позже и в начальной фазе происходило бы более умеренными темпами. Более того, нынешняя возрастная структура населения характеризовалась бы меньшей волнообразностью, и мы бы с меньшим ужасом ожидали наступление после 2010 г. десятилетия катастрофического падения численности населения трудоспособного возраста.

При наличии тоталитарного общества – просто запрещаем аборты

Абсолютно бесполезно. Это можно привести к кратковременному повышению рождаемости (1-2 года), потом эффект исчерпывается. Никакой однозначной взаимосвязи между легальностью абортов и уровнем рождаемости нет, более того, нет даже однозначной связи между легальностью абортов и реальным уровнем абортов - сейчас самый высокий уровень абортов в мире наблюдается в странах Латинской Америки и некоторых государствах Ближнего Востока, где с легальностью абортов всё плохо.

Посмотрите на Польшу.

Хм, СКР в Польше ниже, чем в Германии и такой же как у России, у которой демографическая ситуация очень плохая.

2. Можно действовать экономическими мерами – бить рублем семьи без детей, драконовский налог на бездетность, вот это все.

Было в СССР - бесполезно.

1. Вкладываем деньги и исследовательские усилия в разработку маточных репликаторов

Вот это, наверное, единственный пункт, с которым я соглашусь. Но что-то прогресс в области технологий искусственной матки крайне ограничен, насколько мне известно.

Если с высокими технологиями не получается, после глобального ресурсного кризиса откатываемся обратно в средневековье и патриархат.

В обществе, завершившим первый демографический переход, патриархат и консервативность приведут только к дополнительному снижению рождаемости: мы это замечательно видим на примерах стран Восточной Азии, Южной и Восточной Европы, которые более патриархальны, чем страны Северной Америки, Западной и Северной Европы и имеют при этом более низкую рождаемость. Наоборот, необходимо как можно быстрее завершать семейно-демографическую модернизацию, чтобы стабилизировать рождаемость на чуть более высоком уровне, как это в Скандинавии, Франции или США.

Более того, посмотрите, что прямо сейчас происходит в патриархальных консервативных обществах, которые завершают первый демографический переход: у Ирана СКР уже провалился ниже, чем у США или Швеции, Турция через 3-4 года будет иметь более низкую рождаемость, чем Германия, аналогично у Франции и Магриба к концу 2020-началу 2030ых. Консервативность повышает рождаемость до стадии снижения рождаемости в рамках первого демографического перехода, но после работает с точностью наоборот, снижая рождаемость ещё сильнее.

[Rattus]

Простите, а зачем представлять фантастические ситуации, которые ни в каком реальном виде реализованы быть не могут?

Есть вполне медико-биологически (физиологически и эпидемиологически) реалистичный пример, предложенный в исходной теме, дающий тот же результат безо всякого социального волюнтаризма:

мощный выброс стерилизующего токсина в пределах карликового государства типа Сан-Томе и Принсипи, охвативший практически всё его население.

[PK93]

Есть вполне медико-биологически (физиологически и эпидемиологически) реалистичный пример

Нет, потому что нигде и никогда ничего подобного не происходило.

И в любом случае, если применить такой токсин, то это снизит рождаемость до нуля у всех возрастных групп, так что упадут до нуля все демографические показатели рождаемости, в том числе и tempo-adjusted TFR.

Давайте мы всё-таки не будем издеваться над реально применяемыми показателями демографии реальных обществ, а не каких-то гипотетических примеров. Tempo-adjusted TFR вполне себе считается для стран мира на регулярной основе демографами из Отдела народонаселения ООН, и для демографически развитых стран демографами из Института демографических исследований Общества Макса Планка. В отличие, кстати, от хотя и более точного tempo-adjusted CCFR, но который считается с сильной задержкой и только для демографически развитых государств только Институтом демографических исследований Общества Макса Планка.

[AlexAV]

Видите, Вы успешно продемонстрировали, что Вы даже не сумели прочитать простую демографическую статью. adjTFR = CFR будет работать исключительно в ситуации, когда применима модель демографического перевода Райдера, так как математическая взаимосвязь TFR и CCFR будет таковой только в рамках модели демографического перевода.

Здесь выводится в предположении линейности (https://www.jstor.org/stable/3348329), ссылка на эту работу в рассматриваемой есть, как и упоминание про линейность.

когда применима модель демографического перевода Райдера

Да, согласен пропустил. Действительно, очевидно что для любой функции, описывающей по-возрастные коэффициенты рождаемости вида

\[ f_{c,t – a}(a) = f_{c,t}(a + r(t)a) \]

равенство adjTFR = CFR также выполняется.

Тем не менее поставленный вопрос это никак не снимает. Откуда следует, что все общества этому условию удовлетворяют?

[-Asket-]

Социалкой можно поднять текущую рождаемость, но не конечную рождаемость реальных поколений

А если поощрять только за рождение девочек?

[PK93]

Здесь выводится в предположении линейности

Совершенно правильно выводится: для упрощенной формулы именно так и делается. Именно по этой же причине Бонгаартс и Фини потом модифицировали формулу этого показателя. Собственно говоря, Отдел народонаселения ООН и Институт демографических исследований Общества Макса Планка, насколько я знаю, применяют именно усложненную формулу при расчете значений.

Откуда следует, что все общества этому условию удовлетворяют?

Этому условию отвечают только те общества, где происходит второй демографический переход, выраженный как повышение среднего возраста матери при рождении детей. При этом если речь про СКР и условные поколения, то старение переносит рождаемость на более поздние возрастные группы, а если речь пр когортную рождаемость и реальные поколения, то возникает феномен межпоколенческого переноса рождений, что Райдер обнаружил на примере США и стран Западной Европы, где из-за бэби-бума и золотого века брака был существенный перенос рождаемости, а затем начался второй демографический переход.

Таким образом, как раз нынешние показатели tempo-adjusted TFR и CCFR, имеет смысл считать до тех пор, пока из-за старения рождаемости происходит сдвиг календаря рождений, но когда второй демографический переход окончится во второй половине 21 века (для наиболее отсталых стран Африки и Азии возможно к концу 21-началу 22 века), то эти показатели потеряют всякий смысл и тогда Ваше мнение будет правильным - они лишатся своего прежнего демографического смысла, и нам будет достаточно считать СКР и когортную рождаемость, так как они в условиях стабильного тайминга рождений будут объективно отражать истинный уровень интенсивности деторождения.

[PK93]

А если поощрять только за рождение девочек?

Получим дичайший гендерно-половой перекос в структуре населения. Собственно говоря, из-за селективных гендерных абортов с таким перекосом уже столкнулись Китай, Индия, Армения, Азербайджан (но не арабские страны Персидского залива, так как там перекос вызван миграцией, но не собственной рождаемостью) только в пользу мальчиков. Для этих стран это жуткая головная боль, так что я бы не советовал с таким играться.

[Maki]

Увы, контролировать мы это совершенно не умеем

Ну это "мы" не умеем. А вот патриархальные секты тоталитарного уклона (под тоталитаризмом Maki подразумевает степень промытости мозгов) типа амишей, харедников, или талибов, прекрасно это делают. Также, неплохо размножаются умеренно-религиозные популяции с высоким уровнем мужского доминирования, и за счёт этого кавказские республики даже слегка "вытягивают" средние показатели оп РФ.

Не сработает однозначно, потому что снижение рождаемости запускается вообще без всякой связи с пенсиями. В Европе первая пенсионная система появилась только в конце 19 века в Германии, а рождаемость у всех европейских стран падала ещё с 17-18 веков. Более того, где-нибудь в Бирме или Непале и сейчас пенсионная система очень слабо развита, а СКР уже ниже 2,1 детей на женщину.

Возможно, вы поторопились с комментарием.
Здоровое потомство, вырастающее в родную молодёжь в небольших популяциях - это единственная реальная гарантия выживания и безопасности взрослых и стариков. И очевидность этого факта, повсеместно формировала брачные традиции, и поощрение деторождения. И это абсолютно обоснованная и рациональная культура, польза которой очевидна для любого. Безбрачные и бездетные особи в нецивилизованном обществе с высокой долей вероятности обречены на нищету.
В цивилизованном же обществе, логическая связь между персональным деторождением и персональным выживанием разорвана полностью. Но что если эту связь обывателю явственно показать?
Например, "демографическая пенсия". Никакой гарантированной государственной подачки. Или ты бездетен, и живёшь только на свои накопления. Или ты всю жизнь инвестировал в детей и внуков, и государство пропорционально платит тебе за них.
Человек весьма обучаем. А при помощи денег, он обучаем особенно хорошо.

Однозначно нет, именно эту схему частично опробовала Южная Корея

Может быть проблема в слове "частично"? Для изменения эгоистичных репродуктивных установок, людей необходимо перевоспитывать достаточно долго.

P.S.
Хотелось бы уточнить один момент:

Главный эффект от политики выразился не столько в повышении итоговой рождаемости, или, иначе, в повышении числа детей в семье, сколько во временной и мощной дестабилизации возрастной функции рождаемости и календаря рождений у реальных поколений — снижении возраста материнства, сокращении интервалов между рождениями.

Но ведь это вполне полезный процесс. Очевидно, что в обществе с поздними рождениями, и общая численность населения будет намного меньше, и структура его будет перекошена в сторону стариков. И, напротив, если пара успеет "остреляться" до 30 лет - значит уже в предпенсионном возрасте их дети будут работать. Более того, есть шанс, что к моменту глубокой старости, к работе приступят и внуки этой пары.

[PK93]

А вот патриархальные секты тоталитарного уклона (под тоталитаризмом Maki подразумевает степень промытости мозгов) типа амишей, харедников, или талибов, прекрасно это делают

Нет, патриархальные секты до недавнего времени просто банально не начинали первый демографический переход и там был традиционный тип воспроизводства населения. В 2000ые годы даже инклюзивные религиозно-культурные сообщества резко начали сперва первый демографический переход, а затем второй демографический переход.

Это хорошо видно по населению Афганистана (СКР улетел с 7,5 до 3,6 детей на женщину менее чем за 20 лет - кстати, самое высоко рожающее меньшинство Афганистана вовсе не талибы, а сельские зороастрийцы, как это не удивительно), по амишам с падением СКР с 6,5-7 до 3,5-4 детей на женщину, по ультраортодоксальным иудеям, у которых в Израиле СКР упал с 8,5-9 детей на женщину до 5,5 детей на женщину, а в США с 9-9,5 детей на женщину уже до 4,5-5 детей на женщину.

Запоздала как раз Субсахарная (Тропическая) Африка, потому что там как раз аномально высокий для развивающихся стран уровень гендерной эгалитарности - по сравнению с Азией, Латинской Америкой, Океанией, Северной и Южной Африкой там практически как в Центральной Европе уровень распределения взаимных семейно-бытовых обязанностей и обязанностей по воспитанию детей. Но в последние 15 лет ускоренными темпами первый и второй демографический переход запустились и в Тропической Африке.

Безбрачные и бездетные особи в нецивилизованном обществе с высокой долей вероятности обречены на нищету.

Вы удивитесь, но нет, это работает только для совсем отсталых обществ. В Европе 18-19 веков это уже не работало: к примеру, где-нибудь в Швеции или Ирландии для реальных женских поколений 1830-1860ых годов рождения уровень окончательной бездетности 30-37%, а сейчас всего 13-14% в Швеции и 18-21% в Ирландии. То есть бездетность ниже, чем в 19 веке, хотя казалось бы в 19 веке уж точно с системами социального обеспечения было сильно хуже, чем сейчас.

Никакой гарантированной государственной подачки.

В большинстве стран мира и так смешанная пенсионная система: то есть государство дает только минимальную государственную пенсию, остальное - личные накопления и корпоративная пенсия. Собственно говоря, в этом причина низких пенсий на территории бывшего СССР - есть по большей части только государственная пенсия, которая формируется всё хуже и хуже из-за старения населения. Однако исследования Евростата показывают, что в условиях смешанной пенсионной пенсии и при среднегодовом темпе роста ВВП на 0,7-0,75% можно почти полностью нивелировать негативные эффекты старения населения на пенсионную систему и другие системы социального обеспечения.

Может быть проблема в слове "частично"?

Чем дальше пробовали, тем хуже становилось. Здесь, конечно, нет причинно-следственной связи (факторный анализ её не находит), но есть однозначная корреляция.

Очевидно, что в обществе с поздними рождениями, и общая численность населения будет намного меньше, и структура его будет перекошена в сторону стариков.

Увы, нет, хотя именно так считает Министерство труда России и так кажется по здравому смыслу.

Проблема, например, в том, что в России самый низкий среди демографически развитых стран средний возраст матери при деторождении, а зато tempo-adjusted TFR и tempo-adjusted CCFR - самый низкий в мире.

[PK93]

В целом конечно в России уже давно успешно латают дыры в демографическом балансе, тихо пуская свежую кровь из ближайшего зарубежья

Это имеет место во всех демографически развитых странах, само по себе не страшно, пока работает "плавильный котел", а он работает и на самом деле крайне эффективно.

Вот, к примеру, половозрастная пирамида Британии к 2050 году по медианному прогнозу. Зеленое - европейское население, желтое - азиатское и австралийское население, черное - африканское и американское население, красное - смешанное население.



Видно, что в молодых возрастах стремительно возрастает отнюдь не доля мигрантов, а именно смешанное население. Это имеет место во всех демографически развитых странах, в последнее время даже в Восточной Азии, развивающиеся страны явно подтянутся во второй половине века.

[PK93]

В России многие вещи сделать гораздо проще, чем в Европе

И это печально, так как ожидаемая продолжительность жизни в России низкая, а ожидаемая здоровая продолжительность жизни хуже, чем в большинстве стран Африки и Азии.

В Британии, кстати, тоже критики властей по части миграции много

Это нормальное социальное явление, так как в любом обществе периодически усиливаются, то левые, то правые настроения, тут важен глобальный тренд.

Не читали книжку Дагласа Мюррея (аттач прикрепляю)?

Дугласа Мюррея? Читал, конечно, я же социолог по базовому образованию, но, честно признаться, очень слабо написано. Не знаю, чем там вдохновиться можно, даже по меркам ультраправых политических писателей это с точки зрения социологии и демографии чтиво ни о чём.

P.S. Тема уходит куда-то в сторону политики, думаю, что не стоит этого делать.

[AlexAV]

Этому условию отвечают только те общества, где происходит второй демографический переход, выраженный как повышение среднего возраста матери при рождении детей.

Проблема в том, что даже если вообще никаких других демографических изменений, кроме сдвига календаря рождаемости, нет, то даже в этом случае условие постоянства формы

\[ d_{c,t – a}(a) = d_{c,t}(a + r(t)a) \]

вообще говоря может не выполняться, и, соответственно, adjTFR не будет иметь смысла.

В довольно общем случае в в обществе, где никаких других демографических изменений, кроме сдвига календаря рождаемости, нет повозрастной коэффициент рождаемости можно описать сверточной функцией вида

\(
d_t(с) = \int d_0(a') f(t-a, a', a) da' \)

Функция   \( f(t-a, a', a) \) здесь описывает сам этот сдвиг и вообще говоря может быть любой положительно-определенной функцией, удовлетворяющей условию

\( \int f(x, y, z) dz =  1 \) для любых значений x и y.

Нетрудно убедиться, что условие постоянства формы в этом случае гарантированно выполняется только тогда, когда функция  \( f(x, y, z) \) может быть представлена в виде \( f^*(\alpha x + \beta y + \gamma z) \), где \alpha,  \beta и \gamma - произвольные действительные числа. В то случае, когда функция \( f(x, y, z) \) имеет любую иную форму в большинстве случаев условие постоянства формы нарушается.

Т.е. даже если априори известно, что никаких других демографических изменений кроме календарных сдвигов рождаемости нет - даже в этом случае нет никаких гарантий, что adjTFR будет давать хоть что-то разумное (так как нет гарантий справедливости условия \( d_{c,t – a}(a) = d_{c,t}(a + r(t)a) \)).