ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
А планирование семьи как поможет, избежать многоплодной естественной беременности?
Есть практика аборта одного из близнецов?
потребности во вспомогательных репродуктивных технологиях будут только расти.
Видимо во времена, большой детской смертности.
По желанию женщины на практике куда чаще производится аборт всех плодов в случае многоплодной беременности - статистику на эту тему можете легко найти в Гугле, в частности в исследованиях институт Гутмахера
Естественная рождаемость зависит от продолжительности жизни в репродуктивных возраста и длины репродуктивного периода женщин, а вовсе не от детской смертности.
Так вот, в настоящее время естественная рождаемость по сути не встречается,
Какой процент много плодовых беременностей подвергается абортированию
там где это доступно?
Ну я грешным делом подумал вы о реальной рождаемости, а вы о гипотетической...
А где она встречалась?
То есть Вы на полном серьезе думаете, что реальная рождаемость не зависит от смертности женщин
Я просто предположил, что снижение детской смертности приводит к снижению количества
но не по каким-то таинственным эволюционно-биологическим причинам, а потому что в ответ на снижение детской смертности сперва увеличивается число абортов
Так рост числа абортов происходит не просто так
Для эволюционной биологии не важно каким образом реализуется эффективная стратегия, путем чисто биологическим(отторжением плода), или культурным(аборт)
Длинная рука гена - это расширенный фенотип и поведение в общем. У сложных животных оно может стать БАЗОЙ, на которой может произрасти культура как структура мемов - "мемон".
Опять натягивание совы на глобус пошло. Вам уже говорили, что культура не является прямым продолжение генов
Это происходит по экономическим
Но если на гены она окажет в итоге тот же эффект - для этих самых генов какая разница-то?
Но основа та же - ограниченность ресурсов.
ЦитатаСуществует ряд теорий (Bengtsson, Dribe2014), в которых спрос на детей играет решающую роль в объяснении рождаемости в целом и исторического спада в частности (Caldwell et al. 2006). Спрос на детей определяется как экономическими выгодами от детей, так и их издержками. С точки зрения этого неоэкономического подхода прямой производственный вклад детей мог быть важным в сельскохозяйственных и ранних индустриальных обществах, где дети часто начинали работать рано (например, (Humphries 2013)), но перестает быть значимым на более поздних этапах эволюции экономических систем. Законодательство же об ограничении детского труда могло повлиять на прямые затраты на детей, хотя, по крайней мере в России, кажется, что детский труд стал невыгодным задолго до изменения трудового законодательства (Вишневский 2006). Дети также могли быть благом для своих родителей как своеобразная форма социального страхования и поддержки в старости (Caldwell et al. 2006). Что касается стоимости детей, то в экономических моделях рождаемости появились две основные гипотезы: «гипотеза затрат времени» и «гипотеза количественно-качественного компромисса». Гипотеза затрат времени подчеркивает растущие косвенные затраты на детей, обусловленные занятостью женщин вне семьи (Caldwell et al. 2006). Более активное участие замужних женщин в рабочей силе и более высокая относительная заработная плата женщин увеличивают альтернативные издержки на детей и таким образом снижают спрос на них. Гипотеза количественно-качественного компромисса делает акцент на изменении прямых затраты на детей, связанных с ростом спроса на образование в результате смещения потребления в сторону промышленных товаров и услуг, производимых более образованной рабочей силой. В предположении о внутрисемейном бюджетном ограничении это привело к тому, что семьи сократили рождаемость и стали вкладывать больше средств в каждого ребенка: другими словами, количество заменилось качеством (Bengtsson, Dribe2014). Этот компромисс рассматривается как важная причина перехода от режимов мальтузианской ловушки и мальтузианской стагнации к современному экономическому росту (Becker, Cinnirella, Woessmann 2010).
Существует ряд теорий (Bengtsson, Dribe2014), в которых спрос на детей играет решающую роль в объяснении рождаемости в целом и исторического спада в частности (Caldwell et al. 2006). Спрос на детей определяется как экономическими выгодами от детей, так и их издержками. С точки зрения этого неоэкономического подхода прямой производственный вклад детей мог быть важным в сельскохозяйственных и ранних индустриальных обществах, где дети часто начинали работать рано (например, (Humphries 2013)), но перестает быть значимым на более поздних этапах эволюции экономических систем. Законодательство же об ограничении детского труда могло повлиять на прямые затраты на детей, хотя, по крайней мере в России, кажется, что детский труд стал невыгодным задолго до изменения трудового законодательства (Вишневский 2006). Дети также могли быть благом для своих родителей как своеобразная форма социального страхования и поддержки в старости (Caldwell et al. 2006). Что касается стоимости детей, то в экономических моделях рождаемости появились две основные гипотезы: «гипотеза затрат времени» и «гипотеза количественно-качественного компромисса». Гипотеза затрат времени подчеркивает растущие косвенные затраты на детей, обусловленные занятостью женщин вне семьи (Caldwell et al. 2006). Более активное участие замужних женщин в рабочей силе и более высокая относительная заработная плата женщин увеличивают альтернативные издержки на детей и таким образом снижают спрос на них. Гипотеза количественно-качественного компромисса делает акцент на изменении прямых затраты на детей, связанных с ростом спроса на образование в результате смещения потребления в сторону промышленных товаров и услуг, производимых более образованной рабочей силой. В предположении о внутрисемейном бюджетном ограничении это привело к тому, что семьи сократили рождаемость и стали вкладывать больше средств в каждого ребенка: другими словами, количество заменилось качеством (Bengtsson, Dribe2014). Этот компромисс рассматривается как важная причина перехода от режимов мальтузианской ловушки и мальтузианской стагнации к современному экономическому росту (Becker, Cinnirella, Woessmann 2010).
Вам уже говорили, что культура не является прямым продолжение генов:
Косвенным да.
Косвенным все что угодно друг к другу можно отнести
Предлагали и много раз, особенно в конце 19 и начале 20 веков.
Можно демографические процессы и с точки зрения термодинамики начать анализировать,
Для отбора, важно что бы эта связь была
Поэтому люди с одним генотипом, имеют одни культурные предпочтения
Эволюционная биология как строгая наука имеет свое начало только с открытием механизма наследственности(1953)
Речь идет о том, что эта связь проявляется на масштабах, с которыми работает популяционная биология.
Культурные предпочтения не детерминированы на 100% генами.
С 1950ых годов необходимости в изменении методологии демографической науки не возникало. Эта методологическая основа - социологический натурализм.
привел пример того, что этот масштаб может сходиться на уровне полутора поколений
Потому они и называются предпочтениями.
А не существует ответвлений которые ищут в демографических данных признаки эволюции?
бремя доказывания лежит на утверждающей
Важно, что они определяются в среднем на 79-87% влиянием среды.
что эволюция может быть быстрой....доказано приведенным примером
Тут возникает вопрос, а что мы подразумеваем под средой?
простой подсчет показывает, что Земля с той же плотностью выдержит 100 млрд человек