Глобальные долговременные демографические прогнозы и популяционная биология

[Olweg]

Я почему хочу посмотреть старые прогнозы - мне интересно посмотреть, как они расходятся с реальными цифрами в разных регионах. Есть ли какие-то тенденции в расхождениях.

[PK94]

демографические прогнозы тоже делали

Как раз нет: в СССР практически не строились демографические прогнозы, а даже те, что строились были обычно глубоко ошибочными, так как делались исключительно в логике условных поколений.

[PK94]

Есть ли какие-то тенденции в расхождениях.

Центральная Европа, Южная Азия и Субсахарная Африка росли чуть быстрее, чем ожидалось медианно, постсоветское пространство чуть медленнее - других существенных тенденций на региональном уровне не было.

Было также несколько стран, которые росли значимо быстрее, чем ожидалось - Бангладеш, Эфиопия, Танзания, Руанда, Гайана, Папуа-Новая Гвинея, Узбекистан, Румыния, Ирландия и Грузия. Было и несколько стран со значимо более медленным экономическим ростом, чем ожидалось - Венесуэла, Иран, Россия, Беларусь, Украина, Сирия, Алжир.

Кажется, это все вещи, что я запомнил.

[-Asket-]

И в Советском Союзе тоже строили разные планы, демографические прогнозы тоже делали

С.И. Яковленко на заседании НТС Минатома в 1997 году, посвященном проекту ИТЕР, ехидно напомнил присутствующим, что еще в конце 1969-го и начале 1970-го годов в Отделе плазменных исследований висел транспарант. На нем было написано: “Из проекта решений 24-го съезда КПСС”. И далее: “Обеспечить физический пуск энергетической установки управляемого термоядерного синтеза в 9-й пятилетке”:

(кликните для показа/скрытия)

...Когда в 1997 году на заседании НТС в Минатоме, посвященном ИТЭР, я предложил, привлечь экспертов, не заинтересованных кровно в продвижении этого проекта, один из сравнительно молодых руководителей почти закричал: «Что он предлагает!? Похерить проект!».
И он был прав. Объективная экспертиза – смерть такого проекта. Поэтому мое предложение было с гневом отвергнуто.
Научная целесообразность строительства ИТЭР примерно такая же, как строительства египетских пирамид древности. Возможно, и в те времена, руководящие жрецы извлекали из строительства пирамид большие выгоды, обещая фараонам комфортную загробную жизнь.

Из протокола заседания НТС Минатома от 31.03.97, посвященного проекту международного экспериментального термоядерного реактора ИТЕР

Вопросы:
С.И. Яковленко. У меня вопрос, по-видимому, к Борису Борисовичу. Известна проблема летальных концентраций примесей в термоядерной плазме. При выделении энергии за счет термоядерных реакций может резко усилиться поступление примесей в плазму со стенок. Рассмотрен ли этот вопрос?

Б.Б. Кадомцев. Этот вопрос рассматривался. Основная трудность состоит в том, что плазма может коснуться стенки камеры. Тогда разряд прекратиться. Вы правы, это важная проблема. В тех режимах, на которые мы рассчитываем, такого касания не должно быть.

С.И. Яковленко. Итак, Вы считаете, что для ИТЕР проблема летальных концентраций примесей в принципе решена?

Б.Б. Кадомцев. Да.

Е.П. Велихов. Здесь наиболее важен гелий, образующийся в термоядерных реакциях. Это учтено.

С.И. Яковленко. Думаю, что опаснее конструкционные материалы.

Выступление С.И. Яковленко.
У меня есть некоторое предложение. Прежде, чем его сделать хотелось бы сказать несколько слов.
В конце 1969-го и начале 1970-го годов в Отделе плазменных исследований (сейчас это Институт ядерного синтеза) висел транспарант. На нем было написано: “Из проекта решений 24-го съезда КПСС”. И далее (не ручаюсь за дословную точность): “Обеспечить физический пуск энергетической установки управляемого термоядерного синтеза в 9-й пятилетке”.

Из зала: “Помню, был такой транспарант!”

Правда, потом в решения Съезда включили более мягкую формулировку.
Сейчас другие годы, но обещания опять даются сильно завышенные.
Откуда такая уверенность в успехе? Это идет еще ото Льва Андреевича Арцимовича, который писал, что природа может расположить на пути решения термоядерной проблемы лишь конечное число трудностей, и когда мы их преодолеем, то она не в силах будет придумать новые.
А если среди этих трудностей окажется закон сохранения энергии? Конечно с этим законом здесь все в порядке. Но возможна принципиальная трудность в преобразовании энергии. То, что обсуждаемый энергетический цикл (с промежуточным получением электрической энергии и поджигом с ее помощью термояда) можно замкнуть, пока не доказано. Поэтому оснований для абсолютной уверенности нет.
Я знаю, что далеко не все специалисты разделяют уверенность сторонников токамачного направления. Поэтому мое предложение состоит в следующем. Необходимо заказать независимые экспертные оценки целесообразности строительства ИТЕР. В эксперты пригласить и противников этого направления.
Эксперты должны лично отвечать за качество своих оценок. Но и руководители, продвигающие этот проект, тоже должны лично отвечать за возможные провалы. Пока такой ответственности не было. Добавлю: мнение эксперта можно проигнорировать, но нельзя его забывать. Посмотрим через несколько лет, кто был прав...

В целом истоки недоверия к разного рода оптимистичным прогнозам и моделям вполне понятны, в разных формах этого наелись по уши в свое время. Поучительная история о реалиях экономического планирования 70-х годов из сборника воспоминаний ветеранов Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН (до 1997 г. – Сибирский энергетический институт). Как справедливо замечает автор:
Этот пример показывает, что часто используемое выражение «расчеты на модели показали…» нельзя считать достаточным основанием для принятия за истину какого-либо утверждения, которое, увы, часто делается. Это даже хуже, чем простое принятие на веру, поскольку такое «доказательство» создает иллюзию научной обоснованности:

(кликните для показа/скрытия)

В 1972 году по распределению после вуза я пришел в СЭИ, в лабораторию А.А. Макарова, занимавшуюся исследованиями долгосрочных вариантов (на 15-20 лет) развития топливно-энергетического комплекса СССР. Значительную часть работ этой лаборатории занимали исследования, связанные с моделями линейного программирования. В частности, активно использовалась модель формирования перспективного топливно-энергетического баланса, включавшего все основные составляющие ТЭК. Пожалуй, наиболее сложными в методическом отношении были два отраслевых блока. Один из них – электроэнергетика. Этот блок разрабатывался Аллой Семеновной Макаровой. Здесь сложности состояли в необходимости учета неравномерностей графиков электропотребления (случайных, суточных, недельных, годовых колебаний) и в необходимости учета тепловой нагрузки у ТЭЦ – электростанций, одновременно вырабатывающих теплоэнергию и электроэнергию. Для учета неравномерности электропотребления было найдено оригинальное решение: отдельно для каждого рассматриваемого экономического района выделялись балансы мощности, пиковой энергии (возникающей в течение 200 часов в году), полупиковой, полубазисной (600 часов в году) и базисной энергии (в течение всего года).
Второй сложный блок – нефтяной. Нефть из разных месторождений имеет разный физико-химический состав. Для экспорта и нефтеперерабатывающих заводов страны нужны смеси определенного состава. Сама нефтепереработка – очень сложный технологический процесс с огромным набором используемых установок и видов выпускаемой продукции. Агрегированным описанием этих процессов занималась Валентина Николаевна Ханаева.
Работы в целом координировали и вели А.А. Макаров и Л.Д. Криворуцкий. Расчеты на ЭВМ мастерски выполнял Г.Н. Массель. Успешность данных исследований в решающей степени зависела от эффективного взаимодействия многих специалистов. Огромную роль в этом играл общий очень благоприятный психологический климат, поддерживавшийся в лаборатории.
Одним из крупных результатов исследований по оптимизации перспективного ТЭБ является выработка и утверждение на правительственном уровне «замыкающих затрат» на топливо и энергию. Эти показатели определяются на основе множителей
Лагранжа как ограничения в модели оптимизации ТЭБ (называемых также «двойственными переменными» или, по терминологии Л.В. Канторовича, «объективно обусловленными оценками»). «Замыкающие затраты» на топливо и энергию в значительной мере исправляли несовершенство структуры цен на энергоресурсы, существовавшей в СССР. Они широко использовались при сравнительных технико-экономических расчетах вариантов развития систем и объектов энергетики.
Другим крупным научным результатом была сама выработанная методика математического моделирования ТЭК в рамках линейного программирования. В середине 70-х годов на ученом совете СЭИ как-то выступал известный американский экономист Василий Леонтьев по осуществлявшимся под его руководством разработкам модели оптимизации топливно-энергетического комплекса США. Оказалось, что эти разработки в методическом отношении очень близки к модели оптимизации ТЭБ, создававшейся в СЭИ. Причем, как мне представилось, по многим направлениям (в том числе моделирование электроэнергетики, нефтепереработки) модель, создававшаяся в СЭИ под руководством А.А. Макарова, была явно «сильнее».
В качестве научных результатов можно отметить и выявившиеся нерешенные методические проблемы оптимизации ТЭК, в том числе из-за ограниченных возможностей моделей линейного программирования. В те далекие времена нерешенные методические проблемы активно обсуждались на научных семинарах и «даже» на ученом совете СЭИ и его секциях.
Возможно, единственным, но явно очень крупным недостатком проводившихся исследований по оптимизации долгосрочных вариантов развития ТЭК, было отсутствие критического анализа закладываемых исходных данных, чрезмерно «оптимистическое» представление долгосрочных перспектив развития экономики и энергетики СССР. В моделях использовались и немыслимо высокие темпы ожидавшегося развития экономики СССР и электропотребления, и немыслимо широкие ожидавшиеся ресурсные возможности (в том числе по строительной базе, по запасам дешевых углеводородов). Вообще трезвый экономический анализ перспектив развития был и остается слабым местом в исследованиях СЭИ.
На задачах линейного программирования осуществлялись многие другие исследования СЭИ. Одной из таких крупных разработок было создание модели оптимизации водохозяйственного комплекса страны. Как-то в конце 70-х годов мне довелось стать рецензентом отчета, выполненного по заказу всесильного тогда Минводхоза, где обосновывалась целесообразность переброски больших объемов вод сибирских рек в Среднюю Азию. Позже, уже в 80-х годах, широкая общественность выступила против осуществления этих идей, а также аналогичной идеи переброски вод реки Печоры в Волгу – прежде всего из экологических соображений. Я давно заметил, что многое, вызывающее активные возражения по экологическим причинам, вполне может быть отвергнуто из чисто экономических соображений. Это относится к Байкальскому ЦБК, к выносу на Север крупных ядерных центров (такие программы после Чернобыля разрабатывались в СССР с активным участием СЭИ), к программам переброски рек.
Меня очень поразила стоимость реализации «оптимального варианта» развития водохозяйственного комплекса страны с только капиталовложениями в 600 млрд руб. Это даже больше, чем годовой национальный доход СССР в 70-х годах. То есть более пяти лет надо было вкладывать все инвестиции СССР в эти каналы, чтобы ввести их в строй (фонд накопления составлял примерно 20% в национальном доходе). Поскольку физически и экономически невозможно отложить начатые новые стройки, необходимую реконструкцию и ремонты, то реально в каналы могла вкладываться только небольшая часть капиталовложений страны. Наконец, было известно, что проектная и реальная стоимость крупных объектов в нашей стране обычно отличается в 2-3 раза. (Например, стоимость БАМ при проектировании оценивалась в 13 млрд руб., а в момент условного ввода БАМ (когда еще многое было не достроено, в том числе Северомуйский туннель) капиталовложения достигли 37 млрд руб.) Причем одна из причин последующего как минимум удвоения стоимости каналов была очевидна: в стоимость проекта изначально не закладывалась необходимость бетонирования их берегов. (Этот факт подсказал мне М.З. Борщевский.) Данный проект явно был нереален в экономическом отношении – можно было рассчитывать на его реализацию только через десятилетия после начала стройки.
Мне удалось тогда разобраться в причинах появления такого «оптимального варианта». Использованная модель имела большую размерность (сотни уравнений и переменных из-за большого количества деталей), но основная «линия» в ней оказалась очень проста. На перспективу закладывались немыслимо большие уровни потребления на каждого жителя СССР фруктов, ягод и овощей. И предоставлялась единственная возможность обеспечения поставок таких объемов за счет производства в Средней Азии при условии подачи туда воды из Сибири. То, что закладываемые «научно обоснованные» нормативы потребления чрезмерно высоки, что есть другие возможности поставок (импорт, сокращение колоссальных в то время потерь урожаев, улучшение имевшихся поливных систем), в модели никак не учитывалось.
Этот пример показывает, что часто используемое выражение «расчеты на модели показали…» нельзя считать достаточным основанием для принятия за истину какого-либо утверждения, которое, увы, часто делается. Это даже хуже, чем простое
принятие на веру, поскольку такое «доказательство» создает иллюзию научной обоснованности.

[EmperioAf]

Глава Совета по правам человека при президенте РФ заявил, что не понимает почему падает рождаемость в России 
https://pikabu.ru/story/glava_soveta_po_pravam_cheloveka_pri_prezidente_rf_zayavil_chto_ne_ponimaet_pochemu_padaet_rozhdaemost_v_rossii_10286953?utm_source=andpostshare&utm_medium=sharing

Действительно, почему?

Подавляющую долю в деторождение вносят люди мужского пола от 18 до 50 лет. В России их порядка 30 миллионов человек (грубая оценка). Из них порядка 500 тысяч человек находится на фронте. Т.е. примерно 1.66% самого пассионарного мужского населения России не участвует в деторождении уже почти 9 месяцев.
А вклад этих 1.66%  в деторождение наверняка порядка 5-10%

[Olweg]

Вряд ли в этом причина. Рождаемость у нас начала снижаться примерно с 2016:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123602.msg5762812.html#msg5762812

[PK94]

Рождаемость у нас начала снижаться примерно с 2016

На графике все-таки не рождаемость, но число рождений, а оно падает прежде всего из-за эффектов возрастной структуры - в активном репродуктивном возрасте входит малочисленное поколение, и число рождений будет уменьшаться до начала 2030ых годов.

Рождаемость (на женщину) тоже стала падать, измеряемая по периодному СКР, но совсем по иным причинам.

[-Asket-]

Интересная статья: Вишневский А. Демографические последствия Великой отечественной войны (2016)
...Порожденные войной циклические колебания численности поколений имеют огромное экономическое, а возможно, и политическое значение, которое не всегда осознается.

В частности, они приводят к крайне неравномерной динамике численности трудовых ресурсов, формируемой поколениями, вступающими в рабочий возраст и выходящими из него. На рисунке 20 показаны ежегодные соотношения чисел молодых людей, вступающих в рабочий возраст, и пожилых людей, выходящих из него, начиная с 1959 г. (в качестве нижней и верхней границ рабочего возраста приняты 20 и 60 лет). За это время Россия пережила по меньшей мере три периода ухудшения соотношения «вход-выход» для рабочих возрастов, когда малочисленные поколения работников, родившиеся в периоды низкой рождаемости (война и два ее «эха» - вокруг 1968 и 1993 г.), приходили на смену многочисленным поколениям, родившимся на 40 лет ранее. Виден и еще один период ухудшения этого соотношения, правда, не столь значительного, который совпадает не со снижением численности входящих, а с ростом численности выходящих поколений, родившихся в период кратковременного подъема рождаемости в конце 1930-х годов.

Результатом циклически меняющегося соотношения входящих и выходящих поколений становится волнообразная динамика численности населения в рабочих возрастах (рисунок 21), она отнюдь не способствует устойчивому росту экономики, которой все время приходится приспосабливаться к меняющейся ситуации на рынке труда.

Но, вероятно, еще большее экономическое и социальное значение имеют перепады в величине демографической нагрузки на одного работающего, а значит, и бремени социальных расходов на здравоохранение, образование, социальное обеспечение неработающего населения, т.е. в основном населения в дорабочих и послерабочих возрастах.

Если вести отсчет от переписи населения 1959 г., то общей тенденцией изменений совокупной демографической нагрузки было ее уменьшение, обусловленное снижение нагрузки детьми, которое долгое время успешно противостояло росту нагрузки пожилыми. При этом обе части демографической нагрузки, некогда очень сильно различавшиеся, сближались. Если в 1959 г. нагрузка пожилыми (60 лет и старше) составляла 17 на 100 человек в возрасте 20-59 лет, а нагрузка детьми (до 20 лет) – 67 на 100, то к 2014 г. они почти сравнялись: соответственно 33 и 36 на 100 (рисунок 22). Но мы уже знаем, что все подобные изменения на протяжении послевоенного периода имели колебательный характер, а это приводило к существенным перепадам демографической нагрузки за относительно короткое время. Так, совокупная нагрузка детьми и пожилыми была очень высокой во второй половине 1960-х годов (94 человека в дорабочих и послерабочих возрастах на 100 человек в рабочих), а к 1982-1983 гг. сократилась более чем на 20% - до 74 на 100. Затем менее чем за 10 лет она снова выросла на 15% - до 84 на 100 в 1992 г. После этого нагрузка медленно сокращалась на протяжении 1990-х годов и быстро – в 2000-е, достигнув в первом десятилетии XXI века небывало низкого уровня: минимум (65 на 100 или почти на четверть меньше, чем в 1992 г. и более чем на 30% меньше, чем в конце 1960-х) был достигнут в 2008-2011 гг., затем начался новый рост, который неизбежно будет продолжаться.

Общественное мнение и даже многие эксперты, не говоря уже о политиках, обычно не придают большого значения подобным изменениям, если эти изменения не получают очень явного и, как правило, негативного проявления. Благоприятные (а иногда даже и неблагоприятные) демографические изменения вследствие запущенных войной колебаний численности поколений власти всегда склонны истолковывать в свою пользу, находить в них плоды проводимой ими политики, забывая о том, что и в тех, и в других случаях речь идет об отзвуках большой беды.

В 2000-е годы мало кто отдавал себе отчет как в том, что в стране сложилась исключительно благоприятная ситуация с демографической нагрузкой, так и в том, что эта ситуация была подарком из далекого и не очень радостного прошлого и не может сохраняться долго.

Демографическое старение как следствие демографического перехода идет во всех странах, в том числе и в России, но в России оно несколько раз на короткое время приостанавливалось, когда старших возрастов достигали поколения, родившиеся в годы лихолетий первой половины ХХ века (рисунок 23). В это время демографическая нагрузка пожилыми, а значит, и нагрузка на пенсионную систему, не росла, а сокращалась, тогда как легко предсказуемое возобновление роста нагрузки всегда казалось неожиданным.

Самое большое сокращение произошло совсем недавно, в минувшем десятилетии, немалая часть экономического благополучия «тучных» 2000-х годов обусловлена небывало низкой демографической нагрузкой в результате приостановившегося старения населения. Приостановилось же оно потому, что в пожилые (пенсионные) возраста в это время входили малочисленные поколения, родившиеся в катастрофические военные годы. Экономика и политика извлекли из этого все возможные выгоды.

Но за малочисленными военными поколениями шли многочисленные послевоенные, и это влекло за собой новый рост демографической нагрузки в целом и нагрузки на пенсионный фонд, в частности (рисунки 24 и 25).

Этот рост кажется особенно большим, потому что он идет после «ямы», образованной военными поколениями. Он был вполне предсказуемым, но для многих оказался неожиданным, и ему стали придумывать разные объяснения вроде того, что дается в «аналитическом докладе», подготовленном по поручению министра здравоохранения. В нем говорится, что доля людей старшего возраста в стране выросла с 20,5% в 2006 г. до 23,5% и поясняется, что это произошло из-за "демографических изменений, приведших к увеличению продолжительности жизни"...

В общем все как обычно - в том, что рост рождений и рождаемости всегда обусловлены их собственным чутким руководством никто из руководителей и рукомахателей всех рангов ничуть не сомневается, а вот процессы противоположной направленности всегда оказываются неожиданными и непонятными, примерно как наступление очередной зимы.

[Programma.Boinc]

Вот вы че то тут какие то заумные теории выдвигаете, спорите, а я это дело вижу так с позиции обычного человека со школьным образованием...

Демография населения в России.

Про количество населения в стране.

Вот смотрите, вы же знаете почти все самки животных рожают пока не сдохнут ну или не смогут рожать. При этом у многих животных сразу рождается по 3 – 4 детеныша, допустим у кошки или собаки, свиньи и так далее. Да у коровы или слона и других крупных животных рождается по одному детенышу за год, но они рожают, как известно, пока могут и поэтому выходит те же 3 – 4 детеныша за их жизнь, что обеспечивает им постоянное воспроизводство их поголовья.

Так же и для людей, что бы их количество росло или хотя бы оставалось на месте, у них должно быть согласно статистике 2.6 ребенка на женщину. Но понятно, что женщина не может родить половину ребенка, поэтому округляем до 3 ребенка на женщину.
Мы знаем, что в среднем от 75 до 85 процентов вообще женщин рожают. Остальные 15 – 25 процентов не рожают вообще, по разным причинам. Кто-то по болезни, бесплодия, просто не хотят и так далее.

Теперь прикинем по минимуму эти цифры на страну. Возьмем, допустим, меня, вот я живу в доме с 4 подъездами, в каждом подъезде по 20 квартир.

Соответственно прикинем 75 процентов на подъезд, это из 20, в 15 квартирах должно быть по 3 ребенка минимум, да разных возрастов, ведь не могут все женщины рожать одновременно.

Теперь посчитайте, сколько из подъезда должно выходить людей каждое утро, на работу прежде отведя детей в садик, школу и так далее. А это 15 на 3 равно 45 детей разных возрастов должно выходить утром примерно в одно и то же время, а если добавить, что их сопровождать должен хотя бы один родитель, то это получается 45 плюс 15, минимум 60 человек из подъезда должно выходить людей каждое утро.

А из всего дома, из всех 4 подъездов, 60 на 4 это 240 людей должно выходить людей каждое утро.
Теперь посчитайте по улице это огромная цифра, а по городу….

А теперь посмотрите в окно, где все эти толпы людей идущих по своим делам, едущие заполненные людьми автобусы и так далее. Но видится другое, вот у нас город 35 тыс. населения, но автобусы целыми днями ходят пустые, на улицах никак не набирается людей из расчета выше, то есть мало людей на улице, в выходные вообще город вымирает, как будто людям не надо гулять семьями, ходить за покупками и так далее.

Из всего выше сказанного, я делаю вывод, что в России никак не может быть 140 млн. человек населения, а где-то 90 – 100 млн. человек максимум. А это значит, что государство врет своему населению о количестве и качестве его. Отсюда и идут все последствия.

[Olweg]

Что-то подобное подозревал ещё Роберт Хайнлайн, когда побывал в Москве в 1960

http://ttolk.ru/articles/robert_haynlayn_v_1960_godu_v_moskve_zhivyot_vsego_750_tyisyach_chelovek

[Странник27]

Насколько я помню, долговременные прогнозы говорят о падении рождаемости.

[Инопланетянин]

вот у нас город 35 тыс. населения

Население Тюмени на 2023:

Население 855 618 (2023) человек. Плотность 1743,24 чел./км². Национальности русские — 84,4% татары — 6,1% украинцы — 1,7% Конфессии христиане, мусульмане, др. Катойконим тюме́нцы, тюме́нец, тюме́нка Официальный язык русский Цифровые идентификаторы Телефонный код+ 7 3452 Почтовый индекс 625000 Код ОКАТО 71401 Код ОКТМО 71701000001 Прочее.
https://yandex.ru/search/?text=%D1%82%D1%8E%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+2023&search_source=dzen_desktop_safe&src=suggest_B&lr=53

Что вы несёте?

[NotSodern]

я делаю вывод, что в России никак не может быть 140 млн. человек населения, а где-то 90 – 100 млн. человек максимум.

нельзя экстраполировать выводы на основе наблюдений одного человека из одного города на всю страну.

это значит, что государство врет своему населению о количестве и качестве его. Отсюда и идут все последствия.

поскольку прошлая перепись была провалена - государство само не имеет актуальной информации. из переписи. но у него конечно есть другие инструменты.

[Programma.Boinc]

вот у нас город 35 тыс. населения

Население Тюмени на 2023:

Население 855 618 (2023) человек. Плотность 1743,24 чел./км². Национальности русские — 84,4% татары — 6,1% украинцы — 1,7% Конфессии христиане, мусульмане, др. Катойконим тюме́нцы, тюме́нец, тюме́нка Официальный язык русский Цифровые идентификаторы Телефонный код+ 7 3452 Почтовый индекс 625000 Код ОКАТО 71401 Код ОКТМО 71701000001 Прочее.
https://yandex.ru/search/?text=%D1%82%D1%8E%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+2023&search_source=dzen_desktop_safe&src=suggest_B&lr=53

Что вы несёте?

Не несу, а ставлю ближайший крупный город около которого живу, ясно же что это маленький городок рядом с Тюменью...

[Инопланетянин]

нельзя экстраполировать выводы на основе наблюдений одного человека из одного города на всю страну

Да, нельзя. К тому же он не заморочился такой мелкой подробностью как плотность населения на кв. км. Да и вообще, конспирология до добра не доведёт.

поскольку прошлая перепись была провалена

Интересно об этом почитать.

Не несу, а ставлю ближайший крупный город около которого живу, ясно же что это маленький городок рядом с Тюменью...

Нет, не ясно. Написали бы "Под Тюменью" было бы ясно. А то задвигаете конспирологию и заявляете, что у вас 35 тыс. А в России всего 90 млн. Как не подумать, что вы и про Тюмень пишете обжигающую правду?

[Programma.Boinc]

нельзя экстраполировать выводы на основе наблюдений одного человека из одного города на всю страну

Да, нельзя. К тому же он не заморочился такой мелкой подробностью как плотность населения на кв. км. Да и вообще, конспирология до добра не доведёт.

поскольку прошлая перепись была провалена

Интересно об этом почитать.

Не несу, а ставлю ближайший крупный город около которого живу, ясно же что это маленький городок рядом с Тюменью...

Нет, не ясно. Написали бы "Под Тюменью" было бы ясно. А то задвигаете конспирологию и заявляете, что у вас 35 тыс. А в России всего 90 млн. Как не подумать, что вы и про Тюмень пишете обжигающую правду?

Какая плотность населения, если, я вам только что показал пример, что нет той плотности какая должна быть чисто с физиологической точки зрения. Итак по всем улицам нашего городка.

Ну возьмите свой дом если он многоквартирный и посчитайте сколько людей в вашем подъезде живет с учетом моего примера, или домов на улице и также посчитайте. Понятно что все это примерно, очень грубо и с большими допущениями, и видно что официальные цифры не сходятся...

[Инопланетянин]

если, я вам только что показал пример, что нет той плотности какая должна быть чисто с физиологической точки зрения

Неубедительно.

Но понятно, что женщина не может родить половину ребенка, поэтому округляем до 3 ребенка на женщину.

Уже неправильно. Надо принять 3 у одной и 2 у другой. Одно это даёт серьёзные флюктуации плотности населения в одном отдельно взятом доме.

Теперь прикинем по минимуму эти цифры на страну. Возьмем, допустим, меня, вот я живу в доме с 4 подъездами, в каждом подъезде по 20 квартир.

Соответственно прикинем 75 процентов на подъезд, это из 20, в 15 квартирах должно быть по 3 ребенка минимум, да разных возрастов, ведь не могут все женщины рожать одновременно.

Гм… Во первых, как уже я показал, завышено, а во вторых, разных возрастов это каких? От подростка до младенца? И что там далее?

Теперь посчитайте, сколько из подъезда должно выходить людей каждое утро, на работу прежде отведя детей в садик, школу и так далее. А это 15 на 3 равно 45 детей разных возрастов должно выходить утром примерно в одно и то же время, а если добавить, что их сопровождать должен хотя бы один родитель, то это получается 45 плюс 15, минимум 60 человек из подъезда должно выходить людей каждое утро.

Куда должны выходить дети от младенца до подростка в одно и то же время? И почему в школу их кто-то должен сопровождать? Я в своё время и сам как-то добирался. Даже с первого класса.

вот у нас город 35 тыс. населения, но автобусы целыми днями ходят пустые, на улицах никак не набирается людей из расчета выше, то есть мало людей на улице

В наше время у людей полно личного транспорта, автобусы действительно разгружены. Но это не показатель малости населения. И вообще, в посёлке городского типа, может и мало народу в домах и на улицах, а в более-менее крупных городах из-за этого личного транспорта полно пробок. Уж вы мне поверьте. Машин у нас полно, проехать бывает сложно.

в выходные вообще город вымирает, как будто людям не надо гулять семьями, ходить за покупками и так далее

Компьютеры и прочие смартфоны, тудыть их растудыть. Все сидят дома и смотрят мультики или на форумах болтают, как мы тут.

[comp]

Теперь прикинем по минимуму эти цифры на страну. Возьмем, допустим, меня, вот я живу в доме с 4 подъездами, в каждом подъезде по 20 квартир.

Репрезентативность выборки, конечно, зашкаливает. Вообще-то количество семей с детьми в домах может отличаться даже в соседних кварталах, и растягивать ваши наблюдения с одного дома на всю страну... это прям мощно.
Я сейчас живу в старом доме в старом районе. На 4 подъезда вообще ни одного жильца моложе 30, минимум половина - доживающие пенсионеры. При этом в полутора километрах районы новостроек, в которые при первой возможности съезжают молодые семьи, и народ оттуда постоянно ругается, что мест в детсадах и школах не хватает.
Не говоря уже о том, что в маленьком депрессивном моногороде и растущем областном центре демографические картины могут радикально отличаться.

А теперь посмотрите в окно, где все эти толпы людей идущих по своим делам, едущие заполненные людьми автобусы и так далее. Но видится другое, вот у нас город 35 тыс. населения, но автобусы целыми днями ходят пустые, на улицах никак не набирается людей из расчета выше, то есть мало людей на улице, в выходные вообще город вымирает, как будто людям не надо гулять семьями, ходить за покупками и так далее.

А рассчёты какие-нибудь будут? Сколько именно должно быть людей на данной конкретной улице в определённый период при заданной плотности населения и сколько их там в действительности? Или вам просто кажется что должно быть больше? Аргумент "жопой чую" конечно могучий и неопровержимый, но не очень научный.

видно что официальные цифры не сходятся...

Пока что видно, что кое-кто в конспироложество могёт, а в статистику не особо.

[BlackMokona]

Что-то подобное подозревал ещё Роберт Хайнлайн, когда побывал в Москве в 1960

Он мыслил как Американец, сейчас тоже фотки Пхеньяна посмотреть, так город призрак какой то. Весь ответ просто в низкой автомобилизации населения.

[Olweg]

Это понятно Я к тому, что делать выводы из личных впечатлений в таких вопросах чревато...