Камеры ZWO ASI

[Alex1958]

Выбор 1600 или 183 можно делать только по удобству использования размера пиксела на конкретной трубе.
Остальное у них очень схоже, на уровне ловли блох.

В 1,5-2 раза большая квантовая в сине-фиолетовом - это совсем не "на уровне ловли блох".
Как раз тут и стоит пересматривать согласование в сторону более мелкого пикселя. А 20 МП против 16 - ну да, разрешение выше, требования к оптике серьёзнее. Если трудно покрыть, можно ограничиться её кусочком - 178й.

Сине-фиолетовый, это звездочки "поширше" сделать ? На мой взгляд, в диапазоне 500-650 (основной диапазон, IMHO) паритет, за счёт бОльшего пикселя 1600-й.

[GraY25]

На самом деле вся эта "мода" на мелкопиксельность смахивает на отличную попытку китайских маркетолухов впихнуть матрицы которые японцы массово делают для фотоаппаратов, в астро-нишу.

А я тем временем всё чаще вижу ситуацию когда народ плюёт на этот новый КМОС и возвращается к старым добрым крупнопиксельным ССД.
Так что "КМОС-революция" в дипскае то что нам преждевременно впихивают "держите дешевле", без реальных изменений в качестве (а часто, наоборот).

[Алексей Юдин]

Это U и B каналы фотометрии, спектроскопия, огромный пласт научной работы. Да и просто H-beta для обычного ночного астрофото, , да и в OIII выигрыш порядка 45%. Солнечная Ca-K. А звёздочки должны оптимально согласованы быть, надо фокус под пиксель тщательно подбирать.

[StarDiver]

183 со своим пикселем прям вот отлично подходит под АПО до 4''...

[GraY25]

183 со своим пикселем прям вот отлично подходит под АПО до 4''...

Естественно, ведь она проектировалась под фото-объектив. 

[StarDiver]

183 со своим пикселем прям вот отлично подходит под АПО до 4''...

Естественно, ведь она проектировалась под фото-объектив. 

Да, там она и покажет себя во всей красе и разрешение и квантовая эффективность... Но фокусное до 600 мм.

[Алексей Юдин]

А я тем временем всё чаще вижу ситуацию когда народ плюёт на этот новый КМОС и возвращается к старым добрым крупнопиксельным ССД.
Так что "КМОС-революция" в дипскае то что нам преждевременно впихивают "держите дешевле", без реальных изменений в качестве (а часто, наоборот).

Увы, эта революция и в крупных научных сенсорах идёт, а новых ПЗС давно нет. 16803 - слегка освежённая 16801 родом из прошлого века, 50100 несильно моложе и мелкопиксельная по меркам ПЗС. То, что на неё наконец недавно нанесли микролинзы, на прогресс не тянет. 9000 совсем плохая по RBI, но её производят почти без изменений, только циферку дописали недавно.

А 8300 и MN34230 - это всё уже ширпотребные фотики. 9-мкм пиксель есть в серии Pregius, но у неё из-за глобального затвора шум выше.

Чем хороша мелкопиксельная революция - Кассегрены заменили на Ньютоны, в значительной степени отмерли РК. Гибкости куда больше стало.

[Alex1958]

Это U и B каналы фотометрии, спектроскопия, огромный пласт научной работы. Да и просто H-beta для обычного ночного астрофото, , да и в OIII выигрыш порядка 45%. Солнечная Ca-K. А звёздочки должны оптимально согласованы быть, надо фокус под пиксель тщательно подбирать.

Что-то тебя, Алексей,  повело в сторону от любительской астрофотографии. Насчёт  остального - водород занимает примерно 90% всего ночного "съемочного" неба. Хотя доля сермяжной правды в твоих словах есть, маленькая долька...

[diant]

Не тешьте себя лишними иллюзиями, бин2 как и бин3 Никакой чуйки Вам на этом чипе не принесет...от слова совсем.

StarDiver, я все-таки верю больше в математику, чем в лирику.
Переход на бин2 дает прирост сигнала на пиксел в 4 раза, а шума (как RN, так и DN) - в 2 раза.
Поэтому ваши лирические "от слова совсем" превращаются в цифровой прирост S/N в 2 раза.

ЭТО не CCD чип, нет на нем аппаратного бининга, а софтверный Вы можете сделать и сами пожав файл с необходимым разрешением.

Именно это я с самого начала и обговорил (пост 3208), вы просто не с начала читали.

[Алексей Юдин]

183 со своим пикселем прям вот отлично подходит под АПО до 4''...

Да она и под Ньютоны 1:3-1:4 прекрасно подходит, главное тщательно студить и юстировать. 2,4 мкм на 1:3 это 8 мкм на 1:10, ничем не отличается от съёмки на какой-нибудь Edge-HD с матрицами 7,4-9 мкм, что вполне типично. Ну кроме поля, конечно - ну нету просто 20 Мп матриц таких, максимум 16, да и то нормально кроют 37х37 только крупные ШК с корректором. И цена...

А грядущие 60-Мп 24х36 - это смерть мелких АПО-шек типа FSQ, они станут просто не нужны, поскольку камера маленькая и можно спокойно использовать рефлектор или катадиоптрик 200 1:2, дело лишь за их по-настоящему широкопольными вариантами. Люди будут ценить своё время, раз техника этому так способствует.

[diant]

Почему у ZWO несмотря на фитсы гистограмма резаная. И где горячие? Явно разный гейн.

Я же говорю - на точное сравнение это не тянет. Тут нужны одинаковые фиты. У меня их нет, ибо нет кухи в руках.

[StarDiver]

StarDiver, я все-таки верю больше в математику, чем в лирику

Математика тут абсолютно мимо... почитайте на досуге как реализован бининг на кмопах.

[Олег Чекалин]

......
А вот что касается второй твоей мысли - она носит очень лирический характер. .......

Здесь все проще, у меня есть обе эти камеры, меня страницы абстракций не впечатляют. 

[Alex1958]

Не тешьте себя лишними иллюзиями, бин2 как и бин3 Никакой чуйки Вам на этом чипе не принесет...от слова совсем.

StarDiver, я все-таки верю больше в математику, чем в лирику.
Переход на бин2 дает прирост сигнала на пиксел в 4 раза, а шума (как RN, так и DN) - в 2 раза.
Поэтому ваши лирические "от слова совсем" превращаются в цифровой прирост S/N в 2 раза.

ЭТО не CCD чип, нет на нем аппаратного бининга, а софтверный Вы можете сделать и сами пожав файл с необходимым разрешением.

Именно это я с самого начала и обговорил (пост 3208), вы просто не с начала читали.

.
Ха-ха. "Физики и лирики"  . Вас надо ткнуть в  выводы от практических экспериментов , чтобы убедить в неправильности  "вашей" математики? Никакого прироста S/N нет.
Как заметил StarDiver, Вам нужно немного отвлечься от чистой математики.

[StarDiver]

И по поводу Вашего сравнения с аналогичными CCD от Сони, в частности ICX694 - ICX814 - ICX834

https://www.astrobin.com/350462/B/?page=2&nc=user

Ответ от практиков.

Hi Arringar.
The ASI183MM-Pro is attractive with two points of low price and fast download. However, I seem that It's necessary to expose 30 minutes to obtain a noise level comparable to QSI 6120's 10 minute exposure.
I think it's better to choose according to the budget.

[Алексей Юдин]

The ASI183MM-Pro is attractive with two points of low price and fast download. However, I seem that It's necessary to expose 30 minutes to obtain a noise level comparable to QSI 6120's 10 minute exposure.

Что-то тут явно не то, чипы одинаковые практически.

[Waldemar Witt]

И по поводу Вашего сравнения с аналогичными CCD от Сони, в частности ICX694 - ICX814 - ICX834

https://www.astrobin.com/350462/B/?page=2&nc=user

Ответ от практиков.

Hi Arringar.
The ASI183MM-Pro is attractive with two points of low price and fast download. However, I seem that It's necessary to expose 30 minutes to obtain a noise level comparable to QSI 6120's 10 minute exposure.
I think it's better to choose according to the budget.

Жороший пример!

[StarDiver]

The ASI183MM-Pro is attractive with two points of low price and fast download. However, I seem that It's necessary to expose 30 minutes to obtain a noise level comparable to QSI 6120's 10 minute exposure.

Что-то тут явно не то, чипы одинаковые практически.

Алексей я конечно ХЗ, но как только мне в руки попал 1600ый Панасоник я его в лоб сравнил с 814 от Сони, SNR был почти в три раза выше. Хотя по QE там разница меньше чем в полтора раза. А размер пикслея практически одинаков. Вот как это объяснить я не знаю...

[diant]

почитайте на досуге как реализован бининг на кмопах.

знаю. Он, как и любой софтверный биинг, дает прирост S/N всего в 2 раза по сравнению с 4-кратным приростом на CCD. И я сравнивал 183-ю с 825-й именно на таких условиях.

Математика тут абсолютно мимо...

ну зачем же так я думаю нам не нужно отбрасывать эту точную науку, на которой и сама астрономия стоит.

Еще я бы понизил гразус напряжения, ведь нынешние матрицы, что кпом, что ссд, в сущности все очень хороши, если не сказать больше; даже по сравнению с теми, на которых работали еще 15-20 лет назад. Просто мы выискиваем у них бллох, которые мало помогают творить шедевры (если вообще помогают), но которые важны только в особых приложениях, где счет идет на фотоны и т.п. А с точки зрения любительского астрофото думаю палки ломать уже нет нужды. Танцоры танцуют не тапочками.

[StarDiver]

Да нет там никакого прироста, форум хотя бы почитайте для начала. Там уровень сигнала не растет от слова СОВСЕМ....!