Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[vilisvir]

Вам по запрашиваемому сабжу все разжевали...

нет, не всё.
Я не увидел ни одной фотки того самого "страшного" хроматизма и фиолетовых ореолов.
Даже от владельца данной трубы- а кажись что проще, навёл рефрактор на провода и снял...и показал

Никому и в голову не придёт через неё снимать. А те кто рискнули, постеснялись выкладывать результат.

[vilisvir]

Такой рефрактор годится только для наблюдений Солнца - через астросолар или ПСТ.

Через астросолар только с узкополосным фильтром. Во всём видимом диапазоне хроматизм тоже всё сожрёт!

[leviathan]

Что характерно, первая картинка интереснее смотрится (ИМХО).

ПС. Самую завораживающую в визуале картинку Хи или Аш Персея в 10" ньютон на близком к максимальному проницающему увеличению видел, когда окуляр слегка запотел. Очаровательные не навязчивые голубые ореольчики вокруг звёзд. Создаётся эффект "погружения" в эту сказочную картинку.

Я вчера такие Плеяды получил астрофото сквозь дымку на 100ЕД. 

[SAY]

Читаю, отвечаю: хроматизм бешеный, сферичка, астигматизм, кривизна поля, неюстируемая оправа. Увеличения не больше 50х.

Оптимальное (наиболее информативное) увеличение по планетам на моём ахромате 1206 по Сатурну и Марсу (были в 2010 г. в индийском Мумбаи аккурат в зените) составляет 1,5 Dx.
Справедливости ради, в 15075 хроматизм в 1,25 раза больше чем в 1206.

[alfardus]

Если исходить из того, что:
1. Другого телескопа под рукой нет.
2. Аберрации и тухлое изображение планет нравицца.

То почему бы не наблюдать планеты в то, что годится на искатель? В конце концов это ведь не запрещено. Но я лично такое не практикую.

[SAY]

[Я вчера такие Плеяды получил астрофото сквозь дымку на 100ЕД. 

Дымка это совсем другое и к эстетике никакого отношения не имеет.

[SAY]

Если исходить из того, что:
1. Другого телескопа под рукой нет.
2. Аберрации и тухлое изображение планет нравицца.

То почему бы не наблюдать планеты в то, что годится на искатель? В конце концов это ведь не запрещено. Но я лично такое не практикую.

Так не интересуют ТС планеты, кроме полной Луны, как я понимаю.
Не знаю как в ахромат 15075, но в 15012 шаровик М13 заметно интереснее смотрится, чем в ньютон 15012. Даже сам не ожидал такой картинки от рефрактора.
По протяжённым объектам тем более. То что ещё видно в рефрактор на пределе, в рефлектор уже ни хрена не видно (20 км от МКАД).
 

[Еремеев Сергей]

Я предполагал, теоретически, что 0,75D (с окуляром 6,5мм) должна выдержать, а для дипская и Луны больше и ненужно

Что?!

имел в виду с этим телескопом

[alexann]

Цитата: alexann от Сегодня в 10:43:46

    Такой рефрактор годится только для наблюдений Солнца - через астросолар или ПСТ.


Через астросолар только с узкополосным фильтром. Во всём видимом диапазоне хроматизм тоже всё сожрёт!

Мы прохождение Венеры наблюдали через ахромат 150/5,9 - картинка супер. А вот на ночное небо у меня желание отпало смотреть после первого взгляда в окуляр.

[vilisvir]

Я предполагал, теоретически, что 0,75D (с окуляром 6,5мм) должна выдержать, а для дипская и Луны больше и ненужно

Что?!

имел в виду с этим телескопом

Тогда надо писать не "больше не нужно", а "больше нормально не получится". Потому что я не редко Луну на х310 неблюдаю и это увеличение не кажется избыточным.

[GAZER]

У меня короткий рефрактор 150/750 , но только  пецваль.  Впечатления от наблюдений  только положительные, кроме планет.  Окуляры только любит пентаксы и телевью. И увеличения  не больше 1D. С наглерами искажений, включая хроматизм, никаких не замечено.  Если хотите наблюдать в короткий рефрактор,  имейте в виду, что окуляры должны быть не дешевые.

[alfardus]

У меня короткий рефрактор 150/750 , но только  пецваль.  Впечатления от наблюдений  только положительные, кроме планет.  Окуляры только любит пентаксы и телевью. И увеличения  не больше 1D. С наглерами искажений, включая хроматизм, никаких не замечено.  Если хотите наблюдать в короткий рефрактор,  имейте в виду, что окуляры должны быть не дешевые.

Здесь речь не о пецвале. Это другая оптическая схема.

[СашаПитер]

Чтобы было примерное представелние того что будет видно, на первой фотке (вероятно даже хуже, т.к. f/5):

Что характерно, первая картинка интереснее смотрится (ИМХО).

Тоже соглашусь - первая картинка интереснее и живее. А вот последняя, с Такахаши...сколько он там стоит???

[СашаПитер]

Никому и в голову не придёт через неё снимать. А те кто рискнули, постеснялись выкладывать результат.
.

так именно поэтому и прошу - раз там "такой ужас" - одного из владельцев трубы - навести на контрастный объект и сделать фото, чтобы выложив сюда подтвердить сказанное...
Неужели так сложно? Или там нет того, чем так стращают?
 

[alfardus]

Тоже соглашусь - первая картинка интереснее и живее. А вот последняя, с Такахаши...сколько он там стоит???

Стоит неоправданную кучу бабла, да и еще без "цветомузыки". 

Купите калейдоскоп, там если вращать, еще интереснее.

[vilisvir]

Тоже соглашусь - первая картинка интереснее и живее.

Фото - это одно, но у меня в реалии хроматизм не вызывает интереса. К тому же надо честно признаться - это дефект, "обработанное" изображение с кучей несуществующих артефактов (ореолов, цветов).

[СашаПитер]

Купите калейдоскоп, там если вращать, еще интереснее.

фотку то сделаете нам на посмотреть "ужас-ужас" хроматизма?
или слова таки останутся словами? Вы ведь реальный владелец - что стоит ткнуть камерой в окуляр?

[SAY]

У меня короткий рефрактор 150/750 , но только  пецваль.  Впечатления от наблюдений  только положительные, кроме планет.  Окуляры только любит пентаксы и телевью. И увеличения  не больше 1D. С наглерами искажений, включая хроматизм, никаких не замечено.  Если хотите наблюдать в короткий рефрактор,  имейте в виду, что окуляры должны быть не дешевые.

Этот Петцваль соответствует (по хроматизму) ахромату 150/990 мм. Плюс исправленная кривизна поля.
Очень странно, что никакого хроматизма не заметили. По Луне на приличных увеличениях какой ореол вокруг диска в фокусе, если внимательно присмотреться ?

[alfardus]

фотку то сделаете нам на посмотреть "ужас-ужас" хроматизма?
или слова таки останутся словами? Вы ведь реальный владелец - что стоит ткнуть камерой в окуляр?

Пусть останется словами, ибо лень и нефиг. Все равно эта труба рекордсмен по ХА среди ахроматов. Лучше узнайте, у кого в Питере есть этот телескоп, и напроситесь на погляделки.

[SAY]

К тому же надо честно признаться - это дефект, "обработанное" изображение с кучей несуществующих артефактов (ореолов, цветов).

Когда я в 2004 г. решил себе "крутой" телевизор купить, то такого наслушался от специалистов по обработке цифровых сигналов (в плане выходного качества изображения), что желание покупать пропало.
Суть очевидна: чем больше обработок цифрового сигнала, тем хуже итоговое качество.