Оценка зоны засветки на местности.

[leviathan]

В заголовках raw-а можете посмотреть диафрагму.

[ogre]

В заголовках raw-а можете посмотреть диафрагму.

Можно, если его туда вписали ручками.

[megavoltt71]

Да не надо смотреть . Если надо в следующий раз буду делать фото с разными диафрагмами. Да и так на фото видно, что запад в топку . И север не очень . Там крупный посёлок в 13 км . Хоть и полупустой, но уличное освещение там есть. Ночь тоже не совсем удачная была. Луна только за горизонт зашла, да и небольшая дымка присутствовала. Вот на недельку бы пораньше туда приехать . Но работал, и погоды не было. Лёха место забраковал, но в 40 км от Гуся на карте серая зона . Можно туда сгонять.

[ogre]

Да речь скорее не о конкретной ночи, а более-менее простом и доступном способе оценки засветки. И более-менее объективном. Погода позволит - померяю своё небо.

[megavoltt71]

Ну когда спрашивал как делать фото, то и Лёха и Паша говорили 30 сек и максимум исо. Про диафрагму я вообще забыл. Но наверное тоже на максимум открытой. Качество звёзд не важно. Главное чтоб было видно паразитный свет. А его видно . Могу только так сфотографировать по четырём сторонам. В арсенале лишь сорокового размера сапог и зенитар 16.

[ogre]

Тогда предлагаю сойтись на 2.8 Возражений нет  ? Продано! 

[ogre]

Недавно был в довольно удаленной местности. Сделал тестовый кадр. 30sec, ISO1600, F2.8
При обработке только изменил температуру и применил линейные кривые (linear response)


Но если попробовать усилить яркость, то появится характерный красноватый оттенок снизу - я так понимаю, это нагретая атмосфера. Визуально было довольно неплохо. По субъективной шкале поставил бы 4 балла из 5.

[Mikas]

Магеллановы облака? Ух-ты!

[Diamond Sound]

Магеллановы облака? Ух-ты!

А что такого удивительного? ведь написано (под аватаркой) расположение New Zealand, Hatfields Beach.
Какая там может быть засветка, когда вокруг моря и океаны. Отошёл к океану,туда направил фотик,телескоп ,чернее чёрного всё,тысячи км черноты.

[leviathan]

Отошёл к океану,туда направил фотик,телескоп ,чернее чёрного всё,тысячи км черноты.

Чернота может и будет, а вот прозрачность - не факт.

[ogre]

Да, с прозрачностью бывает беда. Этот тест я делал на относительной удаленность от океанов - километров 50 от ближайшего. Дома у меня менее километра, потому даже "почти зеленая" зона не гарантирует результата.

[ROVIAN]

А в другой теме похожая картинка, но там облака поярче, там сложение кадров ?

[ogre]

Нет, там те же кадры, только обработанные "к просмотру" - с применением тональных кривых.
Для тестов, кмк, лучше подходит linear response.

[Diamond Sound]

Чернота может и будет, а вот прозрачность - не факт.

Ну да, только вроде про засветку идёт речь.

[ROVIAN]

Нет, там те же кадры, только обработанные "к просмотру" - с применением тональных кривых.

Понятно, смотрится там отпадно.

[konstkir]

Нет, там те же кадры, только обработанные "к просмотру" - с применением тональных кривых.
Для тестов, кмк, лучше подходит linear response.

Какие выдержки и увеличение. Передает ли фото впечатление простого визуала?

[ogre]

Не понял, про какие кадры вопрос? Вроде параметры указал в первом посту. Могу добавить что это 28мм на кропе.

[konstkir]

Извините, не заметил. Интересует(по другим темам) - простым глазом лучше смотрится или также тускло.

[ogre]

простым глазом лучше смотрится или также тускло.

Ну, не фонари в небе конечно, не самые контрастные объекты неба. Однако хорошо заметны после нескольких минут пребывания в темноте.

[Алексей В.К.]

Вот бы хоть одним глазком южное небо глянуть... Да видно не судьба