Ближайшая к нам пригодная для заселения экзопланета

[AlexAV]

Дело тут в том как я понял, что осмысленности нет в полёте и колонизации любых тел. Если учитывать то что нам сейчас известно   Тут на форуме уже много разбирали , почитайте.

С полётом проблема не в осмысленности, а физической реализуемости. А так смысл в колонизации всего до чего дотянемся конечно же есть (хотя бы для повышения потенция выживаемости своей биологической формы). Но как?!

[evangelist]

Задумался о осмысленности полёта и колонизации таких тел - так и возник вопрос.

Дело тут в том как я понял, что осмысленности нет в полёте и колонизации любых тел. Если учитывать то что нам сейчас известно   Тут на форуме уже много разбирали , почитайте.

Именно интерес к этим вопросам и привлёк меня на этот форум.

Существует или не существует смысл в колонизации планет в целом для человечества - не знаю. Лично для меня поиск знаний и естественно путешествия (не туризм конечно, в его нынешнем виде) ценны сами по себе т.е. был бы звездолёт - полетел бы:-)

[stuuvi]

С полётом проблема не в осмысленности, а физической реализуемости.  А так смысл в колонизации всего до чего дотянемся конечно же есть (хотя бы для повышения потенция выживаемости своей биологической формы). Но как?!

Я про это и пишу, что если учитывать то что нам сейчас известно полет не имеет смысла, тоесть неосуществим. Потому что если бы он был осуществим, то смысл можно было бы и придумать.

[Golossvyshe]

AlexAV, при всём уважении, после Ваших заявлений насчёт водородной атмосферы древнего Марса и возможности устойчивого существования лунной атмосферы в течении десятков миллионов лет я с большой осторожностью отношусь к Вашим словам и соответственно ссылкам. 

Насчёт Марса - я уже упоминал, что все имеющиеся модели полностью несостоятельны. То есть абсолютно.
 Разумеется, гидросфера Марса исчезла не 4-3,5 млрд. лет назад, а гораздо позже. Имеющаяся сохранность речных русел не позволяет всерьёз рассматривать гипотезы с порогом менее 500-600, ну максимум 700 млн. лет назад.
Разумеется, никакого водорода в ощутимых кол-вах в марсианской атмосфере не было ныне, присно и во веки веков.

Однако спорить я не буду.

p.s. И вообще, последней вменяемой попыткой примирить наблюдаемые противоречия была гипотеза мегаимпакта со срывом атмосферы. Тоже далеко не айс, конечно, но всё-таки не "убывающее Солнце" и не 20% водорода в марсианской атмосфере.

[AlexAV]

AlexAV, при всём уважении, после Ваших заявлений насчёт водородной атмосферы древнего Марса и возможности устойчивого существования лунной атмосферы в течении десятков миллионов лет я с большой осторожностью отношусь к Вашим словам и соответственно ссылкам. 

Ссылки я стараюсь давать только на работы специалистов в приличных изданиях. Богатая водородом атмосфера раннего Марса вещь сейчас кстати если не общепринятая, то по крайней мере имеющая солидное обоснование. Что же касается Луны, то данные сроки следуют просто из закона сохранения энергии, любые уточнения (я бы с огромным интересом посмотрел бы на детальную модель диссипации атмосферы у луны, но к сожалению похоже за эту задачу серьёзно никто не брался, по крайней меря я не видел таких расчётов) здесь скорее будет только увеличивать этот период.

Насчёт Марса - я уже упоминал, что все имеющиеся модели полностью несостоятельны. То есть абсолютно.

Позиция весьма напоминающая отрицателей ТО или креационистов. Вся современная наука врёт! На самом деле все эти модели, и климатические, и диссипации атмосфер, весьма проработаны и надёжны, там есть источники погрешностей создающие определённый разброс результатов, но в целом картину они воспроизводят неплохо.

Разумеется, гидросфера Марса исчезла не 4-3,5 млрд. лет назад, а гораздо позже.

На каких данных и исследованиях основано ваше утверждение? У Вас есть количественная модель эрозии, которая показывает, что такой возраст невозможен. Тогда где она опубликована? Было бы очень интересно ознакомиться. Или данные прямого датирования донных отложений, которые указывают на их молодой возраст? Откуда вы это утверждения взяли, причём в такой категоричной форме?

[AlexAV]

и возможности устойчивого существования лунной атмосферы в течении десятков миллионов лет

По луне (т.е. предположим что у тела такого размера на таком расстояние от солнца есть плотная атмосфера). При температуре мезопаузы (180К) параметр Джинса для атомарного азота равен 26 (для молекулярного в два раза больше). При такой его значение тепловые потери практически невозможны. Соответственно все потери будут связаны с нагревом термосферы жёстким излучением и величина притока энергии туда будет задавать верхний лимит этих потерь. Приток энергии в термосферу Земли составляет 3,5 эрг/см2 с, примем что для гипотетической атмосферы луны он будет такой же. Масса столба газа на луне создающего давление в 1 бар будет 59 т/м2. Для испарения этой атмосферы потребуется энергия не меньше mV2^2/2, где V2 - вторая космическая Луны. Соответственно для удаления атмосферы при таком притоке энергии в термосферу потребовалось бы 1,5 млн. лет, при учёте затрат энергии на диссоциацию (теряются не молекулы, а атомы) - 54 млн. лет. Вот откуда эти цифры. Учёт деталей (теплопроводности, излучения, диффузии атомов, деталей фотохимии) эту оценку могут только увеличить из-за того что далеко не вся энергия пойдёт на преодоление гравитационного притяжения луны.

Для потери за 10000 лет попросту негде взять столько энергии в условиях верхней атмосферы.

[W.Gliese]

Каптейн b,  Gliese 581 g впринципе хорошие экземпляры!

[Виверн]

 Разумеется, гидросфера Марса исчезла не 4-3,5 млрд. лет назад, а гораздо позже. Имеющаяся сохранность речных русел не позволяет всерьёз рассматривать гипотезы с порогом менее 500-600, ну максимум 700 млн. лет назад.

Да-а-а. Копец. Следующей стадией, видимо будет исповедание гуляющей по Сети идеи, что небо на Марсе голубое, а власти скрывают.

Разумеется, никакого водорода в ощутимых кол-вах в марсианской атмосфере не было ныне, присно и во веки веков.

Не было! Не было, я сказал!! Я вижу так!!!

Позиция весьма напоминающая отрицателей ТО или креационистов. Вся современная наука врёт! На самом деле все эти модели, и климатические, и диссипации атмосфер, весьма проработаны и надёжны, там есть источники погрешностей создающие определённый разброс результатов, но в целом картину они воспроизводят неплохо.

Да это же неооккультист, чего с ним спорить....

[vika vorobyeva]

Каптейн b,  Gliese 581 g впринципе хорошие экземпляры!

Планеты Gliese 581 g не существует, она оказалась глюком обработки данных.
Запасаемся терпением, ждем TESS.

[L_Pt]

Планеты Gliese 581 g не существует, она оказалась глюком обработки данных.
Запасаемся терпением, ждем TESS.

Да, мы тут в своем споре забыли про вопрос топикстартера.

Вот собственно и ответ – пока что потенциально возможные для земной жизни планеты (не обязательно людей) находятся на уровне шумов современных приборов. Иногда сообщают об открытия таких, но порой их и закрывают.

Говорить что точно эта планете или та пригодна к заселению, пока что невозможно вообще в принципе.