Санкции? Ученым отказывают в публикациях и грантах.

[Serge Chuprakov]

Подавляющее большинство научной продукции — это УГ, которое, по большому счету, можно печатать, можно не печатать, и никому от это-ни холодно ни жарко. Кроме авторов и членов их семей, но, в конце концов, способы, которыми люди зарабатывают себе на пропитание, -это отдельная тема, к науке как таковой отношения не имеющая. ... 

Кто имел или имеет постоянный доступ к многолетним базам статей знает, что УГ и «академический инцест» — далеко не проблема именно Российской науки. Большинство же даже хороших статей, могут понять лишь дюжина специалистов по всему миру. Проще было бы друг другу по почте пересылать результаты работ, если б не политика.

[Serge Chuprakov]

Может стоит создать тему наукометрия и астрономия?Как измерять эффективность астрономов/астрофизиков?

Ой и вопросы же Вы задаете! Откуда ж мне знать, я не астрофизик. Про астрономическую оптику могу рассказать, но это технические науки, у нас все просто — ТТХ приборов

[ivanij]

 Про наукометрию в Форуме было несколько тем. Пока нашёл вот эту: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9847.60.html Может, будет полезно.

[polar]

Большинство же даже хороших статей, могут понять лишь дюжина специалистов по всему миру. Проще было бы друг другу по почте пересылать результаты работ, если б не политика.

Это абсолютно неверное утверждение.
Пожалуйста, не надо категорично писать о том, в чем совершенно не разбираетесь.

[rsarsa]

Согласен с Сергеем.
Как изложите....
Эффективность научных исследований мерить захотели. Потом решать - это эффективно, это нет... Уже было. "Великая Россия", "могучий СССР" потому и отстала в ряде научных отраслей....
Надо всем заниматься. Займемся, сделаем, станем Великой Россией, полетим к звездам. Как Циолковский завещал.
А писать статьи научные надо научно. Тогда и печатать будут, да на ура. И мы непрофессионалы их читать будем. Вон поди Хоккинг и Пенроуз пишут, все понимают и зачитываются.
Не надо только всякую фигню писать про то "как земля налетела на небесную ось".
В принципе и обсуждать в рамках данной темы больше нечего!

[jet]

и Пенроуз пишут, все понимают и зачитываются.

Хороший пример. Сэр П. начинал свою научную деятельность с работы на оборонку получив натовский грант.
Несмотря на популяризаторство все его серьезные работы эксплуатируют практически одну и туже скучную тему физики чёрных дыр....
Врядли бы вы стали интересоваться по настоящему его научными работами.
А как писатель он да, хорош 

[Serge Chuprakov]

Большинство же даже хороших статей, могут понять лишь дюжина специалистов по всему миру. Проще было бы друг другу по почте пересылать результаты работ, если б не политика.

Это абсолютно неверное утверждение. Пожалуйста, не надо категорично писать о том, в чем совершенно не разбираетесь.

Согласен, в астрономии не разбираюсь. Пишу исключительно о том, в чем разбираюсь. Большинство статей могут понять (и вообще отличить путное от халтуры) только специалисты, занимающиеся тем же, чем авторы. Возможно, в астрономии как то иначе.

[polar]

Большинство же даже хороших статей, могут понять лишь дюжина специалистов по всему миру. Проще было бы друг другу по почте пересылать результаты работ, если б не политика.

Это абсолютно неверное утверждение. Пожалуйста, не надо категорично писать о том, в чем совершенно не разбираетесь.

Согласен, в астрономии не разбираюсь. Пишу исключительно о том, в чем разбираюсь. Большинство статей могут понять (и вообще отличить путное от халтуры) только специалисты, занимающиеся тем же, чем авторы. Возможно, в астрономии как то иначе.

вы не разбираетесь в том, что такое наука, и как она работает.
1 Подавляющее большинство работ в мире - это данные наблюдений или экспериментов.
Эти данные нужны огромному количеству людей,и  разбираться там зачастую особенно не в чем
2 Ученых в мире реально много. Если вы не берете какую-то совсем маргинальную тему, то речь идет о сотнях экспертов в каждом вопросе.
3 существует такая штука, как междсциплинарные исследования (и это не обязательно, когда ботаник вдруг интересуется филологией, а когда специалист по звездной эволюции собирается что-то сделать в связи с космологией)
4 существуют начинающие исследователи, которым по почте ничего не пошлешь, потому что не знаешь об их существовании

Есть еще пара причин, почему написанное вами - просто бред.
НАука естественным образом пришла к большой открытости данных, к быстрому распространению статей через интернет и тп.


Для примера. Задумайтесь, хватит ли дюжины писем, чтобы рассказать всем потенциально интересующимся об открытии земноподобной планеты в зоне обитаемости. (подсказка: подумайте, нет ли тут интереса для геофизиков, геологов, климатологов, специалистов в области происхождения жизни ....)

[rsarsa]

Правильно, вот по тем причинам, что написал Сергей Попов - сэр Пенроуз пишет о "скучных черных дырах". А ведь его книги - в них есть астрономия, космология, физика, химия, математика и т.д. И они интересны не только для космологов, но и для астрономов, физиков и т.д.
При этом я интересуюсь его научными работами - это ли не пример того, что я не являюсь профессионалом в перечисленных областях, пытаюсь разобраться в материях, пусть не простых, но понятных и для меня интересных.
Но думаю это по тем же причинам интересно и перечисленным выше спецам.

[Serge Chuprakov]

Не,  я обеими руками за открытось  результатов исследований! Благодаря ей, мы можем успокоить свою научную совесть - халтуры полно везде, ведущие европейские и американские университеты и исследовательские центры не исключение.
Замечание Сергея Попова насчет молодых исследователей, которым нужно читать статьи, принять не могу. Когда у человека есть научный руководитель - он и должен "фильтровать", если УЖЕ нет - значит сам способен "фильтровать". В принципе, кулуарность есть и сейчас. Хорошо знакомые коллеги получают информацию о новых результатах раньше публикации.
Ну и о сотнях экспертов тоже не могу согласиться. Разбирающихся, знающих, что есть такая проблема вообще в принципе - возможно. Понимающих предмет на уровне исследователя - вряд ли, десятки, максимум. Вот может быть инструмент, единственный в мире. На нем техническая команда. Пишется работа, о решении специфической для этого инструмента проблемы (с его настройкой, калибровкой, измерением его характеристик). Кому она может быть интересна? СОТНЯМ экспертов?
Хотя, такая тема как экзопланеты, действительно привлекает зевак, согласен. При ПОЛНОМ равнодушии к тому как технически возможно их открытие и исследование.

[Дмитрий Вибе]

Serge Chuprakov, вы изначально написали, что

Большинство же даже хороших статей, могут понять лишь дюжина специалистов по всему миру.

Подчёркиваю -- большинство, раз, хороших, два. Вы не вели речь об одной статье про технические характеристики одного прибора. Далее, если я собираюсь пользоваться результатами этого прибора, мне важно знать, какие на нём могут быть технические проблемы. Меня это совершенно не увлекает. Больше того, я бы с удовольствием не знал ничего о его технических проблемах. Но разбираться в этом приходится. Технические проблемы на единственном в мире телескопе Хаббла касаются многих тысяч авторов, которые используют результаты наблюдений на нём. Наверное, можно найти единственный в мире прибор, который настолько уникален, что никому не нужен. Технический отчёт о его проблемах действительно будет интересен тем трём-четырём несчастным, которые прожигают жизнь, калибруя этот прибор. Но Вы написали не о них. Вы написали о 1) большинстве 2) хороших статей.

Хотя, такая тема как экзопланеты, действительно привлекает зевак, согласен.

Не совсем понятно, с чем Вы соглашаетесь. Разве Сергей писал о зеваках?

[аполюбитель]

Просто попов допуск к секретным сведениям по второй или первой форме не оформлял. Вот и пишет о какой то открытости, которой нет. Целые города в россии засекречены, не говоря о том, чем там ученые занимаются. Да и за границу с ф.2 или ф.1 не так просто уехать

[Serge Chuprakov]

Современная экспериментальная наука устроена примерно так: очень немногие реально ставят проблемы и их решают, а вокруг каждого - тысячи "начетчиков". В технических дисциплинах, кстати, то же самое.
То что тут сказано про "настолько уникальный инструмент, который никому не нужен", то это просто от непонимания или передергивания, уж извините. Если инструмент имеет уникальные характеристики, то и проблемы с его работой не похожи на другие инструменты. Например - юстировка PANSTARRS, теплоотвод в ATST, Хаббл тоже отличный пример и много, много еще чего...
Про зевак вокруг экзопланет - мое оценочное суждение. Если климатолог занялся экзопланетами, то ИМХО это не есть гуд

[Дмитрий Вибе]

Странная дискуссия.

Современная экспериментальная наука устроена примерно так: очень немногие реально ставят проблемы и их решают, а вокруг каждого - тысячи "начетчиков". В технических дисциплинах, кстати, то же самое.

Это о чём? Это в подтверждение моих слов или в их опровержение?

Если инструмент имеет уникальные характеристики, то и проблемы с его работой не похожи на другие инструменты. Например - юстировка PANSTARRS, теплоотвод в ATST, Хаббл тоже отличный пример и много, много еще чего...

Это о чём? Это в подтверждение моих слов или в их опровержение?

Про зевак вокруг экзопланет - мое оценочное суждение.

Тогда к чему относилось слово "согласен"?

Если климатолог занялся экзопланетами, то ИМХО это не есть гуд

Почему? Вы считаете, что на экзопланетах нет климата?

[Serge Chuprakov]

Это в уточнение моих слов в предыдущем сообщении.
Нет, я не считаю, что на экзопланетах нет климата, мое суждение касается только климатологов.
Ладно, не слушайте меня, на меня всегда в пригородных электричках мизантропия накатывает

[jet]

Почему? Вы считаете, что на экзопланетах нет климата?

Конечно есть! Главное доходчиво это рассказать спонсорам и обывателям, дабы под это выделили ресурсы.
Конечная цель и обоснование тут уже никого не волнуют. Главное получить бабла с дураков.

[Дмитрий Вибе]

Конечно есть! Главное доходчиво это рассказать спонсорам и обывателям, дабы под это выделили ресурсы.
Конечная цель и обоснование тут уже никого не волнуют. Главное получить бабла с дураков.

Право, теряюсь в присутствии существенно более компетентных и информированных собеседников. Не буду больше препятствовать своими глупыми репликами потоку столь высокомудрого красноречия.

[toptum]

Терять то нечего, настоящие достижения проверят не коллеги по цеху, ибо пристрастны, а время.
Так для любых доводов, можно найти свою аудиторию, где будут ценить, превозносить, и хвалить, и все будут пристрастны, а для общества в целом, и для развития наук это может быть просто гибельно, ибо тупиково.
Как вы оцениваете разум человека?
Вероятно  по принадлежности к какой то человеческой группе, в которой есть свой сленг, свои правила этикета, свои способы общения.
И всегда будут ошибки, если простой этикет, путать с самой наукой, и с самим разумом.
Этикет и сленг, - это аристократические прибамбасы, а не научные.
Сейчас у людей науки поветрие, путать одно с другим.
И если сленг объясняющего не похож, на повседневно слышимые обороты, выписывается «волчий билет», без всяких иных на то причин.
Оно конечно, денег зарабатывать на научном поприще не мешает, однако это не научно, а потому вредит самой науке, а не собственным заработкам.

[ivanij]

Этикет и сленг, - это аристократические прибамбасы, а не научные.

 Эти понятия характеризуют уровень культуры человека. Присутствие (этикет) или отсутствие (сленг) оной.

[toptum]

"этикеты" разных групп населения отличны друг от друга...