Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[viesis]

Чем дальше, тем больше усилий нужно прилагать.

Вот именно...
И это,проще говоря,дороже стоит.
А сейчас уже давно победила другая группа людей,которым эти средства хочется тратить на подушки с эффектом памяти и поющие унитазы...

Само по себе это не плохо, главное - это человеческие взаимоотношения, и даже космос в этом смысле всего лишь декорация.

[Olweg]

Во-первых, никакого единого IT уже и нет, а есть разные развивающиеся и стагнирующие направления - например бурно развиваются анализ данных, ИИ и нейросети, виртуальная реальность.

Да, но общий термин ко всему этому применить всё же можно. Если не IT, то Computer science, например (честно говоря, не знаю, как адекватно переводится на русский).

И плюс проникновение IT во всех сферы создает эмерджентные точки развития - прогресс в области социальных наук из-за анализа данных сейчас просто фантастический, такого быстрого развития экономики, социологии, демографии, криминологии, социальной психологии, социально-культурной антропологии, этнографии и этнологии, культурологии и др. социальных наук не было никогда в истории. Здесь самая настоящая научная революция фантастических масштабов.

Ну вот у меня надежда на то, что и в других областях информационные технологии подтолкнут пробуксовывающий рост.

[PK95]

Да, но общий термин ко всему этому применить всё же можно

Можно конечно, но при нынешней дифференциации IT - это скорее уже как объединить естественные науки скопом.

Ну вот у меня надежда на то, что и в других областях информационные технологии подтолкнут пробуксовывающий рост.

В социальных науках именно так и происходит, хотя это пока скорее стадия эмпирического накопления знаний, чем практического применения. Хотя вот маркетинг в этом плане некоторое исключение.

Но вообще главное научно-техническое направление обозримого будущего - это по-видимому уже не IT, а биомедицинские технологии.

[Olweg]

Чем дальше, тем больше усилий нужно прилагать.

Вот именно...
И это,проще говоря,дороже стоит.
А сейчас уже давно победила другая группа людей,которым эти средства хочется тратить на подушки с эффектом памяти и поющие унитазы...
Средства конечны.
И их трата - как раз и определяет те отрасли,где будет развитие быстрее...
К сожалению,это смещение в область развлечений и комфорта заметно именно за последние 50-60 лет...

То есть больше тратят не на войну, а на комфорт? Честно говоря, не вижу в этом ничего плохого… Два основных двигателя прогресса - война и торговля, поскольку в обоих действует эволюционная конкуренция и отбор. Пусть уж лучше преобладает торговля.

Ну и в любом случае, как вы правильно отметили, средства конечны. На атомные планетолёты их в любом случае не хватило бы…

[Алексей Николаевич.]

Здесь самая настоящая научная революция фантастических масштабов.

Вы сейчас как тот мужик из кино,"Москва слёзам не верит".
Мол,телевидение это прорыв и оно всё заменит.
Ну,или как Чубайс ,- "ну,покажите,где тут у вас нанотехнологии?"
Конечно кое что развивается.
Но нет фундаментального ничего по сути.
Как бошку не могли пересадить ,так и не могут.
Как до Марса не долетели в 1975, так и не летают.
Как ездили на бензине,так и ездят.
Да,батарейки стали лучше.
Но это не прорыв,это совершенствование того что уже давно открыто...
Радио на лампах принципиально не отличается от радио на микросхемах.
Да,цифровые технологии его улучшили.
Но это не изменило принципы на которых оно сделано!
Дайте мне антивещество!
И сделайте его источником энергии для всех технологий, для энергетики,для путешествий в космосе.
Тогда я сам скажу - вот новое,вот настоящий прогресс.
А то хвалебные оды электромобилям поют,а заряжают от сожжённого угля и газа.
Лицемерное прикрытие замедления прогресса...

[PK95]

Но нет фундаментального ничего по сути

В социальные науках специалисты смогут самостоятельно определить является ли изменения фундаментальными в этих областях или нет. Сюрприз, являются.

Остальное комментировать смысла не вижу: тут уже все сказал NukeOsom про застревание в 80-90ых и ранее, и я с ним согласен.

Дайте мне антивещество!

Заплатите за него. 1 килограмм - 25 триллионов долларов. Только, пожалуйста, платеж авансом. 

[Алексей Николаевич.]

Заплатите за него. 1 килограмм - 25 триллионов долларов. Только, пожалуйста, платеж авансом. 

И что?
Вот,мы имеем открытие.
Оно существует!
Открыто уже давно.
И?
Почему нет хотя бы килограмма для планетолёта?
Вот иллюстрация замедления прогресса.
После открытия деления ядер, прошло 30 лет и бомбу стали делать...
Это быстрый прогресс.
Сейчас много ли сделано по пути освоения антиматерии?

[PK95]

Вы и прочие специалисты лишь продукт обучения

Именно так.

А бывает как-то иначе? Кому-то знания закладывает прямо в психику трансцендентный Абсолют или посылает Космос? 

Так какая наука может быть абсолютной истиной?

Наука вообще не содержит абсолютной истины. В силу базовой презумпции несуществования абсолютной истины в рациональной гносеологии. Может сперва стоит изучить базовый курс философии науки, а потом пытаться что-то обсуждать на эту тему?

За абсолютной истиной - это к религии. Хотя в наше страшное гедонистическое время даже интеллектуальная часть теологии и религиозной философии от абсолютной истины как-то старается держаться в сторонке.

И что?

"Деньги вперед, утром — деньги, вечером — стулья или вечером — деньги, а на другой день утром — стулья" (с)

Почему нет хотя бы килограмма для планетолёта?

Обязательно будет, когда Вы переведете на счет ЦЕРНа 25 триллионов долларов.

[Olweg]

После открытия деления ядер, прошло 30 лет и бомбу стали делать...
Это быстрый прогресс.
Сейчас много ли сделано по пути освоения антиматерии?

Ответ прост - ядерное оружие и так гарантирует полное взаимное уничтожение, создавать оружие на антиматерии при отработанных ядерных технологиях просто смысла нет.

[Алексей Николаевич.]

создавать оружие на антиматерии при отработанных ядерных технологиях просто смысла нет.

Думаю,в этом Вы не правы...
Уж постарались бы военные выбить денежки.
Видимо просто это применение уже открытого, на этот раз слишком далеко и в условиях замедления прогресса, ещё отдалилась...

[PK95]

Беда ваша и прочих подобных Вам,это невозможность общаться нормальным языком и без переусложнения терминологией

Это точно не моя беда, если Вы решили затеять разговор про абсолютную истину в науке, но при этом не удосужились ознакомиться даже с терминологией базового университетского курса философии науки.

Я о том что крестьянин из глубинки в 19 веке

Был безграмотен и не знал вообще, что такое "философия".

Стало быть ,Вы признаёте что нет ни точности ни окончательный истины практически в любой науке?

Я Вам просто взял и привел банальный факт, известный любому человеку из курса философии в университете. И не практически в любой науке, а в любой - это одна из презумпций всей рациональной гносеологии.

И специалисты в науках вроде истории или социологии,это совсем не то,что математики или физики.

Простите, но меня не интересует Ваше мнение про историю или социологию. Потому что ни об истории, ни о социологии Вы явно ничего не знаете.

Это я тоже удалю

Интернет все помнит.

[Алексей Николаевич.]

Обязательно будет, когда Вы переведете на счет ЦЕРНа 25 триллионов долларов.

Ошибка.
Даже за все деньги мира не способны сейчас сделать достаточное количество антивещества.
Вот это и есть то самое отставание технологий от науки.

[PK95]

Это даёт основания личным спором заполнять страницы темы?

А это не личный спор.

Несуществование абсолютной истины в науке в теме всплыло после того, как Вы заявили, что научная революция в социальных науках - это не фундаментально. Так вот, более чем фундаментально. И к теме прогресса науки это имеет самое прямое отношение.

Поэтому история это не наука.

Ваши антинаучные представления об истории очень важны. Для иллюстрации того, что Вы не понимаете сами, о чем говорите.

Ошибка.

Да у Вас одна ошибка на другой. А еще Вы должны 25 триллионов долларов. И желательно до рассуждений, что Вам необходимо антивещество.

[PK95]

Не обязательно знать что либо о философии,чтобы рассуждать достойно с её точки зрения.

Обязательно. Иначе получается болтология. И кстати, Вы умудрились перепутать философию как академическую дисциплину с кухонной доморощенной философией в обывательском представлении. Современная академическая философия хоть наука и абстрактная неформальная (в отличие от математики, которая абстрактная формальная наука), но достаточно точная в используемой логической методологии.

[PK95]

Вы не смогли показать наличие настоящего прогресса и хотя бы сохранение темпов развития

Были даны и ссылки на перечень открытий в науке и технологии, и список созданных и внедренных технологий. Никаких возражений по существу Вы не предоставили, кроме стенаний про страшное гедонистическое человечество, которое, нехорошее такое, прожигает жизнь. Здесь все по классике жанра.

Самому то не тошно?

От Ваших постов? Нет. Обычное невежество.

Я это в себе 40 лет вырабатывал

Но не сумели открыть в Википедии перечень открытий в науке и технологии и даже просто освоить терминологию базового курса философии науки. Вот такое вырабатывание.

[petrovich1964]

ИИ и нейросети

[Павел99]

Можно в той же англоязычной Википедии легко найти нормальные списки: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д.

Большое спасибо за ссылку, что-то недоглядел. Так вот тут ещё лучше видно. За 90-е годы было отмечено 17 крупных достижений в науке: https://en.wikipedia.org/wiki/1990s#Science   А за 2010-2019 гг. - только 10: https://en.wikipedia.org/wiki/2010s#Science_and_technology

[Wert]

В этой теме уже приводилась эта работа по скорости инноваций (вложение). Там из Fig.1 видно, что наибольшая скорость прогресса пришлась на конец XIX века.

[BlackMokona]

Ошибка.
Даже за все деньги мира не способны сейчас сделать достаточное количество антивещества.
Вот это и есть то самое отставание технологий от науки.

Могут, только какой в этом толк? Ну будет у вас аналог ядерной бомбы получше, что это даст? Ничего. Итого вы покупаете одну улучшенную бомбу по цене 100 тысяч, да ещё содержание и хранение которой стоит бешенных бабок как и инфроструктура под её производство. Которая в отличии от ядерной никакой пользы не приносит

[NotSodern]

То есть больше тратят не на войну, а на комфорт?

не факт и тратят разные "клиенты" на войну тратит правительство. развлечения по большей части обеспечивает себе каждый человек. городские фестивали на фоне гос.трат на войну копейки. в принципе так было и раньше

Даже за все деньги мира не способны сейчас сделать достаточное количество антивещества.

что бы сделать алюминий дешевым потребовалось с 1825 по 1889. итого 64 года. и это при том что алюминий не аннигилирует на свежем воздухе.

Сейчас много ли сделано по пути освоения антиматерии?

2001 синтезирован атом антиводорода
в 2010 удалось поймать антивещество в "ловушку".
не так и плохо. другое дело что Вам все равно что проиходит в лабораториях пока у Вас нет космолета на антиматерии.
но тут решение простое - не нравится как развивается наука - идите к депутату и мотивируйте его на финансирование и реформы на науки и образования.

Уж постарались бы военные выбить денежки.

военные выбили на боевые лазеры больше 50 лет назад вроде. массовых или значимых для мин.обороны боевых лазеров до них пор нет ни в одной стране мира. так что думать о военных как о панацее несколько наивно.
ядерные боеголовки могут храниться без особых проблем под пол века. нужны ли военным безумно дорогие боеголовки которые неизвестно сколько будут храниться и будут стоить на порядки дороже?
когда технологии созреют тогда и начнут финансировать.