задача о затмениях

[Александр Каплинский]

На основе каких моделей движения солнечной системы делался расчёт? Насколько они корректны на интервалах времени до 10 тысяч лет?

Кстати, в этом вопросе косячит даже РедШифт. Я с ним игрался когда-то, считая полные солнечные затмения в нашем регионе за плюс-минус две тысячи лет. Так вот, когда в далеком прошлом или будущем глядишь на полностью затмившееся Солнце с конкретного пункта на Земле - потом, глянув на этот же пункт сверху, оказывается, что тень-то от Луны в этот момент падает совсем не туда... 

Либо кривая прога, либо просто голословщина.

Скорее первое.

[s1995]

Либо кривая прога, либо просто голословщина.

Вот цитата Вики со ссылкой

В среднем за сто лет происходит 237 солнечных затмений, из которых 160 — частные, 63 — полные, 14 — кольцеобразные[2]

Хотя надо смотреть оригинал. Возможно кольцевые спутаны с гибридными.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечное_затмение

И на сколько приведённая Вами цитата расходится с опубликованными данными? Где доказательства, что "прога кривая?"
  В приведённой ВАми цитате вообще нет полно-кольцевых затмений. Что является доказательством её ошибочности

  В Вашей цитате частные затмения составляют 67% всех затмений, что неверно.
Используйте более достоверные источники информации

[konstkir]

У Вас вообще заборные надписи. Какие основания Вам верить? Нет ни ссылок на прогу, ни на ее оценки со стороны, ни на ее верность, ни на конкретные таблицы за авторством профи.
Нет описания алгоритмов расчета. Почему за разные тысячелетия сильно разняться цифры, что меняется в небесах?
Так же не дают информацию на серьезных форумах.

А Вики  дает конкретную ссылку на матрасчеты. И, наверняка, есть учебники, т.к. такими расчетами человечество занимается более 2000лет. Если возражаете  - работайте.
 

[xd]

Не думаю, что приведённая таблица взята с потолка - информация вычислена с помощью авторской программы, давно (увы, во всех смыслах) известная в кругу ЛА. Вопрос в другом: алгоритмы и модели, реализованные в ней, применимы ли на столь длительных промежутках времени, где линейная экстраполяция по моделям едва ли применима?

[s1995]

Какие основания Вам верить?

Ну, пересчитайте вручную по спискам затмений. Если найдёте несоответствия - пишите!

[s1995]

А Вики  дает конкретную ссылку на матрасчеты

 Как я уже показал, эти "матрасчёты" ошибочны. Кольцевые затмения существуют. У Вас их нет

[konstkir]

Не думаю, что приведённая таблица взята с потолка - информация вычислена с помощью авторской программы, давно (увы, во всех смыслах) известная в кругу ЛА. Вопрос в другом: алгоритмы и модели, реализованные в ней, применимы ли на столь длительных промежутках времени, где линейная экстраполяция по моделям едва ли применима?

А какая прога, не понял?

[konstkir]

А Вики  дает конкретную ссылку на матрасчеты

 Как я уже показал, эти "матрасчёты" ошибочны. Кольцевые затмения существуют. У Вас их нет

Как это нет? Читайте мою ссылку на Вики.
А вот Вы ничего не доказали, показали, в сущности, филькину грамоту.
А результаты требуют хоть каких-то  обоснований.
И на вопрос не отвечаете. Почему кол-во полных затмений за тысячелетия у Вас отличаются почти на сотню?

[konstkir]

"Глупости" я как раз говорил о 50 000 лет. А зная про 3,8см, легко посчитать сроки.

Сайт NASA уже давно посмотрел, есть и в ВИКИ сайты по столетиям. Но везде меньше разница полных затмений по тысячелетием, чем у уверенного спорщика ничего не объясняющего. Причем, у него полных затмений на сотню больше

Так и не пойму геометрию все таки большого различия по тысячелетиям ( и по векам тоже). 

[s1995]

Сайт NASA уже давно посмотрел, есть и в ВИКИ сайты по столетиям. Но везде меньше разница полных затмений по тысячелетием, чем у уверенного спорщика ничего не объясняющего. Причем, у него полных затмений на сотню больше

Так и не пойму геометрию все таки большого различия по тысячелетиям ( и по векам тоже).

  Вроде нет такой разницы, напишите поподробнее, с цифрами. Возможно, Вы имеете в виду числа затмений по полушариям - я уже писал, что полно-кольцевые затмения в своей наибольшей точке являются полными  и засчитываются для полушария как полное. Может, в этом причина непонимания?
   А вообще, программа подтверждает тенденцию, отмеченную в задаче - в том полушарии Земли, где в данную эпоху располагается солнечный перигелий, происходит больше кольцевых и меньше полных затмений, чем в другом полушарии. С перемещением перигелия в северное полушарие Земли (это произойдёт в 7-ом тысячелетии) поменяется и картина затмений, как уже было показано в таблице.
    Но это проявляется только на очень больших интервалах времени. В локальных столетиях (как уж было показано) может быть обратная картина - например, в нашем веке в южном полушарии произойдёт больше полных затмений, чем в северном. Это связано с общими закономерностями в наступлении затмений.
    Использование формул Меёса или теории VSOP87 в алгоритмах не меняет картины. Применение их на интервале до 10000 года ухудшает точность в положении, но общую тенденцию не меняет и показывает правильно.

  Если покажете с цифрами сильные различия - скажу спасибо. Будет повод подумать.