Зеркальный Райт для астрофото

[Serge Chuprakov]

Приветствую, уважаемые! Всегда использовал свой экспериментальный образец 155 мм как визуал, но вот недавно наметился движ, который, боюсь сглазить, может закончиться постройкой 318 мм для нужд отечественной науки, ни больше ни меньше. В процессе движа вот, щелкнули...
Экспозиция 15 по 50 с., SBIG STL-11000, но 3*3, потому что без бинирования сеть подвешивалась. Сейчас он стоит в параллель АЗТ-33ИК, прямо на среднике.
Еще имеется Вуаль и Сев.Америка, но в «процессе обработки», а точнее сам нахожусь «в процессе» выбора и освоения нужного софта для этого дела. Пока что обработка «самодельная» — средства Astrolib для IDL. Подскажите, кто что использует, не хочу засорять мозги, так, побаловаться...
Из выявленных недостатков — перекос фокальной плоскости, несоосность конуса центрального отверстия пучку, отраженному от ГЗ и бликование на кромках люка (последнее не особо принципиально, поскольку проявляется на сильно больших полях, в зоне виньетирования). Зато несоосность конуса-бленды приводит к заметной засветке, если близко Луна. Больше вроде ничего не замечено. Оптика корректор+ГЗ не идеальны, я про это знаю уже много лет, но пусть живет как есть

[Vladstar]

Лет 10 назад тоже хотел сделать 200 мм камеру Райта, сподвигнул к этому пример 150 мм Райт Анатолия Санковича и фото, полученные на нём. Уже было изготовлено ГЗ, но когда дело дошло до корректора, призадумался, где достать хорошую заготовку, и......изготовил Ричи-Кретьен.

[Serge Chuprakov]

Лет 10 назад тоже хотел сделать 200 мм камеру Райта, сподвигнул к этому пример 150 мм Райт Анатолия Санковича и фото, полученные на нём. Уже было изготовлено ГЗ, но когда дело дошло до корректора, призадумался, где достать хорошую заготовку, и......изготовил Ричи-Кретьен.

Р-К инструмент другого рода, «берет» не светосилой и не полем зрения. А ЗР не нужен преломляющий корректор с сопутствующими недостатками. Жаль, что астрофото не мой конек. Но почему то кажется, что попади хорошо изготовленный ЗР в хорошие руки — было бы на что посмотреть.
Кстати, как для Райта сфероид контролировали?

[Vladstar]

Контроль по зонам. Обычно для диаметра 200 мм делал 7-8 зон.
  Санкович в "Звездочёте" кажется писал, что изображения самых тусклых звёзд были размером 0.02-0.03 мм по всему полю, что в то время при съёмке на плёнку было допустимо. Сейчас в век цифры эти требования более жёсткие, наверное поэтому КР не строят.

[Serge Chuprakov]

Контроль по зонам. Обычно для диаметра 200 мм делил на 7-8 зон.

Светосильное? По своему опыту, если 200 мм хотя бы 1:4, то 8 зон по радиусу — надо ОЧЕНЬ сильно постараться, чтобы «прочитать» что то на краевых зонах. 1:2-1:2.5 еще поверю, но опять же требуемая точность растет

Санкович в "Звездочёте" кажется писал, что изображения самых тусклых звёзд были размером 0.02-0.03 мм по всему полю, что в то время при съёмке на плёнку было допустимо. Сейчас в век цифры эти требования более жёсткие, наверное поэтому КР не строят.

Смотря по какому полю и при какой светосиле. Допустим, если в центре — 100% дифракционное качество. Насколько мне известно, у Райта А. Санковича оптическая схема не накладывает ограничений на качество в центре. 20-30 мкм — это как уж изготовлено, наверное

[Vladstar]

На счёт качества того ГЗ ничего сказать не могу, потом переделал его для Ричи с контролем компенсационным методом.
   РS. Выше свой ответ дополнил.

[Vladstar]

Сейчас наверное проще сделать гиперболическое ГЗ Д=318 мм 1/3.5-1/4 +корректор.

[Грехов Михаил]

А ишо проще обычный "Ньютон" светосильный и Паракорр-2.

[Олег Чекалин]

Приветствую, уважаемые! Всегда использовал свой экспериментальный образец 155 мм как визуал, но вот недавно наметился движ, который, боюсь сглазить, может закончиться постройкой 318 мм для нужд отечественной науки, ни больше ни меньше. В процессе движа вот, щелкнули...
Экспозиция 15 по 50 с., SBIG STL-11000, но 3*3, потому что без бинирования сеть подвешивалась. Сейчас он стоит в параллель АЗТ-33ИК, прямо на среднике.
Еще имеется Вуаль и Сев.Америка, но в «процессе обработки», а точнее сам нахожусь «в процессе» выбора и освоения нужного софта для этого дела. Пока что обработка «самодельная» — средства Astrolib для IDL. Подскажите, кто что использует, не хочу засорять мозги, так, побаловаться...
Из выявленных недостатков — перекос фокальной плоскости, несоосность конуса центрального отверстия пучку, отраженному от ГЗ и бликование на кромках люка (последнее не особо принципиально, поскольку проявляется на сильно больших полях, в зоне виньетирования). Зато несоосность конуса-бленды приводит к заметной засветке, если близко Луна. Больше вроде ничего не замечено. Оптика корректор+ГЗ не идеальны, я про это знаю уже много лет, но пусть живет как есть

Сергей, а что обсуждаем? Телескоп не съюстирован, пиксел 27мкм, фон на снимке не просматривается.......
Какие выводы мы должны сделать по приведенным данным?

[Алексей Юдин]

Насколько мне известно, у Райта А. Санковича оптическая схема не накладывает ограничений на качество в центре. 20-30 мкм — это как уж изготовлено, наверное

Райт 155 мм А. Санковича смотрел на скамье, качество по центру дифракционное. Так что 20-30-мкм - это то, что плёнка дала...

[Serge Chuprakov]

Райт 155 мм А. Санковича смотрел на скамье, качество по центру дифракционное. Так что 20-30-мкм - это то, что плёнка дала...

Вот это уже ближе к истине!
Те снимки, которые видел я, захватывали поля <1 градуса. 155 мм 1:4.5 на таких полях дает дифракционное качество по всему полю. У классического Райта — полный апланатизм, остаточный астигматизм — в половину одиночного зеркала со зрачком в вершине. С такими параметрами как у А. Санковича, астигматизм начинает проявляться на поле >2 градусов. «Век цифры» тут не при чем
ЗР примерно с теми же параметрами: 155 мм, 1:4.66. С таким диаметром система могла быть существенно светосильнее - до 1:3.5 без вопросов. На снимке поле 1.96 градуса. Единственное что вижу - наклон плоскости приемника в направлении нижний левый/верхний правый угол. Т. е. просто расфокусировка, астигматизм 27 мкм не превышает.
С зависанием нашей сети надо, конечно же разобраться, и снять без бинирования, да.

[Serge Chuprakov]

Сергей, а что обсуждаем? Телескоп не съюстирован, пиксел 27мкм, фон на снимке не просматривается.......
Какие выводы мы должны сделать по приведенным данным?

Такие, что вы ошиблись темой, а я нет.
А если серьезно, просветите, что значит «фон на снимке не просматривается»?

[Serge Chuprakov]

Сейчас наверное проще сделать гиперболическое ГЗ Д=318 мм 1/3.5-1/4 +корректор.

Хотите сказать, что изготовить от четырех до шести радиусных поверхностей проще, чем отретушировать плоское зеркало? Выдержать при этом клин и толщины? Вот на 150 мм корректоре, на котором получен снимок, отступление от плоскости 0.9 мкм всего. На ретушь вместе с контролем ушло меньше 3 часов. Я уже не говорю об удобстве эксплуатации. Обнаруживал, в свое время, ГЗ разьюстированным на 0.4 градуса(!), юстировал, изменений (по крайней мере в визуале) не замечал вообще никаких. Причем для юстировки применяю обычный лазерный светодиод, установливая его в центре поля. Никаких других приспособлений не требуется. Юстировка доступна в любой момент, просто снимаешь окуляр или камеру, ставишь и включаешь диод. По "заполнению" зеркального корректора все сразу видно. Наклон самого корректора вообще ни на что не влияет

А ишо проще обычный "Ньютон" светосильный и Паракорр-2.

А еще проще сразу купить светосильный астрограф и ну его, телескопостроение... а то грязь, пыль...

[Олег Чекалин]

Сергей, а что обсуждаем? Телескоп не съюстирован, пиксел 27мкм, фон на снимке не просматривается.......
Какие выводы мы должны сделать по приведенным данным?

Такие, что вы ошиблись темой, а я нет.
А если серьезно, просветите, что значит «фон на снимке не просматривается»?

Если ты слегка ущербен и неадекватно воспринимаешь вопросы по теме, может быть тебе разговаривать с самим собой и не писать в открытый форум? Я пользователь данной конференции, и не стоит пытаться хамить.
Просвещать нет желания.

[Vladstar]

Хотите сказать, что изготовить от четырех до шести радиусных поверхностей проще, чем отретушировать плоское зеркало?

  Не так поняли и я не уточнил. Имел в виду гипербола+МРСС

[Serge Chuprakov]

Если ты слегка ущербен и неадекватно воспринимаешь вопросы по теме, может быть тебе разговаривать с самим собой и не писать в открытый форум? Я пользователь данной конференции, и не стоит пытаться хамить. Просвещать нет желания.

Если вы, не понимая значения словосочетания «телескоп не съюстирован» и вообще термина «юстировка», тем не менее употребляете его для однозеркальной системы, то у меня тоже нет желания просвещать.

[Serge Chuprakov]

Не так поняли и я не уточнил. Имел в виду гипербола+МРСС

А вот здесь вопрос интересный, всегда хотел его задать. В отличие от систем с афокальными корректорами с нулевым W (планоидов), такие системы как Паракорр в сочетании с коникоидом требуют уже настоящей юстировки. Даже если корректор полностью афокален! Как ее производить и контролировать в любительских условиях?
В распоряжении любителя — только предфокал/зафокал, т. е. контроль в одной точке. Все более точные методики сложны даже теоретически. Если для двух коникоидов теория еще как-то разработана (та же «нодальная» теория и ее производные), то что делать для сложного, многолинзового корректора?
Вот представьте, что вы сделали оправу так, что ГЗ элементарно пережато или наоборот, недостаточно симметрично разгружено? Как отделить? Как определить где вклад от корректора, а где от ГЗ? Теперь представьте, что зеркальная часть — кассегрен, в котором вы скомпенсировали наклон вторички смещением или наоборот, как это бывает при юстировке по предфокалу/зафокалу? Насколько усложняется задача, если теперь добавить еще и корректор с ненулевым W, типа того же Паракорра! Всегда было загадкой...

[Serge Chuprakov]

Вот, кстати, функция плоского поля меня очень удивила. Конструкция фокусировочного узла  изначально не была рассчитана на 1.96 градуса, поскольку опытный образец таки.
Но вот что такое темная полоса, пересекающая кадр, я сам до сих пор не пойму! Мистика какая-то... Сильно подконтрастировал, чтобы полоса была заметнее