Ю. А. Клевцов. НОВЫЕ СЕРИЙНЫЕ ТЕЛЕСКОПЫ И АКСЕССУАРЫ

[Ракета в июле]

В монографии рассматриваются методы расчета новых оптических систем телескопов, построенных по схеме Кассегрена с предфокальным менисковым корректором. Рассматриваемые оптические системы не содержат сложных в изготовлении несферических поверхностей, обладают высоким качеством изображения и потому идеально подходят для серийного производства телескопов сравнительно небольшого действующего отверстия (150-300 мм). В книгу включены не публиковавшиеся ранее работы автора, посвященные методам контроля качества изображения, проблемам паразитного света, лазерной юстировке телескопов, анализу некоторых схем широкоугольных окуляров, расчету увеличивающих линз, преобразователей фокусного расстояния, афокальных корректоров и сопоставлению оптических и конструктивных свойств новых систем с известными аналогами.
Подробно описаны особенности конструкции малогабаритных серийных телескопов с корректором в виде мениска и отражательной линзы, выпускаемых Новосибирским приборостроительным заводом. Раскрываются исторические вопросы, в том числе и приоритета, материалы по которым публиковались исключительно в патентных изданиях и журнальных статьях и потому были доступны только для узкого круга специалистов. Приводится галерея фотографий небесных объектов, полученных с помощью новых телескопов.
Работа представляет интерес как для узких специалистов в области астрономической оптики, так и для любителей астрономии, которые просто пользуются серийными телескопами, делают или пытаются делать сложные телескопы своими руками. Книга будет полезна в своей работе и мастеру, занимающемуся изготовлением астрономической оптики, и конструктору сложных систем телескопов, а также сборщику и контролеру оптических деталей.

Издательство СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
ISBN 978-5-7692-1343-4; 2014 г.
Страниц - 312 стр.
Формат 70x100 1/16 (175х248 мм)
Тираж 200 экз.
Твердый переплет

Цена 780 рублей.

Приобрести книгу в Новосибирске можно в ТВЦ "Оптические приборы" (ул. Д. Ковальчук, 179/2), также возможна отправка в другой город - для этого пишите на  zakaz@ponpz.ru.

[ekvi]

Обращаюсь к модератору темы - есть ли смысл далее перетирать здесь весь этот односторонний поклёп?

Да не надо, Юрий Андреевич!
Вся беда в том, что мы говорим на разных языках и о разном: Вы - о продвижении телескопов во славу НПЗ, что более уместно в рекламном проспекте, а Ваши критики - о научном содержании Вашей работы.
Жаль, что экземпляров у книги мало, и не все желающие могут лично познакомиться и составить собственное мнение.

[ekvi]

Ведь РК - стандарт де-факто для крупных фотографических телескопов

Именно это разъяснение я и ожидал.
Дело в том, что в теме "Светосильная АФК" при обсуждении вопроса об оптимальной светосиле астрографа было выяснено, что оптимальной является ситуация, когда размер дифракционного кружка астрографа равен пикселю матрицы. Любители - потребности которых удовлетворяет НПЗ - сейчас применяют матрицы с размером пикселя 3-6 мкм, что в пересчете дает F/D = 3 - 5 соответственно.  Для кассегренов это надсадно, даже для РК. Это и имелось в виду.

[GraY25]

Любители - потребности которых удовлетворяет НПЗ - сейчас применяют матрицы с размером пикселя 3-6 мкм, что в пересчете дает F/D = 3 - 5 соответственно.  Для кассегренов это надсадно, даже для РК. Это и имелось в виду.

Ну тогда и уточняйте, что имеете в виду исключительно любителей и прочее, а не обобщайте на всю систему.
Для Кеков не надсадно иметь f/1,75 а у Хаббла наоборот f/24. А вообще - офтоп.

[Олег Чекалин]

Ведь РК - стандарт де-факто для крупных фотографических телескопов

Именно это разъяснение я и ожидал.
Дело в том, что в теме "Светосильная АФК" при обсуждении вопроса об оптимальной светосиле астрографа было выяснено, что оптимальной является ситуация, когда размер дифракционного кружка астрографа равен пикселю матрицы. Любители - потребности которых удовлетворяет НПЗ - сейчас применяют матрицы с размером пикселя 3-6 мкм, что в пересчете дает F/D = 3 - 5 соответственно.  Для кассегренов это надсадно, даже для РК. Это и имелось в виду.

Какие-то неправильные вводные. Вполне нормально fwhm на полтора пиксела, это идеальная картинка даже для фокуса 1000-1500. То есть астрографы F/10 никто не отменял.

[Андрей Иода]

Все зависит от размера пикселя. При bin2 система с f/10 превращается в f/5.

При f/10 менее жесткие требования к механике системы, так как глубина резкости больше.

[ekvi]

В системе Аргунова нет менисков, но есть отражательная линза. В системе Попова есть мениск,
но нет отражательной линзы. В моей системе есть и мениск и отражательная линза - именно в совокупности этих признаков суть изобретения.

Мои самые нижайшие извинения перед Форумом!

Юрий Андреевич, никто не ставит под сомнение патентную чистоту Ваших корректоров.
Вопросы находятся совершенно в другой плоскости, они задаются не патентному эксперту, а научному работнику, ктн:

1. Профессор П.П. Аргунов владел алгебраическим методом расчета оптических систем?
2. Он знал об апланатическом решении посредством варьирования толщин линз для своего корректора?
То, что Аргунову удалось реализовать только систему, у которой не до конца исправлены аберрации, еще не убеждает, что мэтр пребывал в неведении о существовании апланатического решения. На эту мысль наводит и реакция Н.Н. Фащевского, мнение которого хотелось бы услышать.
См. также пост #176 и рисунок 3.2 своей монографии.

[ekvi]

Вполне нормально fwhm на полтора пиксела

О том же и Найквист: 2*pix/dэйри, но pix = dэйри - "оптический" предел, а о Найквисте позаботится атмосфера и монтировка.

уточняйте, что имеете в виду исключительно любителей и прочее

- уточнил в ответе Вам.

[ekvi]

Уже не услышать - http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?PHPSESSID=d4lvberojf8ii7rmebq3o4ecq4&topic=36657.msg439683#msg439683

Лучше заблуждаться с Платоном, нежели отрицать с умниками

- где-то в подсознании была такая мысль. Жаль!

Уверяю Вас: у самого Платона достало б ума - и собой остаться, и признать истину!

[ekvi]

При f/10 менее жесткие требования к механике системы, так как глубина резкости больше.

Но выдержка в 4х больше, а пятно и того больше - атмосфера + монтировка, потому все и бегут от 10 в сторону единицы.

[Олег Чекалин]

Вполне нормально fwhm на полтора пиксела

О том же и Найквист: 2*pix/dэйри, но pix = dэйри - предел.

Найквист про дифракционный диск ничего не писал. Да и мы не об этом разговариваем.
Для реализации максимально возможного пространственного разрешения можно использовать критерий Найквиста, но на самом деле частоту выборки лучше увеличить до 3-3,5. Но, предельной частотой сигнала мы должны при этом принимать не размер диска Эйри по первой яме, а размер fwhm идеального диска Эйри -кружок по 50% уровню.
А вот для кайфа - красивой картинки на мониторе, приятнее всего иметь те самые 1-2 пиксела/FWHM. При этом получается "фотографическое качество".

[Олег Чекалин]

При f/10 менее жесткие требования к механике системы, так как глубина резкости больше.

Но выдержка в 4х больше, а пятно и того больше - атмосфера + монтировка, потому все и бегут от 10 в сторону единицы.

Побегут в любом, указанном грамотными маркетологами направлении.

[Андрей Иода]

При f/10 менее жесткие требования к механике системы, так как глубина резкости больше.

Но выдержка в 4х больше, а пятно и того больше - атмосфера + монтировка, потому все и бегут от 10 в сторону единицы.

А вы пиксель возьмите в два раз больше и бежать никуда не надо будет.

[ekvi]

А вы пиксель возьмите в два раз больше и бежать никуда не надо будет.

Вы в два счета меня обучили нюансам фото, спасибо!
Сам-то я уже давно никуда не бегаю, но зачем остальные, особенно оптики, устремляются к единице?
Может Вы объясните эту тенденцию?

[Андрей Иода]

А вы пиксель возьмите в два раз больше и бежать никуда не надо будет.

Вы в два счета меня обучили нюансам фото, спасибо!
Сам-то я уже давно никуда не бегаю, но зачем остальные, особенно оптики, устремляются к единице?
Может Вы объясните эту тенденцию?

Нет, не могу. Сам бы хотел получить ответ на этот вопрос.

[ekvi]

Сам бы хотел получить ответ на этот вопрос.

Робко предположу: может быть, дело в конечных размерах матрицы и в желании на ней получить побольше поле?
Отсюда и более короткий фокус (светосила), и более жесткие требования и к оптике, и к оптикам?

[Андрей Иода]

Есть у меня также одно предположение.

Все пошло от визуала, там то приемник (глаз) заменить нельзя. Ни величину "пикселя" не изменишь, ни bin2 не включишь. 

[ekvi]

Ни величину "пикселя" не изменишь, ни bin2 не включишь.

И все то же желание увидеть шире? Ваша версия совпадет с тем, что отражено в книге Клевцова.

[Serge Chuprakov]

Вся беда в том, что мы говорим на разных языках и о разном: Вы - о продвижении телескопов во славу НПЗ, что более уместно в рекламном проспекте, а Ваши критики - о научном содержании Вашей работы.
Жаль, что экземпляров у книги мало, и не все желающие могут лично познакомиться и составить собственное мнение.

А мне жаль, что мало профессионалов читают конференцию.
Вот лично мне суть ваших претензий к автору до сих пор не ясна. Понаписали 10 страниц, а "абстракта" все нет. На любом семинаре такое выступление не поймут. Попытайтесь сосредоточиться и сформулируйте хотя бы "абстракт". А там глядишь - содержательная часть, а может даже и "выводы" сложатся в голове. Писали статьи? Вот и тут так же давайте

[ekvi]

Попытайтесь сосредоточиться и сформулируйте хотя бы "абстракт".

см. пост #185.
Это вы, наконец-то сосредоточились, прекратили ёрничать-огрызаться  и стали членораздельно изъясняться.
Адекватный с полуслова ухватывает, а вам все разжуй да в рот положи.
Потому в вашем случае и сотни б страниц не хватило: куда ни кинь, кругом клин!

Вот и соберите посты, отфильтруйте "абстракт"  - и будет всем нам счастье.

[Игорь А. Грибко]

1. Профессор П.П. Аргунов владел алгебраическим методом расчета оптических систем?
2. Он знал об апланатическом решении посредством варьирования толщин линз для своего корректора?
То, что Аргунову удалось реализовать только систему, у которой не до конца исправлены аберрации, еще не убеждает, что мэтр пребывал в неведении о существовании апланатического решения. На эту мысль наводит и реакция Н.Н. Фащевского, мнение которого хотелось бы услышать.

Всё это как-то не корректно . Так можно утверждать ,что Энштэйн не придумал ничего нового ,так как Ньютон когда открывал законы физики мог предполагать о теории относительности....
Не стоит домысливать за автора научной работы то чего в ней не было(у Аргунова).
Мне казалось ,до сих пор ,что в научном мире авторство определяется публикациями и если Ю.А.Клевцов опубликовал ,что-то новое (на мой взгляд -это бесспорно ) - стоит выразить респект и не завидовать, даже по хорошему.