Что считать астрографом

[Юрий Торопин]

А вот и мой скромный астрограф!

Такой вот пока сетап получился.
Celestron Omni XLT 150, CG-4 с движками, QHY6, коробочка по схеме Ивана, Юпитер 36-Б (гид)

Параметры в подписи см.

"Астрограф" - это не несколько десятков пудов стали и стекла, и несколько килоБаксов, потраченных на закупку оных, а, прежде всего, РЕЗУЛЬТАТЫ, полученнные с помощью оных пудов.

На выдержках от 10+, а лучше - 30, минут...

"Сетапы" никому, кроме владельцев,  не интересны, важны РЕЗУЛЬТАТЫ... 

[serega2007]

"Сетапы" никому, кроме владельцев,  не интересны, важны РЕЗУЛЬТАТЫ...

       Вы правы , но не совсем . Иначе и темы не было бы .

[Smirnov Andrey]

...
"Сетапы" никому, кроме владельцев,  не интересны, важны РЕЗУЛЬТАТЫ... 

Не скажите! РЕЗУЛЬТАТЫ получаются во многом благодаря "сетапам", иначе и РЕЗУЛЬТАТЫ были бы иные.
Поэтому и эта составляющая РЕЗУЛЬТАТОВ интересна не только владельцу.

[Astrolighter]

"Астрограф" - это не несколько десятков пудов стали и стекла, и несколько килоБаксов, потраченных на закупку оных, а, прежде всего, РЕЗУЛЬТАТЫ, полученнные с помощью оных пудов.

На выдержках от 10+, а лучше - 30, минут...

"Сетапы" никому, кроме владельцев,  не интересны, важны РЕЗУЛЬТАТЫ... 

Вопрос 1: Какова цель этого высказывания? 
Вопрос 2: Она конструктивна?

Далее, следуя утверждению про выдержки приходим к выводу, что всё что менее 10 минут - не результаты. На основе чего делается такое утверждение? Очень сомнительное утверждение.

И, наконец, про интерес к сетапам.
Во-первых, сам факт существования данной темы говорит, что сетапы интересны не только владельцам.
Во-вторых, из личного опыта - знакомство с сетапами других позволяет лучше разобраться в собственном - увидеть какие-то интересные технические решения и применить их у себя. Это может навести на интересные мысли.

К тому же, судя по количеству ваших астрофоторабот Юрий и количеству протестированных вами объективов вы сами гораздо больше тяготеете к сетапам, нежели к РЕЗУЛЬТАТАМ.
На вашем профиле в flickre например соотношение ваших фотографий посвященных сетапам(объективам) к астрофотографиям явно больше единицы.
На этом фоне тем более странно выглядит ваше утверждение .

[Юрий Торопин]

К тому же, судя по количеству ваших астрофоторабот Юрий и количеству протестированных вами объективов вы сами гораздо больше тяготеете к сетапам, нежели к РЕЗУЛЬТАТАМ.
На вашем профиле в flickre например соотношение ваших фотографий посвященных сетапам(объективам) к астрофотографиям явно больше единицы.
На этом фоне тем более странно выглядит ваше утверждение .

ЛЮБОЙ тест объектива, проводимый в "контролируемых условиях", которые, с известными погрешностями, воспроизводимы и неизменны раз за разом, представляет собой отдельную объективную ценность. Я за свой достаточно широкий ряд тестов объективов вполне спокоен. Я не аффилиирован с производителями, мне всё равно, что тестировать, Nikon, Sigma, Samyang или Tamron, Tokina. Результаты публикую только потому, что они имеют отдельную ценность для тех, кто понимает, и собирает свой сетап ради РЕЗУЛЬТАТА.
Считайте, что тем самым я вношу свою посильную лепту в ОБЩЕЕ ДЕЛО.

Замечу, что в этой теме я ни разу не публиковал снимки всех побывавших у меня в руках комбинаций монти / камера / объектив.
Нет нормального результата по звёздам - это НЕ АСТРОГРАФ. Публиковал только то, что реально работало и давало РЕЗУЛЬТАТ. С тем, чтобы коллегам было проще делать выбор того, на каком оборудовании реально получить РЕЗУЛЬТАТ, а не заниматься мазохизмом.

З0 минут выбрано из-за узкополосников, в части фильтров мЕньшие экспозиции почти бессмыленны.

[leviathan]

А что есть РЕЗУЛЬТАТ ? Может это получение планетного астрофото, где ведение монтировки в общем-то не самое важное ? Или быть может результат делается для самого себя без выставления результатов тут ?

[Astrolighter]

Конечно, вам неприятно Юрий. Удивился, если было бы иначе. На мой взгляд, вы демонстрируете поведение недостойное профессионала.

ЛЮБОЙ тест объектива, проводимый в "контролируемых условиях", которые, с известными погрешностями, воспроизводимы и неизменны раз за разом, представляет собой отдельную объективную ценность. Я за свой достаточно широкий ряд тестов объективов вполне спокоен. Я не аффилиирован с производителями, мне всё равно, что тестировать, Nikon, Sigma, Samyang или Tamron, Tokina. Результаты публикую только потому, что они имеют отдельную ценность для тех, кто понимает, и собирает свой сетап ради РЕЗУЛЬТАТА.
Считайте, что тем самым я вношу свою посильную лепту в ОБЩЕЕ ДЕЛО.

Это конечно да. Ваш вклад полезен. Но не имеет отношения к данному обсуждению. Это не меняет того, что вы сами больше занимаетесь тестированием объективов нежели астрофото. Но дело даже не в этом. Ваши утверждения не опровергают те факты, что данная тема полезна и нужна и что астрограф - это прибор для фотографирования звёздного неба, а не получения фотографий, которые удовлетворяют критериям Большого Юрия Торопина. У всех нас разный уровень.  Но мы учимся и становимся лучше не смотря ни на что.

[Fantom]

От части соглашусь с Юрием, но конкретизирую. Да, интересны сетапы на которых получены хорошие результаты. Просто картинки телескопов с которых кроме кривых звезд ни чего не получалось обсуждать нет смысла. Так же нет ни какого интереса соревноваться у кого толще и круче.
У хороших сетапов всегда находил для себя какие либо интересные изюминки которые можно перенять, а телескоп из коробки не интересен сам по себе.

[Opossum]

Пока наши потуги в области астрофото не направлены на получение научно-значимого результата, то нет разницы, в чём конкретно заключается это наше развлечение: в получении картинок, играх с железом, софтом или даже просто тратой денег на коллекционирование красивых побрякушек. Лишь бы радовало

[AU1]

"Сетапы" никому, кроме владельцев,  не интересны

Мне например смотреть картинки с разными телескопами , монтировками, читать про них интересно не меньше
чем смотреть на картинки полученные с помощью них.
тут на днях посмотрел видео обзор монтировки SW EQ-8, очень понравился дизайн, сразу захотелось собрать такую же ,, Ну я хочу сказать что сама техника возня с ней и около нее, может вызывать не меньше эмоций чем результаты полученные на ней.

[serega2007]

Пока наши потуги в области астрофото не направлены на получение научно-значимого результата, то нет разницы, в чём конкретно заключается это наше развлечение: в получении картинок, играх с железом, софтом или даже просто тратой денег на коллекционирование красивых побрякушек. Лишь бы радовало

      ИМХО возможно , но кажется , очень правильно . А тем более , если присутствует еще и самодеятельность .

[Smirnov Andrey]

От части соглашусь с Юрием, но конкретизирую. Да, интересны сетапы на которых получены хорошие результаты. Просто картинки телескопов с которых кроме кривых звезд ни чего не получалось обсуждать нет смысла. Так же нет ни какого интереса соревноваться у кого толще и круче.
У хороших сетапов всегда находил для себя какие либо интересные изюминки которые можно перенять, а телескоп из коробки не интересен сам по себе.

В таком раскладе полностью поддержу. Никому не интересны телескопы из коробки. Неинтересны также сетапы, на которых ничего не получено, или получается кака.

[p.v.]

Заключение про выдержки в 30 мин порадовало . Почему не часы, не сутки непрерывного накопления? Как насчет насыщения матрицы? Я думаю, что выдержка определяется небом и камерой, в первую очередь, а не стремлением "бери больше, кидай дальше". Астрограф = это аппарат для получения снимков неба. Независимо от того весит он 1 кг или тонну. Больше никакого смысла в это понятие вкладывать нет смысла. И планетный астрограф с выдержками в 1/100 сек. это не астрограф? А что тогда?? 
Для примера приемлемости любых выдержек в астрофото вот тестовая Гантель с суммой в 1 час, набранная из 500 кадров по 8 сек на планетную камеру в L канале. Не как эталон качества, но как доказательство того факта, что сигнал копится невзирая на сверх-короткие субы. И с 1 сек. такая же история. Так что, автор мягко говоря излишне категоричен в высказываниях.

[san2002]

Пока наши потуги в области астрофото не направлены на получение научно-значимого результата, то нет разницы, в чём конкретно заключается это наше развлечение: в получении картинок, играх с железом, софтом или даже просто тратой денег на коллекционирование красивых побрякушек. Лишь бы радовало

+1
Имхо, на форуме слишком мало тем относительно научно-значимых направлений (ну или хотя бы первого приближения к таковым) в которых астрофотографы в частности могли бы себя проявить. 99% - типично хоббийные разговорчики и споры. Заменить "астрограф" на "тачку" (или к примеру "камеру" на "вел") и можно смело идти на вело точка ру или дром точка ру.
В таком ключе совершенно фиолетово - по 30 мин ли снимать кадры или по 8сек, чем бы дитя не тешилось

[Fantom]

Заключение про выдержки в 30 мин порадовало . Почему не часы, не сутки непрерывного накопления? Как насчет насыщения матрицы? Я думаю, что выдержка определяется небом и камерой, в первую очередь, а не стремлением "бери больше, кидай дальше".

Во-первых в данном случае речь только о дипскай фото. Во-вторых выдержка определяется помимо выше перечисленного и возможностью сетапа, далеко не все сетапы опубликованные тут могут выдержать и 15 мин выдержку без смаза. Сетап надо готовить, из коробки практически ни чего нормально не работает. Приведенный пример ни о чем. Снимите например с такими выдержками из каталога LDN  и вопросы отпадут. Теорию накопления сигнала жевали тут уже 100500 раз.

[serega2007]

Если где случайно  Вам попадется Теория накопления сигнала - дайте адрес Пожалуйста .

[Юрий Торопин]

Заключение про выдержки в 30 мин порадовало . ...
Для примера приемлемости любых выдержек в астрофото вот тестовая Гантель с суммой в 1 час, набранная из 500 кадров по 8 сек на планетную камеру в L канале. Не как эталон качества, но как доказательство того факта, что сигнал копится невзирая на сверх-короткие субы. И с 1 сек. такая же история. Так что, автор мягко говоря излишне категоричен в высказываниях.

Поверьте (или проверьте), результат 6 х 600 сек (6 х 10 мин, время накопления даже меньше 4000 сек из примера) был бы в десятки раз (зависит от характеристик камеры, темнового тока и шума считывания) лучше по соотношению S/N и смотрелся бы намного более красиво и контрастно.

Кстати, нормальная каллибровка сильно помогла бы и приведённому примеру.

Я думаю, что выдержка определяется небом и камерой, в первую очередь, а не стремлением "бери больше, кидай дальше".

Про выдержку - надо бы подумать ещё и про светосилу оптической системы.  И для фиксированной системы камера + оптика (+ небо) максимальная выдержка определяется приемлемым уровнем фонового сигнала плюс, зачастую, механическими свойсвами системы - провисаниями, точностью выставления полярки. Применение максимально возможной (разумной) выдержки - всегда наилучшая стратегия для съёмки слабых протяжённых объектов. Под хорошим тёмным небом (напр., Намибия, Майданак) даже в L канале фактическая выдержка на светосильных системах (f/2)) ограничивается прежде всего механическими свойствами сетапа. Поэтому "бери больше" -- "копи больше (суммарное накопление), большими черпками (индивидуальными экспозициями)" - всегда наилучшая практика. Поэтому и встаёт вопрос о выдержке, которую можно получить на данном сетапе.

Конечно, вам неприятно Юрий.

Мне неприятен переход на личности в абсолютно банальном обсуждении. У меня есть некоторые позиции и взгляды, соглашаться с ними или нет, прислушиваться или пропускать мимо ушей - личное решение каждого. Переходить на личности и "болдом" давать оценочные суждения другим участникам форума - прямое нарушение его правил.

К тому же, судя по количеству ваших астрофоторабот Юрий и количеству протестированных вами объективов вы сами гораздо больше тяготеете к сетапам, нежели к РЕЗУЛЬТАТАМ.
На вашем профиле в flickre например соотношение ваших фотографий посвященных сетапам(объективам) к астрофотографиям явно больше единицы.

Всё это - абсолютно не Ваше дело, и не имеет никакого отношения к дискуссии.
А по сути - я знаю, что для того, чтобы и в следующем году в Намибии провести неделю с максимальной пользой, я должен быть во всеоружии. Потому и не прекращаю поиск "идеальных" объективов, но их результаты я посщу в специальной теме. Потому что астрограф - это нечто большее, чем банальное сочетание оптики, камеры и монти из коробки, примеры см. выше. Астрограф не может быть хорошим, не показывая хороших результатов.

[Ivan7enych]

"Сетапы" никому, кроме владельцев,  не интересны, важны РЕЗУЛЬТАТЫ... 

Ну, бывают неоконченные сетапы, в который есть интересная задумка. Бывают сетапы, которые стоит показывать по принципу "Как не надо делать"

[Astrolighter]

соглашаться с ними или нет, прислушиваться или пропускать мимо ушей - личное решение каждого

Как и личное решение каждого высказать своё мнение в случае несогласия.

Переходить на личности

К одному индийскому мудрецу женщина привела сына и сказала:
 -Помоги мне, мой сын постоянно ест сахар. Скажи ему чтобы он перестал!
Мудрец сказал:
 -Приходите через две недели.
Они ушли и вернулись через две недели. И тогда он сказал её сыну:
-Перестань есть сахар.
Женщина спросила мудреца:
 -Почему ты не сказал ему это раньше? Зачем понадобилось ждать две недели?
-Потому, что две недели назад я сам ел сахар и мне нужно было перестать его есть, чтобы это сказать.

Я не осуждаю вас Юрий и с уважением отношусь к вашим достижениям в астрофото. Но для меня слова авторитета подлежат такой же критической проверке как и слова кого-либо ещё. Именно поэтому "болдом". Я вижу несостыковки - я на них указал. Мой самый первый вопрос: к чему это было? Не нужно обладать ясновидением, чтобы понять к чему это приведет(т.е. уже привело). Ничего конструктивного.

[Ivan Mhitarov]

Комментарий модератора раздела

Уважаемые горячие финские парни!Настоятельно рекомендую снизить тон дискуссии.