Потолок развития социума

[ivanij]

А на чём будет сидеть тот, кто нажимает на кнопки?

Это так важно? Да хоть лежать на диване!
А не надо и дожидаться этого будущего. О так называемом умном доме что-то слышали или читали? Очень облегчает быт. А если нужно идти на работу? А вставать так тяжело! Вот тут бы пригодилась самоходная кровать. Фильм "Укрощение строптивого" видели? Ну, что-то в этом роде. А зацените юмор!

 Прекрасно. Следующий вопрос. А кто сделает диван? Кстати, самоходная кровать не из "Укрощения строптивого", а из старой французской комедии "Большая любовь" кажется. Впрочем, фильм к дело не относится.

[Unicum]

Прекрасно. Следующий вопрос. А кто сделает диван? Кстати, самоходная кровать не из "Укрощения строптивого", а из старой французской комедии "Большая любовь" кажется. Впрочем, фильм к дело не относится.

Ещё Обломова вспомните! Кто сделает? А роботы начто? Ну да ладно, сделать кровать - ещё не самая тяжёлая работа.
А в фильме "Укрощение строптивого" кровать не совсем самоходная, в виде прицепа, но всё равно. Эпизод помните?
А ещё Емеля на печи ездил...

[ivanij]

 

Прекрасно. Следующий вопрос. А кто сделает диван? Кстати, самоходная кровать не из "Укрощения строптивого", а из старой французской комедии "Большая любовь" кажется. Впрочем, фильм к дело не относится.

Ещё Обломова вспомните! Кто сделает? А роботы начто? Ну да ладно, сделать кровать - ещё не самая тяжёлая работа.
А в фильме "Укрощение строптивого" кровать не совсем самоходная, в виде прицепа, но всё равно. Эпизод помните?
А ещё Емеля на печи ездил...

 Ещё лучше. А кто сделает роботов? Впрочем, наверное, такие вопросы способствуют "измельчанию" темы.

[гравицап]

надо наверно описать идеальное, наилучшее по нашему мнению состояние социума, и попытаться определить насколько близко к этому состоянию возможно приблизиться в будущем. Но здесь мы можем натолкнуться на противоречия в понимании развития и регресса в социуме. Что для кого то - идеал кому то ад кромешный.

[Unicum]

Ещё лучше. А кто сделает роботов? Впрочем, наверное, такие вопросы способствуют "измельчанию" темы.

Так ведь сделали же! И ещё сделают. А ведь роботов могут собирать тоже роботы. Это не самая большая проблема.

[ivanij]

Ещё лучше. А кто сделает роботов? Впрочем, наверное, такие вопросы способствуют "измельчанию" темы.

Так ведь сделали же! И ещё сделают. А ведь роботов могут собирать тоже роботы. Это не самая большая проблема.

 Тогда сразу несколько вопросов подряд:

 Кто добудет руду, из которого сделан металл для этих роботов?
 Выплавит руду для этого металла?
 Построит здание, в котором сидят эти самые роботы?
 Выроет котлован под это здание?
 Сделает экскаватор, который выроет этот котлован?
 Сделает... и т.д.

  Теория постиндустриального общества, конечно, красиво выглядит. Однако пока это только красивая теория, справедливость которой бралась под сомнение ещё в момент её создания У.Ростоу. Я писал об этом, не хотелось бы повторять.
  Постклассовое общество, о котором писал чуть выше известный всем anovikov , конечно, разумная, на первый взгляд идея, однако, классы пока существуют и отмирать не собираются. Другое дело, что формы их функционирования со временем меняются.
  Не отмирают классы по мановению волшебной палочки и в марксистских общественных теориях. Но вполне возможно, что общество движется именно в таком направлении. Ведь безналичные взаимные расчёты, о которых тут много писали, чем не шаг к отмене денег, о которой нам твердили, как об одной из черт будущего коммунистического общества?
  Причём, расчёты без наличных денег ведутся не только между крупными организациями, но и при обыкновенном обороте товаров и услуг между отдельными индивидами. Многие уж давно забыли, как выглядят денежные купюры.

[Olweg]

Безналичка - тоже деньги. Хоть и невидимые ) Полный отказ от денег может быть в экономике полного изобилия, что, понятно, неосуществимо в этом мире, либо при пайковой системе, когда каждому индивидууму полагается определённая корзина товаров и услуг, из которой он может выбрать что ему больше по душе, но не более того.

[stuuvi]

надо наверно описать идеальное, наилучшее по нашему мнению состояние социума, и попытаться определить насколько близко к этому состоянию возможно приблизиться в будущем. Но здесь мы можем натолкнуться на противоречия в понимании развития и регресса в социуме. Что для кого то - идеал кому то ад кромешный.

Да это так. Каждый хочет идеала для самого себя, рассуждая о идеальном обществе. Однако предлагает для этого перелопатить всё и вся, пофиг на жертвы и недовольных.

[Unicum]

Тогда сразу несколько вопросов подряд:

 Кто добудет руду, из которого сделан металл для этих роботов?
 Выплавит руду для этого металла?
 Построит здание, в котором сидят эти самые роботы?
 Выроет котлован под это здание?
 Сделает экскаватор, который выроет этот котлован?
 Сделает... и т.д.

Тогда ответ на все эти вопросы: да ну нафиг эту кровать! А если серьёзно, то все эти работы не впервые делаются, не надо затевать столько всего нового ради какой-то кровати.

[ivanij]

 Впрочем, как выглядят реальные деньги, оказывается не знали многие люди даже в XIX веке. Как в известном историческом анекдоте про поручика Чичерина. Привыкший быть на всём готовом, сначала в родительском доме, потом в Пажеском корпусе на полном государственном пансионе, он вдруг стал вынужден сам заботиться о себе.
 Случайно в кармане у него оказалась ассигнация. В рассеянности стал он её рассматривать:
 

Взглянув на неё я увидел надпись: "Любовь к Отечеству", но повернув прочитал: 50 рублей. Разочарование было ужасно

Вы только подумайте! Молодой человек, дожив до 19 лет никогда не видел, как выглядит настоящая ассигнация! И если бы не война, мог бы прожить всю жизнь, да так этого никогда не узнать. Но заметим, при этом, что крепостническая экономическая модель была основана на натуральном хозяйстве, т.е. всё своё. И можно было вообще прожить без торговли и обмена.

[postoronim]

зачем вы приобрели одну! акцию

У меня никогда не было акций!
Управлять все равно будет управляющий (директор, менеджер). А кто его наймет - владелец пакета или собрание акционеров - какая разница. Все ж лучше чтоб коллектив. Тогда и пенять за развал производства коллектив будет на себя, а не на купку владельцев пакета. И не надо бояться банкротств из-за неумелого управления. Такова конкуренция - борьба за выживание. Это честная конкуренция - а не рейдерские захваты.

[ivanij]

Безналичка - тоже деньги. Хоть и невидимые ) Полный отказ от денег может быть в экономике полного изобилия, что, понятно, неосуществимо в этом мире, либо при пайковой системе, когда каждому индивидууму полагается определённая корзина товаров и услуг, из которой он может выбрать что ему больше по душе, но не более того.

 Спасибо. Именно с этого я и хотел начать своё последующее сообщение. Верно, это невидимые деньги. Но в любой экономике без них, полагаю, не обойтись. Можно назвать их не деньгами, а как-нибудь по другому, но мера общественного труда, затраченного на производство, в любом случае необходима. Всё в мире измеряется. Как говорил Д.И.Менделеев:

Наука начинается с тех пор, когда начинают измерять.

 
 Даже при утопическом изобилии коммунизма необходима такого рода мера - единица измерения, которая позволит справедливо распределять, в необходимых количествах произведённый продукт. Сверхизобилие, а попросту говоря, лишнего ведь никому не нужно. Конечно, Маркс над этим не задумывался слишком глубоко. Ведь он разрабатывал теорию. А при реализации её на практике после Октябрьской революции эта проблема стала нуждаться в конкретном решении. Помните:

Учёт и контроль 

. Ну и далее при совершенствовании механизмов планового хозяйства товарно-денежные отношения ни кому не приходило в голову отменять.

 Далее. Скажем, И.А.Ефремов в своём идеальном обществе этого вопроса вообще не касался. Но совсем о другом писал. А общество всеобщего изобилия существовало у него как бы само по себе. Без руля и без ветрил. Но так не бывает. Вадим Шефнер в повести "Девушка у обрыва" над проблемой денег в коммунистическом обществе неплохо поиздевался. С сарказмом.
 А вот в утопических конструкциях Георгия Гуревича этот вопрос серьёзно поставлен. Там есть у него некая единица общественного труда, которую затрачивает общество на производство, и которая служит для измерения вклада каждого индивида в общее дело.
 Возможно, к чему-то подобному придёт и современное общество. Не сразу, разумеется. Ибо пока мы видим, что средства сосредоточены более не в производстве товаров и услуг, а в сфере спекулятивно-ростовщического капитала.     

[postoronim]

а в сфере спекулятивно-ростовщического капитала. 

Вот поэтому и ратую национализировать все банки!

[Starк]

Надо менять приоритеты общества,

Согласен, но это утопизм. Христианство пытается сделать это уже 2000 лет. Бесполезно.

Сейчас другие, более совершенные методы,пропаганда через СМИ способна промыть мозг в любом направлении.Пока что это происходит в деструктивном направлении.Но если взяться, определенных успехов добиться можно.
Пока это утопия, общество имеет потенциал, но его развитие сдерживается. Похоже искусственно

Ещё раз - коррупция в СССР в нынешнем понимании (взятки и откаты) была минимальна не потому что все были хорошие или боялись ОБХСС, а потому что была бесполезна.

Взятки могли давать товарами, в т.ч. которые достали по блату.Но этого практически не было. Органы работали оперативно.
Но и этого не требовалось,отношение к деньгам было другое. Стыдно было давать взятку

[Olweg]

А вот в утопических конструкциях Георгия Гуревича этот вопрос серьёзно поставлен. Там есть у него некая единица общественного труда, которую затрачивает общество на производство, и которая служит для измерения вклада каждого индивида в общее дело.

Вопрос, как измерять вложенный труд и/или ценность полученного продукта. В рыночной экономике ценность товара определяется спросом на него (упрощённо, конечно), и вклад работников вознаграждается опосредованно в зависимости от этой ценности. Можно представить общество, где вознаграждение пропорционально только затраченным усилиям независимо от производимого продукта. Такая экономика, конечно, должна быть централизованной, что тянет за собой весь букет проблем, связанных со стимулами и эффективностью такой системы.

[Starк]

надо наверно описать идеальное, наилучшее по нашему мнению состояние социума, и попытаться определить насколько близко к этому состоянию возможно приблизиться в будущем. Но здесь мы можем натолкнуться на противоречия в понимании развития и регресса в социуме. Что для кого то - идеал кому то ад кромешный.

Социум более высокого уровня развития, должен быть лишен тяги к "земным удовольствиям"  - богатству,понтам,роскоши.
 Его приоритетами будут наука, культура, экология.
Внушить такие приоритеты вряд ли получится. Скорее всего,осознание придет только когда  доведут до ручки экологию.

[Okub62]

Культурная революция нужна, однозначно.

[гравицап]

У меня никогда не было акций!

А вы попробуйте. Продайте квартиру, еще что есть, сбережения, и вложите в производство, скажем грибов. Наймите коллектив рабочих и для пущей заинтересованности распределите между ними 10% собственности на сие предприятие и само собой дивиденды - 10% прибыли. Я посмотрю тогда, что вы скажете о том, кто больше имеет прав управлять процессом, назначать директора, бухгалтера и т.д.

Да это так. Каждый хочет идеала для самого себя, рассуждая о идеальном обществе. Однако предлагает для этого перелопатить всё и вся, пофиг на жертвы и недовольных.

Зачем же для себя - давайте обьективно. И давайте без жертв.. недовольные ладно уж, как без них

Ибо пока мы видим, что средства сосредоточены более не в производстве товаров и услуг, а в сфере спекулятивно-ростовщического капитала.     

Я не знаю где вы это видите, я вижу огромное количество разнообразных товаров и услуг, и, очевидно, для их производства сосредоточено достаточное количество средств

более совершенные методы,пропаганда через СМИ способна промыть мозг в любом направлении.Пока что это происходит в деструктивном направлении.Но если взяться, определенных успехов добиться можно.

А без промывки мозгов никак нельзя.? Мне интересно, у вас они промытые или вы не поддаетесь? Т.е. , вы такой умный имеете собственное мнение и очень правильное, а другие не понимают, им надо мозги промыть

Социум более высокого уровня развития, должен быть лишен тяги к "земным удовольствиям"  - богатству,понтам,роскоши.
 Его приоритетами будут наука, культура, экология.

Эт конечно хорошо, но в социуме и теперь эти приоритеты на первых местах, но что вы скажете о личности, о конкретном человеке, который, скажем не в науке, не в культуре и экологией непосредственно не занимается. Какие у него должны быть приоритеты , к чему стремиться должен, какие действия для этого совершать

[postoronim]

А вы попробуйте. Продайте квартиру, еще что есть, сбережения, и вложите в производство, скажем грибов. Наймите коллектив рабочих и для пущей заинтересованности распределите между ними 10% собственности на сие предприятие и само собой дивиденды - 10% прибыли. Я посмотрю тогда, что вы скажете о том, кто больше имеет прав управлять процессом, назначать директора, бухгалтера и т.д.

Ренат Ахметов, лишившись двух металлургических в Мариуполе, даже не почувствует... Янукович вон золото оставил и не плачет... Я и не говорю, что при тех условиях, что я настаиваю (один человек - один голос), кто то будет скупать 30 или 50 %. Умные люди сейчас и деньги держат не в одном банке. Поэтому будут скупать акции по несколько % но у многих предприятий. А потом будут увеличивать свой % в тех местах, где управление успешное и на дивиденды не скупятся.

[Olweg]

Культурная революция нужна, однозначно.

Только, если можно, где-нибудь подальше от России. У нас план по революциям и так уже в прошлом веке выполнен с запасом.