Потолок развития социума

[Starк]

Вы батенька - большевик! В Вас чувствуется преклонение перед коллективом.

Не надо ярлыков))) Мне важна объективность общества,а большевики были далеки от этого

Что полезно обществу, может быть ущемлением для индивида и наоборот.

Если кому то нравится быть хулиганом или полезно для него в плане заработка, это не дает ему права на это.
Т.к. деструктивное поведение приносит вред окружающим.
Но это крайности.
Я про такое общество, где у индивидов не будет мелких интересов.Типа, урать что нибудь за чужой счет, "заработать на продаже яда" и подобн

[Starк]

Видите ли, общество оченьно любит халяву, бабло и понты. Причём, в широкой массе. Придётся ему как-то разъяснить, что это вредные для него вещи. Сколько штыков и тяжёлой техники Вам подогнать для проведения операции по разъяснению? 

Думаете это утопия,общество не откажется от  халявы, бабла и понтов?
Насильно запрещать конечно бесполезно.Наоборот,запрещенное воспринимается обществом как правильное - вот он уровень развития общества)))
Придется пойти на хитрость.Замещать старые идеалы новыми, постоянно пропагандировать, рекламировать, поощерять.
Бесполезно рассчитывать на понимание общества, его  надо вести в нужном направлении,к развитию.Общество должно понять что они "человеки", а не механизмы, рожденные для халявы,бабок и понтов

[postoronim]

Мне важна объективность общества

Объективность общества Вы, конечно, будете определять через Ваше субъективное мнение?

Если кому то нравится быть хулиганом или полезно для него в плане заработка, это не дает ему права на это.
Т.к. деструктивное поведение приносит вред окружающим.

Это Вы будете определять кто есть хулиган и что есть деструктивное поведение и наносит ли оно вред окружающим?

Я про такое общество, где у индивидов не будет мелких интересов.

Опять спрашиваю: кто будет определять "мелочность" интересов? Партия? Вождь? Я слушаю Вас и у меня впечатление, что я попал на комсомольское собрание в 1977 г. Вот почему я Вас пожурил большевиками...

[bob]

Не списывайте со счетов противоположные общественные интересы. Кому-нибудь, да перейдёшь дорогу. (Тем же талибам, например - можно считать себя супер-пупер-нравственным-моральным, но нормы шариата не разделять).

Это все отговорки, демагогия попросту говоря. Если много охраны, значит человек боится. Значит он не уверен за правильность своих действий. Значит он страдает, несет свой "крест". Он не может избавится даже от своих "врагов", поэтому вынужден прятаться за спинами "лбов", а значит он попросту "слабый" политик. Он далек от общества, а значит его способности тоже не сильны. Врагов всегда легко сделать, а вот сделать их друзьями гораздо сложнее.

Можно быть очень близким к обществу в целом, но очень далёким от наиболее агрессивных его слоёв (причём, как правило это так и бывает). Тогда точно стрэльнут.  Не сочтёте же Вы Линкольна или Кеннеди слабыми людьми. Напротив, они многое сделали. И этим помешали наиболее реакционным кругам.

[stuuvi]

Думаете это утопия,общество не откажется от  халявы, бабла и понтов?

Можно выяснить в ходе эксперимента. И за раз решить, можно или нет.

Попробуйте на своём опыте, если вы сможете, то смогут и все. Откажитесь от халявы, бабла и понтов.

[Starк]

Объективность общества Вы, конечно, будете определять через Ваше субъективное мнение?

В обществе есть люди, которые имеют более объективный взгляд на вещи. И здравый смысл.Который позволяет видеть им ситуацию более объективно, чем видит ее большинство(это не обо мне:))
А то, можем прийти к выводу, что раз все мы субъективны, то можно творить что вздумается.Тут недавно один "мыслитель" так оправдывал Гитлера.

Мне важна объективность общества

Объективность общества Вы, конечно, будете определять через Ваше субъективное мнение?

Это Вы будете определять кто есть хулиган и что есть деструктивное поведение и наносит ли оно вред окружающим?

Это будет делать группа людей, наделенным ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и лишенных мелких местечковых интересов, т.е. наделенных абсолютной ЧЕСТНОСТЬЮ. Один человек может ошибиться или слукавить.
 По крайней мере, хочется надеятся, что в обществах будущего так будет.

Опять спрашиваю: кто будет определять "мелочность" интересов? Партия? Вождь? Я слушаю Вас и у меня впечатление, что я попал на комсомольское собрание в 1977 г. Вот почему я Вас пожурил большевиками...

Это будет определять ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ каждого индивида, развитый до такой степени, что не позволит опускаться до объективно бесполезных вещей.

[bob]

Попробуйте на своём опыте, если вы сможете, то смогут и все.

Можно выйти на площадь и обратиться к публике: выбросьте деньги из карманов, забудьте свои дешёвые понты... В лучшем случае посмеются, в худшем - точный бросок пивной бутылкой в голову прервёт проповедь.

[stuuvi]

Правда мочь и хотеть две разные вещи. Я например могу отказаться от халявы, но не хочу. Думаю что халява не является злом.

[Starк]

Думаете это утопия,общество не откажется от  халявы, бабла и понтов?

Можно выяснить в ходе эксперимента. И за раз решить, можно или нет.

Попробуйте на своём опыте, если вы сможете, то смогут и все. Откажитесь от халявы, бабла и понтов.

А сами боитесь, раз мне предлагаете?Или знаете,что не потянете?)
 Единичные случаи уже были, но не поменяли приоритетов общества. Общество не смотрит на примеры, какими бы они правильными не были

[stuuvi]

А сами боитесь, раз мне предлагаете?Или знаете,что не потянете?)
 Единичные случаи уже были, но не поменяли приоритетов общества. Общество не смотрит на примеры, какими бы они правильными не были

У меня нет таких идеалов - мне халява ,бабло и понты нравятся. Правда в меру. Однако готов отказаться от бабла, в случае если будет больше халявы. В таком случае бабло нравиться перестанет. А понты исчезнут сами по себе.

А как отказаться от бабла и халявы одновременно?

[Starк]

Попробуйте на своём опыте, если вы сможете, то смогут и все.

Можно выйти на площадь и обратиться к публике: выбросьте деньги из карманов, забудьте свои дешёвые понты... В лучшем случае посмеются, в худшем - точный бросок пивной бутылкой в голову прервёт проповедь.

Мы хитрее.Прямая проповедь опасна для проповедника, общество надежно защищает себя от поумнения)
Людей , говорящих правильные вещи, толпа не любит и обычно разрывает.
 Вот в чем хохма

[Starк]

А как отказаться от бабла и халявы одновременно?

Под "баблом" понимается неуемная страсть к богатству. От денег смысла отказываться нет, они удобны. Но делать из них смысл жизни - признак полуразвитого общества.

"Халява" - желание получить побольше,прикладывая как можно меньше усилий, в т.ч. за чужой счет - один из нынешних приоритетов )Иждивенческий,низкий приоритет! В его основе лежит лень и паразитизм.

[stuuvi]

Так чем меньше вы будете получать, прикладывая усилия, тем больше бабла придется тратить. Тоесть взаимосвязь кол-ва халявы и бабла тут очевидна. Меньше халявы - больше бабла требуется для жизни. Если же халявы больше, то бабла для жизни требуется меньше и ценность бабла снижается, вплоть до нуля.

Если же прикладывая усилия вы будете получать меньше(низкие показатели халявы), но бабла не будет, то придется пахать как вол и времени на такие расуждения уже не останется.

[Starк]

В обществах будущего, думаю, от денег не откажутся. Но превратят их обратно, из механизма обогащения,в удобный способ товарообмена - т.е. в их изначальную функцию.
Соответственно, денег будет требоваться меньше чем сейчас, т.к. у общества пропадет интерес к объективно ненужным феррари, яхтам,замкам и прочим пунктам ненужных трат...
Исчезнут и коммерсанты, накручивающие цены ради собственного обогащения и покупок тех же яхт, феррари...
Если конечно, общество сможет вырасти на новый уровень

[vsf]

Не сочтёте же Вы Линкольна или Кеннеди слабыми людьми. Напротив, они многое сделали. И этим помешали наиболее реакционным кругам.

Линкольн пожалуй действительно слабый политик. Он разжег страшную гражданскую войну, приведшую к огромному количеству жертв. Сколько раз заповедь "не убий" была нарушена? Наш Александр Второй намного был мудрее, и тоже поплатился за это своей жизнью.

Кеннеди возможно и был праведником. Но тоже не факт. При его президентстве был Карибский кризис и т.д.


"Праведность" это когда не просто что-то сделать, а надо так сделать, чтобы было меньше насилия, меньше врагов  и т.д. Это конечно требует не дюжего мастерства и таланта. Духовное развитие этим и сложно.

[stuuvi]

И не людей проблема, что получить свободу и безопасность - т.е. не подвергаться постоянному насилию извне, не испытывать ограничений и не ощущать невозможности достижения желаемого - в социуме можно только единственным путем - получив независимость от [мнения] социума, каковую независимость обеспечивает именно власть, которую дают деньги (и/или наоборот - деньги, которые дают власть) - власть, дающая возможность безнаказанно защищать себя от любого влияния извне.

Тут полностью согласен. Так оно и есть. Правда насчет единственного пути не уверен - он может быть самым очевидным, но не единственным - тоесть ищут то под фонарём обычно, а не в темноте.

[Olweg]

Дайте, пожалуйста, определение объективного поведения. Что это такое?

Это рациональное поведение, направленное не на мимолетные животные цели - "халява, бабло,понты" или "пожрать", а на полезные для общества вещи. Сейчас все наоборот.

То есть, очередная схватка коллективизма с индивидуализмом. Но определить общественную пользу тем сложнее, чем меньше для себя требуют отдельные индивиды. В конце концов, есть риск уйти в поле отвлечённых абстракций, либо снова пойти по пути чистой милитаризации, как в позднем СССР, потому что выживание общества - единственная реально необходимая общественно-полезная цель.

[Starк]

То есть, очередная схватка коллективизма с индивидуализмом. Но определить общественную пользу тем сложнее, чем меньше для себя требуют отдельные индивиды. В конце концов, есть риск уйти в поле отвлечённых абстракций, либо снова пойти по пути чистой милитаризации, как в позднем СССР, потому что выживание общества - единственная реально необходимая общественно-полезная цель.

Можно пойти путем ,не насильственной установки нужных приоритетов, а повышением самосознания и морали общества.
Тогда получится избежать ограничений и запретов, которые будут непременно преодолеваться обществом.(для общества "запрещенное" - запретный плод, который сладок)
И одновременно, повысит объективность мышления общества.
Главное, не ставить обществу запретов, а направлять его в нужное русло.Это должны делать те, кто смог понять химеричность нынешних идеалов общества.
Самый эфективный способ, имхо, это реклама.Пока что обществом можно управлять только рекламой в большом смысле, все остальные способы вызовут сопротивление.
Общество, при нынешнем уровне развития, пока что подвержено стадному инстинкту.

В обществах будущего этого, надеюсь, не будет, у каждого индивида будет развито самостоятельное мышление 

[stuuvi]

Можно пойти путем ,не насильственной установки нужных приоритетов, а повышением самосознания и морали общества.

Дело в том, что нельзя. Все эти установки, если они не прописаны на уровне инстинктов - бесполезны и под воздействием обстоятельств быстро деградируют. Вариант есть только вырабатывать на уровне инстинктов самосознание мораль и тд.

[bob]

Не сочтёте же Вы Линкольна или Кеннеди слабыми людьми. Напротив, они многое сделали. И этим помешали наиболее реакционным кругам.

Линкольн пожалуй действительно слабый политик. Он разжег страшную гражданскую войну, приведшую к огромному количеству жертв. Сколько раз заповедь "не убий" была нарушена? Наш Александр Второй намного был мудрее, и тоже поплатился за это своей жизнью.
Кеннеди возможно и был праведником. Но тоже не факт. При его президентстве был Карибский кризис и т.д.

Ну, дык, Линкольн правильно развязал войну: иногда лучче хорошая война, чем плохой мир. (с) Насчёт заповедей про не убий - они же не догма, а руководство к действию. (с) Понимаете ли, любое социальное движение, даже если оно внешне имеет мирный и ненасильственный вид - это невидимая жесточайшая война одних общественных групп против других. A la guerre comme a la guerre. На войне иногда реально постреливают.
Кроме того, все перечисленные персоналии, вроде невинно убиенных Пальме и Кеннеди, или Мартина Лютера Кинга, были людьми убеждёнными, суровыми, бесстрашными, и охраной открыто пренебрегали. Но большой ли подарок они все этим сделали своим единомышленникам и соратникам, когда сыграли в ящик? Не думаю.
Знаете, когда Вы станете всенародно любимым и избранным там - президентом, генсеком, вождём, всенародным старостой или чем-нибудь ещё, в зависимости от текущей моды - у меня будет к Вам одна просьба: не играйте в популизм, не ездите общественным транспортом, не появляйтесь в местах скопления народа без нескольких периметров оцепления. И не советуйте подобного остальным. Не потому, что я пекусь о Вашей жизни. А потому, что как рядовой пассажир или участник народных гуляний, я не хочу отправиться к праотцам вместе с Вами - от пули или бомбы, подаренной Вам Вашими горячими поклонниками, естественно - из их лучших морально-нравственных побуждений. Таких же, как и у Вас, только с противоположным знаком (понятия не имею, какие у Вас убеждения, но уверен, что противоположные необходимо и обязательно найдутся).