Потолок развития социума

[незлой]

в нейронной сети действительно достаточно трудно отделить одно от другого (да и не факт, что нужно). но не вполне понял, к чему вы ведёте. и?

К чему тогда делить на обезьянку и не обезьянку. Если это одно целое.

потому что так удобнее и это во многое укладывается естественным образом
- с эволюционной точки зрения сапиенсами мы стали с развитием неокортеса (в нейронной сети трудно отделить софт от харда, зато поэтому же можно выделять функциональные узлы системы чисто топографически; тут - обрабатываем зрение, тут -- речь, тут -- осязание, тут -- генерируем стимулы, и т.п). при этом, заметим, более глубокие структуры остались практически теме же, под неокортесом мы всё таже обезъянка (точнее даже -- на несколько слоёв неокортеса пониже)
- термин "примативность" из этологии - это степень контроля "сапиенсом" прочей обезъянки
- степень контроля сапиенсом обезъянки неполон: попробуйте остановить гнев, например. отдать команду напрямую -- никак, только с применением хаков (досчитать до десяти (отвлечь обезъянку), глубоко подышать (успокоить обезъянку), и т.п.). в некоторые отделы управления нам вообще доступа нет (сердце, пищеварение, с определённой степени - дыхание). укладывается в схему? вполне.
и т.п., можно много примеров привести, где данная модель вполне полезна и работает.

[незлой]

К чему тогда делить на обезьянку и не обезьянку. Если это одно целое.

вот вам пример чисто практического применения: проблема говорения "вслух". надиктовать ролик на камеру, например, или выступить перед большой аудиторией. известная проблема: только что в голове мы были буквально цицеронами, разъясняли самому себе все тонкости и оттенки вопроса, открываем рот, и... упс. слова словно метлой повымело, бекаем,  мекаем, в панике подыскивая нужное слово.
почему?
патамушто вслух говорит уже обезъянка. это её глотка. а обезъянка привыкла при общении получать от собеседника обратную связь, на своём уровне и языке (язык тела). и если такой обратной связи нет -- она теряется и мозги натурально замыкает поэтому, кстати, стандартный приём при выступлении перед аудиторией -- выделить слушателя и обращаться к нему.
в случае записи ролика на камеру вполне подойдёт обычное зеркало.

[stuuvi]

отдать команду напрямую -- никак

Но можно не впасть в гнев в той же ситуации, проведя над собой работу. А можно вспомнить ход мыслей о гневе(в спокойном состоянии) и подавить гнев.

[stuuvi]

вот вам пример чисто практического применения: проблема говорения "вслух". надиктовать ролик на камеру, например, или выступить перед большой аудиторией. известная проблема: только что в голове мы были буквально цицеронами, разъясняли самому себе все тонкости и оттенки вопроса, открываем рот, и... упс. слова словно метлой повымело, бекаем,  мекаем, в панике подыскивая нужное слово.

Можно выстроить так, чтобы не возникало таких трудностей. Просто техники нет у многих людей, для осуществления этого. Надо проработать в голове варианты того как будешь действовать, вжиться в образ так сказать. Если внезапно, то могут возникнуть проблемы - опять же если на случай внезапности не заготовлена нужная программа.

Либо вызвать у себя нужное состояние, типа чувства эйфории и легкой безбашенности.

[незлой]

Но можно не впасть в гнев в той же ситуации, проведя над собой работу.

можно. "провести над собой работу" == хакнуть обеъянку. йоги, например, довели искусство хакерства себя до очень больших высот
..почему "хакнуть"? патамушто не напрямую.

А можно вспомнить ход мыслей о гневе(в спокойном состоянии) и подавить гнев.

ну да. мы же управляющая программа. входы/выходы мы более-менее контролируем, за тем и поставлены

[stuuvi]

ну да. мы же управляющая программа. входы/выходы мы более-менее контролируем, за тем и поставлены

С одной стороны как бы да. А с другой стороны что то говорит о том, что это может быть одна из функций.

[незлой]

как правило самый простой вариант -- дать обезъянке то, что она просит.
она глупая, её легко обмануть

[незлой]

вообщем, мы скатились в "проблемы сознания". это фатально 

С одной стороны как бы да. А с другой стороны что то говорит о том, что это может быть одна из функций.

конечно одна из функций. в предлагаемой модели эта функция и рассматривается, поэтому поставлена во главу угла. справедлива ли такая модель? она работает. так ли оно всё на "самом деле"? понятия не имею. а это важно?

[ВадимZero]

Приоритеты общества не меняются, несмотря на познание окружающего мира и развитие техники.Технический прогресс - средство для более удобного и легкого достижения тех же приоритетов, что и например, 10 тыс лет назад.Приоритетами по прежнему остаются "детские болезни" - деньги,халява, сплетни и тому подобное  К этим вещам по прежнему стремится большая часть общества.Где же здесь развитие общества

Вы уже можете привести пример правильных с вашей точки зрения приоритетов? Какое может быть развитие общества если вы сами не знаете чего хотите.

[stuuvi]

Думаю тут просто в крайности впадать не надо. Причем это было уже давно известно, больше 2 тысяч лет назад точно.

Лао-Цзы: Мудрец избегает всякой крайности.

Для того чтобы что-то уменьшить, безусловно, следует сначала увеличить его. Для того чтобы взять, сначала, безусловно, следует дать.
Если дворец роскошен, то поля покрыты сорняками и хлебохранилища пусты. Знать одевается в роскошные ткани, носит острые мечи, не удовлетворяется обычной пищей и накапливает излишние богатства. Все это называется разбоем и расточительством. 

Вообще умный мужик был, почитать так обалдеваешь.  Если впасть в крайность и отказаться от всех преимуществ прогресса, то можно погрязнуть с течением поколений в больших проблемах. Если же впасть в зависимость от прогресса, то можно получить другого рода проблемы.

[stuuvi]

Думаю что коммунизм был бы неплохой моделью и потолком развития социума. Но коммунизм не построить, пока каждый человек не станет сознательным. Потому что любой неблагонадежный элемент сможет вызвать волну событий, как реакцию на свои действия. Либо надо иметь свод правил на такой случай.

[Starк]

Думаю что коммунизм был бы неплохой моделью и потолком развития социума. Но коммунизм не построить, пока каждый человек не станет сознательным. Потому что любой неблагонадежный элемент сможет вызвать волну событий, как реакцию на свои действия. Либо надо иметь свод правил на такой случай.

КПД коммунизма чрезвычайно мал многим придется прикладывать слишком много усилий, ради достижения просто коллективного  счастья.
А кто то и вовсе не сможет  ничего сделать ни для кого, кроме себя.
Эгоизм и соблазны неискоренимы, поэтому коммунизм невозможен.

Может быть, когда то общество разовьется до такой степени, что эгоизм и потакание прочим соблазнам будет ИСКРЕННЕ отторгаться обществом...Хотя,впрочем, предпосылок этому никаких нет

Общество настолько недальновидно, что использует потенциально опасные технологии ради достижения сиюминутной выгоды.Например. тот же пластик, нефть, нитраты, ГМО, свалки, хим. оружие  и проч.

Коллективного неприятия и отторжения этих технологий нет, общество не задумывается о завтрашнем дне. Вот он, реальный уровень "развития" общества

[jet]

Реагирую на заголовок "Потолок развития". Вероятно он есть. Но дело не в "жадности и аморальности". А физиологических возможностях человека.

Для понимания сути того, что я хочу озвучить представим себе современный, комфортный для проживания мегаполис. Как аллюзию цивилизации. В этом городе (с пригородами) есть все. Компьютеры, айфоны, айпады, автомобили, метро, троллейбусы, заводы, фабрики ... сыр, масло, омары, фуагра . Ну и работящий народ, производящий и обслуживающий этот весь комфорт. И вот в этом городе начинают происходить события по ходячему сюжету из фантастических романов, когда люди постепенно начинают исчезать, случайным образом, а оставшиеся не замечают этого. Что же будет происходить? Сначала люди будут пытаться заменять отсутствующих, беря на себя часть их работы. Водители троллейбусов будут продавать билеты вместо кондукторов, водители маршруток начнут сами ремонтировать микроавтобусы, и т.д. Т.е. люди начнут осваивать все больше новых знаний и умений.

Но эти их возможности не беспредельны. Человек может усвоить возможно только скажем одну миллионную всех знаний и умений человечества.  Ведь физиологически человек за 70 тыс. лет почти не изменился. И его возможности, не выросли. Раньше он хорошо справлялся с производством каменных орудий, поддержанием огня, навыками охоты и рыболовства. Это собственно и был выделенный экономной природой лимит нужный для его выживания.

И вот тогда начнется постепенная деградация. Перестанут ремонтироваться и разрабатываться айфоны и айпады, люди откажутся от навигаторов и.т.п. Поскольку не в состоянии будут все это знать, понимать и обслуживать. Поскольку их численность убывает, и груз знаний на одного человека превыщает его возможности восприятия.

Ну думаю теперь совершенно понятно, к чему я подвожу. К предложению чуточку поменять условия задачи. Если количество людей в городе цивилизации будет стабильно, а наколенные знания умения будут расти, то настанет аналог описанной выше деградации. Новые знания и умения не будут восприниматься. Развитие цивилизации остановится.

Вот такая вырисовывается перспектива.

Любопытная мысль. Разделение труда?- Не, не знал такого 
Отсюда же и собственность, рынок и т.д.
Если б я умел все и знал все, нафиг бы мне нужно было человечество?
Примерно так будет и с ИИ, не зря имеются опасения на его счет...

[ivanij]

 Если не политизировать излишне дискуссию о преимуществах или недостатках того или иного социально-экономического устройства, а обратить внимание только на процесс развития общества, как такового, то получается, что классики и основоположники марксизма  сами не вполне представляли, что будет дальше. Помните:

Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех

 Собственно, это всё, что есть в "Манифесте..." о дальнейшем развитии общества. Таким образом, теоретики марксизма построением коммунизма всё и заканчивали, и не отвечали на вопрос: А что будет дальше? Между тем, они ведь опирались на диалектику! Всё в мире развивается, не так ли? И предела этому процессу - нет.

 Впрочем, возможно, они и не ставили перед собой такой задачи. Примерно так, как бессмысленно рассматривать в рамках теории Большого Взрыва то, что было ДО него.

[ivanij]

  Если принять во внимание немарксистские теории общественного развития, то наиболее рациональной и позитивной представляется так наз. Теория ступеней общественного развития У.Ростоу. Или "теория постиндустриального общества". В своё время на занятиях по философии и политэкономии нас с ней весьма подробно для 70-х годов прошлого века знакомили. Однако многие экономисты и политологи того времени (не говоря уж о теперешних) весьма критически к этой теории относились. И попытки практической реализации её положений также не удались. Так что вопрос вынесенный в заголовок темы вряд ли разрешим. Есть ли он вообще, этот потолок?

[Starк]

Вы уже можете привести пример правильных с вашей точки зрения приоритетов?

Лучше назову нынешние приоритеты общества, которы считаю непотребными .
Это - стремление к богатству," хождение по головам", применение нефти и пластика,  химикатов, ядерное оружие.
Это очень примитивные устремления, они присущи полудиким обществам, поскольку основаны на эгоизме и потребительстве, который со временем приведет Землю к экологической катастрофе.

[jet]

У каждого свои приоритеты, соответсвенно их ценностям.

[zyxman]

Общество, как совокупность людей, которые чисто умозрительно считаются объединенными по некоторому признаку (например по языку или по этносу), само по себе непонятная абстракция, и субъектностью не обладает, а только паразитирует на природных ресурсах, и это и есть потолок его развития.

Если-же рассматривать именно субъекты - государства, коммерческие предприятия, отдельные высокоразвитые индивидуумы, НГО, а также всевозможные формальные и неформальные объединения граждан и организаций, тогда ситуация совсем другая, но к обществу как таковому их деятельность прямого отношения не имеет, хотя несомненно если в некотором обществе достигнута договоренность о либеральном устройстве, и соответственно, НГО имеют право на хозяйственную и на политическую деятельность (где и проявляют свою субъектность), то конечно вышеупомянутые субъекты будут более развиты, чем в случае устройств тоталитарных/авторитарных (как социализм), которые запрещают все виды организаций, способные конкурировать с государством.

[Klapaucius]

Здесь некоторые называют технический прогресс Развитием общества.
Но это не так.
Приоритеты общества не меняются, несмотря на познание окружающего мира и развитие техники.
Технический прогресс - средство для более удобного и легкого достижения тех же приоритетов, что и например, 10 тыс лет назад.

Приоритетами по прежнему остаются "детские болезни" - деньги,халява, сплетни и тому подобное К этим вещам по прежнему стремится большая часть общества.
Где же здесь развитие общества

Поведение большинства людей довольно сильно меняется из века в век. Но человек, конечно, по своей природе почти не изменился. Это недостаток прогресса, скоро так не будет. Будет меняться не только социальное поведение, но и множество уже биологических факторов. И не в результате естественного отбора. Если ГМО уже прочно вошли в нашу жизнь, то почему человек останется "священной коровой"? Не останется.
Развитие общества будет простимулировано именно с этой стороны. Как наиболее простое решение. Зачем сохранять подобие старой биосферы ради выживания одного вида?  Когда можно этот вид изменять (не только универсализируя  в "сверхчеловека", но и разделяя на специализированные виды), подстраивать под всё новые и разнообразные условия.

[Anatoly]

... попытки практической реализации её положений также не удались. Так что вопрос вынесенный в заголовок темы вряд ли разрешим. Есть ли он вообще, этот потолок?

а я бы задал вопрос по другому - способны ли существующие виды социумов к развитию вообще? - раз "попытки практической реализации" построения и "нового человека" и новых схем социальных отношений "не удались"...

ИМХО, развития для существующих видов социумов просто нет (соответственно, нет и не может быть и "потолка развития")- потому что социум суть статическая, а не динамическая структура, и поэтому она неспособна к развитию вообще: схема социальных отношений (силовая иерархия власти, идентификаторы "свой-чужой", пирамида потребностей и тп и тд) неизменна на протяжении всей описываемой истории - меняются лишь элементы, ее наполняющие (вместо одних потребностей - возникают другие, вместо одних лидеров приходят другие, один способ силового принуждения заменяется другим, вечно потребный "чужой=враг" хоть и назначается по иным принципам, но остается как факт и тп).

Вопрос о "потолке развития социума" ИМХО идентичен вопросу о "потолке развития водной оболочки планеты" - и то и другое "испаряется/конденсируется/замерзает/оттаивает/движется/меняется..." в любом своем элементе, но остается неизменным как целое и остаются неизменны основные принципы его существования...