Проблема целеполагания глобальной цивилизации

[Sensy]

Атомы, вплоть до изотопов, молекулы. На первых порах пойдёт. Водород он и в Африке водород. Машинерия клеточная имелась ввиду и её инсталляции.

[Sensy]

Так с заранее заданными свойствами биологические оъекты. Ну, или , к примеру фотосинтез на ЭМ панелях.

[Sensy]

Это дивергенция("разбегание") необратима. А эволюция состоит из маленьких дискретов революций слепого поиска "наугад" и вполне себе обратима.

Нет, необратима. По второму заходу с дугой стороны ту же функцию (у другого вида к примеру)может обеспечить. Но это будет реализация de novo.  А обратно никак. Не размотать. Сызнова по кирпичикам можно много интересного опираясь на знания создать. Дальше.... экспансия.

[ВР]

Медицину я бы считал с осторожностью. Там конечно около 40 миллиардов тратятся фармакологическими компаниями на разработку новых лекарств.

Но деньги крутятся по такой схеме - имеется некое лекарство - на которое имеется патент - и разрабатывается новое лекарство - с примерно таким же эффектом.
И когда патент на предыдущее лекарство истекает - пускается в продажу новое лекарство - с новым патентом. Но реально ничего нового данное лекарство не дает.

Это, мягко говоря, чушь. Не пишите о фармацевтике, это не ваше.

Так что получается эти деньги тратятся не на развитие - а на поддержку статус кво.
Так можно  посчитать и деньги фирмы Жиллет которая потратила около миллиарда долларов на разработку своих лезвий.

Бритвенные лезвия и бритвенные станки принесли намного больше пользы человечеству, чем бетонобойные боеприпасы, на разработку которых потрачено многократно больше.

[bob]

философское понятие "материи" можно определить как угодно.

Можно. Но это будет непродуктивно, бессмысленно. Поэтому лучше определять это понятие как Энгельс, это гораздо удобнее, чем прочие определения. Надо только учитывать у него единственную дыру в рассуждениях, из-за которой пострадал Эйнштейн: нельзя считать объективными свойства объекта, и приписывать ему их. Объект объективен по сути, а вот замеры его локализации, плотности, массы и прочего - оставьте героям Жюль-Верна. Пусть берут стёклышко от часов Сайруса Смита и добывают солнечную энергию.
Материя в истории определена один раз, и навсегда, навечно. И плох тот учёный, который не знает этого определения, или не следует ему. Именно из-за этого возникают всякие голографические мультивселенные и прочий дурацкий невменяемый идиотизм, порождаемый "учёными", отвергнувшими материализм. Это не учёные уже - это стыдобище: Хокинг, Линде, Смолин, Пенроуз... да много их, тысячи таких. Они рисуют свои отвлечённые от мира идиотские фантазии, нагоняя себе индекс Хирша, и больше ничего не умеют делать. Тем и живут, кроме безвременно усопшего Хокинга. Остаётся надеяться, что безвременно усопнут и все остальные авторы анаполей, белых дыр и кротовых нор. К несчастью, придётся подождать. Время лечит цивилизацию не быстро. Тысячи дураков с учёными степенями должны сдохнуть, чтобы наука вновь стала нормальной. Как во времена Ньютона и Эйнштейна.

Не надо на покой. Вас, писателей которые верно сказать могут и так мало.

Спасибо за доверие. Я пошутил про "покой". Драка впереди опять маячит неплохая, отличная. Среди нашей и зарубежной "научной" публики покоя не будет - мошенник на мошеннике, идиот на идиоте. Придётся всех прикладывать.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,164383.msg4430946.html#msg4430946

[bob]

Бритвенные лезвия и бритвенные станки принесли намного больше пользы человечеству, чем бетонобойные боеприпасы, на разработку которых потрачено многократно больше.

Сложный вопрос - так ли это. Возможно, что один из выстреленных бетонобойных боеприпасов решил больше проблем, чем бритвенный станок. Но мы об этом, увы, ничего уже не узнаем, так как история не знает сослагательного наклонения. Как говорится, лучше один раз родить человека обратно, чем всю жизнь потом бриться, зная, что промазал.

[petrovich1964]

Мнение глубоко ошибочное. Можно использовать корабли поколений с термоядерными двигателями, топлива для которых намного больше, и которые могут лететь с меньшими скоростями, порядка 1%

3 000 км\сек. До ближайшей звезды лететь 400 лет.
Одна тонна звездолёта при этой скорости имеет энергию 4500000000000000 Дж , 4.5 (ПетаДжоуль) Что равно 56,25 кг урана, с учётом формулы Циолковского имеем 90 кг урана, при 100% КПД. А при 60% КПД понадобится 500 кг. Это на торможение возле звезды. А для разгона от Солнца на одну тонну звездолёта нужно 250 000 кг. дерево
 Ответ #8277
Согласно Википедии разведанных запасов урана на Земле 5 718 400 тонн. Отсюда всех запасов урана на Земле хватит чтобы отправить звездолёт с полезной нагрузкой в 22 873 тонн. Такое водоизмещение имел броненосец "Севастополь" построенный при царе. Как на таком корабле разместить 5,7 млн тонн урана чтобы они не сдетонировали?
Даже если не задаться вопросом - смогут ли люди наследники первоначального экипажа за 400 лет не сойти с ума, и не поубивать друг друга?

И самое главное - зачем? Зачем человечеству отказаться от ядерной энергетики, чтобы доставить на ближайшую звезду несколько человек? Чтобы они там создали новую цивилизацию? А зачем это надо?

[petrovich1964]

Понимаете, вот бежит к обрыву безумное стадо голых приматов

Ваше представление человечества, его стремлений - какое то неправильное. Болезное что ли? Над Вами довлеет идея что человечество стремится к собственной гибели. Или что человечество глупо настолько что не понимает, что идёт к гибели, а Вы один Д'.Артаньян, весь в белом, видите что человечество обречено?

[Rattus]

Именно из-за этого возникают всякие голографические мультивселенные и прочий дурацкий невменяемый идиотизм, порождаемый "учёными", отвергнувшими материализм. Это не учёные уже - это стыдобище: Хокинг, Линде, Смолин, Пенроуз... да много их, тысячи таких. Они рисуют свои отвлечённые от мира идиотские фантазии, нагоняя себе индекс Хирша, и больше ничего не умеют делать.

"Жирнота-то какая, толстотаа!" (ИванВасильич)
К слову: системный биолог мирового уровня Е.В.Кунин выдвигает идею вселенской редкости жизни как раз опираясь статистически на существование мультиверсума.
Так что если Вы хотите скорее пресечь бесполезную трату ресурсов на исследование биомаркеров экзопланет и подледных океанов спутников газовых гигантов, не говоря уже о всяческом SETI, то Вам как раз куда более на руку было бы всячески поддерживать идею мультиверсума. В ином случае Вы уподобляетесь свинье под дубом из из известной басни И.А.Крылова.

[Maki]

"Жирнота-то какая, толстотаа!"

Разве? А по-моему, вполне здравые мысли (хотя и несколько "чернушного", в хорошем смысле, свойства).
Например:

системный биолог мирового уровня Е.В.Кунин выдвигает идею вселенской редкости жизни как раз опираясь статистически на существование мультиверсума

...как мне показалось, исключительно от научного бессилия. Не сумел перед пацанами чётко обосновать за абиогенез в нашей вселенной - вот и лепит отмаз про "мультиверсум". И это именно то, о чём пытается сказать ув. bob.

Но даже если мы допустим, что "...теорию струн, бранов, М-теорию, теории суперсимметрии, супергравитации, петлевой квантовой гравитации, мультиверса, MOND, РТГ et cetera" bob опускает до уровня гипотез потому, что неспособен понять всю стройность и глубину их математического обоснования - возникает нехороший вывод, что современная физика углубилась в дебри, непостижимые для 99,9999999% человечества.

В той теме товарищи вопрошают, есть ли у нашего биологического вида альтернатива "космической экспансии". Им объясняют, что спорам бактерий такая "экспансия", возможно, и доступна, но лысой двуногой обезьяне - точно нет. А так как жрать, доминировать и прелюбодействовать товарищи считают делом низким - в качестве альтернативы им предлагается сидеть на комфортной Земле, и заниматься высокими науками.

Но что если научное познание тоже конечно, и ограничено, с одной стороны, технологиями эксперимента, а с другой - несовершенством экспериментаторов? Значит обязательно настанет момент, когда "высокие цели" у человечества закончатся. Как же оно будет с этим жить?

[ivanij]

Но даже если мы допустим, что "...теорию струн, бранов, М-теорию, теории суперсимметрии, супергравитации, петлевой квантовой гравитации, мультиверса, MOND, РТГ et cetera" bob опускает до уровня гипотез потому, что неспособен понять всю стройность и глубину их математического обоснования - возникает нехороший вывод, что современная физика углубилась в дебри, непостижимые для 99,9999999% человечества.

 Но почему же "допустим", когда так оно и есть? Эти теории пока существуют только на уровне гипотез. И этого не скрывают и сами их авторы (см. например, Брайан Грин. Элегантная Вселенная). При этом "нехороший вывод" делать, пожалуй, рановато. Ибо - пораженчество.

[Maki]

Ибо - пораженчество.

...или просто констатация печального факта.

[ivanij]

Ибо - пораженчество.

...или просто констатация печального факта.

  которого... нет.

[Maki]

которого... нет.

Возможно вы правы.
Как бы вы оценили "доступность" или "понятность" вышеуказанных гипотез для, например, физика средней руки? И ли вот, по последним слухам, БАК уже мелковат, и в планах коллайдер ещё более грандиозный. Не станет ли, ещё лет через 200, глубина знания и сложность эксперимента запредельной для человечества?

[OratorFree]

всю стройность и глубину их математического обоснования

Ну прекращайте Вы в самом деле. 

Например большинству из тех, кто хоть как-то интересовался математикой прекрасно известно, что существует три внутренне не противоречивых геометрии Евклидова, Лобачевского и Римана

Но нашу реальность отражает только одна из них. Так, что математическое обоснование ничего не доказывает. Насколько бы оно не было хорошо и качественно проработано. Критерий подтверждения, как вы наверное и сами понимаете эксперимент/наблюдение.

В силу этого, кстати, нужно осознать и смирится, что  не все, что хотелось бы понять,  доступно для исследования научным методом.
Но это не "научное бессилие", а свойства объективной реальность. Все, что недоступно наблюдению и эксперименту - познать научным методом нельзя, хотя и можно об этом недоступном размышлять бесконечно,  постоянно получая свою дозу  эндоморфина  .  Но это скорее схоластика и побочный эффект способа функционирования нашего интеллекта - мы эндоморфиновые наркоманы.

P.S.
Когда - нибудь ВОЗ таки признает, что "научное любопытство" - психическое заболевание и/или вид эндогенной наркомании.
   

[Rattus]

Не сумел перед пацанами чётко обосновать за абиогенез в нашей вселенной

Это те, кто пытается, пока не сумели - он лишь констатирует этот факт в виде нулевой гипотезы современного среза.

bob опускает до уровня гипотез потому, что неспособен понять всю стройность и глубину их математического обоснования - возникает нехороший вывод, что современная физика углубилась в дебри, непостижимые для 99,9999999% человечества.

А и ньютоновская механика была такой же непостижимой во времена Ньютона.
Мультиверсум же прост как три копейки - это простое и естественное допущение из теории инфляции, которая одна ныне единственно адекватно (и с высочайшей точностью!) описывает наблюдаемые параметры РИ. Мы сегодня можем сказать, что вселенная не кончается сферой РИ и можем предположить насколько минимально дальше простирается континуум нашего типа. Уже эти оценки дают настолько большие числа, которые для нас неотличимы от бесконечности. Отсюда всё и пляшет.
Ну а всё остальное перечисленное - это всё измышления, никаких фактических подтверждений к настоящему времени не получившие. И знать их поэтому кому-либо кроме самих физиков пока вовсе не обязательно. Популяризируют же их главным образом для того, чтобы налогоплательщик мог хотя бы в самых общих чертах узнать - чем же заняты те несколько десятков человек по всему миру, на работу которых уходит весьма небольшая часть его налогов (весь БАК дешевле чем одна олимпиада).

Значит обязательно настанет момент, когда "высокие цели" у человечества закончатся. Как же оно будет с этим жить?

Вон в Википедии описаны шесть задач тысячелетия, для решения которых достаточно бумаги, карандаша и ластика. Пусть сидят с ними хоть до разбухания солнца (совсем не факт, что их можно решить раньше). Ещё вполне живые примеры Эндрю Уайлса с Ричардом Тейлором или же Григория Перельмана их могут вдохновлять - вперёд и с песней.

[Maki]

Ну прекращайте Вы в самом деле.   

А вот фигушки, я только начал!
Зря вы выдернули из моего сообщения отдельную фразу. Так моя мысль совсем потерялась. Я попробую немного иначе сформулировать её.
Моё сообщение касалось мнения bob о том, что большинство современных "теорий" - в лучшем случае есмь гипотезы. В сообщении была ссылка на его, весьма здравую градацию предположение/гипотеза/теория. И одним из признаков приличной рабочей гипотезы, bob вроде как указал её хорошую математическую проработку.
Я хотел сказать, что, возможно, мы подошли (или подходим) к такому пределу, когда даже математическое обоснование космологических гипотез становится непостижимым для, даже, весьма образованных и заинтересованных людей. И это, своего рода, рубеж развития нашего вида.

P.S.
Возможно, я, как математический бездарь, переоцениваю возможности этой дисциплины. Но, как мне кажется, пример Дедушки Эйнштейна указует, что математически безупречная фрикота (Как это, нельзя быстрее света?) неизбежно подтверждается опытом.

[morotopitek]

Но даже если мы допустим, что "...теорию струн, бранов, М-теорию, теории суперсимметрии, супергравитации, петлевой квантовой гравитации, мультиверса, MOND, РТГ et cetera" bob опускает до уровня гипотез потому, что неспособен понять всю стройность и глубину их математического обоснования - возникает нехороший вывод, что современная физика углубилась в дебри, непостижимые для 99,9999999% человечества.

На языке математики можно построить любую теорию, но вот беда, пока она не подтвердится экспериментом, так и останется сочинением на вольную тему. Постигать тут ничего не требуется.

[Maki]

Это те, кто пытается, пока не сумели - он лишь констатирует этот факт в виде нулевой гипотезы современного среза.

То есть сразу начинает с отмаза, констатируя бессилие науки.

А и ньютоновская механика была такой же непостижимой во времена Ньютона.

Да ну... Я, наоборот, согласен  с расхожим мнением, что во времена Сэра Исаака, развитый ум мог вместить основную массу человеческих знаний, включая результат импакта яблоко-голова.

Вон в Википедии описаны шесть задач тысячелетия, для решения которых достаточно бумаги, карандаша и ластика. Пусть сидят с ними хоть до разбухания солнца (совсем не факт, что их можно решить раньше).

То есть, для забвения бессмысленности своего бытия, людям годится любой симулякр - от "колонизации колец Сатурна" до "эзотерики"...

[bob]

Боб опускает до уровня гипотез потому, что неспособен понять всю стройность и глубину их математического обоснования - возникает нехороший вывод, что современная физика углубилась в дебри, непостижимые для 99,9999999% человечества.

Нет. Гипотеза - это потенциальная теория, не подтверждённая экспериментом. Поэтому я прав, когда называю современные физические и космологические "теории" - гипотезами. Они не проверяемы, не фальсифицируемы, не имеют никакой эвристической силы. Там вообще всё очень плохо. А против чего я возмутился - это против нарушения ими даже бритвы Оккама, краеугольного столпа научно-экспериментального метода (после того как они презрели все остальные необходимые и достаточные принципы и критерии). Они часто искусственно вводят принципиально не наблюдаемые, не проверяемые в эксперименте, лишние сущности ad hoc, введение которых ни из чего не следует, чем особенно из перечисленных грешит Смолин с его дискретным квантуемым пространством (а такого наблюдаемого и измеримого физического объекта как "пространство" просто нет, пространство это лишь удобное представление отношений между объектами). Но это уже ответвление от темы. Если есть, что реально сказать по той теме, давайте попрошу модераторов открыть её и попилимся там.
Смеётесь, что-ли, что я, дескать, "не способен понять" ахинею, которую они наворочали. Как раз очень способен, и прекрасно понимаю. Они осознанно презрели научный метод, и я об этом прямо пишу.