Проблема целеполагания глобальной цивилизации

[ВР]

Т.е. Вы предлагаете просто запретить любые инвестиции.

Почему же, сразу - любые? Оставить только те, которые нужно. Например, Вы приходите ко мне и говорите: сдай денег в пользу голодающего Индокитая. А я говорю: А на черта это мне? Мне и самому надо.
Смысл - заставить владельца средств вкладывать их в своё дело, а не "спасать" в чужом. Даже если это ему кажется не выгодным. Запрет на свободное движение капитала, которым сейчас все его главные владельцы гордятся. Что они его (путём неизбывной борьбы) наконец, обеспечили. А иначе никак. Если не поставить запрещающий "кирпич" на меже, то "овцы" снова съедят людей.

годная схема. До этого все эти тупорылые кейнсы, фридманы и прочие марксы не додумались.

Кейнсам-фридманам - нельзя было додуматься. И даже намекнуть, что додумались. Их задачей было - спасти любой ценой священную корову свободы собственника. Я же её, не без удовольствия, готов зарезать, если это понадобится.

А как отличить в каждом конкретном случае нужную от ненужной? Директор каждого предприятия планеты должен обратиться лично к Вам?
Извините уж, но запрещать межотраслевые и межрегиональные перетоки капитала - еще хуже полного запрета инвестиций. Каким образом тогда будут появляться новые производства вообще? И зачем запрещать владельцу свинофермы выращивать свеклу?
Вы не корову так зарежете, а все стадо отэкоцидите. ДАже примитивная экономика охотников и собирателей основана на гарантиях прав собственности (неписаных, заложенных в традициях). Отменяя права хозяйствующего субъекта на объект, предмет и результат его труда, Вы уничтожаете любой стимул к труду. Кроме прямого физического насилия.
Т.е. отдаете права собственности тому, кто стоит с палкой над работающим.

[ivanij]

 Вообще-то примитивная экономика охотников и собирателей называлась коммунизмом, в котором вряд ли имело место такого понятия как "право собственности". Только это был примитивный, первобытный коммунизм, более ориентированный на выживание рода-племени,  никаких экономических отношений при такой ОЭФ не существовало.
 В контексте понятия прав собственности можно было говорить о распространении владения племени неким районом для охоты/собирательства. И когда интересы разных племён пересекались, возникал конфликт. Или дело заканчивалось мирным соглашением - разделом или объединением сфер. Только эта картина далёкого прошлого. Мы же давайте всё-таки смотреть в будущее.

[ВР]

Вообще-то примитивная экономика охотников и собирателей называлась коммунизмом, в котором вряд ли имело место такого понятия как "право собственности". Только это был примитивный, первобытный коммунизм, более ориентированный на выживание рода-племени,  никаких экономических отношений при такой ОЭФ не существовало.
 В контексте понятия прав собственности можно было говорить о распространении владения племени неким районом для охоты/собирательства. И когда интересы разных племён пересекались, возникал конфликт. Или дело заканчивалось мирным соглашением - разделом или объединением сфер. Только эта картина далёкого прошлого. Мы же давайте всё-таки смотреть в будущее.

Вы считаете, bob - за племенную (родовую) собственность? Мне показалось, что онт против собственности вообще.
Что касается смотрения в будущее - большинство озвучиваемых социально-инженерных проектов в конечном счете сводятся к модификациям уже существовавших обществ. Обычно это либо кастовое общество, либо вариации на тему принудительного труда.
Что именно предлагает bob я еще не понял.
Вот этот пассаж :"Смысл - заставить владельца средств вкладывать их в своё дело, а не "спасать" в чужом. Даже если это ему кажется не выгодным." - очень здорово напоминает национал-социалистический проект в одной европейской стране в середине прошлого века. 

[незлой]

если правильно понимаю (скорее всего -- нет) что то вроде "шведского социализма" на стероидах

согласен с предыдущими ораторами: полное отсутствие стимулов к развитию, стагнация, а значит -- неизбежный откат.

[noxx77]

Бобу: право частной собственности на средства производства - зыбко по определению, т.к. стратегические области зависят от госзаказа и он выгоден бизнесу, а мелкий и средний хорошо прессуются крупняком и административными заморочками в силу бедности ресурса на "бодание". Само поле права собственности, в т.ч. и интеллектуальной - легальная арена для конкурентной борьбы. Так что неприкосновенным оно не может быть по определению.

Кризисы, как и войны, не могут подорвать капитализм - он живет на перераспределениях. Социальное государство - удобный способ слить социальный протест. Государство-регулятор - демпфер, который бессилен перед финансовой олигархией, просто амортизирует процесс, давая возможность перегруппироваться: буржуазная демократия - государство верхов буржуазии, "стационарный бандит", более заинтересованный в стабильной базе, чем "рейдер", но всё-таки тот же либеральный бандит.

Пока у власти бандит - будет психология Титаника, когда 700 человек в лодках рассчитанных на 2000 спокойно смотрят на тонущих...

[noxx77]

А я считаю, что власть должна перейти группе, ставящей интересы выживания человечества выше любых других. Мы подошли к пределу, когда старая модель просто опасна: стихийный рост промышленности и населения, доступ к ОМП даже небольших групп, быстрый транспорт, облегчающий распространение эпидемий, политическая нестабильность...

Дело даже не в социализме, а в "глобальном сюрвивализме"

[bob]

Извините уж, но запрещать межотраслевые и межрегиональные перетоки капитала - еще хуже полного запрета инвестиций. Каким образом тогда будут появляться новые производства вообще?

Поясню. Межрегиональные и межотраслевые потоки капитала, как в виде людей и техники, так и в виде финансов - это основная современная проблема, а не радость. Они не организованы и диспаритетны. И называются на языке нормальных людей, а не либеральных "экономистов", призёров ВШЭ - межрегиональной и межотраслевой эксплуатацией. Новые производства будут появляться, деньги и мигранты будут привлекаться. Но только если это одобрено и разрешено на данной территории и на данном предприятии. Видите ли, проблема инвестиций и рабочих рук - вообще не стоит. Их более, чем достаточно. Стоит другая проблема - проблема отказа предпринимателей работать - в ожидании очень высоких инвестиций и очень дешёаого труда. Они успели привыкнуть к глобализации и сидят с заранее раскрытой на всю ширину варежкой. Надо приучить их пользоваться тем, что есть. И есть то, что дают. А все их средства заморозить здесь. Кто не захочет работать без сверхприбыли - наймём более сговорчивых. Свято место пусто не бывает.  Лютер говаривал, что церковь должна быть дешёвой. А я говорю, что экономический либерализм должен быть дёшев и ненапряжен для массовой паствы. Если вообще разрешить ему быть. О чём ещё надо подумать. Поскольку, хотелось бы от него полностью отказаться, при возможности.

P.S. Знаете, ув. ВР, в чём Ваша проблема. Вы всё ещё не понимаете, что больше никому здесь не нужны новые производства. Даже тех, что есть, никому не нужно. Новые производства нужны только их инвесторам и владельцам, чтобы высасывать деньги за Ваш счёт. А Вы им помогаете в этом. Тем, что не понимаете этого. Да, им нужно иметь возможность стремительно, без спроса, перебросить свои капиталы за рубеж, где отсюда никто не достанет. Стремительно, без спроса, нанять новых гастарбайтеров, наводнив ими приличные районы городов. Стремительно, без спроса, уволить наших людей, если это выгодно. И они за это борются. Вот только нам всего этого не нужно. Нам нужно, чтобы они либо подчинились нашим интересам и прекратили всю эту дрянь, либо исчезли. Если сами не сотрутся, мы поможем им это сделать.

[ivanij]

Вот этот пассаж :"Смысл - заставить владельца средств вкладывать их в своё дело, а не "спасать" в чужом. Даже если это ему кажется не выгодным." - очень здорово напоминает национал-социалистический проект в одной европейской стране в середине прошлого века. 

 Не знаю, мне так не показалось. Тем более, что похожие идеи есть у Мельникова-Печерского. В дилогии "В лесах" и "На горах" первейший мошенник - мильёнщик, а честный бизнесмен, занимающийся исключительно производством, всего лишь тысячник. Но это опять обращение в прошлое. Где, скажите мне, искать перспективу?

 

Лютер говаривал, что церковь должна быть дешёвой. А я говорю, что экономический либерализм должен быть дёшев и ненапряжен для массовой паствы. Если вообще разрешить ему быть. О чём ещё надо подумать. Поскольку, хотелось бы от него полностью отказаться, при возможности.

 Верно, говаривал. Но и о нём, если не ошибаюсь, было сказано, что "Лютер, освободив тело человека, наложил оковы на его душу", не так ли?

[bob]

Вот этот пассаж :"Смысл - заставить владельца средств вкладывать их в своё дело, а не "спасать" в чужом. Даже если это ему кажется не выгодным." - очень здорово напоминает национал-социалистический проект в одной европейской стране в середине прошлого века. 

 Не знаю, мне так не показалось. Тем более, что похожие идеи есть у Мельникова-Печерского. В дилогии "В лесах" и "На горах" первейший мошенник - мильёнщик, а честный бизнесмен, занимающийся исключительно производством, всего лишь тысячник. Но это опять обращение в прошлое. Где, скажите мне, искать перспективу?

Ув. ВР беспокоит сама идея о том, чтобы обязать предпринимателя делать что-то такое, что было бы выгодно не ему, а народу, проживающему на соответствующей территории или занятом на соотвестствующем предприятии. Так что ув. Улоф Пальме, поднявший налоги свыше 50% процентов для социальной защиты населения своей страны, наверное, является для него национал-социалистом. В некотором расширительном смысле это, наверное, так и есть. Это достаточно развитый социализм в национальных границах. Но аллюзия с Гитлером здесь ложна. И связана только с тем, что тот обманул избирателя внешне добропорядочным названием его партии. Швеция семидесятых это не нацизм. А именно развитый социализм в национальных границах. Другое дело, что подобные нормы не могут существовать просто в национальных границах. В этом случае мы не исключим межотраслевых и межрегиональных проблем (что затем и случилось). Граница применения подобного законодательства должна проходить буквально по забору каждого завода или района. Иначе между теми, кто принимает решения, и теми, кто воплощает их в жизнь, будет слишком большой разрыв.
Фащизм - это требование к предпринимателям подчиниться национальным интересам при запрете демократии.
Нацизм - это проповедь превосходства одной национальности над другой в многонациональных государствах.
Строить же режим благоприятствования для местного населения без этих признаков - пока, к счастью, никем не возбраняется. Иначе зачем вообще его делать и для чего нужна государственная власть?

"Лютер, освободив тело человека, наложил оковы на его душу", не так ли?

Лютер много чего сделал не так. Но мы, надеюсь, не ставим столь масштабной проблемы, как освобождение души? Это слишком трудно. Освободить бы нашего простого работягу от необходимости пахать за бутылку без премии, для начала.

[noxx77]

ВР беспокоит сама идея о том, чтобы обязать предпринимателя делать что-то такое, что было бы выгодно не ему, а народу, проживающему на соответствующей территории или занятом на соотвестствующем предприятии.

Прибыль=доход минус расход. Естественно его это будет беспокоить. И любого капиталиста, ели расходы не несут дополнительной прибыли ему лично. Например, есть для капиталиста определенный смысл вкладываться в социалку для специалистов, чтобы удержать на предприятии. И то мозги экспертам вынесет, как бы вложиться меньше, но чтобы специалист остался у него и работал больше. А когда заставляют вкладываться в социалку, экологию, и прочие "провалы рынка", так тут вой начинается... Да и у тех, кто имеет возможность не вкладываться туда, а переложить расходы на других - например то же самое население - появляется конкурентрое преимущество. Это в рамках капитализма неустранимо. Потому что сам смысл предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. А прибыль=доход минус расход. Отжать больше - отдать меньше. "Социальное государство" будет всегда вызывать вой у либералов, которые капиталистами и к ним примазавшимся средним классом и являются.

Что касается инвестиций, то социализм в этом смысле капитализму не проигрывает никак. Более того, вкладывая, например, в общее образование и воспитание, на выходе социализм получает множество специалистов для всех сфер народного хозяйства и снижение расходов на борьбу с преступностью, социальную защищенность = повышение качества жизни тех же специалистов. Соответственно, меньшие расходы в материальном. То, что для капиталиста чистые расходы на общее себе в убыток, для социализма - инвестиции в себя же.

Про перетоки капитала: а нахрен они нужны? Они рождают сбалансированную экономику, оптимальным образом удовлетворяющую потребности человека? Давайте исходить из определения: основная проблема экономики – удовлетворение неограниченных (постоянно растущих) потребностей людей за счет ограниченных ресурсов. Наилучший результат, это когда удовлетворяются потребности всех наилучшим возможным образом с учетом долгосрочной перспективы. Если мы судим только с т.з. капиталов, значит и имеем в виду интересы только капитала. "Эффективная" экономика ради экономики обозначает интересы узкой группы за счет всех остальных.

Вы не корову так зарежете, а все стадо отэкоцидите. ДАже примитивная экономика охотников и собирателей основана на гарантиях прав собственности (неписаных, заложенных в традициях). Отменяя права хозяйствующего субъекта на объект, предмет и результат его труда, Вы уничтожаете любой стимул к труду. Кроме прямого физического насилия.

На то она и примитивная. Результат коллективного труда (когда еще вопрос, кто сколько вложил), особенно на продажу, самому производителю может быть совсем (отнюдь, нафиг) не нужен. Рабочий, да и владелец получает з/п или прибыль не гайками, а условным эквивалентом их стоимости. Где здесь объект, предмет и результат труда?

И какая разница тому же рабочему, который собственно эти гайки производит (а также станки, топливо... да и в конторе 99,(9) работы не владельцы делают) , на госпредприятии он работает или на предпринимателя? Его зарплата и есть стимул к труду. И бОльшая часть туда именно наемная.

Разница в формах собственности на СП по факту есть только для людей с амбициями хозяйчиков, готовым обогащаться за счет труда других. Результат "своего" труда для таких включает сделанное другими, вынужденными прибегать к их организационным услугам.

То есть в вашем пассаже речь не о праве собственности, а о праве ренты. Тогда при чем здесь труд? А при том, что им удобно прикрываться и строить из себя воплощенную честность, справедливость и "соль земли", оправдывая эксплуатацию. Больше ни для чего. Фразы "я имею право на результаты своего труда" и "я хочу получать сверхприбыль от своей собственности" звучат по-разному.

[noxx77]

Вы не корову так зарежете, а все стадо отэкоцидите. ДАже примитивная экономика охотников и собирателей основана на гарантиях прав собственности (неписаных, заложенных в традициях).

Даже на примитивном уровне собственность делилась на индивидуальную и коллективную (племенную), в том числе и СП. Копье - личная собственность охотника, а лес принадлежит племени. За него несет ответственность каждый, вплоть до квоты на вылов и прочих ресурсосберегающих мер. За нарушение наказывали строго. Даже контроль популяции (инфантицид, рискованные для жизни испытания для вступления в брак, постоянные межплеменные конфликты) были желательны ради сохранения кормового ресурса племени. До сих пор подобные практики существуют.

А еще любой, кто бы хотел заприватить лес, и доить остальное племя за пользование им, был бы очень не понят. Возможно даже копьем. )))

[ВР]

Межрегиональные и межотраслевые потоки капитала, как в виде людей и техники, так и в виде финансов - это основная современная проблема, а не радость. Они не организованы и диспаритетны. И называются на языке нормальных людей, а не либеральных "экономистов", призёров ВШЭ - межрегиональной и межотраслевой эксплуатацией. Новые производства будут появляться, деньги и мигранты будут привлекаться. Но только если это одобрено и разрешено на данной территории и на данном предприятии.

А одобрять и разрешать будет премудрый чиновник или прямо сразу ВЕЛИКИЙ ВОЖДЬ?

Ув. ВР беспокоит сама идея о том, чтобы обязать предпринимателя делать что-то такое, что было бы выгодно не ему, а народу, проживающему на соответствующей территории или занятом на соотвестствующем предприятии.

Я все пытаюсь от Вас добиться, кто же именно у Вас формулирует потребности "народа".

[ВР]

сам смысл предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. А прибыль=доход минус расход. Отжать больше - отдать меньше.

Что касается инвестиций, то социализм в этом смысле капитализму не проигрывает никак. Более того, вкладывая, например, в общее образование и воспитание, на выходе социализм получает множество специалистов для всех сфер народного хозяйства и снижение расходов на борьбу с преступностью, социальную защищенность = повышение качества жизни тех же специалистов. Соответственно, меньшие расходы в материальном. То, что для капиталиста чистые расходы на общее себе в убыток, для социализма - инвестиции в себя же.

Про перетоки капитала: а нахрен они нужны? Они рождают сбалансированную экономику, оптимальным образом удовлетворяющую потребности человека?

Получение прибыли - смысл любой экономической деятельности. Если у Вас расходы ресурсов больше, чем полученный в результате их расходования продукт, то независимо от "-изма" Ваша экономика покатится к краху. Добавленная стоимость должна максимизироваться независимо от общественного строя. Недостатком бюрократической экономики (как при государственной собственности, так и в крупных корпорациях) является как раз дефект целеполагания у управленцев (чиновников Госплана, наемных менеджеров - без разницы). Они оказываются заинтересованы не непосредственно в росте добавленной стоимости (прибыли), а в том, чтобы понравиться непосредственному начальству (продвинуться по службе, получить премии и т.п.).

С инвестициями все тоже очень непросто. Ваши рассуждения очень даже здорово выглядят при рассмотрении сферического общества в вакууме, идеализированной модели. Но у нас есть и почти уже сто лет опыта социального экспериментаторства. ФРГ/ГДР, Северная/Южная Кореи.

Перетоки капитала необходимы. Вот есть у Вас угольная шахта. Добываете Вы в ней уголь. Но ведь запасы не бесконечны. Вам придется либо наблюдать стагнацию и падение добычи, либо заниматься межрегиональными инвестициями - строить новую шахту на другом месторождении (в другом угольном бассейне). ИЛИ: решили Вы заняться космической деятельностью. Откуда же у Вас возьмутся целый кластер новых подотраслей машиностроения и металлургии? Вы же против межотраслевых перетоков капитала. Обратите внимание, что их необходимость вовсе не зависит от всяческих "-измов" и прочих эротических фантазий знатных политэкономов. Даже во времена аграрной революции  люди не могли не вкладывать ресурсы, полученные в отраслях охоты и собирательства в новые отрасли экономики - растениеводство и животноводство.

[ВР]

Вы не корову так зарежете, а все стадо отэкоцидите. ДАже примитивная экономика охотников и собирателей основана на гарантиях прав собственности (неписаных, заложенных в традициях).

Даже на примитивном уровне собственность делилась на индивидуальную и коллективную (племенную), в том числе и СП. Копье - личная собственность охотника, а лес принадлежит племени. За него несет ответственность каждый, вплоть до квоты на вылов и прочих ресурсосберегающих мер. За нарушение наказывали строго. Даже контроль популяции (инфантицид, рискованные для жизни испытания для вступления в брак, постоянные межплеменные конфликты) были желательны ради сохранения кормового ресурса племени. До сих пор подобные практики существуют.
А еще любой, кто бы хотел заприватить лес, и доить остальное племя за пользование им, был бы очень не понят. Возможно даже копьем. )))

Вы знакомы с термином "трагедия общих ресурсов"?
Свободный доступ к ресурсу, например, пастбищу, полностью уничтожает ресурс из-за чрезмерного его использования. Это происходит потому, что все, пользующиеся им, получают выгоды (или доход) непосредственно себе, а издержки содержания ресурса ложатся на них всех равномерно.
Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище. На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно. Выпас скота уменьшает количество травы, растущей на нём и, соответственно, выгоды от скотоводства.
Каждый член общины может увеличить число своего скота, увеличить свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно. Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже. Если же член общины уменьшит свой выпас, плодородие поля увеличится, но его личный выигрыш от этого будет намного меньше, чем потерянный доход.
Получается, что всем членам общины выгодно только увеличивать использование пастбища, и ни на шаг не отступать.
Люди тысячелетиями наступали на эти грабли. Почитайте, например, "Коллапс" Дж. Даймонда.

[Кремальера]

Вы знакомы с термином "трагедия общих ресурсов"?

По-моему была книжка "Трагедия общин"-весьма вумная, всю её я так и не осилил.,но суть описываемая там-та же самая.

[noxx77]

Получение прибыли - смысл любой экономической деятельности. Если у Вас расходы ресурсов больше, чем полученный в результате их расходования продукт, то независимо от "-изма" Ваша экономика покатится к краху. Добавленная стоимость должна максимизироваться независимо от общественного строя. Недостатком бюрократической экономики (как при государственной собственности, так и в крупных корпорациях) является как раз дефект целеполагания у управленцев (чиновников Госплана, наемных менеджеров - без разницы). Они оказываются заинтересованы не непосредственно в росте добавленной стоимости (прибыли), а в том, чтобы понравиться непосредственному начальству (продвинуться по службе, получить премии и т.п.).

Нет, не любой. Только там, где есть рынок со всеми его достоинствами и недостатками. Смысл труда изначально увеличение не стоимости (эквивалента полезности), а самой полезности. Что касается "понравится начальству", то вы о таком понятии как карьера слышали? Вот 95+% населения так и живут. Вы же защищаете интересы ничтожной части, выживание которой состоит, кстати в том, чтобы понравиться клиенту и инвестору. Это порождает несбалансированность экономики и т.н. "провалы рынка".

Вы же против межотраслевых перетоков капитала.

Капитала (как средства умножения прибыли частного собственника) - да, против. В принципе, плановая экономика вполне обеспечивает переток ресурсов - и материальных и человеческих, не опосредуя капиталом.

Вы знакомы с термином "трагедия общих ресурсов"?

Я знаком также с работой Олстром "Управляя общим", где этот миф (о неизбежности трагедии) развеивается. Работа, за которую она получила нобелевку по экономике и целиком построена на эмпирическом материале. Люди вполне способны договариваться о стабильном использовании общего ресурса. Увы, для либералов - доказано.

[noxx77]

По-моему была книжка "Трагедия общин"-весьма вумная, всю её я так и не осилил.,но суть описываемая там-та же самая.

По большей части спекуляция, в отличие от работы Олстром, опровергающей тезисы книжицы - у неё как раз эмпирика в несколько тысяч случаев, не помню навскидку - то ли 3, то ли 5 тысяч за несколько десятилетий. То есть работа нехилого коллектива. 

[bob]

Получение прибыли - смысл любой экономической деятельности.

Это так только с точки зрения предпринимателя. С точки зрения наёмного работника смысл любой экономической деятельности - это его часть фонда зарплаты. С точки зрения чиновника - его доля налогов. С точки зрения вообще не связанного с ними человека, рядового потребителя - смысл деятельности это товар, какая-то полезная ему вещь, которая произведена.
Например, при натуральном докапиталистическом хозяйстве остаётся только последний и предпоследний из смыслов. Крестьянин точит свой серп, собирает хлеб, ест его сам, а десятину отдаёт в оброк местной церкви и феодалу.
Вообще, при капитализме, смыслом деятельности является извлечение дохода, а вовсе не прибыли. Прибыль это бонус, выдаваемый предпринимателю из дохода после вычета всего остального - фонда заплаты, амортизации, налогов и т.п. При социальном государстве, которое приглядывает за ним, это что-то вроде академической свободы для академика. Все наёмные работники получают фиксированные оклады. А вот величину их премий и, соответственно, процента собственной выручки, собственного акционерного дохода (прибыли) по результатам совместной работы - государством разрешено определять предпринимателю. Это свобода в обмен на большой бонус и одновременный риск, и возможность предпринимать что-то по своему усмотрению. То есть предприниматель формирует идею, бренд, закупает (обычно в кредит) матсредства, налаживает торговые связи, утверждает своё юрлицо для контроля госорганов, получая от них право на свою деятельность (любые вложения и обладание средствами производства без лицензии на деятельность, то есть права на производство и прибыль, возможности деятельности ещё не дают). Затем предприниматель нанимает работников и монополизирует созданный им канал сбыта продукции для его работников (то есть юрлицо). После этого работники зависимы от этого канала в большей степени, чем предприниматель, что и позволяет ему собственным решением поднимать или срезать им расценки за их продукцию.
Отличие социального государства от первичного дикого капитализма в том, что при первичном капитализме каждая сделка была двусторонней - как между двумя предпринимателями (независимыми заказчиком и поставщиком услуги), так и между предпринимателем и наёмным работником (независимым заказчиком услуги и зависимым от него поставщиком). Государство же стояло в стороне, ограничиваясь сбором налогов на собственные нужды - на прокорм чиновничества, аристократии, армии, полиции. Теперь же каждая сделка (как любой контракт, так и трудовой договор, или какой-нибудь научный грант, или что-нибудь ещё) - трёхсторонняя. Есть два субъекта и третья сторона - государство, теоретически долженствующее надзирать за законностью, то есть отсутствием мошенничества при сделке. Давать всем сторонам гарантии. Оно, конечно, старается этого не делать всеми силами (с чем и связан текущий кризис идеи социального государства), но теоретически обязано. 

P.S. Маркс рассматривал капитализм первичный, где достаточно было обладать средствами производства, для того, чтобы стать предпринимателями. Поэтому он определил задачей для своих "пролетариев" попытку взятия контроля над средствами производства (над "железом"). Сейчас, скорее, благополучие наёмного работника зависит от степени его законодательного контроля над "софтом" - от возможности влиять на политику, осуществляемую от имени юрлиц, имеющих гослицензию на использование "железа" и на перечень параметров, по которым государство будет надзирать над этой политикой.  То есть "железо" государством у капиталиста уже по факту отобрано - без права его применять оно превращается в бесполезный металлолом. А вот лицензированное юрлицо пока оставлено.

Межрегиональные и межотраслевые потоки капитала, как в виде людей и техники, так и в виде финансов - это основная современная проблема, а не радость. Они не организованы и диспаритетны. И называются на языке нормальных людей, а не либеральных "экономистов", призёров ВШЭ - межрегиональной и межотраслевой эксплуатацией. Новые производства будут появляться, деньги и мигранты будут привлекаться. Но только если это одобрено и разрешено на данной территории и на данном предприятии.

А одобрять и разрешать будет премудрый чиновник или прямо сразу ВЕЛИКИЙ ВОЖДЬ?

Как видите, так оно уже целых сто лет и есть. Вы же не будете отрицать наличия миграционных, таможенных и арбитражных служб, или, например, премьер-министров или президентов, вокруг работы которых крутятся сейчас основные новости, и не только у нас. Да, премудрые чиновники и великие вожди всё это повсеместно регулируют. Но контрольная машина не до конца отлажена. В этом и глубинная суть текущего момента. 

[ВР]

Получение прибыли - смысл любой экономической деятельности. Если у Вас расходы ресурсов больше, чем полученный в результате их расходования продукт, то независимо от "-изма" Ваша экономика покатится к краху. Добавленная стоимость должна максимизироваться независимо от общественного строя. Недостатком бюрократической экономики (как при государственной собственности, так и в крупных корпорациях) является как раз дефект целеполагания у управленцев (чиновников Госплана, наемных менеджеров - без разницы). Они оказываются заинтересованы не непосредственно в росте добавленной стоимости (прибыли), а в том, чтобы понравиться непосредственному начальству (продвинуться по службе, получить премии и т.п.).

Нет, не любой. Только там, где есть рынок со всеми его достоинствами и недостатками. Смысл труда изначально увеличение не стоимости (эквивалента полезности), а самой полезности. Что касается "понравится начальству", то вы о таком понятии как карьера слышали? Вот 95+% населения так и живут. Вы же защищаете интересы ничтожной части, выживание которой состоит, кстати в том, чтобы понравиться клиенту и инвестору. Это порождает несбалансированность экономики и т.н. "провалы рынка".

Независимо от наличия или отсутствия рынка производство, создающее отрицательную добавленную стоимость, уничтожает полезность. Отмена денег вовсе не отменит понятия себестоимости  и добавленной стоимости. Только замаскирует их. Если Ваше производство превращает 5 кВт*ч энергии в 3 кВт*ч, то никакие измышления о том, что стоимость и полезность есть разные вещи, Вам не помогут.

Вы же против межотраслевых перетоков капитала.

Капитала (как средства умножения прибыли частного собственника) - да, против. В принципе, плановая экономика вполне обеспечивает переток ресурсов - и материальных и человеческих, не опосредуя капиталом.

Скажите, Вам просто слово "капитал" не нравится? Просто хотелка такая - называть этот фактор производства не этим термином, а каким-то другим?
Капитал — это ресурсы, которые не потребляются в настоящем, но используются для получения более высокого уровня потребления в будущем. При этом прибыль на капитал есть доход, который является платой за отсрочку потребления и/или платой за риск потерять возможность потребления.
Если Вы заработанные мытьем окон у соседа деньги  не проели/пропили в тот же день, а приобрели на них лопату и семена, чтобы вырастить картошку - то Вы тем самым осуществили создание капитала. Заработанную на выращивании картофеля прибыль Вы капитализировали, т.е. потратили на покупку поросенка для откорма = Вы осуществили межотраслевой переток капитала из растениеводства в животноводство. Наличие такого всеобщего эквивалента стоимости, как деньги, лишь существенно облегчило Вам создание, инвестирование и реинвестирование капитала.
Плановая экономика тоже обеспечивает межотраслевые и межрегиональные перетоки капитала. У нее есть свои преимущества в этом деле и свои недостатки.

Вы знакомы с термином "трагедия общих ресурсов"?

Я знаком также с работой Олстром "Управляя общим", где этот миф (о неизбежности трагедии) развеивается. Работа, за которую она получила нобелевку по экономике и целиком построена на эмпирическом материале. Люди вполне способны договариваться о стабильном использовании общего ресурса. Увы, для либералов - доказано.

[/quote]
Интересно, где я писал про неизбежность?
Вы спорите с воображаемым оппонентом. В частной и общинной форм собственности есть свои достоинства и недостатки. Каждая из них не является идеальной, а оптимальна лишь для определенных условий социально-экономической обстановки.

[ivanij]

  Хорошо. В курсе политэк"а нам в своё время примерно так и объясняли. Разве что за некоторыми отличиями, которые можно считать несущественными, и отнести за счёт изменений, неизбежных при развитии общества. Но что дальше? Неужели приоритетные задачи рассмотрение приоритетных задач человечества ограничено исключительно проблемами организации функционирования экономического "организма"?
  Не ограничиваем ли мы сами себя в дискуссии?