Проблема целеполагания глобальной цивилизации

[незлой]

Это всё "ложь и статистика".

оценочная цифирь, конечно, но лично меня методика вполне устраивает.

По переписи не досчитались 25 млн.

с учётом пмв ведь.

[stuuvi]

подростков вы куда дели? из которых прёт, до помутнения мозгов порой, но которым ещё нельзя?почему прёт-то, если пока не пробовали? если из рассказов -- почему в мозгах липкая муть?

Ну так я не спорю с тем, что есть такое дело. Но есть люди, которые отказывались от не только размножения, но и занятий сексом. Потому что процессы эти можно контролировать на сознательном уровне. Подростков кстати сознательными назвать сложно. Способность решать различные задачи может быть развита у подростков, но на мой взгляд мышление по качеству выходит на свой пик где то к 40 годам. Из личных ощущений. Может быть как раз с гормонами и связано.

[незлой]

А и представлять нечего - "отвратин"

у котов там шипики, как на языке, кошкам по всей видимости реально больно -- слыхали, как орут?
разве им это мешает?

[незлой]

Потому что процессы эти можно контролировать на сознательном уровне.

контролируется обычно результаты процессов, к ним самим у нас доступа практически нет.
а что касаемо самого контроля..
посмотрите как оскандалился целибат, например?

[stuuvi]

контролируется обычно результаты процессов, к ним самим у нас доступа практически нет.а что касаемо самого контроля.. посмотрите как оскандалился целибат, например?

Ну так любую эмоцию если сдерживать то в итоге она накапливается и прорывается в различных проявлениях.

[stuuvi]

у котов там шипики, как на языке, кошкам по всей видимости реально больно -- слыхали, как орут?

Женщины тоже орут во время секса, им не больно. Думаю у кошек то же самое.

[незлой]

посмотрите как оскандалился целибат, например?

а причина одна -- безблагодатность хомосапсап обычно себя сильно переоценивает
с другой стороны, может быть именно поэтому мы и берёмся за совершенно не подъёмные задачи порой, и даже исхитряемся их местами както поднять.

Ну так любую эмоцию если сдерживать то в итоге она накапливается и прорывается в различных проявлениях.

ну да. именно.
что и наблюдаем
а "эмоции" это что, как не отчёт инстинкта сознанию о проделанной работе?

[незлой]

Думаю у кошек то же самое.

кошки кричат все, женщины -- выборочно. непойдёт

[stuuvi]

ну да. именно.что и наблюдаем а "эмоции" это что, как не отчёт инстинкта сознанию о проделанной работе?

Ну так способность сдерживать эмоции это уже вразрез идёт с назначением генов. А сдержать можно любую эмоцию. Поэтому поведение обусловлено не генами, а разумным выбором. Гены просто влияют на те области поведения, которые недоступны сознанию( по причине неосведомленности сознания ). Как только осведомленность появляется, опять появляется возможность контролировать.

Например вас кто либо раздражает. Вы не знаете почему именно, поэтому раздражение продолжает накапливаться. Как только вы понимаете процессы происходящие в своей психике и объекта раздражающего вас, появляется возможность осмысленных действий в этом вопросе. Далее может начать проявляться каким либо другим образом, ваше отношение к субъекту. Пока не узнаете каким именно, оно будет проявляться, так как недоступно сознанию.

[незлой]

Ну так способность сдерживать эмоции это уже вразрез идёт с назначением генов.

управлять чем бы то нибыло -- в прямых интересах генов.
собственно, сознание можно рассматривать как некий дебаггер, который проделывает "работу над ошибками", буде таковые случаются, и старается не допустить подобных в будущем.
поэтому оно сидит на контроле входа-выхода (особенно выхода), но при этом ему, практически, нет доступа "внутрь", "в систему" -- там тончайшая, миллионы лет отстраивавшаяся механика, туда лезть -- только ломать.

[незлой]

Например вас кто либо раздражает. Вы не знаете почему именно, поэтому раздражение продолжает накапливаться. Как только вы понимаете процессы происходящие в своей психике и объекта раздражающего вас, появляется возможность осмысленных действий в этом вопросе. Далее может начать проявляться каким либо другим образом, ваше отношение к субъекту. Пока не узнаете каким именно, оно будет проявляться, так как недоступно сознанию.

к сожалению осознать проблему -- это хоть и очень большая, но только половина дела. просто вместо бездумного откладывания проблемы в подсознание вы теперь будете делать это сознательно, но по прежнему -- именно подавлять. а куда бедной подавленной эмоции ещё деваться?

[noxx77]

прошу прощения, если моя манера вести беседу вас обидела. тем не менее ваша попытка перехода на личности по прежнему не понятна. если вас утруждает наша беседа -- давайте её просто прекратим, и всех делов.

Не, не оскорбила, просто показалась сливом дискуссии. А переход на личности - намек, что в ней должно быть что-то более аргументированное, чем ИМХО. Простите за резкость, поймал себя на том, что то, что для меня стало "естественным" по ходу профильного образования, для других часто внове... Вы о понятии гендер слышали? То, что называется "половым" в большинстве случаев результат общественного кондиционирования, сформированный историческим развитием.

[noxx77]

ну. толи дели тифозные одеяла -- их можно рассмотреть и вне контекста, если очень надо

Почему вне контекста: живущий в тифозном бараке, даже если убивает угнетателя чтобы выбраться из условий, несущих непосредственную угрозу, действует по необходимости. В любом случае, угнетатель находится заведомо в лучших условиях и ставит других под угрозу не за хлеб, а за пряник, причем еще один пряник в дополнение к уже имеющемуся. Это верно и для дня сегодняшнего и сто лет назад, и тысячу. Но! Действовать, по крайней мере первое время, выходец из барака в этом освобождении будет по меркам породившей его скотской среды, которую создавал не он, а в которую его поместил угнетатель. Даже если у вождей революции сверхгуманистическая идея, то на месте в 90% случаев решает полуграмотный комиссар в отношении таких же полуграмотных и озлобленных врагов. В этой ситуации у кого маузер, того и правда. Строить более добрые отношения оставляли на случай победы.

А вот подсовывающий тифозные одеяла делал это ради обогащения. Я не пытаюсь оценивать это с т.з. дня сегодняшнего, я утверждаю, что это сознательный поступок, аморальный даже по меркам 500-летней давности. Но мораль здесь меня слабо волнует, сколько тот факт, что это действие - продукт разума и воли людей, а не "естественное".

да им чужого и не надо, со своим бы справится. 20 миллионов демографических потерь по самым скромным прикидкам, только в гражданскую.

Вам уже ответили. 25 млн - голод, эпидемии, бандитизм, боевые действия. Вы умудряетесь приписать большевикам все жертвы на территории, которую они и контролировали-то до середины 20х с большим трудом, по большей части чисто военно-политически... 

[noxx77]

По поводу полового инстинкта: у людей инстинктов в строгом смысле нет по определению, т.к. инстинкт автоматичен, а у человека он превращается в процессе развития воли, интеллекта и чувств в потребность и мотивацию. Понятно, что основа полового чувства биологическая и здесь действительно никуда не денешься, но вот его проявления - даже в силе реакций - очень сильно зависят от культуры. Импульс можно реализовать непосредственно - если такая возможность хотя бы есть, подавить (страх, переключение на другое более интересное/важное в данный момент) или трансформировать. Более того, сама культура может стимулировать или подавлять половой интерес: например, женщинам в христианстве не позволялась праздность в том числе и по этой причине. Да и темп жизни/нагрузки сильно влияют: когда работаешь на полном включении по 16 часов в сутки, то на секс 5 минут - и баиньки, и то, если захочется от избытка юношеских сил. А в таком режиме живет полчеловечества минимум. О каких 90% тогда говорить?

[ста ви л]

Прочитал эту страницу темы "Приоритетные задачи человечества " и охре..., короче лихо закручено , просто сама суть темы, просто полный отпад.

[незлой]

А вот подсовывающий тифозные одеяла делал это ради обогащения.

а как именно это подсовывашего обогащало?
поступок не более "аморальный", на самом деле, чем чумная крыса, подброшенная в колодец осаждаемой крепости, например. для европы -- вполне обычное дело, за азию не поручусь, но очень сильно удивлюсь, если там было по другому.
на "диком западе" был очевидный конфликт цивилизаций: пёршей с волнами переселенцев западной, и местной. конфликт этот каждая сторона решала привычными для себя средствами: индейцы -- стрелами (порой отравленными, порой из засады) и топориками, переселенцы -- ружьями и очень (не)кстати подвернувшимся биологическим оружием.  откровенно говоря -- не вижу смысла давать этому вообще хоть какуюто моральную оценку. гунны какиенибудь, равняя рим с землёй, тоже наверняка совершали огромное количество всякой "аморальщины", с теперешней колокольни глядя. и что?

По поводу полового инстинкта: у людей инстинктов в строгом смысле нет по определению, т.к. инстинкт автоматичен, а у человека он превращается в процессе развития воли, интеллекта и чувств в потребность и мотивацию.

человек автоматичен процентов на 95% своего поведения.
а уж насколько он автоматичен в мыслях...

О каких 90% тогда говорить?

уже ответил струвию выше, и даже подискутировали с ним по поводу.
честно говоря, тема настолько пограничная, что лично я даже несколько удивлён выдержкой модераторов. испытывать их терпение дальше откровенно не хочется, да и добавить мне, собственно, нечего, поэтому предлагаю так: я продолжаю считать поведение хомосапсапа сексуально-обусловленным чуть-чуть меньше, чем полностью; вы продолжать считать это полной чушью и ахинеей
договорились?
потому что самое смешное тут то, что эти две точки зрения совершенно не противоречат друг другу

[незлой]

наглядная иллюстрация к теме:



как менялись границы на политической карте европы за последнюю тысячу лет.

зы: пожалуй, немного расплывчато.. это было к тому, что если у человечества и есть приоритетная задача, то именно такая -- стать этим самым "человечеством" .
но, наверно, пока инопланетяне не нападут -- перетягивание одеяла останется единственным приоритетом

[noxx77]

а как именно это подсовывашего обогащало?
поступок не более "аморальный", на самом деле, чем чумная крыса, подброшенная в колодец осаждаемой крепости, например. для европы -- вполне обычное дело, за азию не поручусь, но очень сильно удивлюсь, если там было по другому.
на "диком западе" был очевидный конфликт цивилизаций: пёршей с волнами переселенцев западной, и местной. конфликт этот каждая сторона решала привычными для себя средствами: индейцы -- стрелами (порой отравленными, порой из засады) и топориками, переселенцы -- ружьями и очень (не)кстати подвернувшимся биологическим оружием.  откровенно говоря -- не вижу смысла давать этому вообще хоть какуюто моральную оценку. гунны какиенибудь, равняя рим с землёй, тоже наверняка совершали огромное количество всякой "аморальщины", с теперешней колокольни глядя. и что?

Да ничего, во-первых все уже давно умерли, что пионеры Дикого Запада, что революционеры. Судить их уже вообще какбэ непродуктивно. А другой колокольни, кроме сегодняшней у нас нет - на прошло-позапрошловековой мы уже не сидим. О ней можем только констатировать на уровне исторического факта. Вот и приходится использовать для оценки раскорячечные оценки: вроде и от дня сегодняшнего, но с учетом тех условий. Фейк, конечно, выходит.

человек автоматичен процентов на 95% своего поведения.
а уж насколько он автоматичен в мыслях...

И еще раз: автоматизм человека на 95% - если уж пользоваться вашей риторикой, с т.з. современной психологии - сформированные кондиционированием и опытом и доведенные до автоматизма (интериоризированные) реакции. Это не инстинкт, а что-то вроде рефлекса Павлова, только более сложный.

потому что самое смешное тут то, что эти две точки зрения совершенно не противоречат друг другу

Возможно я Вас просто не понимаю и читаю Ваши утверждения на языке и с т.з. принятой в современной психологии. Последнее утверждение не понял совсем.

А к топику дискуссии это имеет самое прямое отношение: упрощая, как Вас я понял, Вы стоите на позиции, что хомосапы - стадо половоозабоченных обезьян, дерущихся за статус, самку-самца, территорию и ресурсы. Что это изменить нельзя, поэтому более щадящий и восходящий путь для человечества невозможен. Как Вас я понял. Я стою на том, что всё это на 80% - культурно обусловлено, поэтому изменив культуру мы придем к нужному "взрослому" результату. Да, культура сама развивалась исторически-стихийно и поэтому содержит много "диких" черт, подтверждая "биологическое". И спорю с Вами потому, что для меня эти пункты принципиальны, т.е. не воспринимаю дискуссию по ним дешевым трепом. Простите, если чем обидел и был излишне горяч. Постараюсь сдерживаться.

[VimanaPro]

@незлой,noxx77
Пожалуйста, не надо 95% (пусть 94 или 96 процентов).
Результаты поиска по "95%" только сильно огорчают

[незлой]

Вот и приходится использовать для оценки раскорячечные оценки: вроде и от дня сегодняшнего, но с учетом тех условий. Фейк, конечно, выходит.

нуда. именно и ровно поэтому гораздо проще и эффективней вообще отказаться от моральных оценок применительно к историческим фактам (кроме, возможно, наиновейшей истории). они ровно ничего не дают, кроме искажения картинки.

И еще раз: автоматизм человека на 95% - если уж пользоваться вашей риторикой, с т.з. современной психологии - сформированные кондиционированием и опытом и доведенные до автоматизма (интериоризированные) реакции. Это не инстинкт, а что-то вроде рефлекса Павлова, только более сложный.

какую именно школу "современной психологии" вы имеете ввиду? их множество, некоторые взаимно-противоречивы

Вы стоите на позиции, что хомосапы - стадо половоозабоченных обезьян, дерущихся за статус, самку-самца, территорию и ресурсы. [..]  Я стою на том, что всё это на 80% - культурно обусловлено, поэтому изменив культуру мы придем к нужному "взрослому" результату.

вот вот эти два подхода, как ни странно, и не противоречат друг другу.
хомосапсапы -- это стадо половоозабоченных обезъян, дурущихся за статус, партнёра, территорию, ресурсы, и умудрившееся из всего этого мусора сложить "культуру" как совершенно новый вектор своего развития.
"когда-б вы знали из какого сора растут стихи, не ведая стыда".


зы: возможно, вас несколько смущает пренебрежительность тона, с которым я обычно говорю о хомо сапиенс сапиенс.
считайте это просто подтруниванием. вполне дружеским: наворотил, конечно, но уже достигнутое вызывает уважение, и останавливаться не собираемся.
как же его не уважать?