Rowe-Ackermann Schmidt Astrograph

[ekvi]

может кинет кто идею простого корректора остаточной комы и астигматизма +редьюсера в псевдо-Райте со сферическим главным?

Все это - предметы многомерной эвристики, после "подключения" к которым расчетная программа - при Вашем непосредственном участии - сама  рождает идеи.
А за исходный вариант берется один или несколько афокальных 2х- или 3х-линзовых корректоров (в зависимости от Ваших возможностей и ожиданий).

хотелось бы редьюсера 0.67-0.5 в широком диапазоне 0.3-0.85 мкм и чтоб из не дефицитного

После освоения первой части, попытайтесь сами одолеть и вторую.

[Дмитрий Маколкин]

может кинет кто идею простого корректора остаточной комы и астигматизма +редьюсера в псевдо-Райте со сферическим главным? Сам то я уже насчитал пачку отличных афокальных корректоров. Но, во-первых не уверен, что нельзя проще, а во-вторых, хотелось бы редьюсера 0.67-0.5 в широком диапазоне 0.3-0.85 мкм и чтоб из не дефицитного.

Простые соображения делают такую надежду не очень реальной. Наделение корректора значительной оптической силой (редьюсер) плюс большой спектральный диапазон автоматически требуют применения особых стекол. Посмотрите на любой высококачественный фотообщектив - у него тоже надо обеспечить определенную оптическую силу и определенный набор аберраций (в его случае - близкий к нулю). Здесь будет нечто подобное...
Можно попробова вынести силовую часть в зеркальные компоненты, но простым такой редьюсер-корректор точно не назовёшь.

[Serge Chuprakov]

может кинет кто идею простого корректора остаточной комы и астигматизма +редьюсера в псевдо-Райте со сферическим главным? Сам то я уже насчитал пачку отличных афокальных корректоров. Но, во-первых не уверен, что нельзя проще, а во-вторых, хотелось бы редьюсера 0.67-0.5 в широком диапазоне 0.3-0.85 мкм и чтоб из не дефицитного.

Простые соображения делают такую надежду не очень реальной. Наделение корректора значительной оптической силой (редьюсер) плюс большой спектральный диапазон автоматически требуют применения особых стекол. Посмотрите на любой высококачественный фотообщектив - у него тоже надо обеспечить определенную оптическую силу и определенный набор аберраций (в его случае - близкий к нулю). Здесь будет нечто подобное...
Можно попробова вынести силовую часть в зеркальные компоненты, но простым такой редьюсер-корректор точно не назовёшь.

Меня «греет» надежда, что кома и астигматизм в такой схеме частично (наполовину) уже устранены. На зеркальную часть ничего перекладывать не хочется, потому что хочу зеркальный псевдо-Райт со сферическим зеркалом. В нем, благодаря вдвое меньшей высоте рельефа на зеркальном корректоре, становятся доступны бОльшие светосилы, соответственно бОльший наклон зеркального корректора, соответственно лучшая светозащита при одинаковом выносе и поле зрения.
В нормальном зеркальном Райте, кому уже не нужно доисправлять, а астигматизм остается «уполовиненным», поэтому моя интуиция мне подсказывает, что задача может быть решаема. Ведь астигматизм, вообще то, легко устраняется афокальным компонентом, работающим хоть нулевой высотой, который тогда вообще не вносит хроматизма. Хорошо, пусть редьюсер будет хоть 0.75-0.67. Ведь существуют же апохроматические или близкие к ним менисковые решения...

[ekvi]

Ещё в 1993 г  наш ЛА, Олег Санкин предложил и рассчитал

suvi-near!
Вы ж сами неверно сформулировали свой вопрос, а теперь говорите о приоритете.
 Райт с корректором комы и астигматизма ОТКРЫТЬ невозможно, т. к. он САМ напрашивается. А вот рассчитать и изготовить его, а главное "застолбить" и выставить на рынок...

[ekvi]

благодаря вдвое меньшей высоте рельефа на зеркальном корректоре

С корректором комы-астигматизма этот коэффициент может сильно варьироваться.

астигматизм остается «уполовиненным», поэтому моя интуиция мне подсказывает, что задача может быть решаема

Авторы РАСА-системы уже ее решили. Остается только воспроизвести это решение.

астигматизм, вообще то, легко устраняется афокальным компонентом, работающим хоть нулевой высотой, который тогда вообще не вносит хроматизма

Есть такой вариант: поставить в фокусе пластину Шмидта или асферический мениск.
Редукцию же осуществите вторичным зеркалом, как и предлагал Д. Маколкин. На первой иллюстрации - эскизный набросок этого варианта: ГЗ - сфера, на зеркальном планоиде и на вторичном зеркале - вершинная асферичность - 4 мк, на предфокальном мениске - 1 мк.

Однако, если не упираться в уже готовое решение, то эту задачу можно легко решить с помощью системы Долл-Кирхгема (илл. внизу): единственная асферичность - у ГЗ - всего 3 мк!

Но самое принципиальное в этом вопросе: не гнаться за светосилой, а следить за равенством пикселя размеру кружка Эйри, т.е. не замахиваться на 1 : 2, а успокоиться на 1 : 4 или даже 1 : 5.

[Serge Chuprakov]

Ещё в 1993 г  наш ЛА, Олег Санкин предложил и рассчитал этот дизайн  с корректором астигматизма,  а Санкович его тогда же и сделал.
Диаметр 220 относительное 2.2 Здесь на форуме есть фотки этого инструмента, только найти нужно.

Полцарства за коня! Хочу! Наведите, пожалуйста, дайте инфу!
Жалко, что интересные отечественные разработки вот так «тонут», не запатентованные и не опубликованные. Начало 90-х, да...

[ekvi]

хотелось бы ... в широком диапазоне 0.3-0.85 мкм и чтоб из не дефицитного

Вот классический RC Ф240х2.5 с 2л корректором поля. Но даже флюорит позволяет "заглянуть" в УФ только до 365 нм.

[Serge Chuprakov]

К теме Райта с корректором астигматизма и кривизны...
Основное ограничение поля в Райте — за счет остаточного астигматизма. Кривизна образуется, если расстояние от корректора до главного зеркала не равно фокусному расстоянию главного зеркала, т. е. кривизна сама по себе мала. Апохроматичность достигается полной афокальностью корректора. Надо исправить астигматизм и кривизну (см. третий рисунок). Основное пожелание, чтобы Райт мог работать без корректора.
Для двух линз есть два варианта: тонкий, как вариант двухменисковый с менисками, обращенными выпуклостью друг к другу и некий, назовем его псевдо-Винн. С псевдо-Винном коррекция наилучшая, но он нетехнологичен. Естественно, все линзы из одного стекла, никаких асферик. В двухлинзовой тонкой схеме есть интересная ниша: вторая по ходу лучей поверхность отрицательной линзы плоская. Первая поверхность положительной — равна по величине и противоположна по знаку с первой поверхностью отрицательной линзы.
Плохо, что с корректором увеличивается дисторсия. Инструмент планируется в том числе для точных координатных измерений.
Насколько это близко идее Олега Санкина?

[ekvi]

Апохроматичность достигается полной афокальностью корректора.

Сугубо формально: если корректор - стеклянная пластина Шмидта (классический Райт), то хроматизм сильно зависит от светосилы системы (от асферичности корректора).
 

Для двух линз есть ...

Для 2х-линзового корректора ЕСТЬ прекрасная система Слефогта, полный аналог Райта, но без асферики...

[Serge Chuprakov]

Для 2х-линзового корректора ЕСТЬ прекрасная система Слефогта, полный аналог Райта, но без асферики...

Асферика на таких диаметрах полностью исключена, ее изготовление и контроль — отдельная, никому не сдавшаяся «эпопея». Корректор входного зрачка Слефогта напрасно кажется Вам «полным аналогом» планоидного корректора. У последнего W параметр равен нулю, а у Слефогта — существенно отличен от нуля. В итоге — совсем другие полевые аберрации и другая схема предфокального корректора.
Здесь же речь идет о почти «классическом», апланатическом Райте с астигматизмом чуть большем 1/2 и очень небольшой кривизной поля. Неплоское поле и астигматизм, слегка превышающий 1/2 связаны с тем, что планоид уставновлен ближе фокуса главного зеркала

[ekvi]

Здесь же речь идет о ...

Если уж применять 2х-линзовый полноапертурный корректор, то ... такая система давно известна и описана у Г.Г. Слюсарева (1975, с. 342-345) - никакой экзотики: плоское поле, нормальное положение фокуса, ЦЭ - по вкусу, расчет - по любимому Зейделю, с доводкой в зеМаксе.

[Serge Chuprakov]

Здесь же речь идет о ...

Если уж применять 2х-линзовый полноапертурный корректор то ... такая система давно известна и описана у Г.Г. Слюсарева (1975, с. 342-345) - никакой экзотики: плоское поле, нормальное положение фокуса, ЦЭ - по вкусу, расчет - по любимому Зейделю, с доводкой в зеМаксе.

Вы не о том, меня интересует предфокальный, "опциональный" корректор поля в полуанастигмате. Сам полуанастигмат - уже известно какой. Нигде такой корректор, не содержащий ретушированных поверхностей не описан, ни у Слюсарева, ни у Чуриловского, ни у Михельсона, ни у других отечественных и зарубежных авторов и в статьях чё то не встречал, нигде. Винн слишком сложен и явно "избыточен" для такой задачи. Третьи порядки нужны не для расчета, а чтоб "шаманством" не заниматься, т. е. для качественного понимания задачи. Нет готовых решений в книжках, как не понимаете то?

[ekvi]

Третьи порядки нужны не для расчета, а чтоб "шаманством" не заниматься, т. е. для качественного понимания задачи. Нет готовых решений в книжках, как не понимаете то?

3и порядки помогают при малых светосилах и в некоторых специальных случаях. В действительности же они как раз и оказываются шаманством, т.к. конечный (доведенный в зеМаксе) результат даже не походит на исходный. Вот это-то и предстоит Вам понять.

Для качественного же осознания необходимо в рамках Зейделя по методике Чуриловского построить 2х-линзовый, возможно из склеек, полевой корректор. Но, к сожалению, опт.системы очень болезненно реагируют на присутствие близфокальных элементов, и, скорее всего, от исходной (коррегируемой) системы останутся одни воспоминания.
ЗеМаксы тем и хороши, что освобождают голову от этих головных болей, оптимизируя и находя решение своими, от нас сокрытыми путями. Но всегда приходят к приемлемому решению (при обязательном участии пользователя).
Дерзайте!

[Serge Chuprakov]

3и порядки помогают при малых светосилах и в некоторых специальных случаях. В действительности же они как раз и оказываются шаманством, т.к. конечный (доведенный в зеМаксе) результат даже не походит на исходный. Вот это-то и предстоит Вам понять.

Это у Вас, возможно, просто от несистемности в образовании. Или от того, что слишком доверяете и увлекаетесь компьютерными оптимизациями

Но, к сожалению, опт.системы очень болезненно реагируют на присутствие близфокальных элементов, и, скорее всего, от исходной (коррегируемой) системы останутся одни воспоминания.

Я ж говорю (см. выше)... Интересно, вот классическая система «сферичка со входным зрачком в центре кривизны» тоже будет «очень болезненно реагировать» на линзу Пиацци? Это я к примеру 

[leviathan]

Нашёл новые 5-минутки на этом телескопе и ML 11002. Впечатляет:

http://jwalk.smugmug.com/Photography/AstroPhotos/i-JbdMNFb/0/X3/Rasa1333v3-X3.jpg
http://jwalk.smugmug.com/Photography/AstroPhotos/i-hCWQxnn/0/X3/1805-X3.jpg
http://jwalk.smugmug.com/Photography/Galaxies/i-xw4R5nc/0/X3/m31rasa-X3.jpg
http://jwalk.smugmug.com/Photography/AstroPhotos/i-rXLQcjb/1/X2/bestmosaicyet-X2.jpg

[Олег Чекалин]

Нашёл новые 5-минутки на этом телескопе и ML 11002. Впечатляет:

http://jwalk.smugmug.com/Photography/AstroPhotos/i-JbdMNFb/0/X3/Rasa1333v3-X3.jpg
http://jwalk.smugmug.com/Photography/AstroPhotos/i-hCWQxnn/0/X3/1805-X3.jpg
http://jwalk.smugmug.com/Photography/Galaxies/i-xw4R5nc/0/X3/m31rasa-X3.jpg
http://jwalk.smugmug.com/Photography/AstroPhotos/i-rXLQcjb/1/X2/bestmosaicyet-X2.jpg

Только этих пятиминуток много в этих картинках - где час, где полтора, где 4 х полтора часа.......

[Nikitos1973]

Только этих пятиминуток много в этих картинках

Так это не одиночные кадры? а то я чуть со стула не упал.

[leviathan]

На Клаудях чувак писал что одиночные 5-минутки. На сайте инфа другая. Там же, кстати, есть и 100%.

[Олег Чекалин]

Там же, кстати, есть и 100%.

Кстати, очень неплохие звездочки на 100% картинке. Учитывая, что это без какого-то тюнинга, вполне.

[ekvi]

Нашёл новые 5-минутки на этом телескопе и ML 11002. Впечатляет:
http://jwalk.smugmug.com/Photography/AstroPhotos/i-JbdMNFb/0/X3/Rasa1333v3-X3.jpg ...

Да, было бы хорошо протестировать оригинальную систему, а не ее упрощенный вариант...