Рефрактор vs Катадиоптрик

[alfardus]

В такую тупиковую ахроматическую 102мм ветвь разглядел без труда пятна на Меркурии.

Мож все таки дефекты глаза? Мне довелось углядеть только фазы, все остальное размывает турбуленция и атмосферная дисперсия. Да и маленький он шибко.

[Александр Анохин]

Вообще,в чем идея больших рефракторов?Там никаких "преимуществ рефракторов" нет в помине.

Идея больших рефракторов в том, что их строили лишь от безысходности, пока не могли построить качественные большие рефлекторы. Как только научились (конец 19-начало 20 в), рефракторы как высокоразрешающие инструменты мгновенно ушли на помойку истории. Полвека ещё помаялись с линзовыми фотообъективами, после замены фотоэмульсий матрицами и это закончилось в диапазоне апертур свыше 20-30 см.

Ну если по профессионалам равняться, то там много любительских схем практически не используются (например, ньютоны или клевцовы). Не только ахроматы.

[aleksandr-f]

В такую тупиковую ахроматическую 102мм ветвь разглядел без труда пятна на Меркурии.

Мож все таки дефекты глаза? Мне довелось углядеть только фазы, все остальное размывает турбуленция и атмосферная дисперсия. Да и маленький он шибко.

Несколько вечеров подряд в одних и тех же местах, сам был удивлен, после не удавалось увидеть в большие апертуры.Возможно маленький ахромат имеет способность быстро остывать при резком падении температуры, а большие мылят на закате?

[Александр Анохин]

Цитирую В.Ю. Теребижа по книге "Небо и Телескоп": Долгое время исключение составляли визуальные наблюдения с рефракторами 20-30 см: они обеспечивали наилучшее разрешение при изучении планет.
И далее по тексту.

[g.a.s.82]

Интересно, многие здесь смотрели в хотя бы 180мм тупиковый АПО?     

[aleksandr-f]

Интересно, многие здесь смотрели в хотя бы 180мм тупиковый АПО?     

Сомнительно, что бы даже в отличный ахромат.

[Алексей Юдин]

Цитирую В.Ю. Теребижа по книге "Небо и Телескоп": Долгое время исключение составляли визуальные наблюдения с рефракторами 20-30 см: они обеспечивали наилучшее разрешение при изучении планет.
И далее по тексту.

Эту цитату следует понимать как "Комплексное изучение астроклимата и оптимизация укрытий телескопов достигли приличного уровня сравнительно недавно".

[Алексей Юдин]

Сомнительно, что бы даже в отличный ахромат.

Отличных ахроматов в природе почти не существует. Крупных, увы, не строили вообще - их эксплуатацию астрономы позволить себе не могли, поэтому роняли качество. Это общеизвестная вещь, подробно описанная в литературе.

[g.a.s.82]

Интересно, многие здесь смотрели в хотя бы 180мм тупиковый АПО?     

Сомнительно, что бы даже в отличный ахромат.

А по форуму так не сказать 

[Starк]

Вообще,в чем идея больших рефракторов?Там никаких "преимуществ рефракторов" нет в помине.

Идея больших рефракторов в том, что их строили лишь от безысходности, пока не могли построить качественные большие рефлекторы. Как только научились (конец 19-начало 20 в), рефракторы как высокоразрешающие инструменты мгновенно ушли на помойку истории. Полвека ещё помаялись с линзовыми фотообъективами, после замены фотоэмульсий матрицами и это закончилось в диапазоне апертур свыше 20-30 см.

Но сейчас тоже делают большие объективы - лзос! В эпоху, когда все можно снять из космоса с большей степенью информативности.

[Александр Анохин]

Цитирую В.Ю. Теребижа по книге "Небо и Телескоп": Долгое время исключение составляли визуальные наблюдения с рефракторами 20-30 см: они обеспечивали наилучшее разрешение при изучении планет.
И далее по тексту.

Эту цитату следует понимать как "Комплексное изучение астроклимата и оптимизация укрытий телескопов достигли приличного уровня сравнительно недавно".

Астроклимат и укрытия, это да. Но есть еще фактор адаптивной оптики,  применение которой позволило крупным рефлекторам выйти вперед. Фотографии далеких планет (Нептун, Плутон) тому подтверждение.

Но большинство любителей, как правило, практически не может влиять на астоклимат. Укрытие также доступно не всем. А адаптивная оптика доступна лишь профессионалам. 
Вот в этих обстоятельствах рефракторы достойно занимают свою нишу.

[Алексей Юдин]

Адаптивка с коррекцией по максимуму контраста доступна практически любому серьёзному любителю - там бюджет комплектухи не превышает 10 килобаксов.

[Александр Анохин]

Адаптивка с коррекцией по максимуму контраста доступна практически любому серьёзному любителю - там бюджет комплектухи не превышает 10 килобаксов.

Подождем, когда доллар 100 рублей будит стоить. Тогда надо брать.

[Starк]

Цитата из соседней темы

МН интересен только для астрофото, там можно им заменить гиперболический Ньютон приличной светосилы и обойтись тоненьким дублетным предфокальным корректором, выиграв по ЦЭ у Ньютона-Винне. А для визуала МН просто не нужен - асферизация длиннофокусной параболы нетрудна, а эффекты растяжек практически не значимы, т.к. визуал оперирует небольшим диапазоном яркостей,

А интересно, как МН против АПО? С учетом стоимости см. апертуры, ну и размеров, МН кажется гораздо более интересным!

[kryptonik]

Судя по форуму есть два вида наблюдения в телескоп. Первый, собственно наблюдения. Второй, сравнение разных систем. Поскольку реально видно немного, второй вид гораздо более привлекателен. Тем более, что тут можно прекрасно обойтись и без наблюдений.

[Алексей Юдин]

Вообще,в чем идея больших рефракторов?Там никаких "преимуществ рефракторов" нет в помине.

Идея больших рефракторов в том, что их строили лишь от безысходности, пока не могли построить качественные большие рефлекторы. Как только научились (конец 19-начало 20 в), рефракторы как высокоразрешающие инструменты мгновенно ушли на помойку истории. Полвека ещё помаялись с линзовыми фотообъективами, после замены фотоэмульсий матрицами и это закончилось в диапазоне апертур свыше 20-30 см.

Но сейчас тоже делают большие объективы - лзос! В эпоху, когда все можно снять из космоса с большей степенью информативности.

Так это же для любителей. Если кому-то деньги ляжку жгут, не поиметь их с него просто грех! Никакого отношения к космосу любительские АПО не имеют - только перенимают от космических объективов наработки в области оправ. В космос, кстати, ЕД-шные АПО стараются не запускать из-за проблем с термостабом.

[Алексей Юдин]

Цитата из соседней темы

МН интересен только для астрофото, там можно им заменить гиперболический Ньютон приличной светосилы и обойтись тоненьким дублетным предфокальным корректором, выиграв по ЦЭ у Ньютона-Винне. А для визуала МН просто не нужен - асферизация длиннофокусной параболы нетрудна, а эффекты растяжек практически не значимы, т.к. визуал оперирует небольшим диапазоном яркостей,

А интересно, как МН против АПО? С учетом стоимости см. апертуры, ну и размеров, МН кажется гораздо более интересным!

Когда МН идеально продут, вполне себе неплохо. Как и обычный Ньютон.

[Шмидт Кассегрен]

Цитирую В.Ю. Теребижа по книге "Небо и Телескоп": Долгое время исключение составляли визуальные наблюдения с рефракторами 20-30 см: они обеспечивали наилучшее разрешение при изучении планет.
И далее по тексту.

Саша, запости ссылочку на книгу.

[Алексей Юдин]

http://terebizh.ru/V.Yu.T/publications%5C2014_03r.pdf

[Александр Анохин]

Цитирую В.Ю. Теребижа по книге "Небо и Телескоп": Долгое время исключение составляли визуальные наблюдения с рефракторами 20-30 см: они обеспечивали наилучшее разрешение при изучении планет.
И далее по тексту.

Саша, запости ссылочку на книгу.

Алексей опередил. А книгу (в печатном варианте естественно) я купил на астрофесте-2015. Не знаю, есть ли книга в интернете в электронном
виде. 
Книга отличная. Рассмотрены оптические системы телескопов, даны фотографии с адаптивной оптикой и без, и много всего другого.