Рефрактор vs Катадиоптрик

[vilisvir]

Вот рефракторщикам чего бояться надо 

Взглянул чертёж, почитал описание и требования и ужаснулся... Ко всему прочему 3 отражающие поверхности. Фокальная плоскость возле горловины трубы - неудобнее не придумаешь. Огромный размер объектива (в 2 раза больше апертуры).
Рефракторщикам точно нечего бояться!

[Алексей Юдин]

Для узкопольного визуала он, конечно, не нужен - более чем достаточно Кассегрена с внецентренным зрачком.

[Starк]

Для поддержания темы.
Каким должен быть рефрактор, что бы давать изображение,идентичное катадиоптрику  Альтер М703?

[Владимир ARS]

Могу сказать лишь что 130мм апо триплет по планетам при сравнении бок о бок показал меньшую детализацию.

[Starк]

Не, я имел в виду ахромат

[Opossum]

Не, я имел в виду ахромат

ну что-то вроде 200/3000 потребуется

[Starк]

Могу сказать лишь что 130мм апо триплет по планетам при сравнении бок о бок показал меньшую детализацию.

Ого, нокаутирующий аргумент в пользу катадиоптриков
 Больший триплет это уже слишком дорого и бессмысленно наверное

[Starк]

Не, я имел в виду ахромат

ну что-то вроде 200/3000 потребуется

на что не пойдешь  ради отсутствия центрального экранирования в ахромате)

[Владимир ARS]

Могу сказать лишь что 130мм апо триплет по планетам при сравнении бок о бок показал меньшую детализацию.

Ого, нокаутирующий аргумент в пользу катадиоптриков
 Больший триплет это уже слишком дорого и бессмысленно наверное

А мне триплет понравился для астрофото дипов. Да и по полям звездным сок есть вполне. Еще плюс триплета - быстрее стынет, но тут и меньшая апертура помогает. Вообще инструмент хороший. Но для планет интересен при тротуарке, но не доя серьезных наблюдений или фото , детализация все же не та. Хотя и 7" мак мне кажется маловат. Справедливости ради - совсем чуть чуть меньшую. 6" Мак уже бы проиграл.

[Starк]

Наверное, катадиоптрики ближе к ахроматам чем к апо. Хотя может и нет

[alfardus]

Наверное, катадиоптрики ближе к ахроматам чем к апо. Хотя может и нет

А мож все таки к рефлекторам, системы Кассегрена?

[Andrey Star]

бок о бок показал меньшую детализацию

что смотрели и на каком увеличении? какой апо-триплет?

[kama]

что смотрели и на каком увеличении? какой апо-триплет?

Думаю Владимир не вчера родился (есть опыт) чтоб это утверждать. В соседней теме (про Сола Роббинса) он описал в какие инструменты наблюдал. 

[Владимир ARS]

бок о бок показал меньшую детализацию

что смотрели и на каком увеличении? какой апо-триплет?

Смотрел Сатурн и Юпитер, увеличения 200-250 крат, триплет кажется Левенчуковский. Аполар , не будучи триплетом, но разнесенной схемной на обычных стеклах, отступил подальше.

У триплета смотрел точку на 2D , точка хорошая, проблем не заметил. Термостабилизация достигнута. Так что сравнение было честное. Хотя мой 703 имеет великоватое ЦЭ, 715 бы вообще не оставил шансов.

[Владимир ARS]

Да не ближе и не дальше, все разные системы со своими преимуществами и недостатками. Сила катадиоптрика - габариты, кому это важно, тот и возьмет.

[Starк]

Наверное, катадиоптрики ближе к ахроматам чем к апо. Хотя может и нет

А мож все таки к рефлекторам, системы Кассегрена?

имел в виду по картинке, а конструктивно конечно да

[Владимир ARS]

По картинке нет, хроматическим убожеством катадиоптрики некоторые страдают, но оно в десятки раз менее заметно, чем у ахромата.

[alfardus]

Не понял юмора, поясните что вы имеете ввиду. В катадиоптрических телескопах хроматизма положения практически нет.

[Владимир ARS]

Увы, в большинстве шк хроматизм есть , слабый, но есть, виден на скамье . Да и по теневой тоже. Но конечно он не портит дело, как у ахромата. Визуально даже по Венере все чисто.

[Starк]

Возвращаясь к битве апо против катадиоптрика.
Так может это злочастное центральное экранирование и не так уж страшно?(если небольшое)
Особенно с учетом того, что на катадиоптрике повышение апертуры обходится намного дешевле,чем на апо.
Ну снижается центральной блямбой немного площадь передней линзы,но это легко устраняется сравнительно недорогим повышением апертуры