Рефрактор vs Катадиоптрик

[vilisvir]

Есть ещё порох в пороховницах! 

[SAY]

Я понимаю,  А. Юдин может сказать,  что 300мм - вполне себе недоапертура.  Но,  уверен,  что будь у него свой собственный длинный АПО дублет такой апертуры под куполом или с отодвижной крышей (не особо важно)  то ему вполне хватило бы подобного инструмента на тысячи часов удовольствия от наблюдений с таким телескопом и в ряд ли он считал бы его уж очень недоапертурным.

Так у него нет шансов появиться, поскольку если будут средства, то устремления пойдут в сторону 600-800 мм рефлектора.

Совершенно бездарное вбухивание средств с учётом ареала обитания. Таких "Александров Матросовых" без гарантированно не засвеченного неба больше не найдётся. Даже не о планетах речь, с ними и так понятно, что такой монстроидальный ньютон не прокатит. Если речь о шаровиках при засвеченном небе, то для "отпада башки" вполне достаточно весьма мобильного 14"-15". Не в тяжеленном китайском обрамлении естественно. Но можно и в нём, если лишний вес не в тягость.

[kryptonik]

Да, общественность подобного даже в мечтах не простит.

[VD]

Правда, для начала с рефрактором повозиться придётся - кропотливо выбрать кому. Это не Ньютон, который в электричке перед наблюдениями успешно дособирается...

Нужно сверлить оправу и сделать одну линзу центрируемой относительно другой.   При таких кривизнах  линз убрать кому без винтов не получается никак.   Разве что случайно.   Но чтобы точно отстроить даже случай не поможет.

[Dornier]

Шах и мат катадиоптрикам 

Какой вынос зрачка

[vilisvir]

Шах и мат катадиоптрикам 

Какой вынос зрачка

~10 mm

[Starк]

В теме продаж продается рефрактор 150мм.Спросил там, но автор трет сообщения, беседы не получается.
 Насколько он визуально отличается от катадиоптрика такой же апертуры?
По размерам и удобству катадиоптрик ощутимо выигрышнее.
Интересны отзывы тех, кто смотрел в оба.
Теория(экранирование) это одно, но что на практике?

[vilisvir]

В теме продаж продается рефрактор 150мм.Спросил там, но автор трет сообщения, беседы не получается.
 Насколько он визуально отличается от катадиоптрика такой же апертуры?
По размерам и удобству катадиоптрик ощутимо выигрышнее.
Интересны отзывы тех, кто смотрел в оба.
Теория(экранирование) это одно, но что на практике?

Если изрядно не попыхтеть над охлаждением, то в катадиоптике будут паршивые мазанные звёзды. Например, шаровики и рассеянки будут некудышние - сплошная мазня. В принципе, тоже касается и планет. Из тех, что мне попадались катадиоптрики, никто из их хозяев не делал принудительного охлаждения и как в следствии, ни разу через них не видел резкой картинки.

[Starк]

Что, даже 150мм так чувствителен к охлаждению, что выгоднее таскать большой рефрактор?
Сколько времени надо что бы его охладить до картинки на уровне рефрактора?

[Алексей Юдин]

На практике - отстой, 150/1200 это слишком короткий ахромат чтобы что-то показать, ему фокус нужен вдвое длиннее, тогда он и будет бодаться с рефлекторами с умеренным ЦЭ. Ну или Хромакорр поискать (в теории).

На практике - часть китайских рефракторов с комой, часть со сферичкой, часть со смесью того и другого. Иногда везёт и инструмент близок к расчётному идеалу, т.е. кроме нехилой синей мути в нём нет ничего. Ну и кому можно повыбирать, о сферичкой пободаться при благоприятном знаке - полсантиметра прокладок напихать, колечко выточить и т.п.

Короче говоря, если интересно пощекотать себе нервы лотереей с перспективой некислой возни потом, то такой инструмент надо брать! Если хочется просто наблюдать с минимальными затратами сил и средств, тогда лучше поискать что-то другое.

Когда-то было много оптимизма, что рефракторный контраст с таким инструментом зарулит, однако, первые же тесты на скамье всё расставили по местам - рефрактор должен быть длинным и качественным, иначе это фуфло.

[Мистер Хомяк]

Если абстрагироваться от охлаждения в катадиоптриках цэ и обычно немаленькое + куча поверхностей с низким % переотражения. Картинка в катадиоптрик равной апертуры в принципе никогда не будет равна картинке в рефрактор. Но тут куча "но" в случае когда рефрактор ахромат и тем более при росте апертуры. У него детали мылятся уже от хроматизма и гипотетически возможен вариант когда ахромат и катадиоптр равных апертур будут давать идентичную картинку по количеству деталей. Но картинка все равно будет разной по яркости и контрасту. А вот насколько разной - вопрос. Например, хорошая едешка 80-ка дает картинку чуть более яркую, контрастную и детализированную в сравнении с 102 маком хорошего качества.

[Алексей Юдин]

Например, хорошая едешка 80-ка дает картинку чуть более яркую, контрастную и детализированную

Удачный экземпляр SW ED80 - практически идеальный для своей апертуры телескоп в визуале, в нём действительно можно пренебречь остаточным хроматизмом. Это в корне отличается от 15012, в котором хроматизм съедает примерно треть апертуры.

А вообще тенденция проста - рефракторы с ростом апертуры дурнеют быстрее всего, но новички меньше всего это себе представляют. поэтому худшая форма самообмана - это экстраполировать прелести малого рефрактора на крупные апертуры. Впрочем, это легко лечится, достаточно понаблюдать в "Алькор" и SW767.

[vilisvir]

Что, даже 150мм так чувствителен к охлаждению, что выгоднее таскать большой рефрактор?

Даже 127 мм!

Сколько времени надо что бы его охладить до картинки на уровне рефрактора?

За наблюдательные несколькочасовые сессии не успевал.

[Мистер Хомяк]

Например, хорошая едешка 80-ка дает картинку чуть более яркую, контрастную и детализированную

Удачный экземпляр ED80

Да, удачный. Ты этот Celestron Onyx и сводил

[Starк]

Что, даже 150мм так чувствителен к охлаждению, что выгоднее таскать большой рефрактор?

Даже 127 мм!

Сколько времени надо что бы его охладить до картинки на уровне рефрактора?

За наблюдательные несколькочасовые сессии не успевал.

Странно. У меня был и мак 127 и 200мм клевцов, проблем с охлаждением никогда не было!Ждать по несколько часов не доводилось
 Всегда думал,  что ощутимые проблемы с охлаждением катадиоптриков начинаются выше - с 10" и более

[Алексей Юдин]

Да не, уже 7-8" не стынет сам в наших условиях практически никогда, а если подходить серьёзно, то и 150 мм без вентиляторов - фикция.

Особенно это относится к любителям, наблюдающим с земли без купола, там труба не то что не остынет, она только ещё больше забурлит между холодным небом и тёплой землёй. Это и к рефракторам относится.

[Starк]

Но тут куча "но" в случае когда рефрактор ахромат и тем более при росте апертуры. У него детали мылятся уже от хроматизма и гипотетически возможен вариант когда ахромат и катадиоптр равных апертур будут давать идентичную картинку по количеству деталей

Да вот.Таскать здоровый рефрактор с сомнительным изображением и компактный катадиоптрик - 2 большие разницы.

150/1200 это слишком короткий ахромат чтобы что-то показать, ему фокус нужен вдвое длиннее, тогда он и будет бодаться с рефлекторами с умеренным ЦЭ.

Значит, все таки катадиоптрик?)

[Шмидт Кассегрен]

Я так и знал, что Юдин обосрет этот ахромат и все тихо рассосутся по другим темам.. 

Но он прав, потом там хроматизм, который сжирает мелкие детали. 120 мм апохромат с отличной коррекцией скорее всего окажеться просто лучше.

[Алексей Юдин]

Значит, все таки катадиоптрик?)

Да, 8-10" ШК, они по портативности как раз сравнимы с этим рефрактором, а показывают куда больше. Ну и поскольку сами они заведомо не стынут, не будет мучительного вопроса "сверлить-не сверлить", всё слишком очевидно!

[Starк]

Возникает вопрос, почему этот 150/1200 вообще существует в природе?Для чего?
Все основные признаки рефрактора вроде имеются, но все какие то ненастоящие