Рефрактор vs Катадиоптрик

[Владимир ARS]

Естественно. Если телескоп качественный, то проблем собственно и нет.

[Starк]

Картинка примерно равна с практически незаметным преимуществом апо в контрасте.

Вот в этом все и дело. Именно практически. Теоретически разница может быть, но реальных деталей видимых в один телескоп и невидимых в другой при примерно равной апертуре практически не бывает. Если знаешь, что нечто должно быть, обязательно увидишь.
Телескоп в первую очередь должен быть качественным, выгадать на его системе можно немного. А если нужно много, то только увеличение апертуры.

Тогда в чем идея АПО?"Элитность"? Дорогие материалы?Аутентичность?

[Someday]

Я сравнивал качественный термостабилизированный 6" Мак с цэ 29% и 5" Апо. Картинка примерно равна с практически незаметным преимуществом апо в контрасте.

А что за апо был ? Аполар ?

Да, именно.

Владимир, а рядом с Аполаром был наверное ваш Альтер 603?

[leviathan]

Картинка примерно равна с практически незаметным преимуществом апо в контрасте.

Вот в этом все и дело. Именно практически. Теоретически разница может быть, но реальных деталей видимых в один телескоп и невидимых в другой при примерно равной апертуре практически не бывает. Если знаешь, что нечто должно быть, обязательно увидишь.
Телескоп в первую очередь должен быть качественным, выгадать на его системе можно немного. А если нужно много, то только увеличение апертуры.

Тогда в чем идея АПО?"Элитность"? Дорогие материалы?Аутентичность?

Элитность, снобизм, фанатизм.

[kryptonik]

Рефрактор вообще и АПО в частности – культовая вещь. А раз культовая, то рациональный подход необязателен. Если деньжата водятся, почему не иметь? Возиться с крупными телескопами на любителя, а если 100-120мм устраивают, то АПО очень хороший выбор. Подвох в том, что всегда хочется большего, а наращивание апертуры по линейке АПО уж очень дорого.

[Starк]

Тогда, сравнивать рефракторы и катадиоптрики просто нет смысла.

[vilisvir]

Тогда, сравнивать рефракторы и катадиоптрики просто нет смысла.

Это частное мнение отдельного человека. Мои 2 сравнения бок-о-бок рефрактора и катадиоптрика были далеко не в пользу катадиоптрика, без всякой культовости. В одном случае апертура катадиоптрика превышала почти в 2 раза.

[kryptonik]

Я лет шесть-семь сравнивал ТАЛ-125 и ТАЛ-250. Есть нюансы, но это 125 и 250мм. И 125мм никак не может конкурировать с 250. Единственно при небольших увеличениях картинка в 125 приятнее, контрастнее. Но как только надо что-то рассмотреть по Луне или планетам, 250 давит. И хроматизм у ТАЛ-250 почти незаметен. Но оба эти телескоп ничто по сравнению с 500мм ньютоном. Я в них теперь почти и не смотрю, неинтересно.

[vilisvir]

То, что 500 мм ньютон задавит по дипам 125 мм рефрактор, ни у кого сомнения нет. По планетам без адаптивной оптики врядли на много вырвется вперёд. Вы бы ещё с теодолитом сравнили. Но и габариты у них не соизмеримые. 500 мм это как правило исключительно стационар.

[Владимир ARS]

Я сравнивал качественный термостабилизированный 6" Мак с цэ 29% и 5" Апо. Картинка примерно равна с практически незаметным преимуществом апо в контрасте.

А что за апо был ? Аполар ?

Да, именно.

Владимир, а рядом с Аполаром был наверное ваш Альтер 603?

Бывший мой М615.

[VD]

но реальных деталей видимых в один телескоп и невидимых в другой при примерно равной апертуре практически не бывает.

Ха!   Еще как бывает!   По Юпитеру:  в 7"  АПО видна пятнистая структура в полярных областях,  а в С11 ее не видно или иногда(!)  угадывается.
Это при обычном сиинге.  Возможно,  при отличном сиинге все будет иначе.  Все дело в том,   что АПО почти каждую ночь периодами работает на 100%  в то время как всякие неспециализированные катадиоптрики работают даже на свои 70--75%  весьма редко.

[VD]

Рефрактор вообще и АПО в частности – культовая вещь. А раз культовая, то рациональный подход необязателен. Если деньжата водятся, почему не иметь? Возиться с крупными телескопами на любителя, а если 100-120мм устраивают, то АПО очень хороший выбор. Подвох в том, что всегда хочется большего, а наращивание апертуры по линейке АПО уж очень дорого.

1.  Культовый статус АПО  завоевал вовсе не по причине дороговизны своего производства.
2.  Никто не покупал бы эти АПО за намного более высокую цену,  чем стандартные телескопы,  если бы АПО не имели преимуществ.
3.  Главные преимущества АПО:

а)  Почти во все ночи можно реализовать потенциал неэкранированной апертуры на все 100%.  Изображения максимально стабильны.
б)  Заметно более высокий контраст изображений планет
в)  крайне малое влияние на изображение турбулентности внутри трубы АПО
г)  стабильность юстировки.

Те,  кто все это понимает и для кого это важно и при этом имеются средства - покупают АПО.  Из тех.  кто не входит в их число,  только объективные товарищи не катят бочку на АПО.  Все остальные по какой либо причине,  либо по нескольким,  с удовольствием катят на АПО бочку.
В основном от зависти и неспособности заработать достаточно денег,  чтобы безболезненно потратить их на такой инструмент.


Отдельно криптонику:   я понимаю,  500мм апертуры это увлекательно.   Но у вас просто нет ни 7-8"  АПО  или там 10"  классного Мака,  которые бы ОЧЕНЬ часто оставляли бы ваш 500мм курить бамбук при визуальных наблюдениях планет при сиинге хуже 7 из 10 (а это более 85-90% наблюдательного времени).   Поэтому,  вам не стоит так уж категорично заявлять о преимуществах 500мм апертуры.  Оно далеко не всегда визуально реализуемо.  Я вам это говорю только потому,  что многократно имел возможность пользовать апертуры 600мм и 385мм и те меньшие апертуры,  которые упоминал выше.

[leviathan]

Я лет шесть-семь сравнивал ТАЛ-125 и ТАЛ-250. Есть нюансы, но это 125 и 250мм. И 125мм никак не может конкурировать с 250. Единственно при небольших увеличениях картинка в 125 приятнее, контрастнее. Но как только надо что-то рассмотреть по Луне или планетам, 250 давит. И хроматизм у ТАЛ-250 почти незаметен.

Так откуда-же ему там взяться ?

[leviathan]

То, что 500 мм ньютон задавит по дипам 125 мм рефрактор, ни у кого сомнения нет. По планетам без адаптивной оптики врядли на много вырвется вперёд.

Вы сами-то сравнивали ?

[Starк]

. Мои 2 сравнения бок-о-бок рефрактора и катадиоптрика были далеко не в пользу катадиоптрика

Катадиоптрики был хорошими, остывшими?Какие апертуры сравнивали?

[vilisvir]

. Мои 2 сравнения бок-о-бок рефрактора и катадиоптрика были далеко не в пользу катадиоптрика

Катадиоптрики был хорошими, остывшими?Какие апертуры сравнивали?

Проблема в том, что они и за всю ночь остыть не успевали. Но от знания этого легче не становилось. Я тут же рядом ставлю 110ED и сразу же получаю идеальную картинку.

[wladimir]

На АФ 2014 все желающие могли убедится в правоте слов VD. В Аполар было видно Марс отлично, в зеркальные телескопы - мазня.

[leviathan]

. Мои 2 сравнения бок-о-бок рефрактора и катадиоптрика были далеко не в пользу катадиоптрика

Катадиоптрики был хорошими, остывшими?Какие апертуры сравнивали?

Проблема в том, что они и за всю ночь остыть не успевали. Но от знания этого легче не становилось. Я тут же рядом ставлю 110ED и сразу же получаю идеальную картинку.

Ну а смысл сравнивать нетермостабилизированный катадиоптрик с меньшей апертурой (без разницы какой) ? С таким же успехом и метровый телескоп мог бы слить 110мм.

[kryptonik]

3.  Главные преимущества АПО:

а)  Почти во все ночи можно реализовать потенциал неэкранированной апертуры на все 100%.  Изображения максимально стабильны.
б)  Заметно более высокий контраст изображений планет
в)  крайне малое влияние на изображение турбулентности внутри трубы АПО
г)  стабильность юстировки.

....

Отдельно криптонику:   я понимаю,  500мм апертуры это увлекательно.   Но у вас просто нет ни 7-8"  АПО  или там 10"  классного Мака,  которые бы ОЧЕНЬ часто оставляли бы ваш 500мм курить бамбук при визуальных наблюдениях планет при сиинге хуже 7 из 10 (а это более 85-90% наблюдательного времени).   Поэтому,  вам не стоит так уж категорично заявлять о преимуществах 500мм апертуры.  Оно далеко не всегда визуально реализуемо.  Я вам это говорю только потому,  что многократно имел возможность пользовать апертуры 600мм и 385мм и те меньшие апертуры,  которые упоминал выше.

В основном я согласен, но с одной оговоркой: это все правильно для большинства любителей, но не для всех, процентов этак для 95. Приложив старания можно свести все проблемы исключительно к состоянию атмосферы. А уж с атмосферой никакой АПО ничего поделать не сможет.
А категорично я заявляю, поскольку сам вижу: при любом состоянии атмосферы большая апертура имеет преимущества. Картинка ярче и крупнее и хотя месиво одинаковое, видно получше. Ну а уж когда атмосфера радует, то вообще говорить не о чем.

[alfardus]

Тогда в чем идея АПО?"Элитность"? Дорогие материалы?Аутентичность?

АПО - проекция в реальном мире идеи об идеальном телескопе (см. учение Платона о мире идей). Аналогично идее идеальной бабы, автомобиля, пива и др. предметов широкого потребления.