Рефрактор vs Катадиоптрик

[leviathan]

А откуда быть хорошей интерферограмме для короткой хроматилки ?

[wad]

А откуда быть хорошей интерферограмме для короткой хроматилки ?

Значит МАК все таки лучше?

[vilisvir]

А откуда быть хорошей интерферограмме для короткой хроматилки ?

Значит МАК все таки лучше?

Не ведитесь и не говорите глупостей.

[SAY]

А откуда быть хорошей интерферограмме для короткой хроматилки ?

Легко: http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_96.html
По степени хромокоррекции 200/2400 соответствует, как вы выразились, "короткой хроматилке" 100/600.

[Дмитрий А. Грачев]

Добавлю в дискуссию свои "5 копеек".
Вчера, решил посмотреть на Супер Луну. Ради интереса  "столкнул лбами" два своих инструмента.
Развернул "Мид ЕТХ-125" и "Селестрон ОМНИ ХЛТ-120". Т.к.  за руль садиться было уже нельзя, смотрел с балкона. Смотрел в период с 23.30- до 02.30час.
Чтобы было долее-менее честно, решил опробовать примерно равные увеличения. В основном смотрел в следующие окуляры: с Мид использовал окуляры DS FF 8 мм ( 237х) и 12мм (158х), в Селестрон смотрел в окуляры SW UWA-58 5 мм (200х), 6 мм (166х). (попробовал в 3.2мм, увеличение 320х, совсем плохо, наверно атмосфера.., хотя в МК с 6 мм (316х)  картинка плохая, но немного "лучше" чем в  СВ).
Всё чисто субъективные впечатления.
Картинку в "Максутове" удалось получить более резкой и красивой (понравилось больше) чем в рефрактор. Хоть и Супер Луна не лучшее время для наблюдений (мне больше нравиться половинные фазы),  интересно было сравнить два инструмента, да и время удачное - жена с детьми осталась на даче и никто не мешал.
 Наводить на резкость было проще  в МК, чем в рефрактор: уловить "момент" было удобнее в МК, реечный фокусёр СВ  менее удобный, плюс ещё  и   яркость самой Луны мешала ( хотя использовал лунный фильтр).  А может на восприятие наложилось следующее: МК на штатной "вилке" с ведением - навёл и забыл,  SG-4 под  СВ - "ручная", места и времени особо для развёртывания не было использовал её как азимутальную, да и гибкие ручки у нее короткие (у предыдущей SW EQ3-2 с 102 рефрактором длиннее раза в 1,5-2, что удобнее)....
Первый раз попробовал такой "блиц": глянул в один, почти сразу можно смотреть в другой...
Вот и все....

[Владимир ARS]

Не ведитесь и не говорите глупостей.

Глупости пока говорите вы, с опытом это пройдет.

[alfardus]

Глупости пока говорите вы, с опытом это пройдет.

Сколько на грабли не наступай, ума это не прибавит, хотя всяко опыт копится. 

[GlAndrei]

Добавлю в дискуссию свои "5 копеек".
Вчера, решил посмотреть на Супер Луну. Ради интереса  "столкнул лбами" два своих инструмента.
Развернул "Мид ЕТХ-125" и "Селестрон ОМНИ ХЛТ-120". Т.к.  за руль садиться было уже нельзя, смотрел с балкона. Смотрел в период с 23.30- до 02.30час.
Чтобы было долее-менее честно, решил опробовать примерно равные увеличения. В основном смотрел в следующие окуляры: с Мид использовал окуляры DS FF 8 мм ( 237х) и 12мм (158х), в Селестрон смотрел в окуляры SW UWA-58 5 мм (200х), 6 мм (166х). (попробовал в 3.2мм, увеличение 320х, совсем плохо, наверно атмосфера.., хотя в МК с 6 мм (316х)  картинка плохая, но немного "лучше" чем в  СВ).
Всё чисто субъективные впечатления.
Картинку в "Максутове" удалось получить более резкой и красивой (понравилось больше) чем в рефрактор. Хоть и Супер Луна не лучшее время для наблюдений (мне больше нравиться половинные фазы),  интересно было сравнить два инструмента, да и время удачное - жена с детьми осталась на даче и никто не мешал.
 Наводить на резкость было проще  в МК, чем в рефрактор: уловить "момент" было удобнее в МК, реечный фокусёр СВ  менее удобный, плюс ещё  и   яркость самой Луны мешала ( хотя использовал лунный фильтр).  А может на восприятие наложилось следующее: МК на штатной "вилке" с ведением - навёл и забыл,  SG-4 под  СВ - "ручная", места и времени особо для развёртывания не было использовал её как азимутальную, да и гибкие ручки у нее короткие (у предыдущей SW EQ3-2 с 102 рефрактором длиннее раза в 1,5-2, что удобнее)....
Первый раз попробовал такой "блиц": глянул в один, почти сразу можно смотреть в другой...
Вот и все....

Как может быть изображение Луны при одинаковой апертуре испытуемых телескопов, в рефрактор хуже чем в максутов, бред какой-то. Значит рефрактор не отвечает требованиям рефрактора и его нужно выбросить в помойку.

[Владимир ARS]

Обычная китайская лотерея ничем рефракторы не обходит.

[leviathan]

По полной Луне конечно сравнивать не стоит, но от ахромата работы на полные 120мм ожидать не стоит. А у ЕТХ оптика зачастую попадается вполне приличная + летом он наверное успевает охладиться.

[BIG TRAIL]

  По Луне в рефрактор самый хроматизмус -  раз,    в максутов  Луна меньше слепит  -два.
 Итог -  в максутов  слегка  более выигрышное впечатление ..  А что, вполне вполне..

[Алексей Юдин]

Обычная китайская лотерея ничем рефракторы не обходит.

Да вообще ржака сплошная!!!

Разочаровался новичёк в Ньютоне - покупает ахромат - Ха-ха-ха!!!
Потом МАК - Ха-ха-ха-ха-ха!!!
И напоследок АПО, тоже массово-лотерейный и уже с апошными проблемами термостаба - это уже пацталом!!! 

Это неискоренимое желание "купить подороже, уж всяко будет получше" хорошо показывает неспособность к осознанному занятию, нежелание учиться, решать всё кошельком, в итоге не решая. Это Астролюбительство - астрономическое потребительство без мозгов.

[leviathan]

Астролюбительство - всё-же несколько иное занятие (99% времени на форуме, 1% у телескопа (не обязательно наблюдая)) с плачевным исходом:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,121083.0.html

[alfardus]

1% у телескопа (не обязательно наблюдая))

0,5% распаковывая при покупке, и 0,5% запаковывая при продаже.

[wad]

Как может быть изображение Луны при одинаковой апертуре испытуемых телескопов, в рефрактор хуже чем в максутов, бред какой-то. Значит рефрактор не отвечает требованиям рефрактора и его нужно выбросить в помойку.

Так нужно учитывать не только апертуру ( с учетом экранирования), но и относительное отверстие, у "Мид ЕТХ-125" оно 1/15, а у "Селестрон ОМНИ ХЛТ-120" 1/8 !  Если бы рефрактор был с относительным отверстием 1/15, тогда показал бы наверняка лучше!

[Алексей Юдин]

Безусловно, та дифракционная картина, которую даёт на скамье рефрактор типа АВР-3 130/2000 - просто замечательная, практически одно ядрышко, тусклые кольца тонут в тусклом хроматическом ореоле. Однако, двухметровая труба - это совсем не то что карманный МК 130 1:15 и даже совсем не то что 120/1000 - монтировка уже очень серьёзная нужна.

[Starк]

Интересная тема...например,после 200 мм клевцова как то и не возникает мысли о рефракторе

[Diman]

"Да вообще ржака сплошная!!!

Разочаровался новичёк в Ньютоне - покупает ахромат - Ха-ха-ха!!!
Потом МАК - Ха-ха-ха-ха-ха!!!
И напоследок АПО, тоже массово-лотерейный и уже с апошными проблемами термостаба - это уже пацталом!!! 

Это неискоренимое желание "купить подороже, уж всяко будет получше" хорошо показывает неспособность к осознанному занятию, нежелание учиться, решать всё кошельком, в итоге не решая. Это Астролюбительство - астрономическое потребительство без мозгов."

Гуру сказал!

[Andrey Star]

По Луне в рефрактор самый хроматизмус -  раз

хроматизм ахромата отлично гасится фриндж-киллером или желтым фильтром, или хромакором

[leviathan]

По Луне в рефрактор самый хроматизмус -  раз

хроматизм ахромата отлично гасится фриндж-киллером или желтым фильтром

Да, но от этого он лучше не показывает.