ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
По дипскаю в визуале разницы между ахроматом и ЕД практически нет. По полевой коме ахромат такой же апланат как и ЕД рефрактор. По полевому астигматизму и кривизне поля в общем случае зависит от относительного отверстия у обоих.
У меня сейчас МАК-90 мм. Решил прикинуть, насколько он лучше или наоборот хуже короткофокусного рефрактора, например Sky - Watcher 102 / 660? Насколько я понимаю по дипам рефрактор наверняка будет впереди, а вот по планетам?
Нормальные ...рефракторы начинаются с ...
Цитата: leviathan от 02 Авг 2014 [18:56:04]Нормальные ...рефракторы начинаются с ...АПО 200 мм
Для планет отсутствие ЦЭ - один из главных факторов, поэтому 90мм МАКу рядом делать будет нечего со 100мм рефрактором. Но будет хроматизм конечно. Можно так же 90/700 рефрактор рассмотреть, он хроматит по-меньше. По планетам, если рассматривать ЧКХ, то при ЦЭ 33% в области средних деталей этот МАК равносилен 60мм рефрактору. А если и дипы нужны, то тут конечно интереснее рефрактор с 2" фокусером.
Идеальному 60мм рефрактору, о чем все забывают... На деле с учетом мерзкого разброса в качестве, придется конкретный экземпляр смотреть...
Зачем менять МАК, пусть и мелкий, на хроматилку ? Нормальные 4" рефракторы начинаются с 100ЕД и далее АПО-триплеты. Но хороший 130-150мм ньютон думаю будет лучше всего.
А не съест ли хроматическая и наверняка имеющееся сферическая аберрации китайского короткофокусного рефрактора Sky - Watcher 102 / 660 те детали, которые он мог бы показать, если был бы идеальным АПО 102 мм? И в результате возможно ли будет поставить на нем увеличение по планетам хотя бы в 140 крат?
Сферичка реально портит картинку, а вот умеренный хроматизм нет.Здесь ещё почитайте https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93827.msg1877820.html#msg1877820
Цитата: Denk36 от 03 Авг 2014 [09:37:03]Сферичка реально портит картинку, а вот умеренный хроматизм нет.Здесь ещё почитайте https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93827.msg1877820.html#msg1877820Я ранее уже читал эту тему Виктора С., обратил внимание, что он очень быстро продал эту модель телескопа - судя по всему он в ней разочаровался! В принципе то вопрос у меня простой - в качестве быстрой гляделки что лучше: МАК 90-100 мм или короткофокусный рефрактор 90-100 мм? (Не будем трогать тему более апертурных телескопов, ведь не секрет, что большинство форумчан имеют как минимум два телескопа: апертурный доб и быструю гляделку на каждую ночь!) В частности у вас , Denk36, SW DOB 8" в качестве "главной артиллерии" и быстрая гляделка ахромат DS 90/700 мм. Со временем также планирую себе доб 8 , но быструю ночную (дневную) гляделку тоже хочется иметь, вот и прикидываю варианты ( или МАК - 90 мм оставить или короткий рефрактор купить...)!
Ахромат за счёт отсутствия ЦЭ, меньшего ко-ва отражающих поверхностей и простоты конструкции более приемлем. Быстрая термостабилизация, отсутствие необходимости юстировки и стоимость на стороне ахромата.
ЕД или полуапо всё-равно предпочтительнее. То же кол-во поверхностей, быстрый термостаб и ещё подъёмная цена. Триплеты стоят куда дороже.
Цитата: vilisvir от 03 Авг 2014 [15:58:15]Ахромат за счёт отсутствия ЦЭ, меньшего ко-ва отражающих поверхностей и простоты конструкции более приемлем. Быстрая термостабилизация, отсутствие необходимости юстировки и стоимость на стороне ахромата.А качество изображения против МАКа? ( Имеется ввиду не АПО и длинные ахроматы, а короткие ахроматы 1:5-1:7?)
У дешёвых МАКов как правило такая мазня звёзд, что на Хи Аш Персея и М13 невозможно смотреть.