Рефрактор vs Катадиоптрик

[VD]

По дипскаю в визуале разницы между ахроматом и ЕД практически нет. По полевой коме ахромат такой же апланат как и ЕД рефрактор. По полевому астигматизму и кривизне поля в общем случае зависит от относительного отверстия у обоих.

На шаровиках типа М13 и М22 - очень заметно.

[wad]

У меня сейчас МАК-90 мм. Решил прикинуть, насколько он лучше или наоборот хуже короткофокусного рефрактора, например Sky - Watcher 102 / 660? Насколько я понимаю по дипам рефрактор наверняка будет впереди, а вот по планетам? 

[Denk36]

Для планет отсутствие ЦЭ - один из главных факторов, поэтому 90мм МАКу рядом делать будет нечего со 100мм рефрактором. Но будет хроматизм конечно. Можно так же 90/700 рефрактор рассмотреть, он хроматит по-меньше. По планетам, если рассматривать ЧКХ, то при  ЦЭ 33% в области средних деталей этот МАК равносилен 60мм рефрактору. А если и дипы нужны, то тут конечно интереснее рефрактор с 2" фокусером.

[leviathan]

У меня сейчас МАК-90 мм. Решил прикинуть, насколько он лучше или наоборот хуже короткофокусного рефрактора, например Sky - Watcher 102 / 660? Насколько я понимаю по дипам рефрактор наверняка будет впереди, а вот по планетам? 

Зачем менять МАК, пусть и мелкий, на хроматилку ? Нормальные 4" рефракторы начинаются с 100ЕД и далее АПО-триплеты. Но хороший 130-150мм ньютон думаю будет лучше всего.

[Александр Анохин]

 wad: leviathan верный совет дает. В вашем случае апо от 4" или аппертуристую зеркальную систему. Указанный вами 100 мм ахромат f6 для планет не лучший вариант.

[g.a.s.82]

Нормальные ...рефракторы начинаются с ...

АПО 200 мм

[leviathan]

Нормальные ...рефракторы начинаются с ...

АПО 200 мм

Ждём ваш !

[Владимир ARS]

Для планет отсутствие ЦЭ - один из главных факторов, поэтому 90мм МАКу рядом делать будет нечего со 100мм рефрактором. Но будет хроматизм конечно. Можно так же 90/700 рефрактор рассмотреть, он хроматит по-меньше. По планетам, если рассматривать ЧКХ, то при  ЦЭ 33% в области средних деталей этот МАК равносилен 60мм рефрактору. А если и дипы нужны, то тут конечно интереснее рефрактор с 2" фокусером.

Идеальному 60мм рефрактору, о чем все забывают... На деле с учетом мерзкого разброса в качестве, придется конкретный экземпляр смотреть...

[wad]

Идеальному 60мм рефрактору, о чем все забывают... На деле с учетом мерзкого разброса в качестве, придется конкретный экземпляр смотреть...

Я имел ввиду китайский короткофокусный  Sky - Watcher 102 / 660, который вряд ли будет идеальным. Поэтому:

Для планет отсутствие ЦЭ - один из главных факторов, поэтому 90мм МАКу рядом делать будет нечего со 100мм рефрактором. Но будет хроматизм конечно. Можно так же 90/700 рефрактор рассмотреть, он хроматит по-меньше. По планетам, если рассматривать ЧКХ, то при  ЦЭ 33% в области средних деталей этот МАК равносилен 60мм рефрактору. А если и дипы нужны, то тут конечно интереснее рефрактор с 2" фокусером.

А не съест ли хроматическая и наверняка имеющееся сферическая аберрации китайского короткофокусного рефрактора  Sky - Watcher 102 / 660 те детали, которые он мог бы показать, если был бы идеальным АПО 102 мм? И в результате возможно ли будет поставить на нем увеличение по планетам хотя бы в 140 крат?

[wad]

Зачем менять МАК, пусть и мелкий, на хроматилку ? Нормальные 4" рефракторы начинаются с 100ЕД и далее АПО-триплеты. Но хороший 130-150мм ньютон думаю будет лучше всего.

Ну менять шило на мыло пока не стоит, согласен с этим (апертуры примерно равные), если уж менять, так на гораздо большую апертуру того же качества или гораздо лучшее качество (АПО). (Кстати, если уж мне ньютон покупать, то рациональнее сразу 200 мм.) А вот узнать ( в теме Рефрактор против Катадиоптрика) очень интересно как два инструмента, близких по потребительским предпочтениям (компактность, малый вес, возможность наземных и астрономических наблюдений, оперативность наблюдений) конкурируют между собой. На мой взгляд на МАКе по планетам увеличения можно будет поставить больше и даже не смотря на ЦЭ за счет отсутствия ХА детали будут видны лучше (в качестве сравнения я имею ввиду именно короткофокусный рефрактор). Или я не прав? Другими словами, насколько критична для наблюдения планет хроматическая и сферическая аберрация короткофокусного рефрактора и какой предел увеличений по планетам в результате которого можно будет получить на нем при еще приемлемом качестве изображения?

[Denk36]

А не съест ли хроматическая и наверняка имеющееся сферическая аберрации китайского короткофокусного рефрактора  Sky - Watcher 102 / 660 те детали, которые он мог бы показать, если был бы идеальным АПО 102 мм? И в результате возможно ли будет поставить на нем увеличение по планетам хотя бы в 140 крат?

Сферичка реально портит картинку, а вот умеренный хроматизм нет.
Здесь ещё почитайте https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93827.msg1877820.html#msg1877820

[wad]

Сферичка реально портит картинку, а вот умеренный хроматизм нет.
Здесь ещё почитайте https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93827.msg1877820.html#msg1877820

Я ранее уже читал эту тему Виктора С., обратил внимание, что он очень быстро продал эту модель телескопа - судя по всему он в ней разочаровался! В принципе то вопрос  у меня простой - в качестве быстрой гляделки что лучше: МАК 90-100 мм или короткофокусный рефрактор 90-100 мм? (Не будем трогать тему более апертурных телескопов, ведь не секрет, что большинство форумчан имеют как минимум два телескопа: апертурный доб и быструю гляделку на каждую ночь!) В частности у вас , Denk36, SW DOB 8" в качестве "главной артиллерии" и быстрая гляделка ахромат DS 90/700 мм. Со временем также планирую себе  доб 8 , но быструю ночную (дневную) гляделку тоже хочется иметь, вот и прикидываю варианты ( или МАК - 90 мм оставить или короткий рефрактор купить...)!

[vilisvir]

Сферичка реально портит картинку, а вот умеренный хроматизм нет.
Здесь ещё почитайте https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93827.msg1877820.html#msg1877820

Я ранее уже читал эту тему Виктора С., обратил внимание, что он очень быстро продал эту модель телескопа - судя по всему он в ней разочаровался! В принципе то вопрос  у меня простой - в качестве быстрой гляделки что лучше: МАК 90-100 мм или короткофокусный рефрактор 90-100 мм? (Не будем трогать тему более апертурных телескопов, ведь не секрет, что большинство форумчан имеют как минимум два телескопа: апертурный доб и быструю гляделку на каждую ночь!) В частности у вас , Denk36, SW DOB 8" в качестве "главной артиллерии" и быстрая гляделка ахромат DS 90/700 мм. Со временем также планирую себе  доб 8 , но быструю ночную (дневную) гляделку тоже хочется иметь, вот и прикидываю варианты ( или МАК - 90 мм оставить или короткий рефрактор купить...)!

Ахромат за счёт отсутствия ЦЭ, меньшего ко-ва отражающих поверхностей и простоты конструкции более приемлем. Быстрая термостабилизация, отсутствие необходимости юстировки и стоимость на стороне ахромата.

[leviathan]

ЕД или полуапо всё-равно предпочтительнее. То же кол-во поверхностей, быстрый термостаб и ещё подъёмная цена. Триплеты стоят куда дороже.

[wad]

Ахромат за счёт отсутствия ЦЭ, меньшего ко-ва отражающих поверхностей и простоты конструкции более приемлем. Быстрая термостабилизация, отсутствие необходимости юстировки и стоимость на стороне ахромата.

А качество изображения против МАКа? ( Имеется ввиду не АПО и длинные ахроматы, а короткие ахроматы 1:5-1:7?)

[wad]

ЕД или полуапо всё-равно предпочтительнее. То же кол-во поверхностей, быстрый термостаб и ещё подъёмная цена. Триплеты стоят куда дороже.

Это безусловно, но это уже другая ценовая категория по сравнению с аналогичными по апертуре ахроматами и МАКами.

[vilisvir]

Ахромат за счёт отсутствия ЦЭ, меньшего ко-ва отражающих поверхностей и простоты конструкции более приемлем. Быстрая термостабилизация, отсутствие необходимости юстировки и стоимость на стороне ахромата.

А качество изображения против МАКа? ( Имеется ввиду не АПО и длинные ахроматы, а короткие ахроматы 1:5-1:7?)

У дешёвых МАКов как правило такая мазня звёзд, что на Хи Аш Персея и М13 невозможно смотреть.

[Владимир ARS]

Чушь .у вас просто нет опыта нормальной их эксплуатации. Наблюдал дипы в мак 102 мм Федора Шарова, надеюсь никто в его компетенции не усомнится? Получили удовольствия от резкой и четкой картинки скоплений.

[leviathan]

У дешёвых МАКов как правило такая мазня звёзд, что на Хи Аш Персея и М13 невозможно смотреть.

Никакой мазни там нет, в том числе 4" от СВ. Просто тёмные они, возможно поэтому звёздные скопления и не смотрятся.

[wad]

У дешёвых МАКов как правило такая мазня звёзд, что на Хи Аш Персея и М13 невозможно смотреть.

А в короткие ахроматы лучше?  Хотя для слабых звезд пожалуй с вами соглашусь - в короткий ахромат они будут видны несколько лучше, чем в МАК с равной апертурой, а вот планеты при прочих равных условиях?