Колонизация Титана

[alex_semenov]

А вот это уже не станция, а скорее, терраформирование, стало быть вопрос иного порядка.

Я противник терраформинга. И это еще не терраформинг, а АСТРОИНЖЕНЕРИЯ. Сравните самую большую станцию О'Нейла (60 км) и самую маленький планетоид, скажем Цереру. Астроинженерия - это микроминиатюризация в сравнении с терраформингом.

Как раз в Космосе проблема объёма очень серьёзна. Чем больше объём, тем больше придётся "возить с собой" воздуха. А это лишняя масса.

Да, масса. Но 1 метр кубический воздуха при нормальных условиях это всего 1.225 кг. А метр кубический воздуха на подводной лодке это 1000-1.225 =998,775 кг отрицательной плавучести.  Это в 796 раз для подлодки ДОРОЖЕ. Я не совсем шучу!

Мы с вами просто спорим о разных эпохах в космонавтике. Вы стоите на позиции современности (которая сильно застоявшееся вчера, поэтому для многих такое же будет и завтра). Я же пытаюсь с них уйти в будущее. Моя мысль которую я начал с вот этой таблицы проведя в ней красную черту:



На старом подходе к космонавтике мы можем еще добраться до Марса. Вполне. Но если мы хотим добраться куда-то дальше, мы должны совершить скачок. Радикальный скачок в технологиях. При этом просто пересесть с ЖРД на атомную тягу - не получится.  Этого будет МАЛО.  Без этого не обойтись, но этого мало. Нужен еще один шаг - большие массы кораблей. Не десятки тонн и даже не сотни, а тысячи тонн.
Всё что связано с высадкой на Марс - это уже попытка догнать ВЧЕРАШНИЙ ДЕНЬ. Это - не новое. Это попытка наверстать упущенное за 50 лет застоя.
А вот по-настоящему новое - это проекты типа предложенного мной.
Тут нужен скачок на новый уровень мышления.
Это скачок, который так и не совершил ОРИОН. А как раз там и шла речь о корабле в 1000 тонн сухой массы (4000 тонн - это стартовая масса на Земле, сам корабль весил 1000 тонн и это был по-сути минимум для этой технолгии, далее шло к 10 000 тонн до миллионов). И это был только первый проект. Дальше - больше. Они реально собирались пускать большие корабли в большое плавание. Прошло с тех пор более 70 лет. Ничего не изменилось в условиях задачи (только мы стали мельче в своих планах). Вы не можете отправиться в дальний космос к Сатурну на 100 тонном корабле, тупо не можете. Это на чём я настаиваю.
Любая попытка придумать экспедицию на Титан на 100-тонной посудине - обречена на провал. Это авантюра. Она вообще бессмысленна.
 
Да, я вас понимаю.
У вас сразу вопрос: а как мы 1000 тонные грузы будем доставлять на орбиту, если нам нужны 1000-тонные корабли? А тут есть ответ. Надо разрабатывать 1000-тонные ракеты-носители для вывода на орбиту таких грузов. Я тему 1000-тонника тут поднимал уже еще до того как у Маска полетел в первый раз его супертяж (который всё еще 100-тонный, но уже революция). Я помню как меня убеждали что Сатурн-5 - пределная масса по акустической нагрузке. Мол, 3000 тонн на старте, ничего крупней пустить физически нельзя...
Ну вот пустили же 5000 тонн?
Это всё еще 100-тонник. И это нормальный размер ракеты-носителя для  Луны и Марса... Флаговтыка.
Потом (после злого 1975-го года) калибр совсем по-мельчал. 20 тонн... И всё застопорилось. Думали, мол, лучше сорок раз по разу чем ни разу сорок раз. Обгадились на этих "кубиках" (хотя фанаты до сих пор в них играют). Впали в стагнацию и даже откат.
Не уж то вы думаете что третий шаг (через пропущенный, отставший Марс) в космос можно сделать на 100-тонниках?
Ухо от селёдки! (с)

[alex_semenov]

А что у нас с средствами для полётов орбита-поверхность Титана и обратно?



Хотя орбитальная скорость у Титана (первая космическая) 1,867 км/с. Для ЖРД просто смешная скорость (в скоростях звука 300 км/с  6,2 Маха и набрать эту скорость можно по-сути на прямоточках). Но, с другой стороны, атмосфера Титана - куда "толще", чем атмосфера Земли.

[ivanij]

И это еще не терраформинг, а АСТРОИНЖЕНЕРИЯ.

Станислав Лем когда-то научил нас, что астроинженерия это как раз нечто глобальное, заметное даже из других звёздных систем. Что-то вроде сферы Дайсона.

[ivanij]

Моя мысль которую я начал с вот этой таблицы проведя в ней красную черту:

Этот график я, конечно, помню. И я тогда его уже комментировал. Могу только одно добавить, что всякий такой этап должен соответствующим образом готовиться и обеспечиваться. Подозреваю, что эти составляющие во многом остались у вас "за кадром", и вы наибольшее внимание уделяете собственно полёту. Между тем, эта компонента, пожалуй по стоимости и временнОй составляющей забирает львиную долю проекта. Таким образом ваш график, сейчас, вроде бы степенной вполне может превратиться в экспоненциальный. А это уже фактически неуправляемый рост, как следует из многих природных явлений (горение, например).

(кликните для показа/скрытия)

Возвращаясь к аналогии с подводными лодками (хоть я и не люблю земных аналогий, но здесь, возможно, это правомерно, поскольку речь также о путешествиях в принципиально чуждой человеку среде) замечу, что всякий выход в море АПЛ мероприятие далеко не простое, связанное с весьма сложными логистическими вопросами. В Штатах и у нас это быстро поняли, в самом начале существования атомного флота. А когда система дала сбой..., сами знаете к каким печальным последствиям это привело.

[библиограф]

 Шизофренику для путешествия в мире псевдогаллюцинаций не нужны ни подготовка, ни обеспечение!
Просто, взял и полетел!