Ещё раз про астрологию

[kismet]

Сейчас это совсем разные науки...

Как бы, одна наука, а другая все ж таки нет

[kismet]

гаолаограмма

Прежде, чем толкать "философские" учения хорошо бы сперва обучиться элементарной грамотности.

[kismet]

галаграмма

голограмма? Прежде, чем толкать "философские" учения хорошо бы сперва обучиться элементарной грамотности.

А ты здесь выступаешь как эксперд по словесности? Вроде тема не об этом.

Грамотность хороший индикатор уровня образованности. М.б. товарищ еще и школы не окончил, а вы с ним в полемику встпупаете на высокие темы 

[kismet]

Грамотность хороший индикатор уровня образованности. М.б. товарищ еще и школы не окончил, а вы с ним в полемику встпупаете на высокие темы 

Конечно же нет. История знает много случаев, когда выдающиеся деятели науки были безграмотны в словесности и письме.

Ну, полноте. В любом случае, лично мне неприятно общаться с подобными людьми. Адью.

[kismet]

Астрологические темы должны закрываться на астрономических форумах после первого поста. Это я не указываю, а высказываю мнение. Только излишняя толерантность к подобным бредням, характерная для нынешних времен, вроде как не позволяет это делать. Ситуация улучшается и я думаю, что лет через пять-десять астрология вновь станет "прерогативой" мадам бальзаковского возраста с картами таро в охапке.

Ого.

Только хочется заметить, что здесь никто никому не должен.

Кроме модераторов, которые должны бдить

[kismet]

хотя и поддержанная "ученым" Академии Наук kismet судя по его "+", поставленному Некто Staroff

PS:  kismet  не трудитесь ставить мне еще один минус, я его себе сейчас сам поставлю   

Помилуйте, не лишайте меня удовольствия.  Это же так здорово, поставить минус за словоблудие. Наука оперирует фактами. Вы же ошибочно считаете фактом любой бред, найденный на просторах Интернета. Поскольку Вы сами не проводите научные исследования, то не совсем понятно, как с Вами спорить. Спор ведь получается ни о чем. Зряшная потеря времени, поскольку тема меня абсолютно не волнует. Я даже не могу опереться на статьи других ученых, об астрологии не пишут в научной печати. Уже одно это может считаться верным признаком ненаучности астрологии. Поскольку научные результаты просто обязаны публиковаться в рецензируемых научных журналах.

[kismet]

Зато он - животных любит и сам на ёжика похож 

Участники и Администрация Форума заверяют, что во время проведения экспериментов и в промежутках между ними ни одно животное не пострадало.

А давайте лучше про животных поговорим, а? Ну ее на фиг это астрологию, все равно от нее никому ни тепло, ни холодно. 

[kismet]

Зато он - животных любит
Участники и Администрация Форума заверяют, что во время проведения экспериментов и в промежутках между ними ни одно животное не пострадало.

модераторы - наградите kismet за флуд или просто почистите тему от этого флуда

Прошу прощения, Вы - первый начали.

хотя и поддержанная "ученым" Академии Наук kismet судя по его "+", поставленному Некто Staroff

PS:  kismet  не трудитесь ставить мне еще один минус, я его себе сейчас сам поставлю   

Не буди лихо, пока оно тихо. За что боролись, на то и напоролись. Ну и а почему не пофлудить, если вся тема - флуд. Драку, заказывали?

[kismet]

Эти предания пошли, наверное, с тех давних времён, когда некоторые женщины имели обыкновение бродить голиком ночью по полям и лесам под Луной. И от этого иногда зачинались у них дети. Гораздо естественней было предположить влияние Луны, чем соседа-шустряка.

А теперь цитата из Чернышевского:

«Когда-нибудь будут на свете только «люди». Ни женщин, ни мужчин/.../ не останется на свете. Тогда люди будут счастливы» (Ч, 15, 152).

Не согласен. Какое ж счастье без женщин?

[kismet]

Поскольку Вы сами не проводите научные исследования

kismet - с чего Вы взяли, что я не провожу исследований, Вы знаток моей биографии?  - это первое, Ваш пустой бездоказательный флуд!

Я вижу Вашу орфографию, этого достаточно, чтобы сделать заключение о том, что Вы не ученый. Ученые много пишут, и просто вынуждены работать над повышением своей грамотности, иначе их статьи в журналы не примут. Дайте, мне, пожалуйста, ссылки на Ваши научные публикации, и я извинюсь,  и признаю, что был не прав. Можно в личку.

теперь про "ученых", это не первое заявление в этом роде:

Астрономические новости NASA на русском языке:
 Провести кардинальную реформу традиционного деления небесной сферы и ввести дополнительный и 13-й по счету знак зодиака потребовала влиятельная международная группа астрономов, сообщает британская вещательная корпорация BBC...
"Нынешняя структура зодиакальных знаков, состоящая из 12-и созвездий, основывается на системе, выработанной еще в Древнем Вавилоне", - отметил американский ученый Парке Канкл. "Один из ее основных принципов состоял в том, что Солнце должно находиться в созвездии в день рождения каждого человека, который принадлежит к данному знаку. Однако по причине изменения в течение столетий орбиты движения Земли, это положение сейчас нарушено"

если бы Вы понимали разницу между знаками Зодиака и Зодиакальными созвездиями, то получили бы большое удовольствие от этого заявления. Ибо эти ученые мужи эту разницу не понимают. Они сунулись с критикой в ту сферу, в которой не разбираются даже на самом начальном уровне.

Еще раз, почему-то Вы принимаете за доказанные факты все, что изложено в Интернете. А это не так, в Интернете пишут кто угодно, и люди с расстроенной психикой, и верящие в летающие тарелочки и Лох-Несское чудовище, и в астрологию. Процитируйте мне, пожалуйста, выдержки из статьи по этой теме в рецензируемом научном журнале. Только тогда я поверю, что речь идет действительно об ученых.

я уже говорил и Вам и Вашему соратнику по команде ISON kirichek :  "ежели ты считаешь себя ученым, то и поступай как ученый, а именно прежде чем что-то критиковать, постарайся это сначала изучить", за что kirichek ставит мне "-" с формулировкой "от ученых академии наук". Это следует понимать так, что "ученые" АН лезут с критикой во все сферы даже не имея начального представления об этих сферах. Ну воистину - научный подход!

Мир - он очень большой и сложный. В нем столько всего интересного и еще непознанного, что ну совсем не хочется тратить время на изучение всякой псевдо-научной ереси. Ведь так хочется еще успеть сделать побольше разумного, доброго, вечного. Ну или хотя бы о бабах женщинах поговорить.

[kismet]

Я вижу Вашу орфографию

я Вашу тоже вижу:

Зряшная потеря времени

Ну, приходится иногда снисходить до уровня собеседников, чтобы им было понятнее, так сказать, разговаривать на их языке 
Но, слово-то написано ведь без ошибок.  

[kismet]

А по 13-му знаку - чего там сложного? Т.к. в году 12 месяцев, решили объединить кусок, когда Солнце  в Скорпионе и в Змееносце в одно, чтобы количество знаков созвездий совпадало с количеством месяцев, да и всё. И то, созвездия на небе "нарисованы" людьми для удобства и ничего общего с истинным расположением звёзд в пространстве практически не имеют. А наделить их ещё и сакральным смыслом, это уже удел другой "науки". Сейчас опять обвинят в невежестве, но уже привык. Вот так.

может Вам уже объяснить разницу? 

про критику ученых:   эти попытки с периодичностью повторяются с 80-х годов прошлого века, и все об одном и том же: про 13 знак и про прецессию земной оси, которая сильно всё поменяла за последние 2000 лет, а астрологи об этом даже не подозревают. В конце концов - это уже не смешно.

Еще раз. Приведите нам, пожалуйста, ссылки на научные публикации по этому вопросу. На Интернет, please, не ссылаться.

[kismet]

Приведите нам, пожалуйста, ссылки на научные публикации по этому вопросу.

Клавдий Птолемей "Тетрабиблос"

Глубоко копаете . Читали, поди, в подлиннике? На языке, так сказать, оригинала? Или в Интернете нашли? Не засчитывается. Вы бы уж чего-нибудь посовременнее. 

Если Вы изучаете тему с научной точки зрения, то первым делом Вы должны были подобрать перечень публикаций по проблематике. Озвучьте, его, please.

[kismet]

Не засчитывается. Вы бы уж чего-нибудь посовременнее. 

я понимаю - сложновато

А я не понимаю - мы о современных науках, или о "мёртвых"?

тогда Марион Марч, Джоан Мак Эверс "Лучший способ выучить астрологию", том 1

Прошу прощения, Вы не дали ссылки полностью. Я понимаю, Вы не ученый,нюансов не знаете. Положено так - автор (ы), название труда, название журнала, издательство, год выпуска, номера страниц. Тогда может быть сразу будет понятно, научный это труд или псевдо-научный. Судя по приведенному Вами названию, это - из вторых.

[kismet]

В чем разница между научными журналами и книгами, издающимися самим автором. Прежде, чем принять статью к публикации, ее читают несколько разных ученых и дают на нее рецензии, т.е. это как бы гарантирует, что в статье достаточно качественная наука, с интересными научными результатами.

А если автор сам пишет книгу, и сам ее издает, то нет никаких гарантий, что в ней он излагает корректные научные взгляды. И если такие книги читает не ученый, то он запросто может принять написанное за чистую монету. Что, похоже, с Вами и произошло.